Частичное Решение ЕСПЧ от 13.11.2003

«По вопросу приемлемости жалобы № 24669/02 „Галина Петровна Герасимова (Galina Petrovna Gerasimova) против Российской Федерации“»

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ЧАСТИЧНОЕ РЕШЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 24669/02 «ГАЛИНА ПЕТРОВНА ГЕРАСИМОВА (GALINA PETROVNA GERASIMOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 13 ноября 2003 г. палатой в составе: Х. Розакиса, Председателя Палаты, Ф. Тюлькенс, Н. Ваич, Е. Левитса, С. Ботучаровой, А. Ковлера, В. Загребельского, судей, а также при участии С. Нильсена, заместителя Секретаря Секции Суда, принимая во внимание указанную жалобу, поданную 20 мая 2002 г., заседая за закрытыми дверями,

ФАКТЫ

Заявитель, Герасимова Галина Петровна, — гражданка России, 1953 г.р., проживает в г. Чапаевск.

A. Обстоятельства дела

1. Тяжба в связи с первой переуступкой прав

4 сентября 1995 г. Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требование работодателя заявителя — частной компании — о возмещении убытков с городского центра социального обслуживания г. Чапаевска. 15 августа 1997 г. работодатель заявителя уступил в ее пользу часть прав требования долга по решению на сумму 114000000 руб. — в качестве выплаты причитающейся заработной платы <*>.

---

<*> Сумма указана без учета деноминации 1998 г. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» 1000 «старых» рублей была приравнена к 1 «новому» рублю начиная с 1 января 1998 г.

29 мая 1998 г. заявитель обратилась в Чапаевский городской суд Самарской области за исполнением Решения от 4 сентября 1995 г. Поскольку Решение от 4 сентября 1995 г. не было исполнено полностью, в 2001 г. заявитель подала заявление в Чапаевский городской суд Самарской области о взыскании соответствующей суммы и процента на нее с городского центра социального обслуживания г. Чапаевска. 5 апреля 2001 г. Чапаевский городской суд Самарской области отклонил заявление заявителя, указав на то, что она не смогла обосновать расчет процента, который требовала взыскать. 19 сентября 2001 г. президиум Самарского областного суда, рассмотрев протест председателя Самарского областного суда, отменил Решение от 5 апреля 2001 г. и направил дело на новое рассмотрение. 21 июня 2002 г. Чапаевский городской суд Самарской области отклонил заявление заявителя, указав на то, что Управление социальной защиты г. Чапаевска является некоммерческой организацией, финансируемой из городского бюджета, поэтому не было установлено, что оно неправомерно пользовалось денежными средствами заявителя. Чапаевский городской суд Самарской области также отметил, что исполнение Решения от 4 сентября 1995 г. осуществлялось Управлением социальной защиты г. Чапаевска насколько это было возможно, исходя из сумм, выделенных ему из бюджета. Таким образом, в 2000 г. исходя из лимитов финансирования, на выплату задолженности предусматривалось 16000 руб. На 2001 г. на выплаты заявителю предусматривалось 5000 руб., а на 2002 г. — 12000 руб., 5000 из которых были выплачены заявителю по состоянию на 1 июня 2002 г. На момент подачи жалобы в Европейский суд по правам человека заявитель получила 26598 руб. в качестве суммы, причитающейся ей согласно Решению от 4 сентября 1995 г.

2. Тяжба в связи со второй переуступкой прав

2 октября 1996 г. Арбитражный суд Самарской области удовлетворил еще одно требование работодателя заявителя о возмещении убытков с городского центра социального обслуживания г. Чапаевска. 15 августа 1997 г. работодатель заявителя переуступил ей права требования по Решению от 2 октября 1996 г. на сумму 78880000 руб. — в качестве выплаты причитающейся заработной платы. 29 мая 1998 г. заявитель обратилась в Чапаевский городской суд Самарской области за исполнением Решения от 2 октября 1996 г. С 29 мая 1998 г. по 21 мая 2001 г. заявитель не получала выплат в качестве исполнения Решения от 2 октября 1996 г. 21 мая 2001 г. судебные приставы-исполнители взыскали сумму в размере 67500 руб. В июне 2001 г. судебные приставы-исполнители прекратили исполнительное производство на том основании, что соответствующее решение было исполнено полностью.

3. Обыски, проведенные налоговой полицией

29 ноября 2000 г. налоговая полиция провела обыск помещений фирмы заявителя и изъяла ряд предметов. 19 декабря 2000 г. налоговая полиция провела обыск в доме заявителя и изъяла денежные средства в сумме 7750 долл. США. 15 января 2001 г. налоговая полиция проникла в помещения фирмы заявителя и изъяла все находящееся там имущество на сумму 180000 руб. 21 января 2001 г. заявитель подала иск на органы налоговой полиции в Чапаевский городской суд Самарской области. 29 марта 2001 г. Чапаевский городской суд Самарской области направил дело в Октябрьский районный суд г. Самары. В мае 2001 г. Самарский областной суд отменил Определение от 29 марта 2001 г. и направил дело в Чапаевский городской суд Самарской области. До марта 2002 г. рассмотрение дела откладывалось несколько раз. 25 марта 2002 г. заявитель подала ходатайство об изменении суммы и оснований ее иска к органам налоговой полиции. В то же время она подписала отказ от первоначального иска, как ей предложил судья <*>.

---

<*> Так в тексте Решения. — Примеч. перев.

17 мая 2002 г. заявитель обжаловала Определение Чапаевского городского суда Самарской области от 25 марта 2002 г., утверждая, что она не отказывалась от своего первоначального иска, но изменила его.

B. Применимое национальное законодательство

Статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока в случае неисполнения в добровольном порядке. Согласно статье 13 указанного Федерального закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

СУТЬ ЖАЛОБЫ

1. Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, жаловалась на затягивание исполнения и неполное исполнение решений Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 1995 г. и 2 октября 1996 г.

2. Заявитель жаловалась на нарушение статьи 8 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с предположительно незаконными обысками и изъятиями имущества налоговой полицией, которые имели место 29 ноября 2000 г., 19 декабря 2000 г. и 15 января 2001 г.

3. Также, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 и статью 13 Конвенции, заявитель жаловалась на то, что суды Российской Федерации не постановили решений по заявленным ею требованиям.

ПРАВО

1. Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, жаловалась на неисполнение Решения от 4 сентября 1995 г. Пункт 1 статьи 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, предусматривает: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом». Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции предусматривает: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов». Европейский суд полагает, что исходя из материалов дела, он не может принять решение по вопросу приемлемости этой жалобы, и поэтому необходимо в соответствии с подпунктом «b» пункта 2 правила 54 Регламента Суда официально уведомить власти государства-ответчика об этой части жалобы.

2. Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, жаловалась на неисполнение Решения от 2 октября 1996 г., утверждая, что исполнительное производство по указанному Решению было прекращено, даже несмотря на то, что причитающаяся ей сумма не была взыскана полностью. Прежде всего, Европейский суд должен изучить вопрос относительно того, выполнила ли заявитель требования пункта 1 статьи 35 Конвенции об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты. Заявитель не представила Европейскому суду каких-либо документов, показывающих, что она обжаловала предположительно незаконное прекращение исполнительного производства в июне 2001 г., хотя и имела такую возможность. Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты согласно пунктам 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

3. Согласно статье 8 Конвенции и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции заявитель жаловалась на обыски и выемку вещей, проведенные налоговой полицией. Однако заявитель не представила документальных доказательств в подтверждение этой части жалобы. Поэтому данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная согласно пунктам 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

4. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 и статью 13 Конвенции, заявитель жаловалась на то, что суды Российской Федерации не постановили решений по заявленным ею требованиям. Однако Решение суда относительно ее требования о выплате процента на непогашенную исполнением соответствующего решения часть задолженности было постановлено 21 июля 2002 г. Что касается ее жалоб на обыски и выемки, проведенные органами налоговой полиции, Европейский суд отметил, что разбирательства в национальных судах еще не завершены. Поэтому эта часть жалобы является преждевременной. Следовательно, эта часть жалобы подлежит отклонению согласно пунктам 1 и 4 статьи 35 Конвенции в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты.

решил отложить изучение жалобы заявителя относительно неисполнения Решения от 4 сентября 1995 г.; объявил остальную часть жалобы неприемлемой.

---