Решение Суда ЕврАзЭС от 27.10.2014

<Об удовлетворении заявления о признании пункта 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 750 «О классификации термочувствительной бумаги» в части его действия в отношении самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем не соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза>

(вместе с «Особым мнением» Суда Евразийского экономического сообщества от 27.10.2014 дело № 2-4/8-2014)

СУД ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2014 года

Коллегия Суда Евразийского экономического сообщества в составе председательствующего судьи-докладчика Соколовской А.М., судей Баишева Ж.Н., Чайки К.Л., при секретаре судебного заседания Долженко Л.Ч., с участием представителей иностранного торгово-производственного унитарного предприятия «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ» Стерина Б.С., Горбачевой Е.В., Мотина А.В., представителей Евразийской экономической комиссии Киризлеева Р.О., Наумова А.А., Кондратовой Н.М., Солопова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению иностранного торгово-производственного унитарного предприятия «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ» (Республика Беларусь) о признании пункта 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 750 «О классификации термочувствительной бумаги» в части его действия в отношении самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем не соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза,

установила:

Иностранное торгово-производственное унитарное предприятие «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ» (далее — ИТПУП «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ», заявитель) обратилось в Суд Евразийского экономического сообщества (далее — Суд) с заявлением об оспаривании пункта 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 750 «О классификации термочувствительной бумаги» (далее — Решение № 750).

Названным Решением термочувствительная бумага (или бумага для термопечати), состоящая из бумаги-основы и специального покрытия, в состав которого входят компоненты, вступающие в цветообразующую реакцию под воздействием тепла в результате контактного или бесконтактного способа печати, и имеющая дополнительно, например, адгезионный (клеевой) слой и (или) специальный защитный слой, в частности, позволяющий сохранять изображение в течение длительного времени, и (или) слой в виде полимерной пленки и (или) подвергнутая дополнительной поверхностной обработке полимерными материалами, при условии, что толщина полимерного покрытия не превышает половины толщины покрытой бумаги, классифицируется в подсубпозиции 4811 90 000 0 ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС 1 и 6.

В судебном заседании заявитель требования уточнил, указав, что оспариваемый пункт 2 Решения № 750 в части его действия в отношении самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем не соответствует статьям 1 - 3, 12 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (далее — Конвенция), а также статье 50, пункту 1 статьи 51, статьям 52, 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС), статьям 1, 2 Соглашения о едином таможенно-тарифном регулировании от 25 января 2008 года (далее — Соглашение от 25 января 2008 года), Основным правилам интерпретации единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее — ОПИ ТН ВЭД ТС).

1. Обоснование компетенции Суда

При принятии решения Суд руководствуется Статутом Суда Евразийского экономического сообщества от 5 июля 2010 года (далее — Статут от 5 июля 2010 года), Договором об обращении в Суд Евразийского экономического сообщества хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним от 9 декабря 2010 года (далее — Договор от 9 декабря 2010 года), Регламентом Суда Евразийского экономического сообщества по рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов, утвержденным решением Суда от 22 мая 2012 года № 12 (далее — Регламент), а также общепризнанными принципами и нормами международного права.

В силу подпункта б) пункта 4 статьи 13 Статута от 5 июля 2010 года, подпункта 1) пункта 1 статьи 2 Договора от 9 декабря 2010 года Суд рассматривает дела в рамках Таможенного союза (далее — ТС) по заявлениям хозяйствующих субъектов об оспаривании актов Комиссии Таможенного союза (далее — КТС, Комиссия) или их отдельных положений.

В соответствии со статьями 1, 39 Договора о Евразийской экономической комиссии от 18 ноября 2011 года КТС упразднена, а ее полномочия переданы Евразийской экономической комиссии (далее — ЕЭК), которая является единым постоянно действующим регулирующим органом ТС.

Согласно пункту 2 статьи 2 Договора от 9 декабря 2010 года основанием для оспаривания актов КТС или их отдельных положений является их несоответствие международным договорам, заключенным в рамках ТС, повлекшее нарушение предоставленных данными международными договорами прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Приемлемость заявления

Согласно статье 1 Договора от 9 декабря 2010 года хозяйствующий субъект — юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством государства — члена ТС или третьего государства, либо физическое лицо, зарегистрированное в качестве предпринимателя в соответствии с законодательством государства — члена ТС или третьего государства.

ИТПУП «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ» является юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь.

Заявление отвечает требованиям статьи 5 Договора от 9 декабря 2010 года и статьи 18 Регламента, предъявляемым к его содержанию.

Предварительный порядок обращения в ЕЭК заявителем соблюден. Полномочия представителя, подписавшего заявление, подтверждены надлежащим образом.

Подлежащая уплате при подаче заявления пошлина поступила в Суд в полном объеме.

Приемлемость заявления и подсудность его Суду юридически обоснованы.

3. Применимое право

Согласно статье 3 ТК ТС таможенное законодательство ТС состоит из ТК ТС, международных договоров государств — членов ТС и решений КТС, регулирующих таможенные правоотношения в ТС, принимаемых в соответствии с ТК ТС и международными договорами государств — членов ТС.

Для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности статьей 50 ТК ТС, статьей 1 Соглашения от 25 января 2008 года предусмотрено применение единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ТС (далее — ТН ВЭД ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ТК ТС, статьей 2 Соглашения от 25 января 2008 года ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее — Гармонизированная система).

Статья 12 Конвенции определяет процедуру получения государствами статуса участника данного международного договора. В соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 12 августа 1998 года № 396 «О присоединении Республики Беларусь к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров», Законом Республики Казахстан от 3 февраля 2004 года № 525-2 «О присоединении Республики Казахстан к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Протоколу о внесении поправки в Международную конвенцию о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров», Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1996 года № 372 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров» Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация присоединились к Конвенции. Положения Конвенции являются для ТС обязательными и подлежат исполнению.

Согласно статьям 1 и 2 Конвенции Гармонизированная система означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, приведенные в приложении к Конвенции, которое является ее неотъемлемой частью, и любая ссылка на Конвенцию равно означает и ссылку на приложение.

Основные правила интерпретации Гармонизированной системы содержат основополагающие принципы построения классификационной системы и определяют алгоритм последовательного включения конкретного товара в определенную товарную позицию, а затем в соответствующую субпозицию. Первоначально определяется четырехзначная товарная позиция путем применения первых пяти правил при условии, что только четырехзначные уровни детализации сравнимы между собой.

Правила интерпретации 1 - 5 Гармонизированной системы регламентируют последовательность определения четырехзначного кода товара, т.е. определяют правила отнесения товара к той или иной товарной позиции, а Правило 6 применяется после определения четырехзначного кода товара и предусматривает дальнейшую процедуру его классификации.

В Правиле 1 содержится основное руководство по всей процедуре классификации товаров в Номенклатуре, которое является приоритетным и обязательным к применению. Так, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования товарной номенклатуры, для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Применение Правила 2 позволяет расширить тексты выбранных товарных позиций в соответствии с Правилом 1, включив в них дополнительные товары.

При необходимости дальнейшей классификации используется Правило 3, посредством которого осуществляется выбор одной правильной товарной позиции из нескольких полученных путем последовательного применения Правил 1 и 2.

Правило 4 содержит руководство и порядок действий, позволяющий классифицировать те товары, которые не названы и не поименованы в Номенклатуре.

Наличие и особенности упаковки товаров находят свое отражение в классификации путем применения Правила 5. Это правило позволяет учитывать не только характеристики самой упаковки, но также специфику ее взаимодействия с товаром.

Применять Основные правила интерпретации Гармонизированной системы следует последовательно, переходя от Правила 1 к Правилу 2, от Правила 2 к Правилу 3 и далее до Правила 5. Правило 6 применяется для определения субпозиции на уровне шести знаков.

В рамках ТС Решением Комиссии от 27 ноября 2009 года № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, содержащая ОПИ ТН ВЭД ТС.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ТС в соответствии с пунктом 7 статьи 52 ТК ТС на основании предложений таможенных органов КТС принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров. Порядок внесения предложений о классификации отдельных видов товаров, их рассмотрения и согласования проектов решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров с таможенными органами государств — членов ТС определяется решением КТС.

Правила применения ТН ВЭД ТС для классификации товаров определены Решением КТС от 28 января 2011 года № 522, утвердившим Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

ИТПУП «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ» как декларант в соответствии с положениями статей 179, 181 ТК ТС при декларировании товара наделен правом самостоятельно определять классификационный код по ТН ВЭД ТС. Проверку правильности классификации товара в силу пункта 2 статьи 52 ТК ТС осуществляют таможенные органы.

Общие вопросы деятельности и компетенции КТС в период принятия Решения № 750 регулировались Договором о Комиссии Таможенного союза от 6 октября 2007 года (далее — Договор от 6 октября 2007 года). В силу статьи 3 указанного Договора Комиссия осуществляла свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных данным Договором, другими международными договорами между государствами — членами ТС, а также решениями высшего органа ТС.

Решением Комиссии от 18 июня 2010 года № 296 в соответствии с пунктом 7 статьи 52 ТК ТС утверждено Положение о порядке принятия Комиссией Таможенного союза решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров (далее — Положение о порядке), которое действовало с 1 июля 2010 года по 5 января 2014 года и определяло процедуру внесения предложений Сторон о подготовке решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров, подготовки соответствующих проектов актов КТС, их согласования, принятия, опубликования, изменения и отмены.

Согласно статье 11 Регламента Суда Евразийского экономического сообщества, утвержденного решением Суда от 12 июля 2012 года № 21, Суд, рассматривая дело, применяет принципы и нормы права так, как они были истолкованы в предыдущих решениях Суда.

Правовые позиции Суда по отдельным вопросам классификации товаров в ТС, реализации принципа экономической обоснованности при принятии решений КТС изложены в решении Суда от 15 ноября 2012 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНП» об оспаривании Решения КТС от 18 октября 2011 года № 819 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза транспортных средств МТЛБ, МТПЛБ, ТГМ» (далее — решение Суда от 15 ноября 2012 года) и решении Суда от 24 февраля 2014 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоПрокат» об оспаривании пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением КТС от 15 июля 2011 года № 728 (далее — решение Суда от 24 февраля 2014 года).

4. Обстоятельства дела

ИТПУП «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ» осуществляло ввоз в Республику Беларусь самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем для производства этикеточной продукции. До принятия Решения № 750 ввозимый товар классифицировался в товарной подсубпозиции 4811 41 900 0 ТН ВЭД ТС — бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810 - самоклеящаяся.

16 августа 2011 года КТС принято Решение № 750. Пунктом 2 Решения предусмотрено, что термочувствительная бумага (или бумага для термопечати), состоящая из бумаги-основы и специального покрытия, в состав которого входят компоненты, вступающие в цветообразующую реакцию под воздействием тепла в результате контактного или бесконтактного способа печати, и имеющая дополнительно, например, адгезионный (клеевой) слой и (или) специальный защитный слой, в частности, позволяющий сохранять изображение в течение длительного времени, и (или) слой в виде полимерной пленки и (или) подвергнутая дополнительной поверхностной обработке полимерными материалами, при условии, что толщина полимерного покрытия не превышает половины толщины покрытой бумаги, классифицируется в подсубпозиции 4811 90 000 0 ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС 1 и 6.

Минской региональной таможней в отношении заявителя проведена таможенная проверка. Согласно решению по акту таможенной проверки от 15 октября 2013 года № 06711/15103/32000197 таможенное декларирование ввозимого заявителем в период с 5 октября 2011 года по 15 февраля 2013 года товара «бумага самоклеящаяся в рулонах», который ранее классифицировался в подсубпозиции 4811 41 900 0 ТН ВЭД ТС, осуществлялось в нарушение оспариваемого Решения. Данное обстоятельство повлекло необходимость дополнительной уплаты ИТПУП «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ» налога на добавленную стоимость, ввозной таможенной пошлины, пени по НДС, пени по таможенной пошлине на сумму 556 891 956 белорусских рублей.

5. Процедура в Суде

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела направлены запросы в отношении ввозимого товара.

Судом направлен запрос в ИТПУП «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ» о представлении образцов товара, его свойствах и отличительных признаках; заключений экспертиз (исследований) в отношении товара; сведений о хозяйствующих субъектах, являющихся основными продавцами товара; письма Государственного таможенного комитета Республики Беларусь (далее — ГТК Республики Беларусь) от 20 апреля 2012 года № 08-23/2232 в ПООО «Спектр Р» о классификации аналогичного товара, таможенных деклараций и документов, на основании которых они заполнены (контракты, инвойсы, международные товарно-транспортные накладные и иные документы, представляемые при декларировании ввозимого товара), до даты принятия Решения № 750 и после его принятия.

Требования Суда о представлении заявителем указанной информации выполнены в полном объеме.

В частности, в представленном экспертном заключении Аккредитованного испытательного центра целлюлозно-бумажной продукции НП «БУМИКС» указано, что представленные заявителем образцы бумаги марок THERMAL 200 HD PLUS S2045-BG40BR (THERMAL NG TOP IS), THERMAL 200 LD S2045N-BG IMP (THERMAL ECO IS) отвечают описанию в ТС по группе 4811, состоящие из целлюлозных волокон, с покрытием: 4811 - клейкие; 4811 41 -- самоклеящиеся; --- прочие, наличие дополнительного защитного слоя и соответствуют коду 4811 41 900 0 ТН ВЭД ТС.

В спорный период в документах о декларировании ввозимого товара заявителем указывался код 4811 41 900 0 ТН ВЭД ТС.

В качестве доказательств о классификации ввозимого товара в соответствии с кодом 4811 41 900 0 ТН ВЭД ТС заявителем представлено обязательное таможенно-тарифное определение Европейского союза IE 13NT-14-1275 от 17 апреля 2013 года, вынесенное Уполномоченным таможенным органом Отдела классификации Управления налоговой комиссии г. Нина (Ирландия), согласно которому аналогичный товар — самоклеящаяся бумага с термочувствительным слоем, используемая для изготовления этикеток, классифицирована по коду 4811 41 900 0 Комбинированной номенклатуры Европейского союза с применением Основных правил интерпретации 1 и 6.

В адрес ЕЭК Судом направлен запрос о представлении документов и материалов, послуживших основанием для принятия Решения № 750, применении Комиссией требований ОПИ ТН ВЭД ТС при классификации термочувствительной бумаги (не имеющей дополнительных слоев, содержащей адгезионный (клеевой) слой или специальный защитный слой); позиции ЕЭК относительно соблюдения принципа экономической обоснованности при принятии оспариваемого Решения; запросов во Всемирную таможенную организацию от 1 августа 2013 года № 18-278 и ответа данной организации от 9 сентября 2013 года № 13NL0332-EJ, в ОАО «Центральный научно-исследовательский институт бумаги», ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности» и полученных ответов (в частности, письмо ОАО «ЦНИИБ» от 3 июля 2013 года № 07-9/539, письмо ОАО «ВНИИБ» от 2 июля 2013 года № 23-92); информации о производителях товара, указанного в пункте 2 Решения № 750, на территории ТС.

Копии документов и материалов ЕЭК представлены.

ЕЭК в возражениях на заявленные требования ИТПУП «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ» указывает, что самоклеящаяся бумага с термочувствительным слоем по своему описанию и характеристикам может быть отнесена как к однодефисной субпозиции «бумага и картон гуммированные или клейкие», так и однодефисной субпозиции «бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, прочие». Отдать предпочтение какой-либо из названных однодефисных субпозиций ТН ВЭД ТС, по мнению ЕЭК, не представляется возможным, поскольку каждая из них описывает только часть равнозначных свойств самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем (термочувствительность и адгезия (способность приклеиваться). При этом ЕЭК ссылается на выводы, содержащиеся в ответах ОАО «Центральный научно-исследовательский институт бумаги», ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности» и ООО «ЮПМ-КЮММЕНЕ».

ЕЭК указала на соблюдение принципа экономической обоснованности при принятии оспариваемого Решения. Считает, что подтверждением тому является согласование проекта решения с таможенными органами государств — членов ТС и подписание его членами КТС. При этом информацией о производителях самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем на территории ТС на дату принятия Решения № 750 ЕЭК не располагает.

В целях проверки доводов и возражений сторон по делу Судом запрошены мнения таможенных органов государств — членов ТС относительно их позиции по подготовке проекта решения, классификации самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем до принятия оспариваемого Решения, а также динамике импорта соответствующего товара в период 2009 — 2013 годов.

Кроме того в адрес Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее — ФТС Российской Федерации) как органа, инициировавшего принятие оспариваемого Решения, Судом направлены письма о представлении информации о подходах таможенных органов государств — членов ТС при классификации самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем в соответствии с ТН ВЭД ТС до принятия КТС Решения № 750; имевшихся разногласиях при классификации указанного товара, решениях и разъяснениях таможенных органов, предусмотренных пунктом 5 Положения о порядке, до рассмотрения этого вопроса в КТС; консультациях и трехсторонних согласованиях между уполномоченными таможенными органами государств — членов ТС по урегулированию разногласий; выполнении ФТС Российской Федерации требований пункта 12 Положения о порядке при рассмотрении проекта, направленного Секретариатом КТС (письмо от 10 мая 2011 года № КТС/07-1245); обстоятельствах, послуживших основанием для внесения ФТС Российской Федерации проекта решения о классификации термочувствительной бумаги в редакции, отличной от первоначально внесенной в КТС (письмо от 22 июля 2011 года № 01-32/35037); документов, направленных в КТС в соответствии с пунктом 7 Положения о порядке (позиций сторон по вопросу классификации товара, описания товара, его характеристик, технической документации, проекта решения по классификации).

По сообщению ГТК Республики Беларусь, нормативных правовых актов, решений и разъяснений по классификации товаров, указанных в пункте 2 Решения № 750, не принималось. Представлены копии предварительных решений по классификации товаров, действовавших в период с 11 февраля 2008 года по 11 февраля 2011 года, согласно которым самоклеящаяся бумага с термочувствительным слоем классифицировалась в подсубпозиции 4811 41 900 0 ТН ВЭД ТС.

Таможенными органами Республики Казахстан решения, в том числе предварительные, по классификации самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем не принимались. Комитет таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан (далее — КТК МФ Республики Казахстан) полагает возможным использовать для классификации указанной бумаги Правила 1, 3в) и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.

Кроме того, ГТК Республики Беларусь и КТК МФ Республики Казахстан информировали Суд, что считают обоснованной классификацию самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем по коду 4811 90 000 0 ТН ВЭД ТС.

ФТС Российской Федерации сообщила, что при подготовке оспариваемого Решения принимались во внимание мнение Всемирной таможенной организации и таможенных органов государств — членов ТС о классификации самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем по коду 4811 41 900 0 ТН ВЭД ТС. Классификация самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем в предварительных решениях осуществлялась таможенными органами Российской Федерации по иному коду, чем указано в Решении № 750. Согласование проекта решения Комиссии осуществлялось в рабочем порядке. Экспертным методом в ходе подготовки проекта решения расширен перечень товаров, на которые оно распространяется, и сформулирован новый пункт, включивший в себя в том числе термочувствительную бумагу, имеющую адгезионный (клеевой) слой.

Для разрешения спора по существу относительно свойств самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем запрошены мнения ОАО «Центральный научно-исследовательский институт бумаги», ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности», Аккредитованного испытательного центра целлюлозно-бумажной продукции НП «БУМИКС», учреждения образования «Белорусский государственный технологический университет», Белорусского производственно-торгового концерна лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности «Беллесбумпром», ООО «ЮПМ-КЮММЕНЕ».

По мнению названных организаций, самоклеящаяся бумага с термочувствительным слоем всегда имеет адгезионный (клеевой) слой. Кроме того, ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности», Аккредитованный испытательный центр целлюлозно-бумажной продукции НП «БУМИКС» указали, что наличие адгезионного (клеевого) слоя определяет отличие такой бумаги от термочувствительной бумаги без клеевого слоя и соответствует другой области применения.

Дополнительно по вопросу классификации в Европейском союзе самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем Судом направлялись запросы в адрес Всемирной таможенной организации, Департамента налогообложения и таможенного союза Европейской комиссии.

Всемирная таможенная организация в своем ответе отразила общие подходы по классификации товаров. Департамент налогообложения и таможенного союза Европейской комиссии представил информацию о существующей в Европейском союзе практике классификации самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем, указав, что самоклеящаяся бумага с термочувствительным слоем классифицируется в ЕС в субпозиции 4811 41 как «самоклеящаяся» путем применения Основных правил интерпретации 1 и 6 и правовых текстов к позиции 4811 и субпозиции 4811 41.

6. Судебное разбирательство

В судебном заседании представители ИТПУП «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ» просили признать пункт 2 Решения № 750 в части его действия в отношении самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем не соответствующим статьям 1 - 3, 12 Конвенции, а также статье 50, пункту 1 статьи 51, статьям 52, 179, 181 ТК ТС, статьям 1, 2 Соглашения от 25 января 2008 года, ОПИ ТН ВЭД ТС.

В обоснование своих требований заявитель привел следующие доводы.

1. При принятии пункта 2 Решения № 750 КТС нарушены требования по классификации товара, определенные Конвенцией, а также право ИТПУП «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ» как декларанта на самостоятельное определение применимых правил ОПИ ТН ВЭД ТС исходя из характеристик и описания ввозимого им товара.

2. КТС нарушены установленная процедура рассмотрения и принятия решений, а также принцип экономической обоснованности принимаемых актов.

Представители ЕЭК заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Заслушав информацию советника судьи Задирана С.В., доводы представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, Коллегия Суда пришла к следующим выводам.

6.1. Доводы заявителя о нарушении требований по классификации товара, а также его права на самостоятельное определение применимых правил ОПИ ТН ВЭД ТС.

Позиция заявителя.

При принятии пункта 2 Решения № 750 КТС нарушила требования по классификации товаров, установленные статьями 1 - 3, 12 Конвенции, статьями 50 - 52 ТК ТС, неверно определила функциональное предназначение товара и его классификацию.

Самоклеящаяся бумага с термочувствительным слоем, ввозимая и используемая заявителем в качестве сырья для производства этикеточной продукции, в соответствии с пунктом 2 Решения № 750 отнесена к товарной подсубпозиции 4811 90 000 0 ТН ВЭД ТС — бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, прочие.

По мнению ИТПУП «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ», Решение № 750 принималось в отношении другой группы товаров, в частности, для факсимильной бумаги, бумаги, которая используется в кассовых аппаратах, в регистрирующих, измерительных и медицинских устройствах с целью получения изображения на поверхности бумаги. Сходство указанных товаров выражается только в одном из многочисленных свойств — термочувствительности. В отличие от обычной термочувствительной бумаги, являющейся конечным продуктом, самоклеящаяся бумага с термочувствительным слоем имеет иное функциональное назначение, обладает свойством наклеивания и используется в качестве сырья для производства самоклеящейся этикеточной продукции.

Заявитель считает, что в соответствии со статьями 1, 2 Соглашения от 25 января 2008 года ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе, а определяющим критерием при классификации товара в товарной позиции группы 48 раздела X Гармонизированной системы является его основное функциональное предназначение. При определении кода товара следует исходить из Правила 4 ОПИ ТН ВЭД ТС и прямого указания на основное свойство его применения. Самоклеящаяся бумага подлежит классификации в товарной подсубпозиции 4811 41 900 0 ТН ВЭД ТС — бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме позиции 4803, 4809 или 4810: -- самоклеящаяся. Свою позицию заявитель обосновывает экспертным заключением Аккредитованного испытательного центра целлюлозно-бумажной продукции НП «БУМИКС» от 9 октября 2013 года, содержащим вывод, что представленные для исследования образцы самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем соответствуют коду 4811 41 900 0 ТН ВЭД ТС, а также практикой Комиссии Европейского союза по классификации такой бумаги.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ТС классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. В случае если не предусмотрено иное, классификация товаров осуществляется в соответствии с положениями Правил 2 - 5 ОПИ ТН ВЭД ТС, где это применимо.

В нарушение этих правил Комиссия обязала участников внешнеэкономической деятельности классифицировать самоклеящуюся бумагу с термочувствительным слоем в подсубпозиции 4811 90 000 0 ТН ВЭД ТС с применением Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, тем самым нарушив право ИТПУП «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ» на самостоятельное определение применимых правил ОПИ ТН ВЭД ТС при классификации ввозимого им товара, исходя из характеристик и описания товара (статьи 179, 181 ТК ТС).

Доводы ответчика.

По мнению ЕЭК, товары при таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, основанной на Гармонизированной системе и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51, пункт 1 статьи 52 ТК ТС).

Осуществляя классификацию самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем для определения товарной позиции, КТС руководствовалась Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС исходя из текста товарной позиции 4811 «бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809, 4810».

Для отнесения товара к субпозиции 4811 90 ТН ВЭД ТС Комиссией в рамках Правила 6 последовательно применялись Правила 2а), 2б), 3а), 3б) ОПИ ТН ВЭД ТС. Комиссия с учетом последовательности применения названных правил непосредственно использовала Правило 3в).

Свойства товара, придаваемые термочувствительным и клеевым слоями, являются основными и равнозначными для целей классификации, в связи с чем самоклеящаяся бумага с термочувствительным слоем классифицируется в субпозиции 4811 90 ТН ВЭД ТС, как последней в порядке возрастания субпозиции, рассматриваемой при классификации товара. Свои доводы ЕЭК основывает на мнениях ОАО «Центральный научно-исследовательский институт бумаги», ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности», ООО «ЮПМ-КЮММЕНЕ», а также отдельных потребителей.

ЕЭК возражает против того, что вся самоклеящаяся бумага, вне зависимости от наличия в ней термочувствительных свойств, имеет единственное функциональное назначение — является сырьем для производства самоклеящейся этикеточной продукции, поскольку существует возможность ее использования для производства другой продукции. В группе 48 ТН ВЭД ТС содержатся товарные позиции, в которых предусмотрен критерий целевого использования товара, однако тексты товарной позиции 4811 ТН ВЭД ТС и субпозиций, входящих в нее, такого критерия не содержат.

По мнению ЕЭК, не может быть принято во внимание представленное заявителем экспертное заключение Аккредитованного испытательного центра целлюлозно-бумажной продукции НП «БУМИКС», как не соответствующее Конвенции, поскольку классификация товара осуществлена на основании внутреннего убеждения экспертов и без применения ОПИ ТН ВЭД ТС. Такую же позицию ЕЭК занимает в отношении обязательного таможенно-тарифного определения уполномоченного таможенного органа Ирландии, так как Комиссией Европейского союза решение о классификации самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем не принималось.

ЕЭК считает необоснованным утверждение ИТПУП «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ» о нарушении Комиссией права хозяйствующего субъекта, предусмотренного статьями 179, 181 ТК ТС, самостоятельно определять применимые правила ОПИ ТН ВЭД ТС.

Выводы Коллегии Суда.

Решением Суда от 15 ноября 2012 года определено, что Конвенция является составной частью законодательства государств — членов ТС и выступает в качестве международного договора, регулирующего таможенные правоотношения в ТС, ее положения для ТС являются обязательными и подлежат исполнению. Согласно статье 1 Конвенции Гармонизированная система означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, приведенные в приложении к Конвенции, которое в силу статьи 2 Конвенции является неотъемлемой частью данного международного договора, и любая ссылка на нее равно означает и ссылку на приложение. Из статьи 3 Конвенции следует, что ТС обязан использовать все товарные позиции и субпозиции, цифровые коды без каких-либо дополнений и изменений, применять Основные правила интерпретации, не допускать изменения содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций, а также соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.

Для юридических целей при классификации товаров существенное значение имеет их разграничение по товарным позициям Гармонизированной системы в соответствии с Основными правилами интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. В товарной позиции 4811 ТН ВЭД ТС классифицируются бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810.

При этом правила ОПИ ТН ВЭД ТС применяются следующим образом. В первую очередь применяется Правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС. В случае невозможности его применения применяется Правило 2 и далее до Правила 5 ОПИ ТН ВЭД ТС включительно.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС используется для классификации товаров в субпозициях товарной позиции и предусматривает классификацию товаров в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозиции, а также mutatis mutandis положениями Правил 2 - 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Таким образом, основным принципом Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС является классификация товаров исходя непосредственно из текста субпозиции. В случае невозможности классификации с применением данного принципа возможно обращение к Правилам 2 - 5 ОПИ ТН ВЭД ТС.

Коллегия Суда в рамках предоставленной компетенции, не определяя правильность классификации самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем и обоснованность применения конкретных правил ОПИ ТН ВЭД ТС, установила следующее.

Пункт 2 Решения № 750 в оспариваемой части определяет классификацию термочувствительной бумаги, состоящей из бумаги-основы и специального покрытия и имеющей дополнительно адгезионный (клеевой) слой, в субпозиции 4811 90 ТН ВЭД ТС с применением Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.

Как следует из текста товарной позиции 4811 ТН ВЭД ТС, отличительными признаками бумаги, классифицируемой в данной товарной позиции, выступают покрытия, пропитка, ламинирование, окраска или декорирование поверхности, печать, например, бумага гуммированная или клейкая. В частности, данная товарная позиция включает следующие конкретные однодефисные субпозиции: гудронированные, битуминизированные или асфальтированные; гуммированные или клейкие; с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой; с покрытием или пропиткой из воска, парафина, стеарина, масла или глицерина. При этом тексты товарной позиции 4811 ТН ВЭД ТС и субпозиций, входящих в указанную товарную позицию, не содержат указаний на функциональное предназначение товара.

Согласно информации, представленной ОАО «Центральный научно-исследовательский институт бумаги», ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности», Аккредитованным испытательным центром целлюлозно-бумажной продукции НП «БУМИКС», учреждением образования «Белорусский государственный технологический университет», Белорусским производственно-торговым концерном лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности «Беллесбумпром», ООО «ЮПМ-КЮММЕНЕ», самоклеящаяся бумага с термочувствительным слоем всегда имеет адгезионный (клеевой) слой, что свидетельствует о едином подходе указанных специализированных организаций и потребителей к определению характеристик и свойств данного товара.

ТН ВЭД ТС охватывает все возможные виды товаров, поэтому в случае если для какого-либо конкретного товара не выделена отдельная субпозиция, существует механизм его классификации шестизначным классификационным кодом. Для этого используются субпозиции, обозначающиеся словом «прочие», в которых классифицируются товары, конкретно не поименованные в других субпозициях.

Указание на термочувствительное покрытие, равно как и на иные покрытия, например, глянцевое, матовое, флюорисцентное и другие, не содержится в субпозициях товарной позиции 4811 ТН ВЭД ТС. Для классификации соответствующего товара ТН ВЭД ТС предусматривает субпозицию 4811 90.

В соответствии с положениями статей 179, 181 ТК ТС ИТПУП «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ» при декларировании товара наделен правом самостоятельного определения применимых правил ОПИ ТН ВЭД ТС. До принятия Решения № 750 данное право реализовывалось хозяйствующим субъектом путем классификации самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем в субпозиции, отличной от указанной в пункте 2 оспариваемого Решения. Решение № 750 в оспариваемой части предусмотрело обязанность классификации указанной бумаги с применением Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.

Вместе с тем Коллегией Суда установлено, что при принятии и реализации пункта 2 Решения № 750 в оспариваемой части КТС применено Правило 3в), не нашедшее нормативного закрепления в тексте указанного Решения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение статей 179, 181 ТК ТС Решение № 750 обязало хозяйствующих субъектов классифицировать товар только в конкретной товарной субпозиции исходя из применения Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, что повлекло нарушение права хозяйствующего субъекта, учитывая характеристики и описание ввозимого им товара, самостоятельно определять применимые правила ОПИ ТН ВЭД ТС.

Коллегия Суда в рамках рассматриваемого дела, представленных доказательств приходит к выводу, что исходя непосредственно из текста субпозиций товарной позиции 4811 ТН ВЭД ТС, применяя положения Конвенции, Правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, при классификации бумаги с термочувствительным покрытием в субпозиции 4811 90 ТН ВЭД ТС следует учитывать наличие либо отсутствие покрытия, предусмотренного субпозицией 4811 41 ТН ВЭД ТС.

По мнению Директората по тарифам и торговле Всемирной таможенной организации, при классификации самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем следует учитывать, что решающим критерием для классификации продукта в Номенклатуре Гармонизированной системы являются общие характеристики и частные свойства товара.

Такой подход нашел отражение в правовой позиции Суда Европейского союза, содержащейся в ряде рассмотренных судебных дел по вопросам тарифной классификации. Из практики Суда Европейского союза следует, что в интересах правовой определенности решающий критерий классификации товаров для таможенных целей содержится в текстах соответствующих позиций Комбинированной номенклатуры Европейского союза и примечаниях к разделам и группам (пункт 30 решения Суда ЕС от 12 декабря 2013 года по делу C — 450/12 HARK GmbH & Co KG Kamin-und Kachelofenbau v Hauptzollamt Duisburg, пункт 27 решения Суда ЕС от 20 июня 2013 года по делу C — 568/11 Agroferm A/S v Ministeriet for Fodevarer, Landbrug og Fiskeri, пункт 60 решения Суда ЕС от 14 апреля 2011 года по объединенным делам C-288/09 и C — 289/09 British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09) and Pace plc (C-289/09) v The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs, пункт 31 решения Суда ЕС от 19 февраля 2009 года по делу C — 376/07 Staatssecretaris van Financien v Kamino International Logistics BV и другие).

Согласно мнению Департамента налогообложения и таможенного союза Европейской комиссии, «бумага с покрытием может быть классифицирована в субпозиции 4811 4 как „бумага и картон гуммированные или клейкие“ и, в частности, в субпозиции 4811 41 как „самоклеящаяся“ или в субпозиции 4811 90 как „бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, прочие“, если она не является ни гуммированной, ни клейкой. Исходя из описания товара, бумага с термочувствительным покрытием является самоклеящейся и должна классифицироваться в подсубпозиции 4811 41 „самоклеящаяся“. Ссылаясь на мнение Европейской комиссии, Департамент налогообложения и таможенного союза Европейской комиссии указал, что самоклеящаяся термочувствительная бумага классифицируется в ЕС в субпозиции 4811 41 как „самоклеящаяся“ путем применения Основных правил интерпретации 1 и 6 и правовых текстов к позиции 4811 и субпозиции 4811 41».

Коллегией Суда приняты во внимание представленные ИТПУП «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ» обязательное таможенно-тарифное определение уполномоченного таможенного органа Ирландии, таможенные декларации стран отправления (экспортные декларации), инвойсы, в соответствии с которыми классификация самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем иностранными контрагентами заявителя до и после вступления в силу Решения № 750 осуществлялась в субпозиции, отличной от указанной в пункте 2 названного Решения.

Кроме того, Коллегией Суда учтены представленные ГТК Республики Беларусь копии предварительных решений по классификации самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем в подсубпозиции 4811 41 900 0 ТН ВЭД ТС, действовавшие до принятия Решения № 750.

В практике Органа по разрешению споров Всемирной торговой организации содержится вывод, что при интерпретации тех или иных тарифных позиций следует учитывать все имеющие отношение к конкретному товару обстоятельства, в том числе существующую практику тарифной классификации (доклад Апелляционного органа WT/DS/62/AB/R, WT/DS/67/AB/R, WT/DS/68/AB/R от 22 июня 1998 года по делу European Communities — Customs Classification of Certain Computer Equipment).

Таким образом, Коллегия Суда установила, что при подготовке и принятии Решения № 750 Комиссией не учтена существовавшая в ТС практика классификации товара, нарушены положения статей 1 - 3 Конвенции, статей 50 - 52 ТК ТС в части определения субпозиций товарных позиций и применения ОПИ ТН ВЭД ТС.

6.2. Доводы заявителя о нарушении Комиссией порядка принятия Решения № 750 и несоблюдении принципа экономической обоснованности при его принятии.

Позиция заявителя.

ИТПУП «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ» считает, что КТС в нарушение статьи 52 ТК ТС, статьи 3 Конвенции при принятии Решения № 750 в части пункта 2 допустила нарушения установленной процедуры рассмотрения и принятия решений. Оспариваемое Решение принималось в отсутствие полной информации о товаре, его характеристиках, технической документации, что имеет принципиальное значение для определения функционального предназначения и правильной классификации данного товара.

Кроме того, КТС нарушен принцип экономической обоснованности при принятии оспариваемого пункта Решения.

Неправильное определение товарной субпозиции повлекло нарушение прав и законных интересов всех полиграфических организаций ТС, специализирующихся на производстве самоклеящихся этикеток.

Доводы ответчика.

По мнению ЕЭК, при принятии Решения № 750 соблюдены требования Положения о порядке. Решение № 750 принималось по инициативе ФТС Российской Федерации. При подготовке проекта решения учитывалось мнение Секретариата Всемирной таможенной организации в отношении классификации термочувствительной бумаги с определенными количественными и качественными характеристиками, с указанием свойств и функций данного товара.

Принцип экономической обоснованности при принятии Решения № 750 реализован КТС путем согласования проекта решения с таможенными органами государств — членов ТС и его подписания членами КТС.

Выводы Коллегии Суда.

Согласно статье 52 ТК ТС в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ТС Комиссия принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров. Порядок внесения предложений о классификации отдельных видов товаров, их рассмотрения и согласования проектов решений и разъяснений по данному вопросу с таможенными органами государств — членов ТС определяется решением КТС.

В силу статьи 7 Договора от 6 октября 2007 года КТС принимала решения, имеющие обязательный характер, а также рекомендации, не носящие обязательного характера.

В период принятия оспариваемого Решения порядок принятия решений о классификации отдельных видов товаров определялся Положением о порядке.

Данное положение предусматривало, что в Комиссию по вопросам классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС могут обращаться: от Республики Беларусь — ГТК Республики Беларусь; от Республики Казахстан — КТК МФ Республики Казахстан; от Российской Федерации — ФТС Российской Федерации.

Проект решения о классификации термочувствительной бумаги внесен ФТС Российской Федерации 26 апреля 2011 года. Данный проект не предусматривал каких-либо положений, касающихся самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем.

Обращение уполномоченных таможенных органов допускалось при различных подходах при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и в случае недостижения согласия по вопросу классификации отдельного вида товара (пункт 4 Положения о порядке). Согласно пункту 5 Положения о порядке разногласия между таможенными органами государств — членов ТС по вопросам классификации отдельных видов товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС могли возникнуть на основании:

решения о классификации товара, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС;

предварительного решения о классификации товара, принятого в соответствии с пунктом 5 статьи 52 ТК ТС;

решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 52 ТК ТС.

Представленные Суду сторонами материалы свидетельствуют о том, что у уполномоченных таможенных органов не имелось различных подходов при классификации самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем. Решения, которые в соответствии с пунктом 5 Положения о порядке могли явиться основанием разногласий между таможенными органами государств — членов ТС по вопросам классификации самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем, отсутствовали.

Согласно пункту 7 Положения о порядке в случае, если уполномоченные таможенные органы не пришли к единому мнению по вопросу классификации отдельного вида товара, одна из сторон направляла в КТС обращение, содержащее позиции каждой из трех сторон по вопросу классификации товара, описание товара, его характеристики, техническую документацию (при необходимости), а также проект решения и разъяснения по классификации отдельного вида товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Коллегией Суда установлено, что предложение о классификации самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем инициировано ФТС Российской Федерации при отсутствии каких-либо разногласий между уполномоченными таможенными органами государств — членов ТС по данному вопросу. Доказательств наличия таких разногласий ЕЭК, Суду не представлено.

Обращение уполномоченного таможенного органа Российской Федерации не содержало требуемых в соответствии с пунктом 7 Положения о порядке документов — позиции каждой из сторон по вопросу классификации самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем, описание товара, его характеристики и другие.

Согласно пунктам 11 и 12 Положения о порядке Секретариат КТС направляет в уполномоченные таможенные органы проект решения по классификации товаров с необходимыми материалами, а уполномоченные таможенные органы в течение 30 дней с даты получения проекта решения согласуют его или представляют замечания.

Как следует из материалов дела, разработанный ФТС Российской Федерации проект решения Секретариатом КТС направлялся в уполномоченные таможенные органы Республики Беларусь и Республики Казахстан, которые в установленный срок согласовали его без замечаний и предложений. Вместе с тем, подтверждений того, что такой проект направлялся в ФТС Российской Федерации ЕЭК Суду не представлено.

Пунктом 13 Положения о порядке предусматривалась подготовка проекта решения Секретариатом КТС с учетом поступивших замечаний уполномоченных таможенных органов и его направление на окончательное согласование Секретариатом КТС.

В нарушение пунктов 12 - 13 Положения о порядке при отсутствии замечаний ФТС Российской Федерации 22 июля 2011 года направила в Секретариат КТС доработанный проект решения, существенно отличающийся от первоначального и содержащий, в частности, указание на термочувствительную бумагу, имеющую адгезионный (клеевой) слой. Данный проект решения в последующем согласован уполномоченными таможенными органами государств — членов ТС и принят 16 августа 2011 года.

Свидетель Павлюкевич П.С., участвовавший в качестве эксперта от Республики Беларусь 21 — 22 июля 2011 года в совещании экспертов государств — членов ТС по согласованию проектов решений КТС по классификации отдельных видов товаров и процедуре принятия Комиссией решений и разъяснений по классификации, подтвердил, что при разработке оспариваемого Решения его согласование осуществлялось в рабочем порядке.

Коллегия Суда приходит к выводу о несоблюдении Комиссией при подготовке проекта решения пунктов 4, 5, 7, 11 - 13 Положения о порядке, повлекшем нарушение положений пункта 7 статьи 52 ТК ТС.

Доводы ИТПУП «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ» о нарушении КТС принципа экономической обоснованности при принятии пункта 2 названного решения в оспариваемой части Коллегия Суда находит несостоятельными.

В решении Суда от 24 февраля 2014 года определено, что экономическое обоснование, безусловно, необходимо при принятии решений, предусматривающих снижение эффективности согласованной сторонами налоговой, денежно-кредитной, валютно-финансовой, торговой, таможенной и тарифной политики, уменьшение поступления сборов и платежей, а также увеличение расходов.

Коллегия Суда полагает, что пункт 2 Решения № 750 не затрагивает указанные в Решении Суда от 24 февраля 2014 года вопросы и касается классификации товаров, в связи с чем экономического обоснования для его принятия не требовалось.

Таким образом, Коллегия Суда считает, что допущенные Комиссией нарушения отдельных норм таможенного законодательства ТС при принятии пункта 2 Решения № 750 в оспариваемой части повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предоставленных ему международными договорами, заключенными в рамках ТС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Договора от 9 декабря 2010 года уплаченная ИТПУП «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ» пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11 Договора об обращении в Суд Евразийского экономического сообщества хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним от 9 декабря 2010 года, статьями 42, 43 и 46 Регламента Суда Евразийского экономического сообщества по рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов, Коллегия Суда

решила:

Удовлетворить заявленные иностранным торгово-производственным унитарным предприятием «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ» требования.

Признать пункт 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 750 «О классификации термочувствительной бумаги» в части его действия в отношении самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем не соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза.

Возвратить иностранному торгово-производственному унитарному предприятию «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ» уплаченную им пошлину в размере 30000 российских рублей в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу настоящего решения.

Решение Коллегии Суда может быть обжаловано в Апелляционную палату в течение пятнадцати календарных дней с даты его вынесения.

СУД ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

(дело № 2-4/8-2014)

27 октября 2014 года Коллегией Суда Евразийского экономического сообщества (далее — Коллегия Суда) в составе председательствующего судьи-докладчика Соколовской А.М., судей Баишева Ж.Н., Чайки К.Л. вынесено решение по делу по заявлению иностранного торгово-производственного унитарного предприятия «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ» об оспаривании пункта 2 Решения Комиссии Таможенного союза (далее — КТС, Комиссия) от 16 августа 2011 года № 750 «О классификации термочувствительной бумаги» (далее — Решение № 750), которым требования хозяйствующего субъекта удовлетворены. Пункт 2 Решения № 750 в части его действия в отношении самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем признан не соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Регламента Суда Евразийского экономического сообщества по рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов, утвержденного решением Суда Евразийского экономического сообщества от 22 мая 2012 года № 12, в случае несогласия с решением Суда или отдельными его положениями судья вправе заявить особое мнение.

Не соглашаясь с вынесенным Коллегией Суда решением, заявляю особое мнение по следующим мотивам.

Коллегия Суда пришла к выводу о том, что при подготовке и принятии Решения № 750 Комиссия не учла существующую в Таможенном союзе практику классификации товаров, нарушила положения статей 1 - 3 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (далее — Конвенция), статей 50 - 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) в части определения субпозиций товарных позиций и применения Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее — ОПИ ТН ВЭД ТС). Коллегия Суда посчитала, что Решение № 750 обязало классифицировать товар только в конкретной товарной субпозиции, что, по мнению Суда, повлекло нарушение права хозяйствующего субъекта, учитывая характеристики и описание ввозимого им товара, самостоятельно определять применимые правила ОПИ ТН ВЭД ТС.

По выводу Коллегии Суда о том, что при подготовке и принятии Решения № 750 Комиссией не учтена существующая в Таможенном союзе практика классификации товаров, нарушены положения Конвенции, статей 50 - 52 ТК ТС в части определения субпозиций товарных позиций и применения ОПИ ТН ВЭД ТС, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Согласно пункту 1 статьи 51 ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Классификация товара осуществляется с использованием ОПИ ТН ВЭД ТС и примечаний к разделам и группам. В соответствии с разделом III Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением КТС от 28 января 2011 года № 522, ОПИ ТН ВЭД ТС применяются единообразно и последовательно.

Установлен следующий порядок применения ОПИ:

• ОПИ 1 применяется в первую очередь;
• ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;
• ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;
• ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;
• ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;
• ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Для термочувствительной бумаги, содержащей адгезионный (клеевой) слой, товарная позиция 4811 ТН ВЭД ТС определена с помощью ОПИ 1. Данная классификация не оспаривается сторонами.

Разногласия возникли в определении соответствующей субпозиции (подсубпозиции). Код субпозиции (подсубпозиции) определяется с помощью ОПИ 6. В соответствии с ОПИ 6 после определения соответствующей четырехзначной товарной позиции определение субпозиции (подсубпозиции) осуществляется на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция»). При этом, применяя ОПИ для классификации конкретного товара, сравниваются субпозиции только одного уровня детализации, определяемого количеством дефисов.

В товарную позицию 4811 ТН ВЭД ТС согласно текстам однодефисных субпозиций включаются:

• бумага и картон гудронированные, битуминизированные или асфальтированные (субпозиция 4811 10 000 0 ТН ВЭД ТС);
• бумага и картон гуммированные или клейкие (субпозиция 4811 41 и 4811 49 ТН ВЭД ТС);
• бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (субпозиция 4811 51 и 4811 59 ТН ВЭД ТС);
• бумага и картон с покрытием или пропиткой из воска, парафина, стеарина, масла или глицерина (субпозиция 4811 60 000 0 ТН ВЭД ТС);
• бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, прочие (субпозиция 4811 90 000 0 ТН ВЭД ТС).

Поскольку рассматриваемый товар имеет термочувствительное покрытие с одной стороны и адгезионный (клеевой) слой с другой, то он может в равной степени относиться сразу к двум однодефисным субпозициям. Соответственно, для выбора одной из двух относящихся к рассматриваемому товару субпозиций последовательно применяются ОПИ 2 или ОПИ 3.

Согласно положениям ОПИ 3б смеси и многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которая определяет основное свойство данных товаров, при условии, что этот критерий применим.

Так, как согласно экспертным заключениям невозможно определить, какой из компонентов товара — термочувствительное покрытие или клеевой слой — является основным и определяющим его назначение, то для дальнейшей классификации необходимо применить ОПИ 3в.

Согласно положениям ОПИ 3в товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3а и ОПИ 3б, должны классифицироваться в субпозиции, последней в порядке возрастания кодов среди сравниваемых субпозиций.

Таким образом, термочувствительная бумага (или бумага для термопечати), состоящая из бумаги-основы и специального покрытия, в состав которого входят компоненты, вступающие в цветообразующую реакцию под воздействием тепла в результате контактного или бесконтактного способа печати, и имеющая дополнительно, например, адгезионный (клеевой) слой и/или специальный защитный слой, в частности, позволяющий сохранить изображение в течение длительного времени, и/или слой в виде полимерной пленки и/или подвергнутая дополнительной поверхностной обработке полимерными материалами, при условии, что толщина полимерного покрытия не превышает половины толщины покрытой бумаги, в соответствии с положениями 1, 3в и 6 ОПИ должна классифицироваться в подсубпозиции 4811 90 000 0 ТН ВЭД ТС как последней в порядке возрастания из рассматриваемых кодов. Классификация, предложенная в решении Коллегии Суда, отдает предпочтение такому свойству товара, как самоклеющийся слой бумаги, однако только благодаря наличию термочувствительного покрытия этот товар приобретает необходимые потребительские свойства и качества, востребованные в производстве этикеточной и иной продукции.

Ссылки в решении Коллегии Суда на позицию Европейского союза по вопросу классификации соответствующего товара и правовую практику Суда Европейского союза не убедительны, поскольку Судом не исследовался вопрос об аналогичности и тождественности товара в оспариваемом Решении № 750 и соответствующего товара Европейского союза. Как указывали в Суде представители ответчика, свидетель Павлюкевич П.С., факты классификации термочувствительной самоклеющейся бумаги некоторыми таможенными органами европейских городов, в частности города Нина (Ирландия), не отражают позицию Европейского союза. Европейская комиссия не принимала решения по классификации спорного товара.

В связи с изложенным полагаю, что включение термочувствительной бумаги с адгезионным (клеевым) слоем в предмет регулирования пункта 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 750 «О классификации термочувствительной бумаги» является обоснованным, оспариваемое Решение принято в пределах компетенции КТС и соответствует международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза.

Вывод Коллегии Суда о том, что Решение № 750 обязало хозяйствующий субъект классифицировать товар только в конкретной товарной субпозиции, что повлекло нарушение его права самостоятельно определять применимые положения ОПИ ТН ВЭД ТС, учитывая характеристики и описание ввозимого им товара, не основан на нормах ТК ТС.

Так, пунктом 2 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией Таможенного союза. Пункт 2 статьи 179 ТК ТС определяет, что таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. В подпункте 5) пункта 2 статьи 181 ТК ТС перечислены сведения о товарах, подлежащие отражению в декларации на товары, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС. Кроме того, статьей 189 ТК ТС предусмотрено, что декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Таким образом, при заполнении декларации на товары декларант либо уполномоченное им лицо самостоятельно применяет ОПИ ТН ВЭД ТС в полном объеме и указывает классификационный код. Решения Комиссии не могут ограничить субъективное право декларанта по своему усмотрению применять ОПИ полностью. Необходимо отметить, что в ТК ТС речь не идет о порядке определения кода ТН ВЭД ТС, в нем лишь возлагается обязанность декларанта перечислить сведения, подлежащие отражению в таможенной декларации.

Во избежание трудностей при классификации наиболее сложных видов товаров согласно пункту 7 статьи 52 ТК ТС, в целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза (Евразийская экономическая комиссия) вправе принимать решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

Такая модель правового регулирования установлена неслучайно, поскольку юридическая практика показала, что отсутствие императивной правовой регламентации в сфере классификации отдельных видов товаров приводит к отходу от принципа единообразного применения кода ТН ВЭД ТС, в том числе в рассматриваемом деле, в отношении импортируемого товара — термочувствительной бумаги. Из материалов дела усматривается, что в обращении ООО «ЮЖУРАЛЧЕК» в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 21 февраля 2011 года содержалась просьба от имени всех переработчиков термочувствительной бумаги в Российской Федерации установить единую классификацию по ТН ВЭД ТС данного продукта. Проблема в том, указывал заявитель, что созданы неравные конкурентные условия, так как наиболее крупные производства этой отрасли, а они «стали таковыми после того, как решили на таможне вопрос о ввозе термобумаги» не под классификационным кодом, заявленным производителями термобумаги 481190000 с 15-процентной пошлиной, а под классификационным кодом 4811590009 клейкие бумага и картон с 5-процентной ставкой таможенной пошлины. При этом только за второе полугодие 2010 года в Россию было завезено термочувствительной бумаги на сумму 4 миллиона евро под кодом ТН ВЭД ТС 4811590009 пятью хозяйствующими субъектами, которые недоплатили в бюджет 21 миллион рублей. Предприниматель просил Генеральную прокуратуру «сделать все от нее зависящее, чтобы в Российской Федерации у всех производителей указанной отрасли наконец-то были равные и однозначные условия для работы». Письма аналогичного содержания были направлены Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства, Генеральному прокурору от компании «Лимб», предпринимателя Щур А.А. Предприниматели просили установить всем импортерам, ввозящим один и тот же товар из одного источника, одинаковую ставку ввозной таможенной пошлины. Оспариваемый пункт 2 Решения № 750 урегулировал спорный вопрос, установив единый классификационный код товара, предусматривающий 15-процентную ставку ввозной таможенной пошлины. Отмена решения КТС в этой части не позволяет довзыскать с юридических лиц, получивших необоснованное преимущество, многомиллионные таможенные пошлины и потребует возврата доначисленных в соответствии с Решением № 750 сумм таможенных платежей.

Изложенное опровергает довод Коллегии Суда о том, что у таможенных органов не имелось различных подходов при классификации самоклеющейся бумаги с термочувствительным слоем, а КТС не могла принять соответствующее решение.

Коллегия Суда в обоснование своей позиции указала на процедурное несоблюдение Комиссией Таможенного союза порядка согласования проекта оспариваемого решения. Так, Коллегия Суда отмечает, что разработанный Федеральной таможенной службой России (далее — ФТС России) проект Решения Комиссии «О классификации термочувствительной бумаги» был согласован лишь с таможенными органами Республики Беларусь и Республики Казахстан, подтверждений того, что такой проект направлялся в ФТС России, не имеется.

Полагаю, данный вывод Коллегии Суда формальным и не влияющим на существо спора. ФТС России являлась разработчиком проекта оспариваемого решения, ее позиция была выражена в представленном проекте и при согласовании последующих доработанных проектов решения. В материалах дела имеется лист согласования проекта решения, в котором отражены позиции экспертов всех трех государств — членов Таможенного союза, в том числе и Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривал легитимность имеющихся документов, подписей должностных лиц. Окончательный текст Решения № 750 подписан первыми заместителями руководителей правительств всех государств-членов, в том числе Российской Федерации.

Обосновывая нарушение порядка согласования проекта оспариваемого решения, Коллегия Суда ссылается на пункт 4 Положения о порядке принятия Комиссией Таможенного союза решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров (далее — Положение), утвержденного Решением КТС от 18 июня 2010 года № 296.

Пункт 4 Положения устанавливает, что уполномоченные таможенные органы при различных подходах при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и в случае недостижения согласия по вопросу классификации отдельного вида товара обращаются в Комиссию с предложением о рассмотрении вопроса о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС. По мнению Коллегии Суда, ни одна из Сторон, по смыслу пункта 4 Положения, не могла инициировать предложение о классификации самоклеющейся бумаги с термочувствительным слоем при отсутствии каких-либо разногласий между уполномоченными таможенными органами государств — членов ТС по данному вопросу. Такое толкование не соответствует содержанию и буквальному тексту анализируемого пункта. Существенным является то, что отсутствие согласия по классификации должно предшествовать обращению уполномоченного таможенного органа Стороны в Комиссию, то есть разногласия должны возникнуть в одном государстве и явиться основанием для обращения в Комиссию. В последующем предложения конкретного государства по урегулированию вопроса согласовываются с другими членами Таможенного союза.

Предложенное Коллегией Суда ограничительное толкование нормы Положения исключает возможность совершенствования Сторонами механизма правового регулирования в указанной сфере, а также правомочие отдельной Стороны на внесение предложений по правовому моделированию общественных отношений с учетом пробелов или неточностей в законодательстве, усложняющих правоприменительную практику в государствах — членах ТС. Норма о том, что уполномоченные таможенные органы при различных подходах при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в случае недостижения согласия по вопросу классификации отдельного вида товара обращаются в Комиссию с предложением о рассмотрении вопроса, не означает, что возникшие правовые отношения должны оставаться неизменными и что они не могут подвергаться новой правовой оценке и регламентации по инициативе одной из Сторон, если в этом государстве сложилась разнообразная практика применения норм таможенного законодательства. Не исключена ситуация, когда товар импортируется только одним из государств — членов Таможенного союза. Возникновение различной классификации такого товара с другими государствами — членами Таможенного союза невозможно. Пункт 4 Положения не устанавливает, что Стороны могут обращаться в Комиссию с предложением при различных подходах только в случае недостижения согласия нескольких государств по вопросу классификации. Рассматриваемая норма не носит запретительного характера, а является управомочивающей в случае возникновения разногласий как у Сторон, так и внутри одного государства по конкретным правоотношениям. Наличие разногласий о классификации термочувствительной бумаги с клеевым слоем применительно ко многим хозяйствующим субъектам Российской Федерации доказано материалами дела. Пункты 5, 7, 11 - 13 Положения, на которые ссылается Коллегия Суда, вытекают из ошибочного толкования пункта 4 и не могут ограничивать право отдельного государства на инициативу о классификации товара.

Таким образом, Комиссией были соблюдены общие стандарты, существовавшие на момент принятия решения, по внесению, обсуждению, согласованию и принятию Сторонами решения КТС. Следует указать, что согласно статье 2 Договора об обращении в Суд Евразийского экономического сообщества хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним от 9 декабря 2010 года Суд проверяет решение на соответствие его международным договорам, заключенным в рамках ТС, а также на наличие у Комиссии полномочия по принятию оспариваемого акта, а не на соблюдение процедуры согласования решения. Представляется, что только существенное нарушение процедуры принятия решения, прямо закрепленной в международных договорах, может явиться основанием для признания оспариваемого акта не соответствующим международным договорам. В анализируемой ситуации Положение не обладает свойством международного договора, и вывод Коллегии Суда о нарушении процедуры согласования проекта решения не может служить основанием для признания его не соответствующим международным договорам, заключенным в рамках ТС.

В то же время, безусловно, недопустимым является, на мой взгляд, процессуальное нарушение, допущенное Судом при формировании состава и рассмотрении дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Для реализации требования о независимом и беспристрастном суде в пункте 2 статьи 6 Статута Суда Евразийского экономического сообщества от 5 июля 2010 года (далее — Статут Суда) закреплено, что судья не может участвовать в разрешении какого-либо дела, в котором он ранее участвовал в качестве представителя, поверенного или адвоката одной из сторон, члена национального или международного суда, следственной комиссии или в каком-либо ином качестве. Пунктом 3 этой же статьи Статута Суда установлено, что наличие указанных обстоятельств является основанием для отвода (самоотвода) судьи.

Обязанность судьи заявить самоотвод в случае любого разумного сомнения в его объективности и беспристрастности подтверждена в решениях международных судов и научной доктрине права <1>.

---

<1> См. Нешатаева Т.Н. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт. — М.:Издательский дом «Городец», 2007. С. 67 — 69; Микеле де Сильвиа. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004.

Прецедентное право Европейского суда по правам человека (далее — Европейского суда) устанавливает два критерия для определения понятия «беспристрастного» суда по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Во-первых, суд должен быть объективно беспристрастным. Это означает, что ни один член суда не должен быть субъективно заинтересован в исходе дела.

Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения.

Объективная беспристрастность должна быть видимой и устанавливается на основе внешних признаков. Например, об отсутствии объективной беспристрастности может свидетельствовать случай, когда судья до вступления в свою должность занимался спорным вопросом в ином качестве (должностного лица, прокурора, адвоката, судьи нижестоящей инстанции). В решении Европейского суда по делу Пьерсак (Piersak) против Бельгии суд признал факт отсутствия беспристрастного суда, нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что один из судей, рассматривавших дело, ранее принимал участие в деле в качестве прокурора. Согласно практике Европейского суда суд, в действиях которого устанавливается отсутствие независимости и беспристрастности, ни в коем случае не может гарантировать справедливого разбирательства лицам, находящимся под его юрисдикцией, и, следовательно, жалобы на производство в таком суде рассмотрению не подлежат (Постановление Европейского суда по делу Чираклар против Турции (Ciraclar v. Turkey), Садак (Sadak) и другие против Турции). В этом случае Европейский суд полагает, что судье надлежит настаивать на самоотводе. Судья также обязан заявить о самоотводе и в том случае, если есть основания сомневаться в его личной беспристрастности. К случаям отсутствия субъективной беспристрастности международный суд относит участие судьи в принятии законодательных или подзаконных нормативных актов, на основе которых впоследствии выносится судебный акт.

Международный суд неоднократно отмечал, что объективная оценка состоит в том, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, усомниться в независимости, законности суда или в беспристрастности судьи независимо от поведения последнего. В этом вопросе даже внешние признаки могут приобретать значение. Отсюда следует доверие, которое суды в демократическом обществе должны внушать участникам спора. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются законные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело (Кастильо Альгар (Castillo Algar) против Испании).

В деле Краска против Швейцарии (Kraska v. Switzerland) Европейский суд установил, что сама по себе манера поведения суда в ходе процесса может свидетельствовать о недостаточной справедливости его подхода к сторонам в деле и может свидетельствовать о том, что заинтересованная сторона была лишена надлежащего разбирательства дела.

По рассматриваемому Коллегией Суда делу судья, участвующий в разрешении спора:

• занимал ответственную государственную должность в ФТС России в период возникновения спора о классификации товара — термочувствительной самоклеющейся бумаги;
• принимал участие в рассмотрении споров хозяйствующих субъектов с таможенными органами Российской Федерации о классификации товара (визы и поручения к входящим № 3221п от 11.11.2010, № 43804 от 11.11.2010, № 47217 от 02.12.2010);
• инициировал принятие оспариваемого решения КТС (проект решения от 26 апреля 2011 года);
• подписал сопроводительное письмо к тексту проекта решения КТС (письмо № 01-17/19159 от 26.04.2011);
• согласовал проект оспариваемого решения КТС с государствами — членами ТС (письма таможенных органов Республики Беларусь № 08-19/1448-п от 14.02.2011 и Республики Казахстан № КТК-2-3-17/470 от 18.01.2011);
• завизировал в качестве должностного лица, эксперта окончательный вариант оспариваемого решения КТС (оборотная сторона текста Решения № 750);
• не заявил самоотвод по судебному делу при наличии указанных обстоятельств и просьбы об этом коллег по составу (письмо судей от 10 сентября 2014 года).

Следует отметить, что представленный для принятия проект решения состоял из одного пункта и не регулировал вопрос классификации товара в виде термочувствительной бумаги, содержащей дополнительно адгезионный (клеевой) слой, что позволяло сохранить неизменной позицию, когда ряд предпринимателей произвели ввоз и таможенное декларирование товара по 5-процентной ставке таможенной пошлины. КТС включила в окончательный доработанный и согласованный текст решения пункт 2, устанавливающий 15-процентную ставку ввозной таможенной пошлины и единые подходы по классификации для всех хозяйствующих субъектов. Коллегия Суда посчитала это процессуальным нарушением, хотя именно пункт 2 устраняет разногласия по разнообразной классификации товара. В ходе судебного процесса позиция указанного судьи сводилась зачастую к упреку в адрес ответчика об ошибочности включения пункта 2 в окончательное решение.

Принятое Коллегией Суда решение, с решающим голосом этого судьи, о признании не соответствующим международным договорам пункта 2 Решения № 750, восстанавливает ситуацию неравного подхода при классификации идентичных товаров для различных юридических лиц, исключает возможность доначисления таможенных пошлин в соответствии с Решением № 750 Комиссии Таможенного союза.

При указанных обстоятельствах считаю, что настоящее дело не могло быть рассмотрено Судом с участием судьи, обязанного, на мой взгляд, заявить самоотвод, для обеспечения общепризнанного права на справедливый, независимый и беспристрастный суд.

---