Решение ЕСПЧ от 01.04.2014
Актуально на 12.11.2026.
Как цитировать: Решение ЕСПЧ от 01.04.2014. 14803/05. 01.04.2014. https://bukva.ai/docs/reshenie-1480305
«Дело „Марс Рашидович Зиганшин (Mars Rashidovich Ziganshin) против Российской Федерации“ (жалоба № 14803/05)»
[неофициальный перевод] <1>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «МАРС РАШИДОВИЧ ЗИГАНШИН (MARS RASHIDOVICH ZIGANSHIN)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1>
(Жалоба № 14803/05)
<1> Перевод с английского к.ю.н. Н.В. Прусаковой.
По делу «Марс Рашидович Зиганшин против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело 1 апреля 2014 г. Комитетом в составе:
Ханлара Гаджиева, Председателя Комитета,
а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,
изучив жалобу, поданную 21 марта 2005 г.,
принимая во внимания объяснения, представленные властями Российской Федерации, и ответные объяснения, поданные представителями заявителя,
по результатам рассмотрения решил следующее:
ФАКТЫ
Заявитель Марс Рашидович Зиганшин являлся гражданином Российской Федерации, который родился в 1962 году и проживал в г. Архангельске. 3 июля 2005 г. он скончался. Его интересы в Европейском Суде представляли А.В. Сидоров и И.Ю. Телятьев, адвокаты, практикующие в г. Архангельске.
17 апреля 2007 г. дочь заявителя, Екатерина Марсовна Зиганшина, выразила желание участвовать в производстве в Европейском Суде вместо отца. Из практических соображений здесь и далее под «заявителем» подразумевается М. Зиганшин.
Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
A. Обстоятельства дела
Фактические обстоятельства дела, представленные сторонами, можно изложить следующим образом.
26 декабря 2002 г. заявитель и шестеро других рыбаков подали исковое заявление против частной фирмы ООО «Димас» (далее — компания), требуя выплатить задолженность по заработной плате.
Дело было направлено в мировой суд округа Варавино-Фактория г. Архангельска (далее — мировой суд).
5 января 2003 г. мировой суд отклонил ходатайство истцов о принятии мер для обеспечения иска.
11 февраля 2003 г. компания ходатайствовала о переносе судебного заседания, поскольку генеральный директор и его представители находились в командировке.
17 февраля 2003 г. состоялось судебное заседание, заявитель на нем не присутствовал. Мировой суд удовлетворил ходатайство заявителей об увеличении суммы иска, а также ходатайство заявителя о переносе заседания на 19 марта 2003 г.
19 марта 2003 г. мировой суд отклонил исковое заявление на том основании, что истцы не были правомочны подавать его. Постановление суда было обжаловано.
8 мая 2003 г. Ломоносовский районный суд г. Архангельска отменил постановление мирового суда об отклонении иска и вернул дело в мировой суд.
18 августа 2003 г. мировой суд принял решение об отдельном рассмотрении иска Р. и приостановлении рассмотрения дела в отношении других истцов, включая заявителя, до вынесения решения по делу Р.
15 сентября 2003 г. дело Р. было рассмотрено по существу. Постановление суда вступило в силу 18 декабря 2003 г., после рассмотрения в кассационном порядке.
25 декабря 2003 г. мировой суд возобновил рассмотрение дела заявителя.
16 марта 2004 г. мировой суд частично удовлетворил требования заявителя, присудив ему 89 599,61 рубля. Стороны подали свои кассационные жалобы в Ломоносовский районный суд г. Архангельска (далее — районный суд).
Представляется, что районный суд, по крайней мере, единожды переносил судебное заседание. Представитель ответчика присутствовал на перенесенном заседании и подписывал судебный протокол, указав, что судебное заседание было назначено на 13 июля 2004 г.
13 июля 2004 г. районный суд оставил постановление от 16 марта 2004 г. без изменения. Заседание было проведено при отсутствии сторон и их представителей.
Тем временем компания подала ходатайство о пересмотре в порядке надзора постановления от 13 июля 2004 г. Компания утверждала, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
7 сентября 2004 г. судья Ч. Архангельского областного суда (далее — областной суд) принял решение о направлении дела в областной суд.
21 сентября 2004 г. судья Ч. направил дело на рассмотрение в президиум Архангельского областного суда.
28 сентября 2004 г. представитель истцов представил свои объяснения по заявлению о пересмотре в порядке надзора.
29 сентября 2004 г. президиум Архангельского областного суда отменил постановление от 16 марта 2004 г. на том основании, что глава компании не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, и направил дело в районный суд для рассмотрения в кассационном порядке. Областной суд, в частности, ссылался на тот факт, что извещение о судебном заседании было направлено ответчику по неправильному адресу. Он отклонил доводы истца о том, что представитель ответчика присутствовал на перенесенном заседании и, таким образом, был уведомлен о дате и месте предстоящего судебного заседания.
1 декабря 2004 г. районный суд перенес кассационное заседание на том основании, что один из истцов находился в морском рейсе, и отсутствовали доказательства того, что он был надлежащим образом уведомлен о дате и месте заседания.
24 декабря 2004 г. районный суд отказал в рассмотрении ходатайства ответчика о прекращении исполнительного производства ввиду неявки истцов.
26 января 2005 г. районный суд рассмотрел дело. Заявитель не присутствовал на заседании и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В суде присутствовал его законный представитель. Суд отменил постановление от 16 марта 2004 г. и вновь частично удовлетворил требования заявителя. В результате сумма, присужденная заявителю судом первой инстанции, была уменьшена примерно на 27 000 рублей.
ЖАЛОБЫ
Заявитель, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, жаловался на отмену в порядке надзора постановления суда от 13 июля 2004 г., чрезмерную длительность производства по делу и отсутствие эффективных средств правовой защиты. Он также жаловался на то, что предположительно не был извещен о судебном заседании в порядке надзора.
Заявитель также утверждал, что имело место нарушение его права на состязательное производство, поскольку не все истцы были извещены о производстве в порядке надзора, а также жаловался на его несправедливый исход.
ПРАВО
Европейский Суд принимает во внимание возражения властей Российской Федерации об отсутствии locus standi <1> у дочери покойного. Однако он не считает необходимым принимать эти возражения, поскольку в любом случае он заключает, что жалоба является неприемлемой для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
<1> Locus standi (лат.) — здесь: процессуальная правоспособность, право обращения в суд, право быть выслушанным в суде (примеч. переводчика).
1. Жалобы, касающиеся отмены вступившего в законную силу постановления суда, вынесенного в пользу заявителя
Что касается жалобы заявителя на отмену вступившего в законную силу постановления суда, вынесенного в его пользу, а также, как следствие, нарушение его права собственности, Европейский Суд отмечает, что он уже рассматривал эти жалобы в производстве, инициированном соистцом заявителя (см. Постановление Европейского Суда по делу «Толстобров против Российской Федерации» (Tolstobrov v. Russia) от 4 марта 2010 г., жалоба № 11612/05 <2>). В этом деле Европейский Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Европейский Суд не видит оснований отступать от этих выводов в настоящем деле. Таким образом, в этой части жалоба должна быть признана явно необоснованной.
<2> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. № 7 (примеч. редактора).
2. Жалоба, касающаяся отсутствия заявителя при пересмотре дела в порядке надзора
Что касается жалобы заявителя о предположительном отсутствии надлежащего уведомления о судебном заседании в порядке надзора, Европейский Суд установил, что власти Российской Федерации представили лишь копию письма от 22 сентября 2004 г., адресованного компании, и три извещения в адрес истцов, информирующих их о том, что судебное заседание состоится 29 сентября 2004 г., в 10.00. К письму были приложены различные документы, включая копию ходатайства компании о пересмотре дела в порядке надзора.
Вместе с тем Европейский Суд полагает, что в настоящем деле нет необходимости определять, когда заявителю была направлена судебная повестка, если она вообще направлялась, поскольку 28 сентября 2004 г. представитель заявителя представил в суд, рассматривающий дело в порядке надзора, свои объяснения в ответ на ходатайство компании о пересмотре дела в порядке надзора. Из этих объяснений следует, что представитель заявителя точно знал о содержании ходатайства о пересмотре дела в порядке надзора, которое было направлено истцам вместе с письмом, в котором указывались дата и место проведения судебного заседания. Европейский Суд обращает внимание на тот факт, что в своих объяснениях представитель заявителя не упомянул о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о проведении заседания, и не просил о его переносе по этой причине.
В заключение Европейский Суд установил, что компания подала ходатайство о пересмотре дела в порядке надзора, ссылаясь на предполагаемые процессуальные нарушения, допущенные судом кассационной инстанции. В этой связи Европейский Суд полагает, что суд надзорной инстанции мог должным образом принять решение на основании материалов дела и письменных объяснений представителя заявителя (см. mutatis mutandis <1> Решение Европейского Суда по делу «Белан против Российской Федерации» (Belan v. Russia) от 2 сентября 2004 г., жалоба № 56786/00). Кроме того, Европейский Суд установил, что в письме, информирующем стороны о проведении судебного заседания, было указано, что присутствие сторон не является обязательным, а в решении, принятом президиумом Архангельского областного суда, отмечалось, что объяснения, представленные представителем заявителя, были изучены судом при рассмотрении дела.
<1> Mutatis mutandis (лат.) — с соответствующими изменениями (примеч. переводчика).
Следовательно, в этой части жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
3. Жалоба о чрезмерной длительности производства по делу
Что касается жалобы заявителя о чрезмерной длительности производства по делу, Европейский Суд установил, что в настоящем деле производство по делу началось 26 декабря 2002 г. и завершилось 26 января 2005 г., когда районный суд вынес свое окончательное решение. Европейский Суд далее установил, что период с 13 июля по 29 сентября 2004 г. не следует принимать во внимание, поскольку дело рассматривалось в порядке надзора без приостановления производства. Таким образом, дело рассматривалось в течение одного года и 11 месяцев судами трех инстанций.
Европейский Суд напоминает, что в его задачу не входит оценка того, были ли соблюдены внутригосударственными судами процессуальные сроки, предусмотренные законодательством страны. Его задачей является изучение вопроса о том, соответствовала ли общая длительность производства по делу требованию о разумном сроке по смыслу статьи 6 Конвенции.
Европейский Суд также напоминает, что в трудовых спорах власти должны действовать с особым усердием. Однако даже принимая во внимание это требование, Европейский Суд полагает, что длительность производства по настоящему делу не порождает каких-либо признаков нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции (см. среди многих прочих примеров Решение Европейского Суда по делу «Бортайчук и Биккин против Российской Федерации» (Bortaychuk and Bikkin v. Russia) от 19 октября 2004 г., жалоба № 72767/01, в котором Европейский Суд не признал нарушения требования о разумном сроке в трудовом споре, рассмотрение которого длилось более двух лет и двух месяцев). Следовательно, эта часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
4. Иные жалобы
Заявитель далее жаловался на предполагаемое отсутствие надлежащего уведомления остальных истцов о проведении судебного заседания в порядке надзора, предполагаемом отсутствии средств правовой защиты в отношении отмены окончательного решения суда и на результат производства по делу.
Вместе с тем с учетом всех имеющихся в его распоряжении материалов, а также в той части, в которой настоящая жалоба относится к его компетенции, Европейский Суд не находит, что они содержат какие-либо признаки нарушения прав и свобод, установленных Конвенцией и Протоколами к ней.
Таким образом, в этой части жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с подпунктом «a» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.