Приказ Госкомэкологии РФ от 23.10.1997 № 462

«Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рассмотрению материалов Федеральной комплексной целевой программы „Оздоровление окружающей среды и населения Кемеровской области“»

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

ПРИКАЗ

от 23 октября 1997 г. № 462

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТНОЙ КОМИССИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО РАССМОТРЕНИЮ МАТЕРИАЛОВ ФЕДЕРАЛЬНОЙ КОМПЛЕКСНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ «ОЗДОРОВЛЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ»

В соответствии с Федеральным законом «Об экологической экспертизе», статья 18, приказываю:

Утвердить заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, образованной во исполнение Приказа Госкомэкологии России от 08.08.97 № 342 по рассмотрению материалов Федеральной комплексной целевой программы «Оздоровление окружающей среды и населения Кемеровской области».

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

от 15 октября 1997 года

ЭКСПЕРТНОЙ КОМИССИИ ПО МАТЕРИАЛАМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ КОМПЛЕКСНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ «ОЗДОРОВЛЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И НАСЕЛЕНИЯ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ»

Экспертная комиссия, образованная в соответствии с Приказом Госкомэкологии России № 342 от 08.08.97 в составе:

Председателя экспертной комиссии:

доктора химических наук, академика Российской академии естественных наук, профессора МГУ им. М.В. Ломоносова Петросяна В.С.

Заместителей председателя:

доктора экономических наук, профессора, директора научного направления по экономике природопользования Института проблем рынка РАН Гусева А.А.,

доктора технических наук, начальника отдела Управления государственной экологической экспертизы Госкомэкологии России Григорьева В.С.

Ответственного секретаря:

главного специалиста Управления государственной экологической экспертизы Госкомэкологии России Емельяновой Е.А.

Технических секретарей:

инженера МГУ им. М.В. Ломоносова Коваль Г.Н., специалиста I категории Управления государственной экологической экспертизы Госкомэкологии России Перовской М.Н.

Членов комиссии:

доктора физико-математических наук, профессора Кемеровского государственного университета Алукера Э.Д., доктора экономических наук, академика Международной академии информатизации, профессора МГУ им. М.В. Ломоносова Боброва А.Л., кандидата технических наук, заведующего лабораторией ВНИИПромгаза Бухгалтера Л.Б., доктора медицинских наук, профессора Кемеровской государственной медицинской академии Громова К.Г., доктора химических наук, профессора МГУ им. М.В. Ломоносова Караханова Э.А., доктора юридических наук, члена — корреспондента РАН, академика Российской академии естественных наук, профессора, главного научного сотрудника Института государства и права РАН Колбасова О.С., кандидата технических наук, заведующего лабораторией Института водных проблем РАН Кочаряна А.Г., доктора химических наук, академика Российской академии естественных наук, профессора РХТУ им. Д.И. Менделеева Лейкина Ю.А., кандидата географических наук, старшего научного сотрудника МГУ им. М.В. Ломоносова Никифоровой Е.М., кандидата технических наук, профессора, Института Водоканал НИИпроект Пальгунова П.П., доктора экономических наук, Института водных проблем РАН Паписова В.К., доктора медицинских наук, ведущего научного сотрудника Центра демографии и экологии человека Ревича Б.А., доктора химических наук, Институт глобального климата и экологии Росгидромета и РАН Роевой Н.Н., доктора химических наук, члена — корреспондента РАН, профессора РХТУ им. Д.И. Менделеева Тарасовой Н.П., кандидата технических наук, ЦПР РПОИ Шаприцкого В.Н.

рассмотрела материалы Федеральной комплексной целевой программы (ФКЦП) «Оздоровление окружающей среды и населения Кемеровской области», разработанные ТОО «Математика и экология» (г. Москва) — ответственный исполнитель, Институтом микроэкономики при Минэкономии РФ (г. Москва), Международным центром экологических и медико-биологических исследований (г. Кемерово), Кемеровским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Кемеровским центром Госсанэпиднадзора, Кемеровским комитетом охраны природы и природных ресурсов.

На рассмотрение представлены:

1. Федеральная комплексная целевая программа «Оздоровление окружающей среды и населения Кемеровской области» (проект).

2. Федеральная комплексная целевая программа «Оздоровление окружающей среды и населения Кемеровской области». Пояснительная записка.

3. Федеральная комплексная целевая программа «Оздоровление окружающей среды и населения Кемеровской области». Пояснительная записка. Приложения.

4. Приложение 4. Прогноз качества воды в бассейне р. Томь (отдельная книга).

5. Федеральная комплексная целевая программа «Оздоровление окружающей среды и населения Кемеровской области». Материалы согласований.

6. Федеральная комплексная целевая программа «Оздоровление окружающей среды и населения Кемеровской области». Предварительная бюджетная заявка на ассигнование из федерального бюджета мероприятий программы на 1997 год.

Основанием для разработки Федеральной комплексной целевой программы «Оздоровление окружающей среды и населения Кемеровской области» является Постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.95 № 1108 «О первоочередных мероприятиях по оздоровлению окружающей среды Кемеровской области на 1996 — 1997 годы» и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.95 № 594 о реализации Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд».

Государственный заказчик ФКЦП — администрация Кемеровской области.

Представленный проект программы доработан с учетом замечаний и предложений экспертной комиссии Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации, образованной распоряжением председателя Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации от 12.07.96 № 24, заключение от 16.10.96. Доработанный проект при повторном рассмотрении был одобрен экспертной группой Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации, протокол от 30.07.97 № 29.

В целом доработанный проект Федеральной комплексной целевой программы «Оздоровление окружающей среды и населения Кемеровской области» по составу материалов отвечает требованиям Порядка разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.95 № 594 о реализации Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд».

1. Краткое содержание Федеральной комплексной целевой программы

Федеральная комплексная целевая программа «Оздоровление окружающей среды и населения Кемеровской области» составлена для выполнения в два этапа:

1996 — 1997 гг. — выполнение первоочередных мероприятий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.95 № 1108.

1997 — 2002 гг. — выполнение всего комплекса мероприятий, предусмотренных программой.

Стоимость первого этапа — 1,5 трлн. руб.

Общая стоимость мероприятий ФКЦП определена в 20,82 трлн. руб., в том числе 3,04 трлн. руб. (14,6%) из федерального бюджета.

В результате осуществления мероприятий ожидается снижение сбросов загрязняющих веществ со сточными водами на 191,64 тыс. усл. т в год. Экономический эффект от реализации программы определен в 9,9 трлн. руб. в год, в том числе от водоохранных мероприятий — 5,7 трлн. руб., от мероприятий по сокращению количества отходов — 3,7 трлн. руб. и охраны атмосферы — 0,5 трлн. руб. Срок окупаемости мероприятий — приблизительно два года.

Система мероприятий ФКЦП включает 250 мероприятий, сгруппированных в следующие 6 подпрограмм:

• Подпрограмма первоочередных мероприятий
• Подпрограмма общеобластных мероприятий
• Подпрограмма улучшения качества водных ресурсов
• Подпрограмма улучшения качества атмосферного воздуха
• Подпрограмма улучшения состояния земель
• Подпрограмма снижения негативного воздействия на окружающую среду твердых отходов производства и потребления.

Подпрограмма первоочередных мероприятий включает работы, связанные с осуществлением неотложных мер по выводу области из критической экологической ситуации. В состав подпрограмм включено 14 мероприятий, в основном ориентированных на ликвидацию наиболее острых проблем с состоянием атмосферного воздуха и водных ресурсов в городах Новокузнецк, Кемерово, Прокопьевск, Ленинск-Кузнецкий, Междуреченск, Киселевск.

Подпрограмма общеобластных мероприятий предусматривает работы, связанные с созданием организационно-правовых и информационных условий осуществления природоохранной деятельности в области и, в частности, условий реализации контроля за ходом выполнения данной Программы.

Подпрограмма улучшения качества водных ресурсов состоит преимущественно из мероприятий, направленных на экологическую реабилитацию рек, и прежде всего р. Томь, а также рек Аба и Иня, состояние которых имеет наиболее высокую степень неблагополучия. Кроме того, предусматривается ряд мероприятий по улучшению водообеспечения населения области, повышению степени очистки вод и другие.

Подпрограмма улучшения качества атмосферного воздуха включает мероприятия, направленные на снижение уровня загрязнения атмосферного воздуха городов области, и прежде всего таких ее промышленных центров, как Кемерово, Новокузнецк, Белово и Мыски, состояние атмосферы в которых является наиболее неблагополучным. В составе подпрограммы предусматриваются мероприятия, связанные с проведением на предприятиях дополнительной деятельности по охране атмосферы, и мероприятия, связанные с реконструкцией, перепрофилированием, техническим перевооружением и изменением технологий, обеспечивающие снижение выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Мероприятия данной подпрограммы сгруппированы по городам области.

Подпрограмма улучшения состояния земель предлагает мероприятия, связанные преимущественно с более детальным изучением состояния земель и выработкой перспективных подходов к улучшению этого состояния. По своим масштабам эти мероприятия близко смыкаются с общеобластными мероприятиями. Помимо этого в подпрограмме предусмотрен ряд мероприятий ремедиационного характера. Значительная часть конкретных мер, связанных с восстановлением нарушенных территорий, выходит за рамки данной подпрограммы и представлена в подпрограмме «Отходы».

Подпрограмма «Отходы» включает систему мероприятий, направленных на коренное решение проблемы сбора, транспортировки, накопления, размещения, захоронения и утилизации отходов на территории области. В составе мероприятий предусмотрены как традиционные методы обезвреживания отходов, так и принципиально новые решения, позволяющие в ряде случаев сделать процесс обезвреживания отходов эффективным. Основные мероприятия данной подпрограммы сгруппированы по видам отходов.

В состав мероприятий данной Программы по системе первоочередных мероприятий включены два мероприятия из Федеральной целевой программы «Топливо и энергия». При этом финансирование этих мероприятий в рамках данной Программы не предусматривается и будет осуществляться за счет средств, выделяемых на реализацию Программы «Топливо и энергия».

Взаимоувязка с другими федеральными программами, реализуемыми на территории области (Программа «Отходы»), или программами, разрабатываемыми на федеральном уровне и затрагивающими интересы территории (Программы «Обеспечение населения России питьевой водой», «Коренное улучшение водохозяйственной и экологической обстановки в бассейне реки Томи»), осуществляется на уровне координации мероприятий, предусматриваемых в каждой из программ.

Основной целью программы, на выполнение которой направлены перечисленные подпрограммы и мероприятия, является резкое снижение негативного воздействия предприятий промышленности, сельского и коммунального хозяйства области на окружающую среду и население и создание условий для осуществления поэтапной экологической реабилитации территории Кемеровской области.

2. Результаты рассмотрения материалов ФКЦП

2.1. Экспертная комиссия еще раз подчеркивает необходимость государственного вмешательства в экологическую ситуацию, сложившуюся в Кемеровской области.

Кемеровская область и в особенности ее индустриальные центры являются лидерами в Российской Федерации по количеству выбросов, сбросов и размещения загрязняющих и токсичных веществ во все природные системы, что приводило и приводит к росту экологической составляющей в структуре общей заболеваемости населения.

В сложный период экономического и социального развития (кризис в угольной, металлургической и химической промышленности), когда местные предприятия и, соответственно, органы исполнительной власти Кемеровской области не в состоянии изыскать необходимые финансовые и материально-технические ресурсы не только для решения экологических проблем, но даже на выплату заработанных средств, ведет к росту социальной напряженности, забастовкам и голодовкам. Ухудшение экологической ситуации увеличивает заболеваемость населения и еще больше обостряет социальную напряженность. Вырваться из этого круга область может только с помощью внешних усилий, в частности, при условии внедрения адресных федеральных комплексных программ.

С теоретических позиций кардинальное улучшение экологической ситуации возможно лишь при условии коренного изменения структуры экономики Кемеровской области и переходе от морального и физически устаревших добывающих и обрабатывающих технологий к технологиям XXI века. Но практическая реализация этого требует десятков лет и огромных средств.

Каждое из 14 мероприятий этапа первоочередных мероприятий и выделение на них из федерального бюджета 339,37 млрд. руб. оправдано, так как направленно на решение особо острой проблемы, и реализацию этих мероприятий нельзя откладывать надолго: добыча метана из угольных пластов, переработка и утилизация ТБО и пестицидов, улучшение качественных параметров канализационных систем, очистка водных систем области и т.д.

Подпрограмма общеобластных мероприятий содержит мероприятия, связанные с «запуском» организационно-методического механизма охраны и восстановления экосистемы Кемеровской области.

Представляется правильным тезис разработчиков программы о том, что на первом этапе необходимо остановить нарастающие процессы негативного воздействия всех промышленных предприятий и предприятий коммунально-бытового хозяйства на население и экосистемы области. На втором этапе следует закрепить и стабилизировать ситуацию, а на третьем — развернуть мероприятия по качественному улучшению и восстановлению всех экосистем региона. Следствием последнего необратимо будет улучшение условий жизни населения области; правда, в качестве необходимого условия следует также поставить стабилизацию и улучшение общеэкономической и социальной ситуации в регионе.

В качестве главного элемента эффективного, гибкого и действенного механизма реализации грамотно поставленных обоснованных целей программы предлагается создание под эгидой администрации Кемеровской области специального фонда реализации программы (СФРП). Предполагается, что в СФРП будут аккумулироваться все средства, поступающие под программу из разных источников. Исключения составят лишь те средства, которые будут выделяться и использоваться непосредственно самими предприятиями для реализации мероприятий программы. При этом совершенно правильно предлагается организовать дополнительный контроль со стороны дирекции программы за сроками и объемами расходуемых средств.

Кроме того, предлагается использовать для реализации программы средства, привлекаемые из федерального и местного бюджетов, субсидии, дотации, льготные кредиты, частный и иностранные капиталы.

Любая программа, как известно, оценивается соотношением затрат по ее осуществлению и конечных результатов от ее реализации. Экономический эффект природоохранных мероприятий определяется, как правило, предотвращенным ущербом от выбросов, сбросов, размещения загрязнителей в природные среды. В качестве средне- и долгосрочных факторов эффекта можно рассматривать восстановление отдельных элементов экосистем области, стабилизацию и снижение показателей заболеваемости и смертности населения. В связи с тем, что ожидаемая общая стоимость программы оценивается в 20,82 трлн. руб., а ежегодный экономический эффект от всех мероприятий в 9,9 трлн. руб., можно сделать вывод о том, что предполагаемый срок окупаемости затрат составит два с небольшим года. С учетом того, что пролонгированные позитивные последствия при правильном поведении региональной политики будут приносить нарастающий положительный эффект (доход, например, могут приносить высвобожденные площади почти в 2000 Га земли), следует признать, что соотношение результатов и затрат является вполне допустимым.

Хотелось бы отметить хорошее сочетание практической направленности и научной непредвзятости разработчиков программы, которые честно признали, что полномасштабная разработка бизнес-плана для подобного рода программ невозможна, однако, для отдельных ее составляющих это допустимо. Бизнес-планы, представленные для некоторых позиций раздела «Мероприятия по снижению негативного воздействия на окружающую среду твердых отходов производства и потребления», также можно оценить положительно.

Все основные положения программы, связанные с экономикой, детально проработаны и аналитически обоснованы. Приведенные количественные характеристики по экономическим параметрам программы рассчитаны корректно и научно обоснованы.

2.2. По критериям, используемым для выявления чрезвычайных экономических ситуаций (ЧЭС), практически все водные объекты области относятся к зоне ЧЭС. В программе верно названы причины такого состояния водных ресурсов. Это недостаточная очистка сточных вод на городских очистных сооружениях и на локальных системах очистки, изношенность канализационной сети, недостаточный охват селитебной зоны системой канализации, сбросы шахтных вод без очистки, отсутствие ливневой канализации на большей части городской территории, полное отсутствие очистки ливневого и талого стока. Положение усугубляет очень высокая степень забора воды из р. Томь и нарушение правил и требований водопользования. Объем загрязняющих веществ, поступление которых удастся предотвратить в результате реализации полной программы водоохраны, составляет около 41% от общего существующего объема загрязняющих веществ.

2.3. Состояние технологического и очистного оборудования Кемеровской области оценивается как крайне неудовлетворительное. Значителен (более 50%) износ основных фондов на крупнейших металлургических предприятиях. В реконструкции и техническом перевооружении нуждается более половины угольных шахт и все аглофабрики.

В результате, в большинстве городов Кузбасса уровень загрязнение атмосферы значительно превышает санитарные нормы. Города Кемерово, Новокузнецк, Прокопьевск постоянно присутствуют в списке городов Российской Федерации с наибольшим уровнем загрязнения воздуха.

Величины приземных концентраций загрязняющих атмосферу веществ за период 1991 — 1994 гг. резко снизились, но на ряду ингредиентов остались выше ПДК. Например, в г. Новокузнецке по пыли — 3,8 ПДК, по HF — 10 ПДК, по саже — 2 ПДК, по бенз/а/пирену — 6,4 ПДК.

На основе среднегодовых концентраций проведено ранжирование городов по степени загрязнения атмосферного воздуха, также проведено ранжирование городов по выбросу условных тонн в год вредных веществ, отнесенных к площади городов и численности населения. В программе не показано, насколько уменьшатся максимальные приземные концентрации в атмосферном воздухе городов Кемеровской области за счет реализации мероприятий подпрограммы «Улучшение качества атмосферного воздуха».

2.4. Учитывая сложность и напряженность создавшейся на территории области экологической ситуации, в программе предлагается единственно приемлемый и правильный подход: при оценке состояния почв и почвенного покрова по регионам области в целом главное внимание уделять изучению деградационных процессов антропогенного и природно-антропогенного характера. Убедительно показано, что максимальный уровень экологической дестабилизации в отдельных промышленных узлах и регионах территории области создается за счет многолетних «запасов» загрязнений в почвах. Почва рассматривается в качестве одного из основных депонирующих компонентов природной среды, важного экспресс-индикатора ее современного состояния и потенциального источника вторичного загрязнения всей экосистемы.

Выводы подпрограммы «Обоснование программных мероприятий по улучшению состояния земель» достаточно обоснованы и хорошо аргументированы.

2.5. Экспертной комиссией дана отрицательная оценка представленного в программе первого варианта раздела «Здоровье населения». В заключении указывалось на ряд существенных недостатков в приведенном материале.

В переработанном варианте раздела сделаны некоторые изменения, но использованы данные только медицинской статистики. В связи с этим еще раз необходимо указать, что, авторы, к сожалению, не использовали работы многих исследователей, доказывающих влияние именно неблагоприятных экологических факторов на состояние здоровья населения. Такие работы выполнены по многим городам Кемеровской области, в том числе г. Кемерово (Почуева, 1990, Михайлуц, 1990, Лаврящин, 1986, Коськин и соавт., 1992), г. Новокузнецку (Суржиков, 1992 — докторская диссертация, Козлова и соавт., 1991, Купчик и соавт. и другие авторы), г. Белово (Ярушкин, 1991, Ревич и соавт., 1997), городам с угольной промышленностью — Прокопьевск, Ленинск-Кузнецкий, Междуреченск (Казнин и соавт., 1991).

Обзор результатов эколого-эпидемиологических исследований по Кемеровской области на 1994 год приведен в книге «Региональные и локальные проблемы химического загрязнения окружающей среды и здоровья населения», М., 1995, стр. стр. 149 — 166, в материалах НПО «Медсоцэкономинформ».

С выводами авторов второй редакции раздела можно согласиться лишь частично.

2.6. Среди ряда факторов, определяющих критическое экологическое состояние Кузбасса, радиационный фактор, согласно имеющимся (правда, весьма отрывочным, а зачастую и противоречивым) данным, не может считаться первостепенным. Именно из этого исходили авторы проекта ФЦКП и именно это определило то скромное место, которые занимают проблемы радиоэкологии в системе мероприятий, предусмотренных программой. Такую постановку вопроса на сегодняшний день можно считать оправданной.

Система мероприятий в области радиоэкологии, предусмотренная ФЦКП, включает в себя разработку атласа радиоактивных загрязнений Кемеровской области и принятие законодательных актов «о размещении радиоактивных отходов на территории Кемеровской области» и «об обязательном радиационном контроле народохозяйственных объектов и населенных пунктов на территории Кемеровской области».

Перечисленные выше мероприятия соответствуют основным нормативным документам в области радиоэкологии: Федеральному закону «О радиационной безопасности населения» и нормам радиационной безопасности (НРБ — 76/87).

Обоснование и необходимость их включения в ФЦКП не вызывает сомнения. Составление атласа радиационных загрязнений Кемеровской области обусловлено наличием следующих факторов:

• близостью расположения предприятий ядерного топливного комплекса СХК (Томск-7, ныне г. Северск, в состав которого входят пять заводов), ГХК (Красноярск-26, ныне г. Железногорск — три завода и другие объекты) и транспортировкой радиоактивных грузов на эти комбинаты по территории области;
• наличием в Западно-Сибирском регионе разведанного, но не разрабатываемого Малиновского рудоносного района с запасами урановой руды (200 т. усл. т);
• влиянием промышленных испытаний на ядерных полигонах России (Семипалатинском, Новая Земля) и Китая (Лобнор) на современную радиоэкологическую ситуацию и здоровье населения в Кузбассе;
• проведением на территории области в 1984 году промышленного ядерного взрыва «Кварц-4».

Дополнительным фактором, который необходимо учитывать, является возникшая после открытия этой информации радиофобия населения, исключить которую можно только при наличии достоверной и достаточно полной информации о современном состоянии радиоэкологии Кузбасса.

2.7. Для осуществления экологического мониторинга окружающей среды Кемеровской области предусматривается создание территориальной подсистемы Единой государственной системы экологического мониторинга (далее ТП — ЕГСЭМ) и локальных систем экологического мониторинга, а также участие в создании региональной подсистемы ЕГСЭМ в соответствии с Постановлением от 24.11.93 № 1229 Правительства РФ «О создании Единой государственной системы экологического мониторинга» и Приказа от 17.12.93 № 265 министра охраны окружающей среды и природных ресурсов «О выполнении Постановления Совета Министров — Правительства Российской Федерации № 1229». Создание указанных экологических структур в программе экологически и экономически обосновано.

Предлагаемые мероприятия для осуществления экономического мониторинга окружающей среды Кемеровской области отражают основные требования обеспечения и функционирования современных экологических структур комплексной системы мониторинга и предусматривают реализацию широкого спектра разнообразных видов обеспечения и функционирования (организационное, правовое, нормативное, методическое, научное, информационное, программно — математическое, аппаратурно-техническое, метрологическое).

2.8. Правовая и административная обоснованность хозяйственно — экономических, организационных и экологически значимых мероприятий может быть признана достаточной на год составления программы (1996). Мероприятия по выводу области из кризиса, по реабилитации экологической обстановки в Кемеровской области соответствуют требованиям конституционного, гражданского, административного и экологического законодательства.

В программе подчеркивается, что для полной стабилизации и обеспечения устойчивого развития Кемеровской области необходима комплексная программа с долговременными целями и задачами.

3. Замечания

3.1 Водные ресурсы

3.1.1. В настоящее время используют различные подходы к оценке качества воды, включая различные интегральные методы оценки качества воды.

Авторы выбрали один из подходов, но не обосновали свой выбор.

3.1.2. Самоочищающая способность реки анализируется на качественном, а не на количественном (как это принято) уровне. Хорошая организация мониторинга на р. Томь вполне позволяет оценить количественно степень самоочищения по индивидуальным ингредиентам.

3.1.3. В р. Томь имеется целый «букет» загрязняющих веществ, но в работе проанализирована только часть показателей, не полностью отражающих масштаб загрязнения.

3.1.4. В программе отсутствуют таблицы, показывающие поступающие в речную сеть объемы загрязняющих веществ. Эта информация наглядно свидетельствует о нагрузке от сосредоточенных источников загрязнения. Такую информацию надо давать не по городам в целом, а по существующим водовыпускам.

3.1.5. Вызывает сомнение утверждение о том, что в таких городах, как Новокузнецк, Междуреченск и Кемерово отсутствует вторичное загрязнение воды тяжелыми металлами в сетях питьевого водоснабжения.

3.1.6. Контрольные створы, для которых делались прогнозы, не привязаны к реально существующим водовыпускам сточных вод, а были приурочены к створам выхода реки из населенного пункта; эффект неполного перемешивания не учитывался, за исключением некоторых локальных участков.

Такой упрощенный подход может привести к серьезным ошибкам в оценке эффективности водоохранных мероприятий.

3.1.7. Непонятно, зачем нужно было вычислять среднегодовую концентрацию загрязняющих веществ в реке со столь неравномерным расходом воды по сезонам. Также неясно, зачем сначала делались прогнозы качества воды в реке для разных сезонов, а затем результаты осреднялись. Ведь в разные сезоны поступают генетически разные воды с различным набором и уровнем растворенных веществ. Источники загрязнения в разные сезоны также различны, состояние сосредоточенных и диффузных источников меняется от сезона к сезону.

3.1.8. Одним из наиболее актуальных вопросов при поисках пути улучшения качества воды в водных объектах является вопрос о соотношении сосредоточенных и диффузных источников загрязнения. От решения этого вопроса практически зависит вся стратегия водоохраны. Необходимо было более подробно остановиться на изложении методики определения путевого притока веществ из диффузных источников и коэффициентов неконсервативности индивидуальных веществ, т.к. только эти два параметра не могут быть измерены. Они определяются методом наименьших квадратов с использованием фактического распределения концентрации веществ вдоль русла.

Обязательно нужно привести соотношение диффузных и сосредоточенных источников, т.к. в большинстве водных объектов в России диффузное загрязнение, как правило, превышает сосредоточенное.

3.1.9. В программе отсутствует технико-экономический анализ эффективности современной системы водоохраны. Нет оценки факторов экологического риска производства, хотя 111 предприятий области работает с ядовитыми веществами. Отсутствует анализ аварийных ситуаций, которые имели место за последние годы.

3.1.10. В программе не использованы методы оптимизации водоохранных мероприятий, которые позволяют минимизировать средства и выявить требуемую глубину очистки сточных вод в каждом конкретном случае. Используемые авторами приемы определения рейтинга водоохранных мероприятий на эти вопросы ответить не могут и лишь позволяют назначить первоочередные мероприятия. Недостатком такого подхода является неучет меняющихся по длине реки условий водопользования и класса опасности загрязняющих веществ. Поэтому закономерно получение высших баллов теми мероприятиями, которые проводятся на малых реках.

3.2 Охрана атмосферного воздуха

3.2.1. Не приведены данные о ходе выполнения ранее принятых многочисленных решений по оздоровлению окружающей среды, в том числе и атмосферного воздуха в городах Кемеровской области (например, по г. Новокузнецку), не показаны причины невыполнения этих постановлений и какие механизмы предусматриваются в рассматриваемой работе для обеспечения реализации программы предлагаемых первоочередных мероприятий.

3.2.2. В пояснительной записке не приведена ожидаемая эффективность первоочередных мероприятий: не даны результаты расчетов, показывающие, как внедрение первоочередных мероприятий повлияет на улучшение состояния воздуха, не показано, какую часть проблемы удастся снять, что еще предстоит сделать для полного оздоровления атмосферы и каких это потребует затрат. Предложенные мероприятия не конкретизированы в части намеченного технического перевооружения предприятия.

3.2.3. Ранжирование городов, предприятий и мероприятий следовало выполнять не на базе среднегодовых концентраций и данных по валовым выбросам, а на базе максимальных разовых концентраций, являющихся основной санитарно-гигиенической характеристикой состояния атмосферного воздуха. Возможности для такого подхода к вопросу у разработчиков программы были, т.к. по большинству предприятий разработаны проекты ПДВ, содержащие данные по максимальным разовым приземным концентрациям при существующем положении и на период достижения санитарных норм. При этом для каждого мероприятия установлена величина допустимого выброса и требуемые затраты на его осуществление. На этой основе можно было определить оптимальную очередность внедрения мероприятий, обеспечивая при намечаемых затратах наибольшее снижение загрязнения воздуха.

При ранжировании и обобщении природоохранных мероприятий следовало предварительно установить или определить оптимальный уровень их эффективности (в долях или процентах от существующих выбросов) для конкретного агрегированного источника или площади зоны активного загрязнения.

3.2.4. В разделе 10 не учтены и не оценены мероприятия по охране атмосферного воздуха, которые могут быть осуществлены за счет экономии энергии, в т.ч. внедрение технологий, обеспечивающих сокращение потребления энергии, например, за счет замены горелок на печах, утилизация тепла отходящих газов от нагревательных печей. Не рассмотрены вопросы возможности внедрения сухих способов сероочистки с целью ликвидации шламовых сбросов и других прогрессивных мероприятий.

3.2.5. На стр. 13 приложения ошибочно отмечено, что нет эффективных способов защиты атмосферы от выбросов NOx. Такие способы есть, и их следовало учесть в комплексе мероприятий, тем более, что оксиды азота обладают эффектом суммации с рядом ингредиентов. Без внедрения мероприятий по уменьшению приземных концентраций оксидов азота решить проблему оздоровления атмосферного воздуха до нормативных величин нельзя. Среди эффективных способов защиты атмосферы от выбросов оксидов азота можно отметить каталитическую очистку, разработанную ВНИПИЧЭО и прошедшую успешные испытания на Макеевском коксохимическом заводе, широко применяемую в Японии и раде других стран. Также к эффективным способам защиты атмосферы от оксидов азота следует отнести подачу карбамида в зону высоких температур, испытанную и внедренную на многих предприятиях специалистами Академии нефти и газа им. И.М. Губкина.

3.3 Состояние земель

3.3.1. Интерпретация всех «почвенных материалов» дается без анализа генезиса почв, их основных режимов, доминирующих почвообразующих процессов, состава и генезиса почвообразующих пород, на которых они формируются. Не учитывалась и катионная емкость почв, их сорбирующие и буферные возможности, которые очень важны при оценке потенциала самоочищения почв (особенно после снятия «пиковой экологической нагрузки», когда остаточная загрязненность почв может быть скомпенсирована их природными способностями). Эти данные нужны и при расчетах норм снижения интенсивности загрязнения почв до допустимого уровня.

3.3.2. Из-за отсутствия легенды не ясно, по каким критериям выделены зоны экологического состояния почв на Почвенно — экологической картосхеме масштаба 1:600000. Непонятно, какие показатели (из перечисленных в легенде карт) были использованы при составлении Почвенно-экологической картосхемы. Это важно, т.к. в конечном итоге речь идет о необходимости более глубокого обоснования выделенных зон экологической дестабилизации, тем более, что площади двух наиболее загрязненных зон подлежат первоочередной экологической реабилитации.

3.3.3. Уровень загрязнения почв выделенных районов относится авторами раздела к «среднему» и «сильному», что соответствует категориям зон «чрезвычайной экологической ситуации» и «экологического бедствия» в терминах Критериев оценки экологической обстановки... (1992). Однако суммарный показатель загрязнения почв тяжелыми металлами и некоторые другие необходимые параметры при этом не приводятся, т.е. выделение зон не подкрепляется соответствующими данными. В итоге характеристика зон с различной степенью экологической опасности выглядит очень однотипно по ряду показателей и уровням содержания отдельных компонентов.

3.3.4. Оценивая вклад вспомогательных карт при создании базовой Почвенно-экологической картосхемы, масштаба 1:600000, при незначительной роли Почвенной карты Кемеровской области, масштаба 1:300000, будет правильнее назвать итоговую картосхему «Экологическое состояние земель Кемеровской области», а не «Почвенно-экологическая».

3.4 Экологическая безопасность производства

3.4.1. В проекте программы основной ущерб оценивается по химическим загрязнителям практически без учета физических (тепловое загрязнение и возможные превышения радиационного фона на изучаемой территории за счет дополнительного облучения от почвы и стройматериалов и пищевых продуктов). Не приведены данные по состоянию и мощности полигонов для хранения отходов, содержащие опасные химические вещества.

3.4.2. Для комплексной оценки качества жизни и экологической ситуации в регионе целесообразно использовать специфические эколого-демографические показатели, такие как интегральный показатель социально-экономического развития и коэффициент суммарной оценки здоровья населения с учетом профессиональных особенностей промышленного региона Кузбасса (угледобыча, обогащение и получение кокса, производство алюминия).

3.4.3. Не указаны принципы действия очистных сооружений (например, биологических), поэтому непонятно, за счет чего в ряде случаев будет достигаться ПДК по некоторым ингредиентам, а в ряде случаев будет происходить резкое, иногда в 4 — 5 раз снижение БПК.

3.5 Отходы

3.5.1. Прежде всего в программе надо дать мероприятия по исключению ежегодного накопления в области неиспользованных ядохимикатов с просроченным сроком реализации, и только при аргументации невозможности предотвращения их накопления разрабатывать мероприятия по их обезвреживанию.

3.5.2. Выбор технологии мусороперерабатывающих или мусоросжигательных заводов должен быть сделан на конкурсной основе.

3.5.3. Из представленных материалов неясно, как предполагается решать в ряду первостепенных проблему отработанных гальваноэлементов и батарей питания.

3.6 Экология и здоровье населения

3.6.1. Авторами работы использован метод комплексной оценки общественного здоровья, разработанный в МНИИГ им. Эрисмана, но не приведено описание самого метода. Остается неясным, насколько критично оценивались показатели, использованные для оценки общественного здоровья.

3.6.2. При подготовке раздела авторы не использовали важнейший принцип медицинской статистики — стандартизацию показателей смертности по полу и возрасту, а нестандартизованные показатели смертности вообще не могут использоваться при подготовке подобных материалов.

3.6.3. Вызывает сомнение правомерность включения в табл. 8.7 «Экологически зависимые болезни» такой патологии, как рак шейки матки, рак ободочной кишки, рак пищевода и т.д.

3.6.4. В материалах не отражен важнейший гигиенический принцип: источник — вещество — специфический отклик. Поэтому, хотя рак кожи действительно является эколого-зависимым заболеванием при воздействии высоких концентраций мышьяка, непонятно, почему это заболевание включено в таблицу по Кемеровской области, где отсутствует эта проблема.

3.6.5. Полностью отсутствует статистический анализ приведенных данных и поэтому нельзя считать обоснованными выводы авторов по таблицам 8.9, 8.10.

3.6.6. Вызывает сомнения обоснованность включения г. Таштагол (26 тыс. жителей) в группу территорий наибольшего риска, тем более что далее авторы указывают, что проблемными являются города Анжеро-Сунженск, Белово, Кемерово, Новокузнецк. Это же в определенной степени подтверждает анализ данных, приведенных в табл. 8.17. Однако отсутствует статистический анализ данных и не приведены первичные данные. Поэтому можно считать, что не выполнены методические требования Медико-демографических критериев состояния здоровья населения, применяемых при оценке экологического состояния территорий (Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 30.11.92).

3.6.7. Не приводятся данные по сельским районам Кузбасса и, в то же время, дается сравнение показателей заболеваемости и смертности в городах с соответствующими показателями по области и Западной Сибири. При этом известно, что в ряде сельских районах онкопатология превышает показатели по городам. Аналогичная ситуация с патологией крови и кроветворных органов, эндокринных заболеваний.

Пытаясь придерживаться Медико-демографических критериев..., авторы упускают важные медико-гигиенические показатели соответствия физического развития детей региональным стандартам, состояние иммунного статуса, содержание в биосубстратах человека химических веществ и другие. Нередко широко распространенные болезни органов дыхания трактуются как обусловленные преимущественно влиянием окружающей среды. Экологическая обстановка в г. Новокузнецке расценена как онкологически опасная исходя из сравнения степени загрязнения районов и уровней смертности от онкопатологии в этих районах. Вместе с тем, известно, что в силу географических особенностей расположения города все районы интенсивно загрязнены канцерогенными веществами.

3.7 Экономические вопросы

3.7.1. В программе недостаточно четко прописан механизм привлечения средств, привлекаемых из федерального и местного бюджетов, субсидий, дотаций, льготных кредитов, частного и иностранного капитала и источники погашения кредитов.

3.7.2. При оценке экономической эффективности не осуществлялось дисконтирование денежных потоков за рассматриваемый период, в том числе не оценивалась чистая дисконтированная стоимость. Такой подход при оценке должен улучшить показатели эффективности программы.

3.7.3. Следует предусмотреть разработку актов об обязательном экологическом страховании с учетом выделения определенной доли временно свободных страховых средств на финансирование природоохранных мероприятий.

3.8 Организация мониторинга

Представленная в программе организация аппаратурно — технического обеспечения ТП ЕГСЭМ и локальных систем экологического мониторинга основывается на использовании весьма дорогих и недостаточно экспрессных физико-химических и физических методов анализа (рентгено-флюоресцентного, хроматомасс — спектрометрического методов) для достаточно ограниченного числа изученных загрязнителей (при оценке современного состояния качества воды в реках Кемеровской области представленное количество анализируемых ингредиентов составило 11).

Наряду с использованием современных дорогостоящих методов мониторинга окружающей среды Кемеровской области представляется целесообразным также использование более традиционных методов анализа, широко применяемых в отечественной системе комплексного мониторинга (электрохимических, атомно-абсорбционных, тест — методов на основе классических цветных реакций с использованием известных органических реагентов, комбинированных сорбционно — спектрофотометрических), обеспечивающих определение приоритетных загрязнителей на уровне их фоновых и допустимых концентраций с достаточно хорошей воспроизводимостью получаемых аналитических данных.

4. Рекомендации

4.1. Стратегическим направлением водоохраны в настоящее время является совершенствование системы управления водными ресурсами и их качеством, адаптированной к новым производственным отношениям. Необходимо, чтобы система платежей за водопользование и водоотведение стала основным инструментом водоохранной политики в регионе. В то же время должно быть широко внедрено в практику применение административных мер там, где не могут быть эффективно проконтролированы факторы, влияющие на качество воды (деятельность на водосборе и в водоохранной зоне, на сельхозугодьях и т.п.).

Вопросы правовой защиты «платящего загрязнителя», вопрос о возможной экономии воды и о стимулировании экономии различными средствами, методы борьбы с экстенсивным характером водопотребления также должны быть рассмотрены на втором этапе подготовки программы.

4.2. Раздел по охране атмосферного воздуха рекомендуется доработать, руководствуясь федеральными нормативами. При этом необходимо:

• разработать полный комплекс мероприятий для снижения загрязнения воздуха до санитарных норм, с учетом необходимого технического перевооружения предприятия;
• выделить первоочередные мероприятия, внедрение которых может дать наибольший эффект снижения приземных концентраций при намечаемых затратах на защиту атмосферы, при этом целесообразно использовать методику по оценке риска;
• оценить, что еще, кроме первоочередных мероприятий, предстоит сделать для оздоровления атмосферы и каких это потребует затрат.

4.3 Решение проблемы «отходы» необходимо базировать на представленных в программе положениях:

• предотвращение загрязнений окружающей среды вновь образующимися отходами потребления и производства, т.е. стабилизации ситуации;
• ликвидация последствий от предыдущей деятельности и накопленных отходов, санация территорий, предотвращение (снижение) наносимого ущерба окружающей среде от накопленных отходов.

Необходимо иметь ориентировочный прогноз дальнейшего состояния производств, прогноз видов и количества отходов производств и отходов потребления. Оба направления могут решаться одновременно, но при безусловном выполнении мероприятий по первому направлению, и в зависимости от объема финансирования могут реализовываться мероприятия по второму направлению.

На основе прогноза и реального финансирования можно будет вносить коррективы в программу.

4.4. Выбор технологии и исполнителей по всем этапам реализации мероприятия необходимо осуществлять на конкурсной основе.

В программе правильно указаны технологии и стоимости их реализации, что необходимо для определения цели, масштаба затрат, источника финансирования и гарантии получения средств, т.е. это является условием для объявления последующего «тендера» на выбор технологии и исполнителя.

4.5. Обратить внимание на реальные ситуации с нарушением принципа оптимальных расстояний между селитебной и промышленной зонами (особенно в условиях старой стратегии планирования территориально-промышленных комплексов с нарушением санитарных зон), что позволяет определить существующие места хронических экологически кризисных ситуаций, трудно разрешимых экономическими, технологическими и техническими мероприятиями.

4.6. Для более полной картины мониторинга экологической обстановки в регионе следует дать анализ по наиболее опасным загрязнителям — полиароматическим углеводородам, — и предусмотреть в программе первоочередных мероприятий проблему определения диоксинов или оценить ее стартовые перспективы, а также расширить перечень исследуемых поллютантов, например, оценить загрязнение объектов окружающей среды Кемеровской области свинцом, кадмием, хромом, цинком и т.д., антропогенный поток поступления которых в окружающую среду значительно превалирует над естественным.

4.7. Без ликвидации узких мест технологического процесса, невозможно решать проблему загрязнения водного и воздушного бассейнов, наряду со строительством очистных сооружений и других мероприятий. Мировая тенденция заключается в снижении количества отходов на уровне источника их образования, что в подавляющем большинстве случаев дает гораздо больший эколого-экономический эффект, чем строительство очистных сооружений, т.е. в том случае, когда известен источник загрязнения, целесообразно, в первую очередь, рассматривать мероприятия по его ликвидации.

4.8. Если создание предприятий небольшой единичной мощности по переработке продуктов растениеводства и животноводства, по выделке кож, цехов по производству строительных материалов рассматривается как стратегическая линия развития области на ближайшую перспективу, следует, учитывая мировой опыт, особенно жестко контролировать соблюдение этими предприятиями требований природоохранного законодательства, а также обратить внимание на создание системы контроля качества строительных материалов, производство которых планируется из неутилизируемых токсичных отходов. В частности, необходимо контролировать содержание в них радионуклидов.

4.9. На этапе подготовки проекта программы основным действующим документом в области радиационной безопасности были нормы НРБ-76/87. В этом документе регламентировалось только облучение техногенными источниками. В принятых уже после составления проекта нормах НРБ-96 и «Законе о радиационной безопасности населения» регламентируется также облучение природными радионуклидами.

Мощная металлургическая, горнодобывающая, угольная промышленности и предприятия ТЭК Кузбасса делают регион потенциально опасным с точки зрения техногенно-усиленного природного радиационного фонда. Поэтому представляется необходимым дополнить мероприятия ФКЦП в области радиоэкологии мерами по контролю природного радиационного фонда и содержания природных радионуклидов в отвалах, особенно в связи с предусмотренными ФКЦП использованием этих отвалов в строительстве (подпрограмма снижения негативного воздействия на окружающую среду твердых отходов производства и потребления).

Необходимо дополнить ФКЦП следующими мероприятиями:

4.9.1. Составление атласа природного радиационного фона и содержания природных радионуклидов на основе мониторинга дозовых нагрузок на население и спектрометрии почв и твердых отходов производства и потребления.

4.9.2. Радиационная сертификация углей, поступающих на предприятия ТЭК и отвалов, твердых бытовых и производственных отходов, предназначенных для использования в производстве стройматериалов и строительных работах.

4.9.3. Разработка региональных нормативов в области радиационной безопасности. Этот пункт должен предшествовать принятию законодательных актов в области радиационной безопасности, предусмотренных проектом ФКЦП.

4.10. Раздел «Экология и здоровье населения» рекомендуется доработать, выделив основные приоритетные проблемы по каждой территории области.

4.10.1. Оценка доли влияния загрязнения окружающей среды на состояние здоровья населения требует дополнительного изучения, а на этой основе разработки и внедрения эффективных мероприятий на конкретных территориях.

4.10.2. Необходимо внесение определенных корректив в систему здравоохранения Кузбасса, т.к. она на сегодня рассчитана на среднюю территорию, не подверженную интенсивному воздействию антропогенных факторов.

4.10.3. Целесообразно сформировать группу из ведущих ученых и работников практического здравоохранения для подготовки конкретных мероприятий по медико-социальной реабилитации населения Кузбасса.

4.10.4. Необходимо включить в программу блок научных исследований по установлению причинно-следственных связей между изменением показателей здоровья населения с интенсивностью загрязнения окружающей среды на население конкретных городов и районов области.

4.11. Не все административные и правовые проблемы, связанные с реализацией намечаемых действий, могут быть обозначены к моменту утверждения программы. Многие из них возникнут в ходе реализации программы и потребуют соответствующей правовой работы.

В развитии экологического законодательства Кемеровской области необходимо избежать дублирования федеральных правовых норм. Следует помнить, что правовые нормы Конституции Российской Федерации, федеральных законов, большинства подзаконных нормативных правовых актов федерального уровня являются нормами прямого воздействия на всей территории Российской Федерации и не нуждаются в воспроизведении в законодательных актах субъектов Федерации. Более того, если федеральная правовая норма воспроизводится в законодательстве субъекта Федерации, она снижает свой юридический ранг.

На уровне области должны приниматься законы и иные акты «о порядке применения федеральных правовых норм на территории области», регламентирующие специальные условия и требования по реализации федеральных правовых норм (Закона Кемеровской области «О порядке применения на территории Кемеровской области Федеральных законов „О недрах“ и „О соглашении о разделе продукции“).»

Целесообразно в ближайшее время создать в области постоянно действующую межведомственную рабочую группу по совершенствованию экологического законодательства Кемеровской области и особенно подчеркнуть срочность разработки основ финансового механизма реализации ФКЦП, в первую очередь, устава и процедурных документов Фонда по реализации программы.

4.12. В связи с тем, что разработка программы осуществлялась в 1996 году и о региональной концепции устойчивого развития в то время речи еще не шло, необходимо на следующем этапе разработки программы уделить особое внимание этой проблеме.

4.13. В программе необходимо предусмотреть развитие системы образования для устойчивого развития области. Мировой опыт показывает, что проблемы ресурсосбережения, проблемы бытовых отходов ни в одной стране мира не удавалось решить без создания соответствующих образовательных программ для населения.

Выводы

Экспертная комиссия государственной экологической экспертизы Госкомэкологии России, рассмотрев материалы Федеральной комплексной целевой программы «Оздоровление окружающей среды и населения Кемеровской области», считает возможным рекомендовать к реализации программы в целом, а выполнение мероприятий программы рассматривать как первый этап оздоровления региона, также обязательно начать подготовку комплексной программы с долговременными целями и задачами на период с 2003 года и далее.

При реализации последующих этапов разработки ФКЦП по экологической реабилитации территории Кемеровской области авторам необходимо учесть замечания и рекомендации, изложенные в данном заключении.

---