Постановление Суда Евразийского экономического союза от 01.03.2022 № СЕ-3/3-22-КС

<Об отказе в принятии к производству заявления акционерного общества «ИнВест Мультимодал» о признании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 августа 2018 года № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза в части отсутствия среди основных классифицирующих признаков области применения стальных шариков как части шарикоподшипника, а также о внесении в него изменений>

(Вместе с «Особым мнением судьи Колоса Д.Г.» от 02.03.2022)

Коллегия Суда Евразийского экономического союза в составе

судей Ажибраимовой А.М., Айриян Э.В., Баишева Ж.Н., Колоса Д.Г., Нешатаевой Т.Н.,

под председательством судьи-докладчика Баишева Ж.Н.,

при секретаре судебного заседания Айсаутове Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «ИнВест Мультимодал» о признании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 августа 2018 года № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза в части отсутствия среди основных классифицирующих признаков области применения стальных шариков как части шарикоподшипника, а также о внесении в него изменений,

Акционерное общество «ИнВест Мультимодал» (далее — АО «ИнВест Мультимодал», истец) обратилось в Суд Евразийского экономического союза (далее — Суд) с заявлением о признании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 августа 2018 года № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее — Решение № 139) не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее — Договор) и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза (далее — Союз) в части отсутствия среди основных классифицирующих признаков области применения стальных шариков как части шарикоподшипника, а также о внесении изменений в Решение № 139.

Истец указал, что является таможенным представителем и на основании заключенного договора об оказании услуг произвел декларирование от имени и по поручению ООО «Альфа-Групп» товара «шары стальные различных степеней точности и диаметров», ввезенного декларантом на территорию Союза на основании контрактов поставки, заключенных с компанией Feicheng City Tianyuan Industry & Trade Co., Ltd China (Китай). При декларировании товара декларантом заявлен классификационный код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее — ТН ВЭД ЕАЭС) 7325 91 000 0 «изделия литые прочие из черных металлов; — - шары перемалывающие и аналогичные изделия для мельниц» с уплатой таможенных пошлин по ставке 10% от заявленной таможенной стоимости товара. По результатам проведенной проверки таможенным органом Российской Федерации принято решение по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 29 октября 2020 года № РКТ — 101113000-20/000207Д, согласно которому товар классифицирован по коду 8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС с доначислением антидемпинговой пошлины, установленной Решением № 139, в размере 41,5% от таможенной стоимости товара. АО «ИнВест Мультимодал» полагает, что Решение № 139 нарушает его права и законные интересы, а также возлагает на него обязанность уплаты за декларанта антидемпинговой пошлины. Истец считает, что Решение № 139 противоречит положениям статей 3, 25, 32 Договора, Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕАЭС), а также решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза».

Рассмотрев заявление АО «ИнВест Мультимодал», а также прилагаемые к нему документы, заслушав судью-докладчика, Коллегия Суда считает, что заявление не подлежит принятию к производству по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 39 Статута Суда Евразийского экономического союза (приложение № 2 к Договору; далее — Статут Суда), Суд по заявлению хозяйствующего субъекта рассматривает споры о соответствии решения Евразийской экономической комиссии (далее — Комиссия) или его отдельных положений, непосредственно затрагивающих права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, если такое решение или его отдельные положения повлекли нарушение предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта.

Ранее Судом сформулирована позиция (решение от 7 апреля 2016 года по делу по заявлению ООО «Севлад», решение от 28 декабря 2015 года по заявлению ИП Тарасика К.П.), согласно которой споры по заявлению хозяйствующего субъекта рассматриваются Судом при одновременном наличии следующих обязательных условий:

• решение Комиссии или его отдельные положения непосредственно затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
• решение Комиссии или его отдельные положения повлекли нарушение предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта.

В постановлении Коллегии Суда от 10 марта 2020 года по делу по заявлению ООО «Электронная таможня» Суд пришел к выводу о том, что отсутствие непосредственного влияния соответствующего решения Комиссии или его отдельных положений на права и законные интересы хозяйствующего субъекта, которые предоставлены Договором и (или) международными договорами в рамках Союза, исключает возможность Суда рассматривать дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Договора для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 Договора.

Оспариваемым истцом Решением № 139, принятым в соответствии с пунктом 109 Протокола о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (приложение № 8 к Договору; далее — Протокол) и на основании доклада Департамента защиты внутреннего рынка Комиссии, подготовленного по результатам повторного расследования, проведенного в связи с истечением срока действия антидемпинговой меры, установленной решением Коллегии Комиссии от 17 сентября 2013 года № 197, Коллегия Комиссии применила антидемпинговую меру посредством введения сроком по 20 августа 2023 года включительно антидемпинговой пошлины в размерах согласно приложению к Решению № 139 в отношении ввозимых на таможенную территорию Союза товаров, происходящих из Китайской Народной Республики, классифицируемых кодами 8482 10 100 1, 8482 10 100 2, 8482 10 100 9, 8482 10 900 1, 8482 10 900 2, 8482 10 900 3, 8482 10 900 8, 8482 20 000 1, 8482 20 000 2, 8482 20 000 9, 8482 30 000 1, 8482 30 000 9, 8482 50 000 1, 8482 50 000 2, 8482 50 000 9, 8482 80 000 1, 8482 80 000 2, 8482 80 000 9, 8482 91 100 0, 8482 91 900 0, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Для целей применения указанной антидемпинговой меры товар определяется кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 100 Протокола антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли экономики государств-членов.

Пунктом 110 Протокола предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица, в случае если после введения антидемпинговой меры прошло не менее 1 года, или по инициативе органа, проводящего расследования, может быть проведено повторное расследование в целях определения целесообразности продолжения применения антидемпинговой меры и (или) ее пересмотра (в том числе пересмотра индивидуального размера ставки антидемпинговой пошлины) в связи с изменившимися обстоятельствами. В зависимости от целей подачи заявления о проведении повторного расследования такое заявление должно содержать доказательства того, что в связи с изменившимися обстоятельствами:

продолжение применения антидемпинговой меры не требуется для противодействия демпинговому импорту и устранения ущерба отрасли экономики государств-членов вследствие демпингового импорта;

существующий размер антидемпинговой меры превышает размер, достаточный для противодействия демпинговому импорту и устранения ущерба отрасли экономики государств-членов вследствие демпингового импорта;

существующая антидемпинговая мера недостаточна для противодействия демпинговому импорту и устранения ущерба отрасли экономики государств-членов вследствие демпингового импорта.

По смыслу Договора и Протокола АО «ИнВест Мультимодал» не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в Комиссию с заявлением, предусмотренным пунктом 110 Протокола. С заявлением об оспаривании решения Комиссии о применении антидемпинговой меры может обратиться в Суд только тот хозяйствующий субъект, права и законные интересы которого таким решением нарушены.

В связи с изложенным Коллегия Суда приходит к выводу о том, что Решение № 139 непосредственно не затрагивает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не повлекло нарушение предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов АО «ИнВест Мультимодал».

Кроме того, согласно подпунктам 1 и 4 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС.

Как следует из заявления, декларантом при ввозе товара являлось ООО «Альфа-Групп», антидемпинговая пошлина начислена также ООО «Альфа-Групп». Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ИнВест Мультимодал» произвело уплату антидемпинговой пошлины и оспариваемое решение Комиссии затронуло его права и законные интересы, в Суд не предоставлено.

В постановлении Коллегии Суда от 10 марта 2020 года по делу по заявлению ООО «Электронная таможня» Суд пришел к выводу о том, что при проведении таможенных операций таможенный представитель не входит в число заинтересованных лиц.

Истец приводит в заявлении доводы, свидетельствующие о его несогласии с классификацией товара таможенным органом, в связи с чем Коллегия Суда констатирует отсутствие решения Комиссии о классификации спорного товара.

В части требования истца о внесении изменений в Решение № 139 Коллегия Суда отмечает, что рассмотрение данного требования не отнесено пунктом 39 Статута Суда к компетенции Суда.

При таких обстоятельствах Коллегия Суда считает заявление АО «ИнВест Мультимодал» не подлежащим принятию к производству Суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 41, подпунктом 1 пункта 95 Статута Суда, статьями 33 и 84 Регламента Суда Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 года № 101, Коллегия Суда

В принятии к производству заявления акционерного общества «ИнВест Мультимодал» о признании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 августа 2018 года № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза в части отсутствия среди основных классифицирующих признаков области применения стальных шариков как части шарикоподшипника, а также о внесении в него изменений, отказать.

Копию постановления направить акционерному обществу «ИнВест Мультимодал» и Евразийской экономической комиссии.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

В Суд Евразийского экономического союза (далее соответственно — Суд, Союз) 21 февраля 2022 г. поступило заявление акционерного общества «ИнВест Мультимодал» (далее — АО «ИнВест Мультимодал», истец) о признании отдельных положений решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 августа 2018 г. № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее — Решение № 139) не соответствующими Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (далее — Договор) и международным договорам в рамках Союза и внесении изменений в пункт 1 Решения № 139.

Постановлением Коллегии Суда от 1 марта 2022 г. в принятии заявления АО «ИнВест Мультимодал» к производству отказано.

Регламент Суда Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 г. № 101 (далее — Регламент Суда), наделяет судью правом в случае несогласия с решением Суда или его отдельными положениями заявить особое мнение при вынесении решения Суда (пункт 1 статьи 79 Регламента Суда).

Не соглашаясь с принятым постановлением Коллегии Суда от 1 марта 2022 г. и пользуясь предоставленным мне Регламентом Суда правом, заявляю особое мнение.

1. Для аргументации несогласия с постановлением Коллегии Суда от 1 марта 2022 г. необходимо проанализировать обстоятельства, связанные с предыдущим обращением АО «ИнВест Мультимодал» в Суд с аналогичным по содержанию заявлением.

Постановлением Коллегии Суда от 6 декабря 2021 г. предыдущее заявление АО «ИнВест Мультимодал» оставлено без движения в связи с несоблюдением требований подпунктов «б» и «е» пункта 3 статьи 9, пункта 4 статьи 9 Регламента Суда, выразившихся в непредоставлении истцом копии свидетельства о государственной регистрации и копии свидетельства о включении в реестр таможенных представителей, подтверждающих статус юридического лица, и документов, подтверждающих направление в адрес Евразийской экономической комиссии (далее — Комиссия) копии заявления и прилагаемых к нему документов, а также в связи с несоответствием представленных в Суд документов на бумажном носителе их копиям на электронном носителе.

К заявлению прилагался документ, подтверждающий уплату пошлины за обращение в Суд (платежное поручение № 1017 от 19 октября 2021 г.).

Истцу был предоставлен срок до 6 января 2022 г. для устранения указанных недостатков, которые им не были устранены. В этой связи постановлением Коллегии Суда от 25 января 2022 г. отказано в принятии заявления к производству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33 Регламента Суда при отказе в принятии заявления к производству пошлина, уплаченная хозяйствующим субъектом, возврату не подлежит. По этим основаниям в постановлении от 25 января 2022 г. Коллегия Суда констатировала, что пошлина, уплаченная АО «ИнВест Мультимодал», возврату не подлежит.

Назначение не подлежащей возврату пошлины, уплаченной хозяйствующими субъектами при обращении в Суд, определяется Положением о формировании специального счета Суда Евразийского экономического союза и использовании средств, поступающих на него, утвержденным Решением Высшего Евразийского экономического совета от 10 октября 2014 г. № 85 «Об определении размера, валюты платежа, порядка зачисления, использования и возврата пошлины, уплаченной хозяйствующими субъектами при обращении в Суд Евразийского экономического союза» (далее — Положение).

Так, в соответствии с пунктом 5 Положения, в случае если требования хозяйствующего субъекта не удовлетворены, Суд перечисляет со своего депозитного счета сумму в размере пошлины, взимаемой за обращение хозяйствующего субъекта в Суд, на специальный счет Суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу соответствующего решения Суда.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что средства, поступающие на специальный счет Суда, используются на реализацию мероприятий, соответствующих целям и задачам Союза, по решению Евразийского межправительственного совета. Остатки средств, образовавшиеся на специальном счете, по решению Высшего Евразийского экономического совета подлежат зачету в равных долях в счет уплаты государствами — членами Союза долевых взносов в бюджет Союза.

В этой связи в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу постановления Коллегии Суда от 25 января 2022 г. об отказе в принятии заявления АО «ИнВест Мультимодал» к производству сумма уплаченной истцом пошлины перечислена на специальный счет Суда и впоследствии должна быть использована на реализацию мероприятий Союза или в счет уплаты государствами-членами долевых взносов в бюджет Союза по решению соответственно Евразийского межправительственного совета или Высшего Евразийского экономического совета.

2. К новому заявлению АО «ИнВест Мультимодал», поступившему в Суд 21 февраля 2022 г., в качестве подтверждающего уплату пошлины документа прилагалось ранее представленное в Суд при предыдущем обращении платежное поручение № 1017 от 19 октября 2021 г.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Коллегии Суда от 25 января 2022 г. данная пошлина, уплаченная за подачу в Суд предыдущего заявления, возврату хозяйствующему субъекту не подлежала и на дату подачи истцом нового заявления была перечислена на специальный счет.

Таким образом, необходимо констатировать, что к заявлению АО «ИнВест Мультимодал» фактически не приложен документ об уплате пошлины за обращение в Суд, то есть пошлина не уплачена.

При рассмотрении вопросов о принятии заявления к производству, отказе в принятии заявления к производству и оставлении заявления без движения Коллегия Суда руководствуется статьей 33 Регламента Суда.

Пунктом 3 статьи 33 Регламента Суда предусмотрено, что в случае неуплаты или уплаты не в полном размере пошлины Суд выносит постановление об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания к этому и срок, в течение которого истец должен устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае если такие недостатки не будут устранены, Суд отказывает в принятии заявления к производству.

При этом в силу пункта 4 статьи 33 Регламента Суда при отказе в принятии заявления к производству пошлина, уплаченная хозяйствующим субъектом, возврату не подлежит.

Таким образом, для принятия процессуального решения, отличного от оставления заявления без движения — о принятии заявления к производству либо об отказе в принятии заявления к производству — обязательным условием для Суда является уплата хозяйствующим субъектом пошлины за обращение в Суд, юридическая судьба которой в первом случае будет решена последующим итоговым решением Суда (пункт 5 статьи 78 Регламента Суда), во втором случае должна быть решена непосредственно при вынесении постановления (пункт 4 статьи 33 Регламента Суда).

В этой связи, прежде чем приступить к решению вопроса о принятии заявления АО «ИнВест Мультимодал» к производству или об отказе в принятии его к производству, Коллегии Суда следовало дать оценку приложенным к заявлению документам, установить, что в них отсутствуют сведения об уплате пошлины за обращение в Суд, и с учетом этих обстоятельств на основании подпункта «а» пункта 3 статьи 33 Регламента Суда вынести постановление об оставлении заявления без движения.

Только после устранения указанного недостатка, являющегося основанием для оставления заявления без движения, то есть после уплаты АО «ИнВест Мультимодал» пошлины за обращение в Суд, Коллегия Суда имела бы правомочие устанавливать наличие или отсутствие предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Регламента Суда оснований для отказа в принятии заявления к производству (влечет невозможность возврата пошлины истцу) либо принимать заявление к производству (юридическая судьба пошлины решается впоследствии в итоговом решении Суда).

Изменив установленную Регламентом Суда последовательность принимаемых Судом на данной стадии производства по делу процессуальных решений, Коллегия Суда в постановлении от 1 марта 2022 г. в отсутствие уплаченной за обращение в Суд пошлины приступила к рассмотрению вопроса о приемлемости заявления по существу и наличии у Суда компетенции ratione personae и ratione materiae, что являлось преждевременным.

Данное нарушение привело к невыполнению Судом предписаний Положения и пункта 4 статьи 33 Регламента Суда, непоступлению пошлины на специальный счет и невозможности ее использования в соответствии с решениями Евразийского межправительственного совета или Высшего Евразийского экономического совета.

3. Таким образом, поскольку уплата пошлины за обращение в Суд является необходимым условием для решения вопроса о приемлемости заявления по существу, считаю постановление Коллегии Суда от 1 марта 2022 г. об отказе в принятии заявления к производству принятым преждевременно. В этой связи на данной стадии полагаю невозможным давать оценку изложенным в постановлении правовым позициям Коллегии Суда, которые послужили основанием для отказа в принятии заявления к производству, и считаю, что их исследование могло быть осуществлено Коллегией Суда только при условии оплаты истцом пошлины за обращение в Суд.

4. С учетом изложенного Коллегии Суда в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 33 Регламента Суда следовало вынести постановление об оставлении заявления АО «ИнВест Мультимодал» без движения и предоставлении срока для уплаты пошлины за обращение в Суд. Только после устранения указанного недостатка Коллегия Суда могла приступить к оценке иных обстоятельств, связанных с приемлемостью заявления истца, являющихся основанием для отказа в принятии заявления к производству, либо принять заявление к производству.

---