Постановление Суда Евразийского экономического союза от 20.01.2016 по делу № СЕ-1-2/2-15 КС

<О принятии к производству заявления ИП Тарасика К.П. (Республика Казахстан) об обжаловании решения Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 28 декабря 2015 года (дело № СЕ-1-2/2-15 КС), его отмене полностью и вынесении по делу нового решения>

СУД ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Минск, 20 января 2016 года)

Апелляционная палата Суда Евразийского экономического союза в составе

председательствующего судьи-докладчика Айриян Э.В.,

судей Баишева Ж.Н., Колоса Д.Г., Нешатаевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Осипян Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тарасика Константина Петровича (Республика Казахстан) об обжаловании решения Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 28 декабря 2015 года (дело № СЕ-1-2/2-15 КС) об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тарасика Константина Петровича и признании бездействия Евразийской экономической комиссии соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза и не нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его отмене полностью и вынесении по делу нового решения,

I. Обстоятельства дела

Индивидуальный предприниматель Тарасик Константин Петрович (далее — ИП Тарасик К.П.) обратился в Суд Евразийского экономического союза (далее — Суд) с заявлением о признании оспариваемого бездействия Евразийской экономической комиссии (далее — ЕЭК) не соответствующим международным договорам в рамках Евразийского экономического союза (далее — Союз) и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегия Суда Евразийского экономического союза (далее — Коллегия Суда) 28 декабря 2015 года вынесла решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Тарасика К.П. и признании бездействия ЕЭК соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза и не нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИП Тарасик К.П. 11 января 2016 года обратился в Суд с заявлением об обжаловании решения Коллегии Суда от 28 декабря 2015 года (дело № СЕ-1-2/2-16АП).

В обоснование своего несогласия с вышеупомянутым решением Коллегии Суда и требований, указанных в заявлении об обжаловании, ИП Тарасик К.П., в частности, приводит следующие доводы:

по мнению ИП Тарасика К.П., ЕЭК было необходимо осуществить проверку норм национального законодательства Республики Казахстан на соответствие следующим международным договорам:

«Соглашению о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний» от 20 марта 1958 года (далее — Женевское соглашение);

«Соглашению о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации» от 18 ноября 2010 года (далее — Соглашение от 18 ноября 2010 года);

Таможенному кодексу таможенного союза, являющемуся приложением к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года № 17;

Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» (далее — ТН ВЭД ТС);

Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (вступил в силу с 1 января 2015 года), (далее — Технический регламент);

проведение мониторинга и контроля является безусловной обязанностью ЕЭК, у которой отсутствует дискреция по осуществлению указанных процедур при условии, что хозяйствующий субъект, обратившийся с соответствующим заявлением, должным образом подтвердил основания проведения мониторинга и контроля;

Коллегии Суда при исследовании международных договоров следовало дать в решении оценку исполнения Женевского соглашения государствами-членами Союза, а также порядка применения норм Соглашения от 18 ноября 2010 года, Технического регламента, определить их место и роль в праве Союза применительно к рассматриваемому делу и установить универсальный характер Женевского соглашения как основы технического регулирования в рамках Таможенного союза и Евразийского экономического союза;

Коллегии Суда надлежало установить, что изменение органами власти Республики Казахстан типа шасси по сравнению с тем, как он установлен заводами-изготовителями (с грузового на легковой), нарушает положения Женевского соглашения как акта применимого права; разрешить вопрос о соответствии указанных в Налоговом кодексе Республики Казахстан характеристик товарной позиции по конкретному коду ТН ВЭД ТС;

Коллегии Суда также следовало провести разграничение понятий мониторинга и контроля, используя в качестве критерия источник права Союза (международный договор в рамках Союза или решение Комиссии), исполнение которого подлежит проверке, признать отказ ЕЭК в проведении мониторинга и контроля по заявлению ИП Тарасика К.П. неправомерным бездействием, нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По указанным основаниям ИП Тарасик К.П. просит Суд отменить решение Коллегии Суда от 28 декабря 2015 года полностью и вынести новое решение по делу о признании оспариваемого бездействия ЕЭК не соответствующим Договору и (или) международным договорам в рамках Союза и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

II. Выводы Апелляционной палаты

В соответствии с пунктом 79 Статута Суда Евразийского экономического союза, являющегося приложением № 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее — Статут Суда) Суд заседает в составе Апелляционной палаты Суда при рассмотрении заявлений об обжаловании решений Коллегии Суда.

Судопроизводство в Апелляционной палате Суда осуществляется в соответствии с Регламентом Суда Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 года № 101 (далее — Регламент Суда).

Согласно статье 60 Регламента Суда Апелляционная палата Суда рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела Коллегией Суда, предусмотренным Регламентом Суда, с учетом особенностей, установленных Статутом Суда и Регламентом Суда.

Статья 63 Регламента Суда устанавливает требования, предъявляемые к содержанию жалобы и перечень прилагаемых к ней документов.

Заявление ИП Тарасика К.П. об обжаловании prima facie соответствует указанным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктами 79 — 81 Статута Суда, с пунктом 1 статьи 64, статьей 84 Регламента Суда, Апелляционная Палата Суда Евразийского экономического союза

Заявление индивидуального предпринимателя Тарасика Константина Петровича (Республика Казахстан) об обжаловании решения Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 28 декабря 2015 года (дело № СЕ-1-2/2-15 КС) об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тарасика Константина Петровича и признании бездействия Евразийской экономической комиссии соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза и не нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его отмене полностью и вынесении по делу нового решения, принять к производству.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела назначить на 9 февраля 2016 года в 10 часов 00 минут в помещении Суда Евразийского экономического союза.

Копию настоящего постановления направить сторонам. Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

---