Информация о Постановлении Суда ЕС (Большая палата) от 16.05.2017 по делу «Берлиоз инвестмент фанд СА» (Berlioz Investment Fund SA) против директора Администрации прямых налогов» (N C-682/15)
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Информация о Постановлении Суда ЕС (Большая палата) от 16.05.2017 по делу "Берлиоз инвестмент фанд СА" (Berlioz Investment Fund SA) против директора Администрации прямых налогов" (N C-682/15). C-682/15. 16.05.2017. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-c-68215
Равенство сторон в разбирательстве по судебной проверке запроса налоговой информации со стороны другого государства — члена Европейского союза.
[неофициальный перевод] <*>
«Берлиоз инвестмент фанд СА» против директора Администрации прямых налогов [Berlioz Investment Fund SA c. Directeur de l'administration des contributions directes], C-682/15
По материалам Постановления Суда Европейского Союза от 16 мая 2017 года (вынесено Большой палатой)
<*> Перевод с английского ООО «Развитие правовых систем»/Под ред. Ю.Ю. Берестнева (примеч. редактора).
Равенство сторон в разбирательстве по судебной проверке запроса налоговой информации со стороны другого государства — члена Европейского союза.
В контексте спора, касающегося санкции, наложенной налоговым органом Люксембурга на компанию за отказ ответить на запрос информации из другого государства-члена, CJEU получил предварительные вопросы со стороны Административного суда (Люксембург) относительно толкования Директивы 2011/16/EU об административном сотрудничестве в области налогообложения (далее — Директива) и статьи 47 Хартии об основных правах Европейского союза (далее — Хартия).
Французская налоговая администрация, расследуя освобождение от налогообложения у источника выплат, примененное к выплате дивидендов французской компанией ее люксембургской материнской компании (компания «Берлиоз»), направила налоговой администрации Люксембурга запрос о предоставлении информации относительно последней. Люксембургская администрация предписала компании «Берлиоз» сообщить определенную информацию. Компания «Берлиоз» отказалась отвечать на определенные пункты, которые она считала не относящимися к расследованию. В связи с этим административный штраф в размере 250 000 евро был наложен на компанию «Берлиоз». Рассматривая жалобу на эту санкцию, Административный суд (Люксембург) заключил, что спорная значимость запрошенной информации находилась за пределами его проверки. Компания «Берлиоз» подала жалобу в запрашивающий суд, утверждая, что статья 47 Хартии (соответствующая статьям 6 и 13 Конвенции) требовала более широких пределов судебной проверки.
На переданные вопросы были даны следующие ответы по существу.
(a) Имело ли место умаление индивидуального права? К судебной защите в значении статьи 47 Хартии может прибегнуть соответствующее лицо в отношении меры, негативно влияющей на него, такой как предписание о предоставлении информации и наказание, являющееся предметом основного разбирательства. Чтобы имелось эффективное средство правовой защиты, суду необходимо иметь юрисдикцию для рассмотрения всех относимых вопросов.
(b) Можно ли ссылаться в обоснование жалобы на тот факт, что запрос не является значимым для дела? Статьи 1 и 5 Директивы должны толковаться как означающие, что обязательство сотрудничества не распространяется на сообщение информации, которая лишена «предсказуемой значимости» (понятие, отражающее понятие, использованное в модельной налоговой конвенции ОЭСР). Государства-члены не обладают свободой осуществлять «подбор компрометирующих материалов» или запрашивать информацию, которая вряд ли будет иметь отношение к налоговым делам данного налогоплательщика. Запрашивающий орган, осуществляющий расследование, в связи с которым направляется запрос информации, обязан оценивать предсказуемую значимость запрошенной информации. Хотя запрашивающий орган обладает свободой усмотрения в этом отношении, он не может запрашивать информацию, не относящуюся к соответствующему расследованию. Что касается заинтересованного лица, которого касается предписание о предоставлении информации, оно может ссылаться в суде на то, что запрос иного государства-участника не относится к делу.
(c) Каковы пределы юрисдикции органа, которому адресован запрос, и суда государства, которому адресован запрос? Орган, которому адресован запрос, как правило, не обладает обширными знаниями о фактической и правовой основе в запрашивающем государстве. Для обеспечения эффективного и оперативного сотрудничества орган, которому адресован запрос, должен в принципе доверять запрашивающему органу. В любом случае орган, которому адресован запрос, не может подменять своей оценкой возможной полезности запрошенной информации оценку запрашивающего органа. Однако он, тем не менее, обязан убедиться в том, что запрошенная информация не была лишена какой-либо предсказуемой значимости для расследования, проводимого запрашивающим органом. Как было очевидно из Директивы, значимые вопросы для целей проверки включали (1) личность лица, в отношении которого проводится проверка или расследование, и налоговая цель, для которой запрашивается информация, (2) контактные данные любого лица, в отношении которого имеется убеждение, что оно обладает запрашиваемой информацией, и (3) любые сведения, которые могут способствовать сбору информации органом, которому адресован запрос.
Запрашивающий орган обязан предоставить адекватное обоснование цели запрошенной информации в контексте проводимой налоговой процедуры в отношении налогоплательщика, указанного в запросе информации. Если необходимо, орган, которому адресован запрос, может затребовать у запрашивающего органа дополнительную информацию, которая может быть необходима с целью исключить возможность того, что запрошенная информация не имеет предсказуемой значимости.
Кроме того, чтобы судебная проверка, гарантированная статьей 47 Хартии, была эффективной, мотивы, указанные запрашивающим органом, должны позволять суду страны провести проверку правомерности запроса информации.
(d) Должно ли заинтересованное лицо иметь доступ к запросу, чтобы обеспечить эффективность судебной проверки? Чтобы суд государства-участника, которому адресован запрос, имел возможность провести свою судебную проверку, важно, чтобы этот суд имел доступ к запросу, направленному запрашивающим государством-членом государству-члену, которому адресован запрос. Данный суд мог при необходимости затребовать у органа, которому адресован запрос, дополнительную информацию, которую тот мог получить от запрашивающего органа. Что касается вопроса о том, имело ли заинтересованное лицо право доступа к запросу информации, необходимо принять во внимание секретность этого документа в соответствии с Директивой, чтобы не подорвать эффективность расследования. В контексте судебного разбирательства соблюдение принципа равенства сторон должно быть оценено в соответствии с конкретными обстоятельствами каждого дела. Для заинтересованного лица было необходимо и достаточно продемонстрировать, что вся или часть запрошенной информации явно не имеет предсказуемой значимости в свете проводимого расследования, учитывая личность заинтересованного налогоплательщика и налоговую цель, для которой была запрошена информация. Таким образом, для лица достаточно иметь доступ к этой минимальной информации. Однако если суд государства-члена, которому адресован запрос, предлагал запрашивающему органу предоставить дополнительную информацию, этот суд был обязан предоставить дополнительную информацию заинтересованному лицу, при этом учитывая надлежащим образом возможную конфиденциальность части этой информации.
Заключение. (a) Заинтересованное лицо, на которое наложено наказание финансового характера за невыполнение административного решения, предписывающего этому лицу предоставить информацию в контексте обмена между национальными налоговыми органами, имеет право обжаловать правомерность этого решения.
(b) «Предсказуемая значимость» информации, запрошенной одним государством-членом у другого государства-члена, является условием, которому должен соответствовать запрос информации, чтобы государство-член, которому адресован запрос, было обязано его исполнить, и поэтому условием правомерности предписания о предоставлении информации, адресованного этим государством-членом заинтересованному лицу, и наказания, наложенного за неисполнение предписания о предоставлении информации.
(c) Проверка органом, адресатом запроса, получившим запрос информации от запрашивающего органа, не ограничена процессуальной правильностью этого запроса, но должна позволять органу, адресату запроса, убедиться, что требуемая информация не была лишена предсказуемой значимости, учитывая личность заинтересованного налогоплательщика и личность любого третьего лица, у которого затребована информация, а также требования соответствующего налогового расследования. В контексте иска, поданного заинтересованным лицом в целях оспаривания наказания, примененного к этому лицу органом, адресатом запроса за неисполнение предписания о предоставлении информации, суд страны имеет юрисдикцию не только для изменения примененного наказания, но и для проверки правомерности этого предписания о предоставлении информации. Судебная проверка огранивается установлением того факта, что запрошенная информация явно не имеет такой значимости.
(d) В контексте судебной проверки судом государства-члена, которому адресован запрос, этот суд должен оценить запрос информации, направленный государству-члену, которому адресован запрос, запрашивающим государством-членом. Однако заинтересованное лицо не имеет права доступа ко всему запросу информации, который должен оставаться секретным документом. С целью обеспечить этому лицу слушание дела в полном объеме, что касается отсутствия предсказуемой значимости запрошенной информации, было достаточным в принципе, чтобы оно было осведомлено о личности налогоплательщика и налоговой цели, для которой запрашивалась информация.