Информация о Постановлении Суда ЕС (Большая палата) от 05.06.2018 по делу «Релу Адриан Коман (Relu Adrian Coman and Others) и другие против Генеральной инспекции по вопросам миграции и Министерства внутренних дел Румынии» (N C-673/16)

По делу обжалуется обязанность признать однополый брак, заключенный в другом государстве — члене Европейского союза, с единственной целью получить производное из этой ситуации право проживания в стране для гражданина третьего государства.

По делу обжалуется обязанность признать однополый брак, заключенный в другом государстве — члене Европейского союза, с единственной целью получить производное из этой ситуации право проживания в стране для гражданина третьего государства.

Двое мужчин, которые проживали вместе четыре года, гражданин Соединенных Штатов Америки и Румынии и гражданин Соединенных Штатов Америки, заключили брак в г. Брюсселе в ноябре 2010 года.

В декабре 2012 года они запросили у властей Румынии разъяснения о процедуре и условиях, согласно которым супруг, не являвшийся гражданином государства Европейского союза, мог как член семьи гражданина государства Европейского союза законно получить вид на жительство в Румынии на срок более трех месяцев. В январе 2013 года власти Румынии сообщили заявителям, что супруг, не являвшийся гражданином государства — члена Европейского союза, имел право проживать в Румынии только три месяца, поскольку власти Румынии не признавали однополых браков, и продление временного вида на жительство гражданина, не являющегося гражданином государства Европейского союза, не могло быть осуществлено по причине воссоединения семьи.

Заявители обратились в суды Румынии за признанием факта дискриминации по признаку сексуальной ориентации применительно к свободе передвижения в пределах Европейского союза. Конституционный суд Румынии, перед которым был поставлен вопрос о соблюдении Конституции в данной ситуации, обратился в Суд Европейского союза с вопросом о том, применялся ли термин «супруг» из Директивы 2004/38/ЕС <*>, прочитанный в свете положений Хартии Европейского союза об основных правах, к гражданину государства, не входящего в Европейский союз, который законно вступил в однополый брак согласно законодательству другого государства, не являющегося государством нынешнего пребывания, с гражданином государства Европейского союза, и следовало ли поэтому предоставить этому лицу, не являющемуся гражданином государства Европейского союза, право проживания на срок более трех месяцев.

---

<*> Директива 2004/38/ЕС Европейского парламента и Совета Европы от 29 апреля 2004 г. о праве граждан Европейского союза и членов их семей свободно передвигаться и проживать на территории государств-членов, изменяющая Регламент (ЕЭС) № 1612/68 и отменяющая директивы 64/221/ЕЭС, 68/360/ЕЭС, 72/194/ЕЭС, 73/148/ЕЭС, 75/34/ЕЭС, 75/35/ЕЭС, 90/364/ЕЭС, 90/365/ЕЭС и 93/96/ЕЭС.

В своем постановлении Суд Европейского союза (CJEU) повторил, что Директива 2004/38 регулировала только условия, при которых гражданин государства Европейского союза мог въехать и проживать в другом государстве, и не наделяла правом проживания граждан третьих государств, которые являлись членами семьи гражданина Европейского союза в государстве-члене, гражданином которого этот человек являлся. Однако если во время фактического проживания гражданина государства Европейского союза в ином государстве-члене, гражданином которого данный человек не являлся, в этом государстве была создана семья или укрепились семейные связи, пункт 1 статьи 21 Договора о Европейском союзе требовал, чтобы семейная жизнь указанного гражданина в рассматриваемом государстве могла продолжаться, если бы он или она вернулись в государство своего гражданства, с помощью предоставления производного права проживания указанному второму члену семьи — гражданину третьего государства.

Условия предоставления такого права проживания не должны быть более жесткими, чем установленные в Директиве 2004/38 для предоставления права проживания гражданину третьего государства, который являлся членом семьи гражданина государства — члена Европейского союза, осуществившего свое право на свободу перемещения, поселившись в государстве, не являющемся страной его гражданства.

В Директиве 2004/38 «супруг» специально был назван «членом семьи». Термин «супруг» был нейтральным применительно к полу лица и поэтому мог применяться и к однополым супругам граждан государств Европейского союза.

Тем не менее статус лица, касавшийся норм о браке, относился к сфере компетенции государств-членов, и законодательство Европейского союза не принижало значение этой компетенции. Государства-члены могли свободно решать, разрешать или нет заключать однополые браки. Однако государство-член не могло ссылаться на свое внутригосударственное законодательство в качестве оправдания для отказа признавать на своей территории браки с единственной целью предоставления права проживания гражданину третьего государства, являющемуся членом семьи однополого брака, заключенного этим гражданином с гражданином государства — члена Европейского союза в другом государстве в соответствии с законами последнего. Свобода передвижения граждан Европейского союза, которые уже воспользовались этой свободой, не должна меняться от одного государства-члена к другому в зависимости от внутригосударственного законодательства.

В любом случае свобода передвижения лица могла быть ограничена независимо от гражданства соответствующего лица, если такие ограничения были основаны на объективных соображениях общественного интереса и были пропорциональны законной цели, предусмотренной внутригосударственным законодательством. В связи с этим публичная политика, называемая в качестве оправдания, должна толковаться узко, чтобы ее пределы не могли определяться каждым государством-членом единолично без какого-либо контроля со стороны органов Европейского союза. Так, ограничение могло быть обосновано, только если оно осуществлялось в соответствии с правом на уважение частной и семейной жизни, гарантированным статьей 7 Хартии Европейского союза об основных правах и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (взаимоотношения в однополой паре могли относиться к понятиям «частная жизнь» и «семейная жизнь», так же как и отношения в гетеросексуальных парах в той же ситуации, см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Валлианатос и другие против Греции» (Vallianatos and Others v. Greece) от 7 ноября 2013 г., жалобы № 29381/09 и 32684/09, и Постановление Европейского Суда по делу «Орланди и другие против Италии» (Orlandi and Others v. Italy) от 14 декабря 2017 г., жалоба № 26431/12 и другие).

Обязанность государства-члена признать с единственной целью предоставления производного права проживание гражданину третьего государства, однополые браки, заключенные в другом государстве-члене по законам последнего, не наносила ущерб институту брака в первом государстве-члене, поскольку этот правовой институт регулировался внутригосударственным законодательством. Такое признание не обязывало рассматриваемое государство-член закреплять институт однополых браков в своем законодательства и только обязывало признавать такие браки, заключенные в другом государстве-члене в соответствии с законами этого государства с целью позволить заинтересованным лицам осуществлять права, предоставленные им законодательством Европейского союза. Следовательно, обязанность признавать такие браки не нарушала национальной идентичности и не представляла угрозы для публичной политики рассматриваемого государства. Кроме того, право проживания должно было предоставляться на срок более трех месяцев.

---