Информация о Постановлении Суда ЕС (Вторая палата) от 14.12.2016 по делу «Мария ду Сеу Браганса Линарес Верруга и другие (Maria do Ceu Braganca Linares Verruga and Others) против министра высшего образования и науки» (жалоба № C-238/15)

Возможность студентов-нерезидентов получать финансовую помощь, поставленная в зависимость от работы родителя в течение непрерывного пятилетнего периода в государстве-члене, предоставляющем помощь.

Мария ду Сеу Браганса Линарес Верруга и другие против министра высшего образования и науки (Maria do Céu Bragança Linares Verruga and Others v. Ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche) (жалоба № C-238/15)

По материалам Постановления Суда Европейского Союза от 14 декабря 2016 года (вынесено Второй Палатой)

---

<*> Перевод с английского и французского языков Г.А. Николаева.

Возможность студентов-нерезидентов получать финансовую помощь, поставленная в зависимость от работы родителя в течение непрерывного пятилетнего периода в государстве-члене, предоставляющем помощь.

В контексте основного разбирательства между семьей и государством в отношении гранта на обучение административный суд (г. Люксембург) обратился в Суд Европейского союза (далее — CJEU) с запросом о вынесении предварительного определения по вопросу о том, являлось ли право Европейского союза несовместимым с введением, посредством законодательства государства-члена и для цели стимулирования роста доли резидентов с высшим образованием, условия о минимальном и непрерывном периоде работы длительностью в пять лет хотя бы одного из родителей в этом государстве-члене для получения студентами-нерезидентами права на грант на обучение, без установления такого условия в отношении студентов-резидентов данной территории. Запрошенное толкование касалось статьи 7(2) Регламента (ЕС) от 5 апреля 2011 г. № 492/2011 о свободе передвижения работников в рамках Европейского союза, согласно которой работник, имеющий гражданство другого государства-члена, должен пользоваться теми же социальными и налоговыми преимуществами, что и работники, имеющие гражданство.

Заявителями в основном разбирательстве выступали приграничные трудящиеся и их сын, который был студентом в Бельгии и проживал со своими родителями во Франции. Оба родителя работали в г. Люксембурге около восьми лет, за исключением коротких перерывов в два месяца и полмесяца, что касается матери, и перерыва, немного превышающего два года, что касается отца. Будучи студентом, их сын обратился к властям г. Люксембурга за финансовой помощью на 2013/2014 учебный год. Компетентный министр отказал в предоставлении такой помощи на том основании, что ни один из родителей не работал непрерывно в г. Люксембурге в течение пяти лет, предшествующих обращению, как того требовало законодательство. Полагая, что спорное условие представляло собой необоснованную дискриминацию, семья оспорила эти решения в суде, обратившись с запросом.

CJEU ответил утвердительно на поставленный перед ним вопрос по следующим причинам.

(a) Наличие дискриминации. Как следует из Постановления по делу Гирш и других (Giersch e.a.) от 20 июня 2013 г. (жалоба № C-20/12), которое касалось предыдущей версии того же закона г. Люксембурга, условие, подобное тому, которое рассматривается в настоящем деле, представляет собой косвенную дискриминацию на основании гражданства.

(b) Наличие законной цели. Ссылаясь на то же Постановление по делу Гирш и других, CJEU отметил, что действия, предпринятые государством-членом для обеспечения того, чтобы проживающее в нем население было высокообразованным, преследовали законную цель, которая может оправдывать косвенную дискриминацию на основании гражданства.

(c) Приемлемость условия, требующего наличия минимального и непрерывного периода работы. Для государства, предоставляющего помощь, выглядит правомерным стремление обеспечить, чтобы приграничный трудящийся фактически имел связь интеграции с люксембургским обществом, требуя достаточной привязанности с целью бороться с угрозой «маневров для выбора места получения гранта на обучение». В этой связи условие о наличии минимального периода работы в г. Люксембурге у родителя, приграничного трудящегося, чтобы дети приграничных трудящихся могли требовать финансовой помощи от государства в контексте высшего образования, имело характер, позволяющий обеспечивать подобную связь этих трудящихся с люксембургским обществом и разумную возможность того, что студент вернется в г. Люксембург после завершения обучения.

(d) Необходимость условия. По мнению CJEU, устанавливая условие наличия минимального и непрерывного периода пятилетней работы и не разрешая при этом компетентным властям предоставлять помощь, если, как в основном разбирательстве, родители, несмотря на короткие перерывы, работали в г. Люксембурге в течение значительного срока, составившего в этом деле почти восемь лет, в период, предшествующий обращению, внутригосударственное законодательство создало ограничение, выходящее за рамки того, что было необходимо для достижения законной цели увеличения количества резидентов с высшим образованием. Такие перерывы не могли нарушить связь между лицом, обращающимся за финансовой помощью, и заинтересованным государством-членом.

В заключение Регламент (ЕС) № 492/2011 о свободе передвижения работников в рамках Европейского союза не допускал законодательство государства-члена, которое с целью стимулирования роста доли резидентов с высшим образованием ставило предоставление финансовой помощи для получения высшего образования студентам-нерезидентам в зависимость от факта работы хотя бы одного из родителей этого студента в государстве-члене в течение минимального и непрерывного периода в пять лет, но не устанавливало подобного условия в отношении студента-резидента.

Несовместимость с законодательством Европейского союза внутригосударственного законодательства, предусматривающего общую обязанность провайдеров электронных коммуникационных услуг по хранению данных.

---