Информация о Постановлении Суда ЕС от 25.07.2018 по делу «Генеральная прокуратура (Условия содержания под стражей в Венгрии)» (дело № C-220/18 PPU)

Оценка судебным органом-исполнителем реальной угрозы подвергнуться заявителю бесчеловечному или унижающему достоинство обращению в государстве — члене Европейского союза, выдавшем европейский ордер на арест, даже если в этом государстве существует средство правовой защиты для обжалования условий содержания под стражей.

Оценка судебным органом-исполнителем конкретных и точных условий содержания под стражей исключительно в пенитенциарных учреждениях, в которых, скорее всего, будет, в том числе на временной или предварительной основе, содержаться лицо в государстве — члене Европейского союза, выдавшем европейский ордер на арест.

Оценка судебным органом-исполнителем реальной угрозы подвергнуться заявителю бесчеловечному или унижающему достоинство обращению в государстве — члене Европейского союза, выдавшем европейский ордер на арест, даже если в этом государстве существует средство правовой защиты для обжалования условий содержания под стражей.

Оценка судебным органом-исполнителем конкретных и точных условий содержания под стражей исключительно в пенитенциарных учреждениях, в которых, скорее всего, будет, в том числе на временной или предварительной основе, содержаться лицо в государстве — члене Европейского союза, выдавшем европейский ордер на арест.

В августе 2017 года районный суд в Венгрии выдал европейский ордер на арест ML, являющегося гражданином Венгрии, в целях осуществления уголовного преследования по факту нанесения побоев, причинения ущерба, мелкого мошенничества и кражи со взломом. Затем Министерство юстиции Венгрии направило этот европейский ордер на арест в прокуратуру г. Бремена в Германии. В сентябре 2017 года районный суд в Венгрии приговорил ML в его отсутствие к наказанию в виде лишения свободы на срок один год и восемь месяцев. С ноября 2017 года ML был заключен под стражу в Германии в ожидании экстрадиции.

Чтобы оценить законность выдачи с точки зрения условий содержания под стражей в пенитенциарных учреждениях Венгрии, Высший земельный суд г. Бремена решил, что необходимо собрать дополнительную информацию. Высший земельный суд г. Бремена счел, что он располагает доказательствами, подтверждающими наличие системных или широко распространенных недостатков условий содержания под стражей в Венгрии. Действительно, по мнению этого суда, из Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Варга и другие против Венгрии» (Varga and Others v. Hungary) (от 10 марта 2015 г., жалобы № 14097/12 и пять других) следует, что, поскольку это государство — член Европейского союза столкнулось с проблемой переполненности пенитенциарных учреждений, существует опасность, что содержащиеся в этом государстве под стражей лица подвергаются бесчеловечному или унижающему достоинство обращению. В связи с этим Высший земельный суд г. Бремена, во-первых, задался вопросом о средстве правовой защиты, предусмотренном в Венгрии с 2017 года, позволяющем содержащимся под стражей лицам обжаловать условия своего содержания под стражей с точки зрения основных прав. Европейский Суд в своем Решении по делу «Домьян против Венгрии» ( Domján v. Hungary) (от 14 ноября 2017 г., жалоба № 5433/17) счел неустановленным, что указанное средство правовой защиты не предоставит реальные перспективы по улучшению ненадлежащих условий, в которых лица содержатся под стражей, в целях соблюдения требований, вытекающих из статьи 3 Конвенции. Кроме того, в том случае, если это же самое средство правовой защиты не будет препятствовать угрозе того, что лицо, содержащееся под стражей, подвергнется бесчеловечному или унижающему достоинство обращению в связи с условиями его содержания под стражей, Высший земельный суд г. Бремена, во-вторых, задался вопросом о пределах своего возможного обязательства по проверке режима и условий содержания под стражей во всех пенитенциарных учреждениях, в которых ML, возможно, будет содержаться под стражей, с учетом полученных от властей Венгрии информации и гарантий.

CJEU подчеркнул, что от него не требуется пояснений о наличии системных или широко распространенных недостатков условий содержания под стражей в Венгрии. Своими вопросами Высший земельный суд г. Бремена, основываясь на предпосылке наличия таких недостатков, стремился по существу установить, с учетом Постановления Большой Палаты CJEU по делу «Араниоши и Кэлдэрару» (Aranyosi and Cãldãraru ) (от 5 апреля 2016 г., дела NN C-404/15 и C-659/15 PPU), могла ли дополнительная информация, переданная властями государства — члена Европейского союза, выдавшего европейский ордер на арест, позволить ему исключить существование реальной угрозы того, что соответствующее лицо подвергнется в указанном государстве — члене Европейского союза бесчеловечному или унижающему достоинство обращению по смыслу статьи 4 Хартии основных прав Европейского союза. На эти вопросы следует отвечать, основываясь на предпосылке, заданной Высшим земельным судом г. Бремена только под его ответственность, и точность которой ему надлежит проверить с учетом надлежащим образом обновленных данных.

Во-первых, CJEU отметил, что, даже если государство — член Европейского союза, выдавшее европейский ордер на арест, предусматривает средства правовой защиты, позволяющие проверить законность условий содержания под стражей с точки зрения основных прав, судебные органы-исполнители все же обязаны осуществлять индивидуальную оценку ситуации каждого заинтересованного лица, чтобы удостовериться, что их решение о выдаче этого лица не подвергнет его из-за указанных условий содержания под стражей реальной угрозе столкнуться с бесчеловечным или унижающим достоинство обращением.

Во-вторых, CJEU напомнил, что судебные органы-исполнители, призванные вынести решение о выдаче лица, в отношении которого выдан европейский ордер на арест, должны оценить конкретно и точно, существует ли в обстоятельствах данного дела реальная угроза того, что это лицо подвергнется в государстве — члене Европейского союза, выдавшем европейский ордер на арест, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Оценка не может затрагивать общие условия содержания под стражей, существующие во всех пенитенциарных учреждениях государства — члена Европейского союза, в которых соответствующее лицо может содержаться под стражей. Власти обязаны изучить только условия содержания под стражей в пенитенциарных учреждениях, в которых, по имеющейся у них информации, конкретно предполагается, что это лицо будет содержаться, в том числе на временной или предварительной основе. Соответствие с точки зрения основных прав условий содержания под стражей, существующих в других пенитенциарных учреждениях, в которых указанное лицо может при необходимости содержаться впоследствии, относится к исключительной компетенции судов государства — члена Европейского союза, выдавшего европейский ордер на арест.

В-третьих, CJEU счел, что, если судебный орган-исполнитель полагает, что имеющаяся в его распоряжении информация недостаточна, чтобы позволить ему принять решение о выдаче, то он может обратиться в судебный орган, выдавший европейский ордер на арест, с запросом о предоставлении в срочном порядке необходимой ему дополнительной информации с целью получения уточнений относительно конкретных и точных условий содержания данного лица под стражей в соответствующем пенитенциарном учреждении. Вопросы по своему количеству и охвату не должны приводить к блокированию действия европейского ордера на арест. В связи с этим, например, отправление обрядов, возможность курить, порядок чистки одежды, а также установка решеток или ставен на окнах камер представляют собой, как правило, аспекты содержания под стражей, не имеющие явного отношения к делу.

В-четвертых, если была предоставлена или одобрена судебным органом, выдавшим европейский ордер на арест, при необходимости, при поддержке центрального органа власти или одного из центральных органов власти государства — члена Европейского союза, выдавшего европейский ордер на арест, гарантия того, что соответствующее лицо не подвергнется бесчеловечному или унижающему достоинство обращению в связи со своими конкретными и точными условиями содержания под стражей, независимо от пенитенциарного учреждения, в котором оно будет содержаться, то судебный орган-исполнитель, учитывая взаимное доверие, которое должно существовать между судебными органами государств — членов Европейского союза и на котором основана система европейского ордера на арест, должен опираться на эту гарантию, по крайней мере в отсутствие какого-либо конкретного доказательства, указывающего на то, что условия содержания под стражей, существующие в определенном центре содержания под стражей, противоречат запрещению бесчеловечного или унижающего достоинство обращения.

Если заверение не исходит от судебного органа, как в настоящем деле, гарантия, которую представляет такое заверение, должна быть определена путем всеобъемлющей оценки всей совокупности доказательств, имеющихся в распоряжении судебного органа-исполнителя.

В данном случае выдача ML властям Венгрии представляется допустимой при соблюдении его основного права не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, что, однако, надлежит проверить Высшему земельному суду г. Бремена.

---