Информация о Постановлении Суда ЕС (Большая Палата) от 25.10.2017 по делу «Меджид Шири (Majid Shiri)» (N C-201/16)

Наличие ответственности в соответствии с Регламентом «Дублин III» для рассмотрения запроса о международной защите, если заявитель не передан в государство — член Европейского союза, первоначально ответственное за соблюдение шестимесячного срока.

(дело № C-201/16)

Наличие ответственности в соответствии с Регламентом «Дублин III» для рассмотрения запроса о международной защите, если заявитель не передан в государство — член Европейского союза, первоначально ответственное за соблюдение шестимесячного срока.

Гражданин Ирана обжаловал в судах Австрии отказ в удовлетворении своего ходатайства о международной защите в Австрии и свой перевод в Болгарию. Последнее государство, через которое он въехал в Европейский союз и где он также подавал аналогичное ходатайство, ранее согласилось принять его обратно. Гражданин Ирана утверждал, что согласно Регламенту «Дублин III» Австрия приняла ответственность за рассмотрение его ходатайства, поскольку он не был передан в Болгарию в течение шестимесячного срока после того, как власти Болгарии согласились принять его обратно.

Верхний административный суд Австрии запрашивал CJEU: (i) достаточно ли самого по себе истечения данного шестимесячного срока в соответствии с Регламентом «Дублин III», чтобы обеспечить передачу ответственности между государствами-членами, и (ii) могло ли лицо, требующее международной защиты в контексте жалобы на решение о его передаче ссылаться на истечение шестимесячного срока, определенного в пунктах 1 и 2 статьи 29 указанного регламента.

Что касается первого вопроса, CJEU подчеркнул, что пункт 2 статьи 29 Регламента «Дублин III» должен толковаться как означающий, что, если перевод не произведен в шестимесячный срок, определенный в пунктах 1 и 2 статьи 29 этого регламента, ответственность автоматически переходит к запрашивающему государству-члену в отсутствие необходимости отказа ответственного государства-члена принять ответственность или принять обратно заинтересованное лицо. Такое толкование, кроме того, согласуется с целью быстрой обработки ходатайств о международной защите, поскольку позволяет в случае задержки в процедуре «принятия ответственности» или «принятия обратно» рассматривать жалобу о международной защите в государстве-члене, где заявитель присутствует, чтобы не задерживать рассмотрение далее.

Что касается второго вопроса, CJEU отметил, что сроки, установленные в статьей 29 Регламента «Дублин III», имели целью установить основу не только для принятия, но и для исполнения решения о передаче и что, следовательно, эти периоды могли истечь после принятия решения о передаче. Однако компетентные органы запрашивающего государства-члена не могли в такой ситуации осуществлять передачу заинтересованного лица в другое государство-член, а, напротив, должны были принять меры, необходимые для признания ответственности первого государства-члена, чтобы инициировать без задержки рассмотрение ходатайства о международной защите, поданного данным лицом.

При этом с учетом целей обеспечения эффективной защиты заинтересованных лиц и быстрого определения государства-члена, ответственного за обработку ходатайства о международной защите, в интересах заявителей в такой защите и надлежащего общего функционирования системы, учрежденной Регламентом «Дублин III», заявитель должен был иметь доступ к эффективному и быстрому средству правовой защиты, позволяющему ему ссылаться на истечение шестимесячного срока, имевшее место после принятия решения о передаче.

В настоящем деле право, которое законодательство Австрии предоставило лицу, подавшему ходатайство о международной защите, ссылаться на обстоятельства, имевшие место после принятия решения о его передаче, в иске, предъявленном относительно этого решения, отвечало этому обязательству.

---