Информация о Постановлении Суда ЕС (Большая палата) от 19.06.2018 по делу «Садику Гнанди (Sadikou Gnandi) против Бельгии» (N C-181/16)

По делу рассматривается требование о наличии эффективного средства правовой защиты с автоматическим приостанавливающим эффектом при обращении в органы судебной власти для обжалования отклонения ходатайства о предоставлении международной защиты.

По делу рассматривается требование о наличии эффективного средства правовой защиты с автоматическим приостанавливающим эффектом при обращении в органы судебной власти для обжалования отклонения ходатайства о предоставлении международной защиты.

В 2014 году ходатайство гражданина Тоголезской Республики властям Бельгии о предоставлении международной защиты было отклонено, и указанному лицу было предписано покинуть страну. Заявитель подал жалобы на решение об отказе и на постановление о выдворении его из страны. Вторая жалоба в настоящее время рассматривается Государственным советом Бельгии. Государственный совет Бельгии обратился в Суд Европейского союза с вопросом о том, препятствовала ли Директива 2008/115/ЕС <> о возврате незаконно пребывающих в стране неграждан государств Европейского союза, прочитанная в совокупности с Директивой 2005/85/ЕС <> о статусе беженцев и в свете принципа non-refoulement <> и права на эффективное средство правовой защиты, закрепленных в Хартии Европейского союза об основных правах, вынесению постановления о возврате лица, ходатайствующего о международной защите, как только его ходатайство о защите отклоняется компетентным органом государственной власти первой инстанции и до того, как доступные заявителю средства правовой защиты применительно к указанному отказу оказываются исчерпанными. В своем Постановлении Суд Европейского союза повторил, что постановление о выдворении с территории государства являлось решением о возвращении по смыслу Директивы 2008/115/ЕС. В принципе государства-члены выносили решения о возвращении в отношении любого гражданина третьего государства, незаконно пребывающего на его территории. Однако лицам, подавшим ходатайство о международной защите, было разрешено оставаться на территории государства-члена только на время рассмотрения ходатайства, до вынесения решения органом первой инстанции об отказе в предоставлении международной защиты. Право пребывания в стране завершалось, как только ходатайство о предоставлении международной защиты отклонялось компетентным органом государственной власти первой инстанции. С этого момента пребывание заявителя в стране становилось незаконным. Однако могли быть предусмотрены нормы, позволяющие заявителю оставаться на территории государства до завершения рассмотрения жалобы на отказ в предоставлении международной защиты.

---

<*> Директива Европейского парламента и Совета Европейского союза от 16 декабря 2008 г. 2008/115/ЕС об общих стандартах и процедурах, подлежащих применению в государствах-членах для возврата незаконно пребывающих граждан третьих стран.

<**> Директива Совета Европейского союза от 1 декабря 2005 г. 2005/85/ЕС о минимальных стандартах для процедур государств-членов по предоставлению и отмене статуса беженца.

<***> Non-refoulment (англ.) — запрет выдворения лица из страны, запрет на принудительное возвращение (примеч. редактора).

Директива 2008/115/ЕС не была основана на понятии того, что незаконность пребывания в стране и, следовательно, применимость указанной директивы предполагали, что для гражданина государства — нечлена Европейского союза отсутствовала законная возможность остаться на территории соответствующего государства — члена Европейского союза. Основной целью данной директивы было установление эффективной политики выдворения и репатриации, которая бы полностью отвечала соблюдению основополагающих прав человека и достоинства заинтересованных лиц. Государства-члены могли принять решение в рамках единого административного акта о завершении законного пребывания человека в стране вместе с постановлением о выдворении.

Однако применительно к решению о возвращении и возможному решению о выдворении защита, вытекающая из права на эффективное средство правовой защиты и принципа non-refoulement <*>, должна была быть гарантирована путем предоставления заявителю ходатайства о международной защите права на эффективное средство правовой защиты с автоматическим приостанавливающим эффектом как минимум при обращении в орган судебной власти. Согласно этому строгому требования один тот факт, что пребывание соответствующего лица было классифицировано как незаконное, как только компетентным органом государственной власти первой инстанции было отклонено ходатайство указанного лица о предоставлении международной защиты, и что, следовательно, решение о выдворении могло быть вынесено сразу после отклонения ходатайства или одновременно с решением об отклонении ходатайства в рамках единого административного акта, не нарушил принципа non-refoulement или права на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты.

---

<*> Non-refoulement (фр.) — невысылка, запрещение высылки беженцев или их принудительного возвращения (примеч. редактора).

Государства-члены должны были предоставить эффективное средство правовой защиты в связи с принятием решения об отклонении ходатайства о предоставлении международной защиты в соответствии с принципом равенства сторон, что означало, среди прочего, что все возможные последствия решения о выдворении должны были быть приостановлены на период, выделенный для подачи жалобы на указанное решение от отклонении ходатайства и, если жалоба подана, до ее рассмотрения по существу. В этом отношении для соответствующего государства-члена было недостаточно просто воздержаться от исполнения решения о выдворении лица. Наоборот, было необходимо, в частности, чтобы срок для добровольного выезда из страны не начинал бы исчисляться, пока соответствующему лицо разрешалось пребывание в стране, и чтобы на протяжении этого срока лицо не было бы задержано и помещено под стражу в ожидании депортации. Кроме того, рассматриваемое лицо должно было сохранять свой статус заявителя ходатайства о предоставлении международной защиты до принятия окончательного решения по ходатайству. Государства-члены также должны были позволить заявителям сослаться на любые изменения в обстоятельствах, произошедшие после принятия решения о возвращении, которые могли бы повлиять на оценку властями их ситуации. В заключение государства-члены должны были обеспечить, чтобы заявители были бы четко уведомлены о соблюдении указанных гарантий.

В настоящем деле Государственный совет указал, что даже притом, что приказ о возвращении не был исполнен до того, как была рассмотрена жалоба заявителя (гражданина Тоголезской Республики), это решение все же негативно повлияло на заявителя, поскольку требовало от него покинуть территорию Бельгии. Таким образом, по итогам проверки запрашивающего суда, по-видимому, требование приостановить процедуру возвращения заявителя в государство его гражданства до завершения рассмотрения указанной жалобы не было выполнено.

---