Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17.10.1968 № 9

«О деятельности судебных органов по борьбе с преступностью»

Обсудив доклады председателя Верховного суда Таджикской ССР тов. Раджабова С.Р., председателя Верховного суда Литовской ССР тов. Ликаса А.Л. и заместителя Председателя Верховного Суда СССР тов. Куликова В.В. о деятельности судебных органов по борьбе с преступностью, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что суды Таджикской ССР, Литовской ССР и других союзных республик провели значительную работу по выполнению задач, вытекающих из июльских (1966 года) решений ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР о мерах по усилению борьбы с преступностью и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство».

Верховные суды союзных и автономных республик, краевые, областные суды, суды автономных областей и национальных округов, военные трибуналы округов и флотов за истекший период систематически анализировали и обсуждали деятельность судов по борьбе с преступностью и на основе изучения и обобщения судебной практики разрабатывали и проводили конкретные мероприятия, направленные на улучшение работы судебных органов. Осуществлен ряд мер по укреплению связей с органами прокуратуры, охраны общественного порядка и общественными организациями. В основном преодолена проявлявшаяся некоторыми судьями недооценка общественной опасности злостного хулиганства и посягательств на жизнь, здоровье и достоинство граждан, сократились сроки рассмотрения уголовных дел и материалов о хулиганстве.

Вместе с тем в практической деятельности судов продолжают иметь место серьезные недостатки, устранение которых должно способствовать дальнейшему повышению эффективности применяемых мер по борьбе с преступностью.

Пленум Верховного Суда СССР неоднократно указывал на необходимость неуклонного соблюдения требования закона об индивидуализации уголовного наказания. Однако до последнего времени встречаются случаи, когда суды приговаривают опасных преступников к мягким мерам наказания, а лицам, совершившим менее опасные преступления, назначают наказание в виде лишения свободы, в то время как законом за эти преступления предусматривается применение и иных мер наказания, не связанных с лишением свободы. Некоторые суды упускают из вида, что предупреждению преступных проявлений, в том числе и повторных, которые в отдельных республиках, краях, областях и районах не сокращаются, а даже несколько увеличиваются, способствует справедливое, соразмерное содеянному наказание, назначенное в точном соответствии с законом, с учетом характера совершенных виновным деяний и данных о его личности.

Одной из важных мер по усилению борьбы с преступностью является проведение судами профилактической работы; однако еще далеко не везде эта важная сторона судебной деятельности находится на должном уровне. В ряде судов выездные сессии, доклады, лекции и беседы проводятся без глубокого изучения положения дел с правонарушениями на предприятиях и в отдельных местностях, в результате чего эти мероприятия не дают должного эффекта. Не всегда обращается внимание руководителей учреждений, предприятий, общественных организаций на вскрытые при рассмотрении дел недостатки в воспитательной и культурно-массовой работе среди населения, и прежде всего среди молодежи, способствовавшие совершению преступлений, не ставятся вопросы об ответственности должностных лиц за невыполнение возложенных на них обязанностей при организации работы по предотвращению правонарушений.

При вынесении частных (особых) определений суды нередко ограничиваются общими указаниями о недостатках и не раскрывают причинной связи правонарушений с упущениями в работе общественных организаций и отдельных должностных лиц. Крайне недостаточно выясняются судами причины совершения повторных преступлений.

Рассматривая дела о преступлениях несовершеннолетних, суды, в случае освобождения виновных от уголовной ответственности, применения меры наказания, не связанной с лишением свободы, условного осуждения или досрочного освобождения от наказания, редко обсуждают вопрос о необходимости назначения таким лицам общественных воспитателей. Не принимаются достаточные меры и к укреплению связей судов с комиссиями по делам несовершеннолетних при исполкомах местных Советов депутатов трудящихся.

Серьезного улучшения требует организация работы по осуществлению контроля за лицами, условно осужденными и переданными на перевоспитание и исправление общественным организациям или коллективам трудящихся.

Большое предупредительное значение имеет осуществление судами контроля за лицами, переданными ими на поруки коллективам трудящихся по их просьбе. Законом установлено, что уголовное дело о правонарушителе, переданном на поруки, может быть возобновлено определением распорядительного заседания суда или постановлением прокурора, если это лицо нарушило свое обещание исправиться, не подчиняется нормам социалистического общежития или оставило работу с целью уклониться от общественного воздействия. Между тем общественные организации в подобных случаях вопросы об отказе от поручительства не ставят, а суды не разъясняют общественным организациям и коллективам трудящихся, что им предоставлено законом право отказаться от поручительства.

Многие суды не располагают данными о результатах рассмотрения переданных ими в товарищеские суды материалов о малозначительных преступлениях.

В целях повышения активности трудящихся в охране общественного порядка предусмотрена уголовная ответственность за угрозу или насилие в отношении граждан в связи с их действиями по предупреждению и пресечению преступных проявлений. Эта норма закона применяется крайне редко, а суды на установленные при рассмотрении дел факты ее неприменения не всегда реагируют. Почти не практикуется направление сообщений по месту работы или жительства граждан о проявленном ими отличии в борьбе с правонарушителями. При рассмотрении уголовных дел о хулиганстве суды, вопреки требованиям статьи 17 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство», не всегда принимают меры к взысканию материального ущерба, причиненного этими преступлениями.

Все еще допускаются ошибки, связанные с отграничением уголовно наказуемого хулиганства от преступлений против личности, а также мелкого хулиганства от иных проступков, рассматриваемых в административном порядке.

Судами не всегда учитываются указания, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1966 года в части применения мер воздействия к лицам, совершившим мелкое хулиганство. Материалы об этих правонарушениях рассматриваются часто формально, такая мера воздействия, как арест, нередко применяется без достаточных к тому оснований, в частности, к лицам, которые добросовестно работают на производстве. Некоторые суды не обращают должного внимания на исполнение постановлений в отношении лиц, подвергнутых мерам административного воздействия за мелкое хулиганство, вследствие чего они иногда остаются безнаказанными.

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость дальнейшего повышения уровня всей судебной деятельности по выполнению задач, вытекающих из июльских (1966 года) решений ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР о мерах по усилению борьбы с преступностью, строгого соблюдения законов при отправлении правосудия и совершенствования работы по предупреждению правонарушений.

Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным, окружным судам и военным трибуналам следует иметь в виду, что важнейшей задачей в их деятельности должно быть проведение в жизнь мероприятий, разработанных на основе июльских (1966 года) решений, проверка фактического исполнения принятых постановлений. Необходимо оказывать больше помощи народным судам в организации их работы, в правильном и в установленные законом сроки разрешении каждого дела, популяризировать деятельность тех судов, которые добились лучших результатов в предупреждении правонарушений, распространять и внедрять их положительный опыт.

Повысить требовательность к судебным работникам в выполнении ими возложенных на них обязанностей, не оставляя без надлежащего реагирования случаи нарушения законов при рассмотрении дел и материалов об административных правонарушениях.

2. Рассматривая дела на основе строгого соблюдения материальных и процессуальных законов и решая вопросы о виновности или невиновности привлеченного к ответственности, а также о квалификации преступления и назначении наказания виновному с учетом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, суды одновременно с этим должны, в силу ст. 21 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик, по каждому делу тщательно выявлять причины совершения преступлений, в особенности лицами, ранее судимыми. В связи с этим Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным и окружным судам необходимо проверить исполнение постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 декабря 1965 года «Об устранении недостатков в деятельности судов по борьбе с рецидивной преступностью» и принять дополнительные меры к осуществлению содержащихся в постановлении указаний.

3. Исходя из важности задач по предупреждению правонарушений, председателям Верховных судов союзных и автономных республик, краевых, областных, окружных судов, председателям (старшим народным судьям) районных (городских) народных судов и председателям военных трибуналов необходимо систематически проверять выполнение постановлений, принятых по этим вопросам Пленумом Верховного Суда СССР и пленумами Верховных судов союзных республик, добиваться исполнения представлений судов и их частных (особых) определений, ставя в необходимых случаях вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, не выполняющих в этой части июльские (1960 года) решения ПК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР.

4. Суды должны уделять больше внимания практике исполнения закона об уголовной ответственности за угрозу или насилие в отношении граждан в связи с их действиями по предупреждению и пресечению преступных проявлений и нарушений общественного порядка. Верховным судам союзных и автономных республик, областным и краевым судам обобщить судебную практику по этой категории дел и принять меры к устранению имеющихся ошибок в применении этого закона, а также ошибок, допускаемых при выполнении требований ст. 16 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство», согласно которой действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются правомерными и не влекут уголовной или иной ответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинен вред преступнику.

5. Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным и окружным судам усилить контроль за рассмотрением народными судьями материалов о мелком хулиганстве, проверять соблюдение ими при рассмотрении этих материалов требований закона, в частности, применение ст. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство», в соответствии с которой «начальник органа милиции или народный судья с учетом личности нарушителя и характера совершенного им проступка может вместо привлечения его к административной ответственности направить материал в общественную организацию, коллектив трудящихся или товарищеский суд для применения к нарушителю мер общественного воздействия». Систематически осуществлять проверку исполнения постановлений народных судей по материалам о мелком хулиганстве, в том числе в отношении лиц, подвергнутых штрафу или исправительным работам.

6. Исходя из того, что хулиганством, согласно закону, являются умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, судам надлежит при рассмотрении дел обстоятельно анализировать субъективную сторону состава преступления, не допускать случаев квалификации по ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» преступлений, сходных по объективным действиям с хулиганством, но за которые установлена ответственность по другим статьям закона.

Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным судам принять меры к точному исполнению п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1966 г., касающегося отграничения уголовно наказуемого хулиганства от иных преступлений.

7. В связи с постановлением Президиума Верховного Совета СССР от 16 мая 1968 г. изменить п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 8 от 3 декабря 1966 г., изложив его в следующей редакции:

«6. Разъяснить, что хулиганство признается злостным по признаку наличия прошлой судимости за то же преступление при условии, что эта судимость не снята или не погашена в установленном законом порядке. При этом надлежит иметь в виду, что квалифицирующим признаком хулиганства является прошлая судимость по ч. 1 или ч. 2 статьи 206 УК РСФСР (в редакции 1960 года) и соответствующим статьям УК других союзных республик, а также судимость по одной из частей ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. „Об усилении ответственности за хулиганство“, за исключением судимости за повторное мелкое хулиганство.»

При рассмотрении уголовных дел в отношении лиц, привлеченных к ответственности по ч. 1 ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство», указывать в приговоре, признается ли лицо виновным по признаку совершения повторного в течение года мелкого хулиганства или в связи с совершением действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу».

---