Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19.12.1967 № 8

«О внесении дополнений в постановления Пленума Верховного Суда СССР № 7 от 26 августа 1966 г. и № 8 от 3 декабря 1966 г.»

В связи с вопросами, возникшими в практике применения ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство», Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Дополнить п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 7 от 26 августа 1966 года «Об улучшении деятельности судебных органов по борьбе с преступностью» третьим, четвертым и пятым абзацами следующего содержания:

«Применение или попытка применения предметов, подобранных на месте преступления, которые не были специально приспособлены для нанесения телесных повреждений, в том числе предметов хозяйственно-бытового назначения, не могут рассматриваться как основание для квалификации действий по ч. 3 ст. 9 Указа от 26 июля 1966 г.»

Суды должны тщательно исследовать обстоятельства, связанные с применением или попыткой применения при совершении хулиганских действий оружия и иных предметов, имея в виду, что в действиях виновных в определенных случаях могут содержаться признаки более тяжкого, чем хулиганство, преступления, например, покушение на умышленное убийство, умышленное тяжкое телесное повреждение и т.п.

Разъяснить судам, что, если применение при совершении хулиганских действий оружия либо других предметов, указанных в ч. 3 ст. 9 Указа, сопровождалось уничтожением или повреждением имущества или совершением иных действий, но не представляло опасности для здоровья граждан, действия виновных не могут квалифицироваться по ч. 3 ст. 9 Указа от 26 июля 1966 г.».

2. Дополнить п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 8 от 3 декабря 1966 г. «О ходе выполнения судами задач, вытекающих из решений ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР о мерах по усилению борьбы с преступностью» вторым, третьим и четвертым абзацами следующего содержания:

«Обратить внимание судов на то, что к уголовной ответственности за повторное мелкое хулиганство лицо может быть привлечено лишь в том случае, когда в каждом из совершенных им деяний содержатся признаки мелкого хулиганства, причем за первое из них законно и обоснованно была применена мера административного воздействия. Судам в связи с этим надлежит внимательно подходить к вопросу возбуждения таких дел и к рассмотрению их в судебном заседании, всесторонне, полно и объективно исследовать все материалы дела. Если у суда возникли сомнения в обоснованности привлечения лица к административной ответственности за первое правонарушение, должны исследоваться все обстоятельства, относящиеся к этому правонарушению, в том числе и материалы административного производства о первом мелком хулиганстве.»

В случае, когда в судебном заседании не представляется возможным выяснить возникшие по делу сомнения, суд выносит определение о необходимости проведения дознания либо предварительного следствия.

Если в судебном заседании будет установлена необоснованность привлечения лиц к административной ответственности за первое правонарушение, то наряду с принятием судом решения по существу рассматриваемого дела, председательствующий ставит перед председателем вышестоящего суда или начальником вышестоящего органа милиции вопрос об отмене постановления о применении меры административного воздействия».

---