Постановление ЕСПЧ от 16.01.2018
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 16.01.2018. 75737/13. 16.01.2018. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7573713
«Дело „Андрей Медведев (Andrey Medvedev) против Российской Федерации“ (жалоба № 75737/13) [рус., англ.]»
[неофициальный перевод] <1>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «АНДРЕЙ МЕДВЕДЕВ (ANDREY MEDVEDEV)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1>
(Жалоба № 75737/13)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(справедливая компенсация) <2>
<1> Перевод с английского языка А.С. Новиковой.
<2> Настоящее Постановление вступило в силу 16 апреля 2018 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).
По делу «Андрей Медведев против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:
Хелены Ядерблом, Председателя Палаты,
а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытом заседании 19 декабря 2017 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 75737/13, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Российской Федерации Андреем Юрьевичем Медведевым (далее — заявитель) 22 ноября 2013 г.
2. В Постановлении от 13 сентября 2016 г. (далее — основное Постановление) Европейский Суд установил, что в деле имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и статьи 8 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Андрей Медведев против России» (Andrey Medvedev v. Russia) от 13 сентября 2016 г., жалоба № 75737/13 <3>, §§ 46 - 47 и 56 - 57), и присудил заявителю компенсацию в соответствии с статьей 41 Конвенции в отношении требований о возмещении морального вреда и судебных расходов и издержек.
<3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. № 4 (примеч. редактора).
3. Заявитель также требовал выплаты справедливой компенсации материального ущерба в соответствии со статьей 41 Конвенции в размере 4 796 000 рублей, включающей стоимость покупки квартиры, стоимость услуг эксперта по оценке квартиры и стоимость материалов, использованных для ее отделки.
4. Поскольку вопрос о применении статьи 41 Конвенции в отношении материального ущерба не мог быть разрешен, Европейский Суд отложил рассмотрение данного вопроса и предложил властям Российской Федерации и заявителю представить в течение трех месяцев письменные замечания по данному вопросу и, в частности, сообщить Европейскому Суду о любом соглашении, которое может быть достигнуто между сторонами (см. там же, § 61 и пункт 4 резолютивной части Постановления).
5. Заявитель и власти Российской Федерации предоставили свои замечания по делу.
ФАКТЫ
6. После вынесения основного Постановления Европейского Суда по делу заявителя последний обратился в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 30 октября 2012 г., оставленного в силе 12 марта 2013 г. Московским городским судом. Данным решением заявитель был лишен права на квартиру, находившуюся по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, 12-5. Заявитель был выселен, а квартира возвращена властям г. Москвы.
7. 10 апреля 2017 г. Головинский районный суд отказал в удовлетворении заявления. Заявитель подал жалобу. Стороны не предоставили Европейскому Суду информации об исходе дела.
ПРАВО
8. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
1. Доводы сторон
9. Заявитель подтвердил свои требования относительно возмещения материального ущерба. Он утверждал, что решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2014 г., которым были удовлетворены требования заявителя к С. о возмещении ущерба, не было исполнено, а незавершенное исполнительное производство было пустой формальностью. Судебным приставам не удалось установить местонахождение С. или его имущества, и было маловероятно, что эта ситуация изменится.
10. Власти Российской Федерации утверждали, что исполнительное производство по-прежнему не закончено, и в случае, если Европейский Суд присудит заявителю компенсацию, последний получит требуемую сумму дважды: 1) как справедливую компенсацию, присужденную Европейским Судом, и 2) как задолженность по судебному решению, уплаченную С. Власти Российской Федерации полагали, что, принимая во внимание новый процесс, инициированный заявителем во внутригосударственных судах, Европейскому Суду следует «обязать власти государства-ответчика обеспечить с помощью соответствующих средств исполнение решения от 22 января 2014 г. [в пользу заявителя]» вместо предоставления заявителю квартиры или выплаты ее стоимости.
2. Мнение Европейского Суда
11. Европейский Суд принимает во внимание довод властей Российской Федерации о том, что, учитывая обстоятельства дела, наиболее подходящим способом восстановления прав заявителя было бы исполнение судебного решения от 22 января 2014 г., вынесенного в пользу заявителя против С., на которого была возложена обязанность выплатить заявителю ущерб в связи с утратой квартиры. В этой связи Европейский Суд напоминает, что исполнение решения, вынесенного в пользу заявителя, и любые суммы, которые он может получить от С., должны учитываться при принятии решения по вопросу справедливой компенсации в соответствии с статьей 41 Конвенции (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу «Гладышева против Российской Федерации» (Gladysheva v. Russia) от 6 декабря 2011 г., жалоба № 7097/10 <1>, § 62).
<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. № 6 (примеч. редактора).
12. Европейский Суд, тем не менее, отмечает, что решение от 22 января 2014 г., упомянутое властями Российской Федерации, остается неисполненным по сей день. Власти государства-ответчика не предоставили информации о ходе исполнительного производства. Судебным приставам пока не удалось установить местонахождение должника или его имущества. При таких обстоятельствах Европейский Суд считает, что, как утверждает заявитель, власти Российской Федерации не доказали, что исполнительное производство имеет шансы на успех и что заявитель сможет получить присужденные ему суммы.
13. Европейский Суд также отмечает, что в более раннем деле против Российской Федерации при похожих обстоятельствах требования заявителя о возмещении материального ущерба были удовлетворены (см. Постановление Европейского Суда по делу «Пчелинцева и другие против России» (Pchelintseva and Others v. Russia) от 17 ноября 2016 г., жалоба № 47724/07 и четыре других <2>, §§ 107 - 110, в котором Европейский Суд присудил компенсацию материального ущерба заявительнице Полевода, решение в пользу которой против продавца квартиры не было исполнено).
<2> См.: там же. 2017. № 11 (примеч. редактора).
14. Европейский Суд полагает, что в настоящем деле имеет место явная связь между установленным нарушением и причиненным заявителю ущербом. Учитывая выводы по настоящему делу и тот факт, что сумма, присужденная решением от 22 января 2014 г., не была выплачена, Европейский Суд частично удовлетворяет требования заявителя и присуждает ему 89 660 евро в качестве компенсации материального ущерба. Европейский Суд отклоняет требования оставшиеся требования заявителя о справедливой компенсации.
B. Процентная ставка при просрочке платежей
15. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 89 660 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) евро, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты;
(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 16 января 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF ANDREY MEDVEDEV v. RUSSIA
(Application no. 75737/13)
<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Andrey Medvedev v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:
and Stephen Phillips, Section Registrar,
Having deliberated in private on 19 December 2017,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (no. 75737/13) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Russian national, Mr Andrey Yuryevich Medvedev («the applicant»), on 22 November 2013.
2. In a judgment delivered on 13 September 2016 («the principal judgment»), the Court held that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and of Article 8 of the Convention (see Andrey Medvedev v. Russia, no. 75737/13, §§ 46-47 and 56-57, 13 September 2016) and made an award under Article 41 of the Convention to the applicant as regards his claims in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses.
3. Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction of 4,796,000 Russian roubles (RUB) in respect of pecuniary damage, which included the purchase price of the flat, the expert fee for the appraisal of the flat and the cost of the materials and supplies he had bought for the refurbishment of the flat.
4. Since the question of the application of Article 41 of the Convention, as regards pecuniary damage, was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 61 and point 4 of the operative provisions).
5. The applicant and the Government each filed observations.
THE FACTS
6. Following the delivery of the judgment by the Court in the applicant's case, the applicant lodged an application with the Golovinskiy District Court of Moscow, asking it to review the judgment of 30 October 2012 as upheld on 12 March 2013 by the Moscow City Court whereby the District Court had revoked the applicant's title to the flat located at 12-5 Ulitsa Lavochkina, Moscow, ordered his eviction and returned the flat to the City of Moscow.
7. On 10 April 2017 the District Court dismissed the applicant's application. The applicant appealed. The parties have not informed the Court of the outcome of the proceedings.
THE LAW
8. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. Damage
1. Parties' submissions
9. The applicant reiterated his claims in respect of pecuniary damage. He submitted that the judgment of 22 January 2014 delivered by the Sergiyev Posad Town Court of the Moscow Region in his favour awarding damages against S. had not been enforced and the pending enforcement proceedings were a mere formality. The bailiffs had failed to locate S. or his assets. It would be highly unlikely that there would be any change in that situation.
10. The Government submitted that the enforcement proceedings were still pending and should the Court decide to make an award in respect of pecuniary damage to the applicant, the latter would receive the claimed amount twice: (1) as just satisfaction awarded by the Court and (2) as a judgment debt paid by S. They considered that, given that a new set of proceedings was pending before the national courts, the Court should «oblige the Government to secure, by appropriate means, the enforcement of the judgment of 22 January 2014 [in the applicant's favour]» instead of providing the applicant with a flat or its monetary equivalent.
2. Court's assessment
11. The Court's takes into account the Government's argument that, in the circumstances of the case, the most appropriate form of redress would be the enforcement of the judgment of 22 January 2014 in the applicant's favour against S. who was ordered to pay damages to the applicant for the loss of the flat. In this connection, the Court reiterates that the enforcement of the judgment in the applicant's favour and any award he might be able to recover from S. may be taken into account for the purposes of its ruling on the issue of just satisfaction award under Article 41 of the Convention (compare, Gladysheva v. Russia, no. 7097/10, § 62, 6 December 2011).
12. The Court, however, notes that the judgment of 22 January 2014 referred to by the Government has remained unenforced to date. The Government have not provided any information as to the progress in the enforcement proceedings. The bailiffs have not so far located the debtor or any of his assets. In such circumstances, the Court considers that, as argued by the applicant, the Government have not demonstrated that the enforcement proceedings have any prospect of success and that the applicant might actually receive the judgment debt.
13. The Court also observes that in an earlier case against Russia, in comparable circumstances, it has granted the applicant's claims in respect of pecuniary damage (see Pchelintseva and Others v. Russia, nos. 47724/07 and 4 others, §§ 107-10, 17 November 2016, in which the Court made an award in respect of the pecuniary damage claimed by Ms Polevoda, the applicant whose judgment in her favour against the seller of the flat had not been enforced).
14. The Court considers that, in the present case, there is a clear link between the violation found and the damage caused to the applicant. Having due regard to its findings in the instant case and to the fact that the amount awarded by the judgment of 22 January 2014 has not been paid, the Court grants the applicant's claims in part and awards him 89,660 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. It dismisses the remainder of the applicant's claims for just satisfaction.
B. Default interest
15. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 89,660 (eighty-nine thousand six hundred and sixty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
2. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 16 January 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.