Статья 2Постановление ЕСПЧ от 19.10.2017

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 71233/13, поданной против Федеративной Республики Германия в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Германии Борисом Фуксманом (далее — заявитель) 13 ноября 2013 г.

2. Интересы заявителя представлял адвокат В. Шумахер (V. Schumacher), практикующий в г. Дюссельдорфе. Власти Германии были представлены своими Уполномоченными при Европейском Суде Х.-Й. Беренсом (H.-J. Behrens) и К. Бер (K. Behr), сотрудниками Федерального министерства юстиции и защиты потребителей.

3. Заявитель утверждал, в частности, что суды Германии не обеспечили защиту его частной жизни, отказавшись остановить распространение онлайн-версии газетной статьи, которая предположительно наносила вред репутации заявителя.

4. 10 марта 2016 г. жалоба в соответствии со статьей 8 Конвенции была коммуницирована властям Германии, в оставшейся части жалоба была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Европейского Суда.

5. Письменные замечания были получены от компании «Нью-Йорк Таймс» (New York Times Company), которой вице-председатель Палаты Суда разрешил вступить в дело в качестве третьей стороны (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Европейского Суда).

ФАКТЫ

I. Предмет спора

6. Настоящее дело касалось публикации статьи на интернет-сайте газеты «Нью-Йорк Таймс» (The New York Times). В статье указывалось имя заявителя, а также содержалась информация о его предполагаемых связях с русской организованной преступностью на основе отчетов Федерального бюро расследований США (далее — ФБР) и европейских правоохранительных органов. Попытки заявителя получить в судах Германии судебное постановление о запрете этой публикации оказались неудачными.

II. Обстоятельства дела

7. Заявитель родился в 1947 году и проживает в г. Дюссельдорфе. Он ведет активную деятельность на международном уровне в качестве предпринимателя в медийном секторе и исполнительного директора медиакомпании «Иннова Фильм ГмбХ» (Innova Film GmbH).

8. Он также занимает должность вице-президента Всемирного еврейского конгресса и президента Еврейской конфедерации Украины. В 2010 году бывший мэр г. Нью-Йорка Майкл Блумберг (Michael Bloomberg) публично похвалил усилия заявителя по улучшению российско-американских отношений.

A. Оспариваемая статья

9. 12 июня 2001 г. ежедневная газета «Нью-Йорк Таймс» опубликовала статью о расследовании коррупции в отношении R.L. Версия статьи с незначительными изменениями была также опубликована на сайте газеты. Онлайн-версия, которая являлась предметом судебных производств в судах Германии (см. ниже §§ 12 - 20), в соответствующих частях гласила следующее (выделения и сокращения имен сделаны Европейским Судом):

«В отношении медиакомпании [L] проводится федеральное расследование»

Автор [R.B.]

Опубликовано: 12 июня 2001 г.

ВАШИНГТОН, 10 июня. По информации юристов и документам Министерства юстиции, в отношении компании, владельцем которой является [R.L.], наследник косметической индустрии и бывший претендент на пост мэра г. Нью-Йорка, проводится расследование, возбужденное федеральными прокурорами по обвинению в даче взяток должностным лицам Украины в размере как минимум 1 миллиона долларов за ценную телевизионную лицензию.

Генеральный прокурор штата Манхэттен [M.W.] сформировал расширенную коллегию присяжных и разослал им повестки. Прокуроры изучают около 6 000 страниц документов компании «Централ Юропиан Медиа» (Central European Media), которую [R.L.] основал в 1991 году в рамках плана по созданию медиаимперии в Европе. Сейчас компании принадлежат телецентры в нескольких странах Центральной и Восточной Европы.

Обратившись в прошлом году в Федеральный окружной суд г. Нью-Йорка, [R.L.] истребовал корпоративные документы, заявив, что они необходимы для уголовного расследования «коррупционных и незаконных платежей должностным лицам Украины» со стороны компании [R.L.] «Централ Юропиан Медиа» в нарушение Закона о противодействии коррупции за рубежом, федерального закона, который запрещает американским компаниям давать взятки за рубежом. По словам адвоката, [R.L.] и компания не оспаривали данное требование и передали документы.

Рассматриваемые платежи имели место в 1996 году, после того, как лицензирующий орган Украины выдал потенциально выгодную лицензию компании [R.L.], несмотря на тот факт, что Парламент Украины ввел запрет на выдачу новых лицензий...

На Украине компания «Централ Юропиан Медиа» владеет самым популярным каналом через свою дочернюю компанию с контролирующим участием «Студия 1 + 1».

Согласно документам, а также по информации лиц, близких к следственным органам, прокуроры изучают две сделки, связанные с инвестициями «Централ Юропиан Медиа» на Украине. В отношении одной из них прокуроры пытаются определить, выплатила ли компания [R.L.] 1,2 миллиона долларов двум ливанским бизнесменам, проживающим на Украине, которые затем распределили их среди некоторых членов Совета Украины по лицензированию телевещания.

[R.L.] впервые подал заявку на получение лицензии на телевизионное вещание на Украине в 1995 году. В том же году в г. Нью-Йорке он встретился с [O.V.], главным советником Президента Украины [L.K.], чтобы обсудить возможность для ведения бизнеса.

Первые встречи [R.L.] и его представителей с [O.V.] не были многообещающими...

[O.V.] предложил [R.L.] объединиться с новой украинской телекомпанией «Студия 1 + 1» в г. Киеве, и он согласился. Основными владельцами были [V.R.] и Борис Фуксман, хорошо известные в г. Киеве благодаря своему влиянию и финансовому состоянию. Менее известными были их связи с русской организованной преступностью, как следует из отчетов ФБР и европейских правоохранительных органов.

[V.R.], который более не владеет долями участия в «Студии 1 + 1», отрицал какие-либо связи с русской организованной преступностью. Б. Фуксман не ответил на запросы, направленные ему по электронной почте, с просьбой прокомментировать сделку по выдаче лицензии, а также не прокомментировал утверждение ФБР о его связях с организованной преступностью, хотя его помощник подтвердил получение им запросов.

В отчете ФБР за 1994 год по вопросам русской организованной преступности в США Б. Фуксман назван контрабандистом золота и аферистом, чья компания в Германии являлась частью международной сети организованной преступности. Ему запрещен въезд в США...

Кроме Б. Фуксмана и [V.R.], у «Студии 1 + 1» были и другие «тихие» акционеры. В одном из внутренних факсов в апреле 1996 года [J.] описывала акционеров «Студии 1 + 1» как «чрезвычайно влиятельных» людей, которых, по ее уточнению, она «не будет упоминать в данном факсе».

Согласно публичным данным в настоящее время «Централ Юропиан Медиа» владеет 60% акций «Студии 1 + 1», а Б. Фуксман — не менее 30%.

В соответствии с заключением нью-йоркской юридической фирмы [R.L.], [D. и P.], начав вести бизнес с Б. Фуксманом и [V.R.], компания «Централ Юропиан Медиа» не навела о них справки.

В своем заключении на 20 страницах, которое в настоящий момент находится в распоряжении прокуроров, юристы компании заявили, что у [R.L.] были основания сотрудничать с Б. Фуксманом и [V.R.], поскольку их настоятельно рекомендовал [O.V.], которого юристы описывали как «ярого сторонника бизнеса на основе свободного рынка».

Юристы также пришли к выводу о том, что компания «Централ Юропиан Медиа» не занималась какой-либо незаконной или ненадлежащей деятельностью. По их словам, они не могут исключать возможность того, что «Студия 1 + 1» произвела ненадлежащие платежи, хотя они не верят в это.

Совет Украины по лицензированию телевидения выдал лицензию на вещание «Студии 1 + 1» не только вопреки мораторию, введенному парламентом, но и в присутствии только четырех из восьми членов совета, хотя закон требовал присутствия как минимум шести членов для голосования.

Через несколько дней после выдачи лицензии C.M.E. перечислила компании «Централ Юропиан Медиа» 1,4 миллиона долларов на банковский счет белизской компании «Интернешнл Телесервисис» (International Teleservices). Это вторая сделка, которую изучают прокуроры.

Как следует из второго документа C.M.E., белизской компанией косвенно владеют «многие высокопоставленные должностные лица Украины», однако в документе они не названы.

Третий документ свидетельствует о том, что «Интернешнл Телесервисис» выплатила указанную сумму немецкой компании «Иннова», которая принадлежит Б. Фуксману, и что «Иннова» оплатила лицензионные сборы от лица компании «Студия 1 + 1». Согласно отчетам правоохранительных органов США и Германии компания «Иннова» является частью сети русской организованной преступности.

Неясно, почему был использован такой окольный путь. Лицо, участвовавшее в сделке и располагавшее внутренней информацией о собственниках компании «Интернешнл Телесервисис», заявило, что 1,4 миллиона долларов не предназначались для выплаты лицензионных сборов. Данное лицо не пояснило, для чего они предназначались.

Должностные лица компании «Централ Юропиан Медиа» беспокоились в связи с полученной лицензией и запросили юридические заключения у двух юридических компаний в г. Киеве. Согласно документу C.M.E. оба заключения признавали «потенциальные слабые места» лицензии на вещание. Спустя неделю O.V. получил письмо Министерства юстиции Украины, в котором указывалось, что лицензия была действительной.

Федеральные прокуроры, которые возбудили дело, вслед за рядом частных исков, оспаривающих законность выдачи лицензии, изучают документы уже почти год, и точный статус расследования остается неясным».

10. 28 мая 2001 г. перед публикацией статьи журналист уведомил заявителя о планируемой публикации, направив электронное письмо одному из его сотрудников, и задал несколько вопросов. 30 мая 2001 г. журналист сделал последующий звонок сотруднику, который подтвердил, что заявитель получил эти вопросы. Однако заявитель отказался отвечать на них или комментировать планируемую публикацию.

11. С 12 июня 2001 г. статья с указанием даты первой публикации доступна на сайте газеты «Нью-Йорк Таймс». Ее также можно найти с помощью таких поисковых систем, как «Гугл» (Google) или «Бинг» (Bing).

B. Судебное разбирательство

12. 31 июля 2002 г. заявитель обратился за выдачей судебного постановления о запрете некоторых частей статьи (выделены в статье, см. выше § 9), опубликованных как в онлайн-версии, так и в печатной.

1. Решения о международной юрисдикции и приемлемости

13. 9 января 2008 г. Земельный суд г. Дюссельдорфа объявил иск заявителя неприемлемым для рассмотрения по существу ввиду отсутствия международной юрисдикции судов Германии. Данный суд постановил, что в период, относившийся к обстоятельствам настоящего дела, печатная версия газеты «Нью-Йорк Таймс» не распространялась на территории Германии и что онлайн-версия газеты не была предназначена для читателей в Германии. Высший земельный суд г. Дюссельдорфа (далее — Высший земельный суд) постановлением от 30 декабря 2008 г. оставил в силе указанное решение. 2 марта 2010 г. Верховный суд Германии отменил решение в части, касающейся требования заявителя о выдаче судебного запрета в отношении оспариваемых утверждений в онлайн-версии статьи, и вернул дело в данной части на рассмотрение Высшего земельного суда. Верховный суд Германии постановил, что онлайн-версия газеты была доступна на территории Германии и, поскольку в статье упоминался немецкий предприниматель, она была непосредственно связана с Германией и с юрисдикцией властей Германии. Таким образом, Верховный суд Германии подтвердил международную юрисдикцию судов Германии в этом отношении.

2. Последующие производства

14. 22 июня 2011 г. Высший земельный суд вынес решение по спору в той части, в которой он был передан ему Верховным судом Германии. Высший земельный суд вынес судебное постановление о запрете в отношении утверждения о том, что заявителю был запрещен въезд в США, и отклонил оставшуюся часть требований заявителя как необоснованную. Высший земельный суд постановил, что право Германии применялось в отношении онлайн-публикации, поскольку статья была доступна в Германии через Интернет, и, следовательно, предполагаемый ущерб репутации заявителя был причинен как минимум в Германии.

15. Высший земельный суд согласился с тем, что данные доводы представляли собой вмешательство в право заявителя на репутацию и на развитие личности (allgemeines Persönlichkeitsrecht ), которые гарантировались пунктом 1 статьи 2 и пунктом 1 статьи 1 Основного закона Германии (Grundgesetz). Однако поскольку эти утверждения были сделаны в прессе, которой обеспечивалась конституционная защита в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Основного закона Германии, необходимо было сбалансировать и те, и другие интересы. Кроме того, поскольку оспариваемые утверждения затрагивали подозрения в отношении заявителя, следовало также принять во внимание презумпцию невиновности, вытекающую из пункта 2 статьи 6 Конвенции и законодательства Германии. Высший земельный суд постановил, что в принципе существует общественный интерес в освещении уголовных преступлений, в том числе подозрений в их совершении. Вместе с тем, как далее отметил Высший земельный суд, вмешательство в право на развитие личности, связанное с передачей такой информации, требовало более строгих стандартов осмотрительности для публикации статей в газете, поскольку даже если расследование позднее прекращалось, «часть обвинения могла приклеиться к заинтересованному лицу». Таким образом, требовалось представить конкретные, доказуемые взаимосвязанные факты, которые не исчерпываются неясными, неосязаемыми подозрениями, и репортаж должен был касаться значимого инцидента, и подозрение должно было быть идентифицировано как таковое. Кроме того, репортаж должен быть уравновешен представлением интересов: журналисты не должны умалчивать об исключающих вину обстоятельствах, а заинтересованному лицу следует предложить дать комментарии перед публикацией.

16. Что касается рассматриваемых утверждений, Высший земельный суд постановил, что общественность проявляла сильную заинтересованность в сообщениях о том, что секретная служба подозревала заявителя, который являлся немецким предпринимателем, работающим на международном уровне в медийном секторе, в участии в контрабанде золота, присвоении имущества и в организованной преступности. Тот факт, что заявитель упоминался в статье по имени, или то обстоятельство, что на момент публикации статьи в 2001 году упомянутые в ней уголовные преступления были совершены более 16 лет назад, не менял данную оценку. В отношении последнего фактора Высший земельный суд указал, что уголовные преступления вновь стали актуальными из-за новых подозрений о причастности бывшего кандидата на пост мэра. В целях анализа указанных подозрений необходимо было изучить компании и отдельных лиц, включая заявителя, причастных к предполагаемой коррупции. Аналогичным образом описание предполагаемого криминального прошлого некоторых причастных к делу лиц было необходимо для понимания читателями сути обвинения. Высший земельный суд также принял во внимание, что статья оставалась доступной в онлайн-архиве ежедневной газеты. Он постановил, что имеет место признанный общественный интерес не только к информации о текущих событиях, но и к возможности быть в курсе событий последнего времени.

17. Высший земельный суд также счел, что репортаж не содержал полемических утверждений и инсинуаций и достаточно четко давал понять, что передается только информация из отчетов ФБР и правоохранительных органов. Оспариваемая статья прямо указывала на это, используя формулировку «как следует из отчетов ФБР и европейских правоохранительных органов». Внутренний отчет ФБР был подтвержден сообщениями некоторых иных правоохранительных органов, и сам заявитель, отрицая какую-либо преступную деятельность, подтвердил некоторые факты, упомянутые в таких отчетах в ходе судебного разбирательства. Кроме того, автор статьи сообщил заявителю по электронной почте о том, что статья будет опубликована. В данном контексте Высший земельный суд также отметил, что, хотя заявителю было известно о репортаже ответчика еще до публикации статьи, он ждал более года, прежде чем обратиться за выдачей судебного запрета в отношении ответчика. Следовательно, заявитель не воспринимал вмешательство в его право на развитие личности как нетерпимое.

18. Таким образом, Высший земельный суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил требуемое обязательство журналиста соблюдать осмотрительность и что репортаж основывался на источниках и справочной информации, которую журналист мог обоснованно считать достоверной. Следовательно, интерес общественности к получению информации превосходил озабоченность по поводу защиты права заявителя на развитие личности даже с учетом того, что подобный репортаж мог причинить серьезный ущерб его личной и профессиональной репутации. Что касается предполагаемого запрета на въезд, Высший земельный суд заключил, что в этой связи достоверные источники отсутствовали и что заявитель продемонстрировал, что он недавно ездил в США.

19. 2 октября 2012 г. Верховный суд отклонил жалобу заявителя на отказ Высшего земельного суда выдать разрешение на подачу апелляционной жалобы по вопросам права.

20. 26 апреля 2013 г. Федеральный конституционный суд Германии отказался рассматривать конституционную жалобу (N 1 BvR2387/12), поданную заявителем, без объяснения причин.

III. Соответствующие законодательство Германии и правоприменительная практика

A. Основной закон Германии

21. Положения Основного закона Германии в соответствующих частях гласят:

«Статья 1»

(1) Достоинство человека неприкосновенно. Уважать и защищать его — обязанность всех органов государственной власти...

(1) Каждый имеет право на свободное развитие своей личности в той мере, в какой он не нарушает прав других лиц и не посягает на конституционный строй или нравственный закон...