Постановление ЕСПЧ от 13.03.2014
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 13.03.2014. 66414/11. 13.03.2014. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6641411
«Дело „Бергер (Berger) против Российской Федерации“ (жалоба № 66414/11) [рус., англ.]»
[неофициальный перевод
с английского] <1>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «БЕРГЕР (BERGER) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба № 66414/11)
(Страсбург, 13 марта 2014 года)
<1> Перевод с английского к.ю.н. Н.В. Прусаковой.
По делу «Бергер против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Комитетом в составе:
Ханлара Гаджиева, Председателя Комитета,
а также при участии Андре Вампаша, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 18 февраля 2014 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 66414/11, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Российской Федерации Олегом Оттовичем Бергером (далее — заявитель) 21 сентября 2011 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации в Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.
3. 17 декабря 2012 г. Председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.
ФАКТЫ
4. Заявитель родился в 1965 году и до своего ареста проживал в г. Новокузнецке.
Обстоятельства дела
A. Условия содержания под стражей
5. В период с 1 марта 2005 г. по 21 сентября 2011 г. заявитель содержался в Следственном изоляторе № ИЗ-42/2 Кемеровской области <1>. Изолятор был переполнен. Так, в камере № 219 площадью 36 кв. м, предназначенной для содержания 12 человек, одновременно находились до 18 заключенных. С октября 2011 года заявитель был изолирован от других заключенных и практически содержался в одиночной камере. Кроме того, заявитель утверждал, что его неоднократно избивали надзиратели изолятора.
<1> Так в оригинале. Возможно, имеется в виду Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кемеровской области» (примеч. редактора).
6. В периоды с 12 июня по 7 сентября 2005 г., с 29 октября по 27 ноября 2009 г. и с 7 по 15 декабря 2010 г. для прохождения лечения заявителя переводили из изолятора в тюремную больницу.
B. Соответствующее судебное разбирательство
7. Представляется, что заявитель подавал жалобу областному прокурору об условиях содержания под стражей в следственном изоляторе. В неустановленную дату он получил ответ прокурора и обжаловал его в суде.
8. 28 апреля 2011 г. Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка отклонил жалобу заявителя.
9. 21 июня 2011 г. Кемеровский областной суд в порядке обжалования оставил решение нижестоящего суда без изменений.
ПРАВО
I. Ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 37 Конвенции
10. 11 июня 2013 г. власти Российской Федерации представили в Европейский Суд одностороннее заявление с ходатайством о прекращении производства по делу. Они признали, что в период с 27 ноября 2009 г. по 21 сентября 2011 г. заявитель содержался под стражей в условиях, не соответствующих требованиям статьи 3 Конвенции, и предложили выплатить ему денежную компенсацию.
11. 19 июля 2013 г. заявитель представил свои комментарии по заявлению властей Российской Федерации. Он, в частности, не согласился с суммой предложенной компенсации, считая ее недостаточной.
12. Изучив заявление властей Российской Федерации, Европейский Суд пришел к выводу, что признание нарушения властями Российской Федерации касается лишь последнего периода содержания заявителя под стражей, когда он вернулся из тюремной больницы, за который и была начислена сумма компенсации. Не принимая заранее решения по вопросу приемлемости и по существу жалобы, Европейский Суд полагает, что она не является достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что соблюдение прав человека, установленных Конвенцией и Протоколами к ней, не требует дальнейшего рассмотрения дела (см. Постановление Европейского Суда по делу «Сорокин против Российской Федерации» (Sorokin v. Russia) от 10 октября 2013 г., жалоба № 67482/10 <2>).
<2> Опубликовано в «Бюллетене Европейского Суда по правам человека» № 9/2014.
13. Таким образом, Европейский Суд отклоняет ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 37 Конвенции и рассмотрит настоящую жалобу по вопросу приемлемости и по существу.
II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции
14. Заявитель жаловался на то, что условия содержания его под стражей в Следственном изоляторе № ИЗ-42/2 в период с 1 марта 2005 г. по 21 сентября 2011 г. нарушали статью 3 Конвенции, которая гласит:
«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».
A. Приемлемость жалобы
15. Власти Российской Федерации утверждали, что содержание заявителя под стражей в Следственном изоляторе № ИЗ-42/2 не может считаться длящейся ситуацией, учитывая, что его неоднократно переводили в медицинское учреждение (см. § 6 настоящего Постановления). Соответственно, они полагали, что Европейский Суд в силу требования о шестимесячном сроке вправе принимать во внимание лишь последний период содержания заявителя под стражей, а именно с 27 ноября 2009 г. по 21 сентября 2011 г. Власти Российской Федерации ссылались на Постановление Европейского Суда по делу «Митрохин против Российской Федерации» (Mitrokhin v. Russia) от 24 января 2012 г., жалоба № 35648/04 <1>. Заявитель не прокомментировал эти доводы.
<1> Опубликовано в специальном выпуске «Российская хроника Европейского Суда» № 3/2013.
16. Европейский Суд ранее признавал, что короткие периоды временного отсутствия заявителя в конкретном учреждении не влияют на длящийся характер содержания под стражей. Это особенно справедливо в случаях, когда лицо содержится под стражей до суда и переводится из учреждения для совершения определенных процессуальных действий или медицинского лечения, но вскоре вновь возвращается в него (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Сорокин против Российской Федерации», § 27).
17. В настоящем деле перевод заявителя в тюремную больницу, после которого он вернулся в следственный изолятор, со всей очевидностью был временным. Таким образом, Европейский Суд считает, что периоды его отсутствия в следственном изоляторе не влияют на длящийся характер содержания под стражей, и отклоняет доводы властей Российской Федерации, касающиеся нарушения требования о шестимесячном сроке в отношении более ранних периодов содержания под стражей.
18. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Таким образом, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
19. Власти Российской Федерации признали, что условия содержания заявителя под стражей в период с 27 ноября 2009 г. по 21 сентября 2011 г. не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции.
20. Учитывая то, что утверждения заявителя о фактах не оспаривались властями Российской Федерации, а также принимая во внимание признание властями Российской Федерации нарушения в отношении последнего периода содержания под стражей, Европейский Суд полагает, что условия содержания заявителя под стражей в Следственном изоляторе № ИЗ-42/2 были бесчеловечными и унижающими достоинство.
21. Следовательно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителя под стражей в период с 1 марта 2005 г. по 21 сентября 2011 г.
III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
22. Что касается остальной части жалобы, Европейский Суд полагает, что с учетом документов, имеющихся в его распоряжении, а также в той части, в какой обжалуемые факты подпадают под его компетенцию, она не содержит каких-либо признаков нарушения прав и свобод, установленных Конвенцией и Протоколами к ней. Соответственно, Европейский Суд отклоняет ее как явно необоснованную в соответствии с подпунктом «a» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
IV. Применение статьи 41 Конвенции
23. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
24. Заявитель требовал выплатить ему 500 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
25. Власти Российской Федерации не представили каких-либо доводов в отношении требований заявителя.
26. Европейский Суд, принимая во внимание свою прецедентную практику по аналогичным делам, присуждает заявителю 20 750 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
27. Заявитель не предъявлял никаких требований о компенсации судебных расходов и издержек. Таким образом, не имеется никаких оснований для присуждения сумм по этому основанию.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
28. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО
-
признал жалобу на условия содержания заявителя под стражей приемлемой, остальную часть — неприемлемой;
-
постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции;
(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 20 750 евро (двадцать тысяч семьсот пятьдесят евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму;
(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эту сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 13 марта 2014 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF BERGER v. RUSSIA (Application No. 66414/11)
<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Berger v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:
and André Wampach, Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 18 February 2014,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 66414/11) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Russian national, Mr Oleg Ottovich Berger («the applicant»), on 21 September 2011.
2. The Russian Government («the Government») were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 17 December 2012 the application was communicated to the Government.
THE FACTS
4. The applicant was born in 1965 and lived in Novokuznetsk until his arrest.
The circumstances of the case
A. Conditions of detention
5. Between 1 March 2005 and 21 September 2011 the applicant was held in remand prison IZ-42/2 in the Kemerovo Region. The prison was overcrowded. Thus, cell 219 measuring 36 sq. m was designed for 12 and housed up to 18 individuals. Since October 2011 the applicant was isolated from the other detainees and kept in virtually solitary confinement conditions. In addition, the applicant claimed that on several occasions he had been beaten by prison wardens.
6. From 12 June to 7 September 2005, from 29 October to 27 November 2009 and from 7 to 15 December 2010 the applicant was transferred from the remand prison to a prison hospital to undergo medical treatment.
B. Related court proceedings
7. It appears that the applicant complained to the regional prosecutor about the conditions of his detention in the remand prison. On an unspecified date he received the prosecutor's reply and challenged it before courts.
8. On 28 April 2011 the Kuznetskiy District Court of Novokuznetsk rejected the applicant's claims.
9. On 21 June 2011 the Kemerovo Regional Court upheld the above judgment on appeal.
THE LAW
I. The Government's request for the application to be struck out under Article 37 of the Convention
10. On 11 June 2013 the Government submitted a unilateral declaration inviting the Court to strike out the application. They acknowledged that between 27 November 2009 and 21 September 2011 the applicant had been detained in conditions which did not comply with the requirements of Article 3 of the Convention and offered to pay a sum of money.
11. On 19 July 2013 the applicant submitted his comments on the Government's declaration. He disagreed, in particular, with the amount of the proposed compensation, considering it to be insufficient.
12. Having studied the terms of the Government's unilateral declaration, the Court observes that the Government's acknowledgement of a violation only covered the most recent period of the applicant's detention following his return from the prison hospital and that the amount of redress was calculated accordingly. Without prejudging its decision on the admissibility and merits of the case, the Court considers that it does not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue its examination of the case (see Sorokin v. Russia, No. 67482/10, 10 October 2013).
13. This being so, the Court rejects the Government's request to strike the application out of its list of cases under Article 37 of the Convention and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the case.
II. Alleged violation of Article 3 of the Convention
14. The applicant complained that the conditions of his detention in remand prison IZ-42/2 between 1 March 2005 and 21 September 2011 had violated Article 3 of the Convention, which reads as follows:
«No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.»
A. Admissibility
15. The Government submitted that the applicant's detention in prison IZ-42/2 could not be regarded as a continuous situation given that he had been transferred to the medical facility on several occasions (see paragraph 6 above). Accordingly, they considered that the Court was competent, by virtue of the six-month rule, to take into account only the most recent period of the applicant's detention from 27 November 2009 to 21 September 2011. The Government referred to the judgment in the case of Mitrokhin v. Russia (No. 35648/04, 24 January 2012). The applicant did not comment.
16. The Court has previously found that short periods of an applicant's temporary absence from a specific facility have no incidence on the continuous nature of his detention. It is especially true when an individual is remanded in custody pending trial and is taken out of a facility for certain procedural acts or for medical treatment only to be returned there after a short period of time (see Sorokin, cited above, § 27).
17. In the instant case, the applicant's transfers to the prison hospital, after which he was returned to the remand prison, were obviously of a temporary nature. The Court accordingly finds that the periods of his absence from the remand prison had no incidence on the continuous nature of his detention and rejects the Government's argument relating to the application of the six-month rule to its earlier periods.
18. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
19. The Government acknowledged that the applicant's conditions of detention from 27 November 2009 to 21 September 2011 did not comply with the requirements of Article 3 of the Convention.
20. Having regard to the applicant's factual submissions undisputed by the Government and the Government's acknowledgement relating to the most recent period of the applicant's detention, the Court considers that the conditions of the applicant's detention in remand prison IZ-42/2 amounted to inhuman and degrading treatment.
21. There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention on account of the conditions of the applicant's detention between 1 March 2005 and 21 September 2011.
III. Other alleged violations of the Convention
22. As to the remainder of the application, the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, the Court rejects it as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
IV. Application of Article 41 of the Convention
23. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. Damage
24. The applicant claimed 500,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
25. The Government did not submit any comments on the applicant's claim.
26. The Court, having regard to its case-law in similar cases, awards the applicant 20,750 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
B. Costs and expenses
27. The applicant did not claim any costs or expenses. Accordingly, there is no call to make an award under this head.
C. Default interest
28. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1. Declares the complaint regarding the conditions of the applicant's detention admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention;
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 20,750 (twenty thousand seven hundred fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 13 March 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.