Статья 46. ОбвиняемыйПостановление ЕСПЧ от 20.01.2005

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

---

<*> Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.

По делу «Майзит против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукайдеса,

П. Лоренсена,

Н. Ваич,

С. Ботучаровой,

А. Ковлера,

Х. Гаджиева, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая 9 декабря 2004 г. за закрытыми дверями,

вынес следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (N 63378/00), поданной 10 июля 2000 г. в Европейский суд против Российской Федерации гражданином России Юрием Евгеньевичем Майзитом (далее — заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Заявитель утверждал, inter alia, что условия его содержания под стражей были бесчеловечными, что власти не позволили ему выбрать адвоката, что он не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству по его делу по причине условий его содержания под стражей в следственном изоляторе; и что его ходатайства об освобождении из-под стражи не были рассмотрены.

4. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках данной Секции Палата, рассматривающая дело (пункт 1 статьи 27 Конвенции), была сформирована в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента.

5. Решением от 29 апреля 2003 г. Европейский суд признал жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.

6. Заявитель и власти Российской Федерации представили свои замечания по существу дела(пункт 1 правила 59 Регламента).

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

7. Заявитель — 1953 года рождения, проживает в г. Калининграде.

8. 21 июля 1998 г. следственные органы районного отделения внутренних дел г. Калининграда возбудили уголовное дело по жалобе С., который утверждал, что заявитель стрелял в окна его дома из охотничьей винтовки, мстя за невыплаченный долг. После того как 14 августа 1998 г. С. подал второе заявление о таком же происшествии, было возбуждено еще одно уголовное дело, которое было объединено с первым в одно производство.

9. Как представляется, расследование привело к задержанию заявителя 21 сентября 1998 г. После того как его допросили, 22 сентября 1998 г. заявитель был взят под стражу по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 167 и частью третьей статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации — умышленное уничтожение или повреждение имущества и хулиганство, что могло повлечь наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

10. 23 сентября 1998 г. заявитель был освобожден под подписку о невыезде.

11. 1 декабря 1998 г. прокуратура направила дело и обвинительное заключение для судебного рассмотрения в Московский районный суд г. Калининграда. Однако 24 марта 1999 г. дело было направлено на дополнительное расследование. В ходе дополнительных следственных мероприятий 7 июля 1999 г. следственные органы выдали ордер на арест заявителя, поскольку он несколько раз не являлся на допросы. Заявитель был задержан 27 июля 1999 г. и находился под стражей до 1 октября 1999 г., когда Московский районный суд г. Калининграда санкционировал его освобождение из-под стражи, установив, что предполагаемая опасность того, что заявитель скроется, незначительна.

12. Между тем, новое расследование было завершено 2 августа 1999 г., и материалы дела были вновь направлены в Московский районный суд г. Калининграда на рассмотрение. Однако 30 сентября 1999 г. Московский районный суд г. Калининграда направил дело на еще одно дополнительное расследование. В ходе повторного предварительного следствия 4 апреля 2000 г. следственные органы снова санкционировали задержание заявителя и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на основании того, что заявитель изменил место жительства, не являлся на допросы и препятствовал проведению расследования. 17 апреля 2000 г. был выдан ордер на арест заявителя, а 26 июля 2000 г. заявитель был снова арестован и помещен в следственный изолятор ИЗ-39/1 г. Калининграда.

A. Условия содержания в следственном изоляторе

13. В соответствии с докладом Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, представленным властями Российской Федерации, заявитель находился в следственном изоляторе ИЗ-39/1 с 26 июля 2000 г. по 7 марта 2001 г. и с 16 мая по 18 июля 2001 г. Он содержался в шести разных камерах: № 67 (площадью 21 кв. м, 10 коек, санитарные условия удовлетворительные), № 97 (площадью 7,8 кв. м, 6 коек, санитарные условия удовлетворительные), № 135 (площадью 25,1 кв. м, 10 коек, санитарные условия удовлетворительные), № 4/16, 4/8 и 4/21 (площадью 13,8 кв. м каждая, по 8 коек, санитарные условия в каждой камере удовлетворительные). Как следует из доклада, санитарные и технические условия в камерах, в которых содержался заявитель, находились под постоянным контролем.

14. В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заявителю предоставлялись ежедневные прогулки продолжительностью не менее одного часа.

15. В соответствии с письмом Отдела медицины Управления исполнения наказаний Калининградской области, представленным властями Российской Федерации, при приеме в следственном изоляторе заявитель был осмотрен терапевтом, дерматологом, венерологом и психиатром, которые пришли к выводу о том, что состояние здоровья заявителя удовлетворительно. В ходе осмотра заявителя, имевшего место через два дня после его помещения в следственный изолятор, 28 июля 2000 г., были установлены посттуберкулезные изменения в верхней части правого легкого. Во время содержания в следственном изоляторе заявитель не обращался за медицинской помощью, в ходе общего осмотра никаких заболеваний у него обнаружено не было, а состояние здоровья оценивалось как удовлетворительное.

16. Не оспаривая размеры камер, в которых он содержался, заявитель утверждал, что камеры были грязными и кишели тараканами, клопами и вшами. Еженедельные осмотры не способствовали улучшению ситуации. Камеры были переполнены, на человека приходился примерно один квадратный метр площади. Задержанным приходилось спать по очереди, а заявителю не разрешали мыться чаще одного раза в десять дней. Окна были закрыты стальными ставнями и едва пропускали свет.

B. Ходатайства заявителя об освобождении из-под стражи

17. Как указывалось выше, заявитель был задержан и взят под стражу 26 июля 2000 г.

18. 30 июля 2000 г. заявитель подал ходатайство об освобождении из-под стражи в Московский районный суд г. Калининграда, жалуясь на незаконность его задержания со ссылкой на статью 220-2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Ходатайство было передано в Центральный районный суд г. Калининграда по месту содержания заявителя под стражей.

19. 25 августа 2000 г. Центральный районный суд г. Калининграда, в свою очередь, направил ходатайство заявителя о его освобождении из-под стражи на основании статьи 220-2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, не рассмотрев его, в Московский районный суд г. Калининграда для вынесения последним решения по вопросу избрания меры пресечения в соответствии со статьей 223 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

20. 4 сентября 2000 г. Московский районный суд г. Калининграда вынес Определение о передаче ходатайства заявителя от 30 июля 2000 г. по вопросу законности и правомерности содержания под стражей на рассмотрение судье Московского районного суда г. Калининграда, у которого находилось на рассмотрении дело заявителя.

21. 21 ноября 2000 г. судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу на Определение Московского районного суда г. Калининграда от 4 сентября 2000 г.

22. 15 декабря 2000 г. Московский районный суд г. Калининграда отказал в удовлетворении ходатайства заявителя от 30 июля 2000 г. об освобождении из-под стражи.

23. 19 августа 2002 г. заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации принес представление о пересмотре Решений Московского районного суда г. Калининграда от 4 сентября, и 15 декабря 2000 г. в порядке надзора заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации утверждал, что эти Решения являлись незаконными, поскольку они действительно лишили заявителя его права на судебный пересмотр вопроса законности содержания под стражей.

24. 16 сентября 2002 г. президиум Калининградского областного суда удовлетворил представление. Он отменил Решения Московского районного суда г. Калининграда от 4 сентября и 15 декабря 2000 г. и назначил новое рассмотрение ходатайства заявителя об освобождении из-под стражи. Как представляется, заявитель не поддержал своего ходатайства, после чего судебное разбирательство по данному вопросу было прекращено.

C. Судебное разбирательство по уголовному делу после 26 июля 2000 г.

25. 21 августа 2000 г. после завершения дополнительного предварительного расследования, санкционированного Московским районным судом г. Калининграда 30 сентября 1999 г. (см. выше § 12), прокурор Московского района г. Калининграда подготовил обвинительное заключение и передал его в Московский районный суд г. Калининграда. Обвинительное заключение было основано на части второй статьи 330 и части третьей статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. 4 сентября 2000 г. суд решил, что заявителю необходимо предоставить дополнительное время для ознакомления с материалами дела, и назначил судебное заседание на 9 октября 2000 г. По причине тяжести предъявленного заявителю обвинения суд назначил заявителю защитника. Как представляется, заявитель оказался от восьми разных адвокатов, предложенных ему для защиты его интересов, и, в конце концов, суд принял решение поручить защиту заявителя адвокату М., поскольку заявитель не назначил сам другого адвоката. Во время судебного заседания 12 октября 2000 г. Ю.Е. Майзит заявил ходатайство о представлении его защиты его матерью и сестрой. 13 октября 2000 г. суд отказал в удовлетворении этого ходатайства заявителя, сославшись на тот факт, что дело было сложным и что, таким образом, для осуществления защиты требовались специальные юридические знания и профессиональный опыт, которых у матери и сестры заявителя не было. Последующее ходатайство заявителя об осуществлении его защиты родственниками, заявленное 19 ноября 2000 г., было также отклонено.

26. Приговором от 25 декабря 2000 г. Московский районный суд г. Калининграда признал заявителя виновным в совершении преступлений, указанных в обвинительном заключении, и приговорил его к шести годам лишения свободы. Заявитель обжаловал в кассационном порядке приговор, жалуясь также на то, что ему не позволили выбрать защитника самому.

27. 27 февраля 2001 г. судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда оставила без изменения приговор от 25 декабря 2000 года. 28 февраля 2002 г. президиум Калининградского областного суда уменьшил срок наказания до четырех лет.

28. В неустановленный день заявитель подал надзорную жалобу в целях пересмотра решений, вынесенных судами по его делу. 6 мая 2004 г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации вынесла свой приговор, который частично был в пользу заявителя. Судебная коллегия отменила судебные решения в части осуждения по части третьей статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и оставила без изменения остальную часть. Заявитель был освобожден из-под стражи, отбыв наказание по оставшейся в силе части приговора.

II. Применимое национальное законодательство

29. Положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года, действовавшего на момент событий, гласят:

«...Обвиняемый вправе обжаловать в суд законность и обоснованность ареста...».