Постановление ЕСПЧ от 03.11.2016

Дело «Саркисян (Sarkisyan) против Российской Федерации» (жалоба № 62614/13) [рус., англ.]

(Вместе с «Перечнем жалоб на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции (чрезмерная длительность предварительного содержания под стражей)»)

---

<*> Перевод с английского языка к.ю.н. Н.В. Прусаковой.

<**> Настоящее Постановление вступило в силу 3 ноября 2016 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Саркисян против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Хасана Бакирджи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 13 октября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ФАКТЫ И ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 62614/13, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Российской Федерации Гайком Левоновичем Саркисяном (далее — заявитель) 23 сентября 2013 г.

2. Интересы заявителя представляли А. Анохин и М. Гордеева, адвокаты, практикующие в г. Астрахани. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. 28 января 2016 г. жалобы, касающиеся пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции, были коммуницированы властям Российской Федерации, в оставшейся части жалобы были признаны неприемлемыми для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Суда.

4. Соответствующая информация о жалобе изложена в Приложении.

5. Власти Российской Федерации представили заявление с целью урегулирования вопросов, поднятых заявителем.

6. В частности, власти Российской Федерации признали, что предварительное содержание заявителя под стражей было чрезмерно длительным в нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции. Они предложили выплатить заявителю 1 200 евро и ходатайствовали перед Европейским Судом о прекращении производства по жалобе в соответствии с подпунктом «c» пункта 1 статьи 37 Конвенции. Указанная сумма подлежит переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты, и должна быть выплачена в течение трех месяцев. Власти Российской Федерации также обязались выплачивать процентную ставку при просрочке платежа с момента истечения этого периода и до момента выплаты, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента. В заявлении не была упомянута жалоба заявителя на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.

7. Заявитель сообщил Европейскому Суду, что он согласен с условиями заявления.

ПРАВО

I. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

8. Европейский Суд напоминает, что заявитель согласился с условиями заявления властей Российской Федерации, и он будет рассматривать его как мировое соглашение между сторонами в отношении части жалобы, касающейся пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью предварительного содержания заявителя под стражей.

9. Таким образом, Европейский Суд принимает во внимание мировое соглашение, достигнутое сторонами в отношении части жалобы. Он удовлетворен тем, что соглашение основано на соблюдении прав человека, установленных Конвенцией и Протоколов к ней, и не находит оснований для продолжения рассмотрения жалобы в части, касающейся нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции.

10. Соответственно, Европейский Суд считает приемлемым прекратить производство по этой части жалобы.

II. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции

11. Заявитель подал также жалобу на задержку в рассмотрении его апелляционных жалоб на решения о заключении под стражу. Жалоба затрагивает сферу действия пункта 4 статьи 5 Конвенции в соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Идалов против Российской Федерации» (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба № 5826/03 <*>, § 154 с дальнейшими ссылками). Эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции, она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Соответственно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу. Учитывая имеющиеся в его распоряжении материалы, Европейский Суд приходит к выводу, что она также содержит признаки нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции.

---

<*> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. № 5 (примеч. редактора).

III. Применение статьи 41 Конвенции

12. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

13. С учетом имеющихся в его распоряжении документов и своей прецедентной практики (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу «Пастухов и Елагин против Российской Федерации» (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба № 55299/07 <*>) Европейский Суд считает разумным присудить заявителю сумму, указанную в Приложении.

---

<*> См.: там же. 2014. № 12 (примеч. редактора).

14. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

1. решил прекратить производство по жалобе в соответствии со статьей 39 Конвенции в части, касающейся жалобы на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью предварительного содержания под стражей;

2. объявил жалобу на задержку проверки законности заключения под стражу приемлемой для рассмотрения по существу;

3. постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью проверки законности заключения под стражу;

4. постановил, что:

(a) государство-ответчик в течение трех месяцев обязано выплатить заявителю суммы, указанные в Приложении, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 3 ноября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Председатель

Приложение

(чрезмерная длительность предварительного содержания под стражей)

Номер жалобы и дата ее подачи	Заявитель, дата рождения	Представитель (-ница), место жительства	Период содержания под стражей	Длительность содержания под стражей	Иные жалобы в соответствии с прецедентной практикой	Суммы, присужденные в качестве компенсации морального вреда, а также возмещения материального ущерба и судебных расходов и издержек (евро) <*>
62614/13, 23.09.2013	Гайк Левонович Саркисян, 02.10.1983	Александр Анатольевич Анохин, г. Астрахань; Маргарита Владимировна Гордеева г. Астрахань	01.08.201 — 25.07.2013	11 месяцев и 25 дней	Пункт 4 статьи 5 Конвенции — чрезмерная длительность проверки законности содержания под стражей; 1) жалоба на решение от 01.04.2013 была рассмотрена 16.05.2013; 2) жалоба на решение от 22.02.2013 была рассмотрена 16.05.2013	500

---

<*> А также сумма любых налогов, которые могут быть взысканы с заявителя.

---

<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sarkisyan v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helena Jäderblom , President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda, judges,

and Hasan Bakýrcý Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 October 2016,

FACTS AND PROCEDURE

1. The case originated in an application (no. 62614/13) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Russian national, Mr Gayk Levonovich Sarkisyan («the applicant»), on 23 September 2013.

2. The applicant was represented by Mr A. Anokhin and Ms M. Gordeyeva, lawyers practising in Astrakhan. The Russian Government («the Government») were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3. On 28 January 2016 the complaints concerning Article 5 § 3 and Article 5 § 4 were communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

4. The relevant details of the application are set out in the appended table.

5. The Government submitted a declaration with a view to resolving the issues raised by the applicant.

6. In particular, the Government acknowledged that the applicant had remained in pre-trial detention for an excessively lengthy period in violation of Article 5 § 3 of the Convention. They offered to pay the applicant 1,200 euros and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court's judgement. In the event of failure to pay this amount within the abovementioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The declaration did not mention the applicant's complaint under Article 5 § 4 of the Convention.

7. The applicant informed the Court that he agreed to the terms of the declaration.

THE LAW

I. Alleged violation of Article 5 § 3 of the Convention

10. Accordingly, it is appropriate to strike this part of the application out of the list.

II. Alleged violation of Article 5 § 4 of the Convention

11. The applicant submitted an additional complaint about delays in the examination of his appeals against the detention orders. The complaint raises an issue under Article 5 § 4 of the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see Idalov, cited above, § 154, with further references). The complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of Article 5 § 4 of the Convention.

III. Application of Article 41 of the Convention

12. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

13. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1. Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention in so far as it concerns the complaint under Article 5 § 3 of the Convention about the excessive length of the applicant's pre-trial detention;

2. Declares admissible the applicant's complaint about the lack of speedy review of his detention;

3. Holds that there has been a breach of Article 5 § 4 of the Convention concerning the excessive length of judicial review of detention;

3. Holds

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 3 November 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Helena JÄDERBLOM President

Hasan BAKIRCI Deputy Registrar

No.	Application no. Date of introduction	Applicant name Date of birth	Representative name and location	Period of detention	Length of detention	Other complaints under well-established case-law	Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses (in euros) <*>
1.	62614/13 23/09/2013	Gayk Levonovich SARKISYAN 02/10/1983	Anokhin Aleksandr Anatolyevich Astrakhan	01/08/2012 to 25/07/2013	11 month(s) and 25 day(s)	Art. 5 (4) — excessive length of judicial review of detention 1) appeal against the detention order of 01/04/2013 was examined on 16/05/2013	500
			Gordeeva Margarita Vladimirovna, Astrakhan			2) appeal against the detention order of 22/02/2013 was examined on 16/05/2013

---

---