Статья 1032Постановление ЕСПЧ от 24.07.2014

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано пятью жалобами (подробнее см. Приложение), поданными против Республики Мальты в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) 21 гражданином Мальты (далее — заявители) 23 сентября 2011 г.

2. Интересы заявителей представлял доктор Дж. Галеа (J. Galea), адвокат, практикующий в г. Валлетта (Valletta). Власти Мальты (далее также — власти государства-ответчика) были представлены Генеральным атторнеем Мальты — доктором П. Гречем (P. Grech), Уполномоченным Республики Мальта в Европейском Суде по правам человека.

3. Заявители утверждали, что государство не защитило их от угроз, связанных с попаданием в организм частиц асбеста.

4. 9 июля 2012 г. жалобы были коммуницированы властям государства-ответчика.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

5. Фамилии, даты рождения и места проживания заявителей указаны в Приложении.

A. Предыстория дела

6. С 1950 — 1960-х годов до начала 2000-х годов заявители по жалобам № 60908/11, 62110/11, 62129/11 и 62312/11 работали на условиях полной занятости на государственном предприятии «Мальта Драйдокс Корпорейшн» (Malta Drydocks Corporation) (далее — МДК) (в 1968 — 2003 годах). Заявители по жалобе № 62338/11 являются женой и детьми скончавшегося Аттарда, который работал в МДК в тот же период времени (начиная с 1959 года), но в 1974 году перешел на руководящую должность в компанию «Мальта Трейд Фейр Корпорейшн» (Malta Trade Fair Corporation), где он уже не сталкивался с асбестом.

7. По утверждениям заявителей по жалобам № 60908/11, 62110/11, 62129/11 и 62312/11 и Аттарда, работая в МДК, они были вынуждены постоянно контактировать с большим количеством асбеста. Асбест в разных формах — это одно из веществ, хранящихся на складах МДК, а в доки (или на судоремонтный завод) регулярно заходили и ремонтировались там работниками корабли, отдельные элементы конструкции которых были сделаны из асбеста. Ремонт включал в себя демонтаж асбестовой оболочки, используемой в качестве изоляции. При этом в окружающий воздух попадали частицы данного материала. По окончании ремонта нужно было восстановить изоляцию с использованием асбеста, хранящегося на складе. Данный ремонт проводился как на самих кораблях, так и на судоремонтном заводе МДК.

8. Заявители утверждали, что частицы асбеста оседали на одежде работников и переносились ими, в результате это могло затронуть жизнь членов их семей, привести к дополнительным страданиям и отразиться на их личной и семейной жизни.

9. В 1960-х годах Мальта стала членом Международной организации труда (далее — МОТ) (см. раздел «Соответствующее законодательство Мальты и международные стандарты» настоящего Постановления) и Всемирной организации здравоохранения (далее — ВОЗ). Обе эти организации с 1950-х годов говорили об опасностях, связанных с использованием асбеста. Однако в то время МДК никаким образом не информировала своих работников о подобных угрозах и не обеспечивала им в связи с этим какой-либо защиты. Власти Мальты не согласились с утверждением заявителей о том, что международные организации рассказывали об опасностях, связанных с использованием асбеста, в 1960-х годах, отмечая, что Конвенция МОТ об охране труда при использовании асбеста была заключена в 1986 году и что ВОЗ опубликовала свои рекомендации не в 1960-х годах, а гораздо позже.

10. Первой общедоступной, хотя и распространявшейся лишь в узких кругах информацией о смертельной опасности асбеста в МДК, по-видимому, являются судебные постановления и решение по делу «Мэри Пелликано (лично и через представителя) против Фрэнсиса Спитери (через представителя)» (Mary Pellicano proprio et nomine vs Francis Spiteri nomine), в котором идет речь об умершем Поле Пелликано (стороны ошибочно называют его Джозефом Пелликано), скончавшемся от асбестоза в 1979 году. В том деле в решении от 30 августа 1989 г. Коммерческий суд Мальты постановил, что МДК несет ответственность за смерть Пола Пелликано, и присудил (отдельным решением от 27 июня 1990 г.) компенсацию согласно законодательству Мальты, включающую в себя возмещение упущенной выгоды (lucrum cessans) и реального ущерба (damnum emergens) (см. также раздел «Соответствующее законодательство Мальты и международные стандарты» настоящего Постановления).

11. После вынесения данного решения не было принято никаких мер, если не считать того, что работников заверили в эффективности защиты от асбестовой пыли, которую обеспечивают хорошая вентиляция и ношение респираторов.

12. Аттард умер в 2006 году в возрасте 61 года от злокачественной опухоли, вызванной работой с асбестом (мезотелиомы). После смерти нескольких своих коллег заявители по жалобам № 60908/11, 62110/11, 62129/11 и 62312/11 сдали анализы, повторив эту процедуру в 2012 году, когда дело рассматривалось Европейским Судом. У всех заявителей, кроме Дайера, на большинстве рентгеновских снимков обнаружились двусторонние плевральные бляшки (в некоторых случаях обширные), которые могли возникнуть из-за работы с асбестом. У некоторых заявителей рентгенография также выявила синдром утолщения плевры, ретикулонодулярные интерстициальные паренхиматозные инфильтраты в легких, а в некоторых случаях еще и фиброз легких. Все эти явления могли быть связаны с попаданием в организм асбеста. Результаты исследований указывали на высокую вероятность того, что асбестовые волокна попали им на слизистую оболочку желудка, а также в другие органы пищеварительной системы. Кроме того, помимо таких физических проблем, как непереносимость физической нагрузки, вызванной главным образом нарушением дыхательной функции, попадание в организм заявителей асбестовых волокон могло спровоцировать злокачественную мезотелиому, как в случае с упомянутым выше Аттардом. Из медицинских документов следует, что у заявителей нет плеврального выпота и что легкие у них чистые, без инфильтратов и узелков, а сердце, ворота легких и верхнее средостение также без изменений. Большинство заявителей не курят.

13. В частности, Джон Мэри Абела годами не вставал с постели из-за серьезного нарушения дыхательной функции и мог дышать только через кислородные баллоны, которые еще сильнее ограничивали его подвижность. Данные медицинского обследования Дайера не указывали на наличие заболеваний, вызываемых асбестом.

B. Конституционное разбирательство по жалобам заявителей

1. Заявители по жалобам № 60908/11, 62110/11, 62129/11 и 62312/11

14. 7 мая 2009 г. заявители по данным жалобам подали отдельную конституционную жалобу на нарушение статей 2, 3 и 8 Конвенции в связи с тем, что государство не защитило их от угроз для здоровья, которых можно было бы избежать, и что это представляло собой бесчеловечное обращение и вмешательство в их личную и семейную жизнь. Они просили, чтобы Конституционный суд определил справедливый размер компенсации за нарушение указанных прав, назначил эту сумму к выплате и распорядился выплатить денежную компенсацию каждому заявителю в отдельности (« Tikwantifýka kumpens xieraq bћala rimedju gћal ksur tad-drittijiet fuq indikati jew mil-liema minnhom, tillikwida dan l-ammont, u tordna li dan ir-rimedju pekunjarju jithallas individwalment lir-rikorenti»).

15. В ответ на возражение государства о неисчерпании обычных внутригосударственных средств правовой защиты в рамках рассмотрения дела в судах Мальты данные заявители отметили, что согласно законодательству Мальты имеющиеся у них обычные средства гражданско-правовой защиты не предполагают компенсации морального вреда, ограничиваясь возмещением материального ущерба. Они считали, что материальный ущерб и моральный вред независимы друг от друга.

16. В четырех отдельных, но практически одинаковых решениях от 30 ноября 2010 г. Конституционный суд первой инстанции, Первая палата Гражданского суда Мальты, в порядке осуществления конституционной юрисдикции не стал прибегать к полномочиям, предоставленным ему Конституцией Мальты и Законом Мальты «О Европейской конвенции», и освободил ответчиков от исполнения судебного решения (ab observantia iudicii), по сути отклонив тем самым жалобы в связи с неисчерпанием обычных внутригосударственных средств правовой защиты. Конституционный суд постановил, что заявители должны были подать гражданский иск о возмещении ущерба по деликтному праву или в связи с нарушением договорных обязательств. Он счел, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, в частности, Постановлению по делу «Заволока против Латвии» (Zavoloka v. Latvia) от 7 июля 2009 г., жалоба № 58447/00, § 40, у государств нет ни общего, ни абсолютного обязательства выплачивать в подобных случаях компенсацию морального вреда.

17. Четырьмя постановлениями от 11 апреля 2011 г. Конституционный суд Мальты оставил решения суда первой инстанции без изменения. Он счел, что к государству как к работодателю можно предъявить гражданский иск за бездействие. Фактически Конституционный суд постановил, что такое бездействие также имеет конституционно-правовой характер, но это само по себе не означает, что заявители не могли инициировать в связи с этим обычное гражданское разбирательство. Кроме того, он пришел к выводу, что человек не может допустить истечения срока подачи обычного гражданского иска, а затем воспользоваться чрезвычайным средством правовой защиты, обратившись с конституционной жалобой. Конституционный Суд отметил, что конституционное разбирательство можно начать только после того, как заявители подадут гражданский иск, и только в том случае, если после вступления судебного решения в силу они по-прежнему будут считать, что их права не были достаточным образом восстановлены. Конституционный суд пришел к выводу: поскольку ни Конвенция, ни законодательство Мальты не предусматривают в подобных случаях компенсации морального вреда, обычное средство правовой защиты было бы эффективным. В любом случае, по мнению Конституционного суда, в своей конституционной жалобе заявители не упоминали конкретно о компенсации морального вреда, требуя только возмещения материального ущерба.

2. Заявители по жалобе № 62388/11

18. 19 апреля 2010 г. заявители по данной жалобе, наследники умершего Аттарда, также подали в Европейский Суд жалобу на нарушение статей 2, 3 и 8 Конвенции.

19. В ответ на возражение государства о неисчерпании обычных внутригосударственных средств правовой защиты заявители отметили, что согласно законодательству Мальты имеющиеся у них обычные средства гражданско-правовой защиты не предполагают компенсации морального вреда, ограничиваясь возмещением материального ущерба. Они считали, что материальный ущерб и моральный вред независимы друг от друга.

20. В решении от 30 сентября 2010 г. Первая палата Гражданского суда Мальты в порядке осуществления конституционной юрисдикции не стала прибегать к полномочиям, предоставленным ей Конституцией Мальты и Законом Мальты «О Европейской конвенции», и освободила ответчиков от исполнения судебного решения (ab observantia iudicii), по сути отклонив тем самым жалобы в связи с неисчерпанием обычных внутригосударственных средств правовой защиты. Анализируя принципы, регулирующие осуществление указанных полномочий согласно Конституции Мальты и Закону Мальты «О Европейской конвенции», суд отметил, inter alia, что, если заявитель не воспользовался обычными средствами правовой защиты, это само по себе не является достаточным основанием для решения суда конституционной юрисдикции не осуществлять свои полномочия, если можно доказать, что полного возмещения ущерба нельзя было добиться обычными средствами. Кроме того, суд постановил, что решение не осуществлять или, наоборот, осуществлять эти полномочия нужно принимать с осторожностью, так, чтобы при наличии оснований предполагать серьезное нарушение основных прав человека или даже вероятность их нарушения суд мог принять решение прибегнуть к этим полномочиям. Тем не менее суд пришел к выводу, что, в конечном счете, заявители просят выплатить им некую денежную сумму в качестве компенсации ущерба. С учетом того, что к присуждению денежной компенсации могли привести и обычные средства правовой защиты, предусмотренные Гражданским кодексом Мальты, заявителям было необходимо воспользоваться этими средствами до подачи конституционной жалобы.

21. Постановлением от 11 апреля 2011 г. Конституционный суд Мальты оставил решение суда первой инстанции без изменения по сути по тем же основаниям, что и те, которые указаны в § 17 настоящего Постановления.

II. Соответствующее законодательство Мальты и международные стандарты

A. Законодательство Мальты, касающееся средств гражданско-правовой и конституционно-правовой защиты, и практика их применения

1. Средства гражданско-правовой защиты

22. В части, касающейся исков о возмещении ущерба, соответствующие положения Гражданского кодекса Мальты (глава 16 Свода законов Мальты) предусматривают следующее:

«...Статья 1031»

Каждый человек несет ответственность за ущерб, наступивший по его вине.

1. Лицо считается виновным, если оно в своих действиях не проявляет благоразумия, усердия и внимания, требующихся от добропорядочного отца семейства (bonus paterfamilias).

2. Никто не может быть привлечен к ответственности за ущерб, причиненный желанием проявить благоразумие, усердие или внимание в большей степени, если законом прямо не предусмотрено иное.