Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 24.06.1968 № 6

«Об улучшении деятельности судов по борьбе с хищениями государственного и общественного имущества»

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 июня 1968 г. № 6

ОБ УЛУЧШЕНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ ПО БОРЬБЕ С ХИЩЕНИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА

Обсудив доклады о деятельности судов Украинской ССР и Узбекской ССР по борьбе с хищениями государственного и общественного имущества и рассмотрев материалы обобщения судебной практики по этим делам, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что судебные органы проводят значительную работу по рассмотрению дел этой категории и за последнее время меньше допускают ошибок в применении законов, предусматривающих ответственность за хищения.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда СССР считает, что суды все еще недостаточно активно ведут борьбу с хищениями. При рассмотрении дел не всегда учитывается повышенная общественная опасность посягательств на социалистическую собственность, не во всех случаях обеспечивается своевременное рассмотрение и полное исследование обстоятельств дела, в результате чего расхитители иногда остаются безнаказанными или приговариваются к несоответствующим содеянному мерам наказания. Вопреки требованиям закона нередко остаются без рассмотрения вопросы применения к лицам, совершившим хищения, дополнительных мер наказания, в частности таких, как конфискация имущества и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Многие суды не уделяют достаточного внимания предупреждению хищений государственного и общественного имущества, выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению. Все еще недооценивается предупредительное значение рассмотрения дел о хищениях в выездных судебных заседаниях с привлечением широкой общественности. Отмеченные в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 14 октября 1964 г. недостатки в практике вынесения частных (особых) определений и контроле за их исполнением устраняются медленно.

При обобщении судебной практики судебные органы нередко ограничиваются анализом допускаемых судами ошибок, а недостатки в деятельности хозяйственных, торговых и иных организаций, способствовавшие хищениям, не выявляют, упуская тем самым реальные возможности более успешного решения стоящих перед правосудием задач по обеспечению неуклонного исполнения законов об охране социалистического имущества всеми учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Продолжают иметь место серьезные упущения в работе судов по возмещению материального ущерба. Нередки случаи, когда суды необоснованно оставляют без рассмотрения гражданские иски, предъявленные по уголовным делам. Организацией работы по исполнению приговоров и решений о возмещении ущерба некоторые суды занимаются крайне слабо. Неудовлетворительно поставлен контроль за исполнением в этой части приговоров по делам о крупных хищениях, которые рассматриваются областными, краевыми судами и Верховными судами автономных и союзных республик. Не проявляется надлежащего внимания к обеспечению полного возмещения ущерба, причиненного расхитителями, не всегда принимаются необходимые меры к выявлению у них имущества, на которое можно обратить взыскание.

В судебной практике нет единства в решении некоторых вопросов применения законодательства об ответственности за хищения. По-разному решаются, в частности, вопросы о квалификации действий лиц, совершивших хищение, сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением государственного или общественного имущества, об определении стоимости похищенного и другие.

В целях устранения недостатков в судебной практике и активизации деятельности судов по борьбе с хищениями Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость усиления борьбы с хищениями государственного и общественного имущества, являющимися посягательством на экономическую основу советского государства. Судебные органы должны обеспечить правильное и своевременное рассмотрение каждого уголовного дела, установление всех лиц, виновных в хищении и попустительстве ему, а также применение предусмотренных законом и соответствующих содеянному и личности виновного мер наказания с тем, чтобы ни один расхититель не ушел от законной ответственности и ни один невиновный не был осужден.

Судам необходимо иметь в виду, что правильное разрешение судебных дел повышает эффективность борьбы с хищениями и усиливает влияние судебной деятельности на воспитание граждан в духе точного и неуклонного исполнения законов, бережного отношения к социалистической собственности.

2. Предложить Верховным судам союзных и автономных республик, областным, краевым судам и военным трибуналам рассмотреть вопросы дальнейшего улучшения деятельности судебных органов по борьбе с хищениями социалистического имущества и связанными с хищениями другими опасными преступлениями: взяточничеством, обманом покупателей, спекуляцией и т.п. Особое внимание при этом должно быть обращено на оказание практической помощи нижестоящим судам в рассмотрении дел об этих преступлениях.

При оценке проводимых судами мероприятий учитывать их положительное влияние на сокращение преступных посягательств и укрепление законности.

3. Исходя из задачи — полностью закрыть все каналы хищений, суды должны значительно улучшить предупредительно-профилактическую работу, по каждому делу тщательно выяснять обстоятельства, способствовавшие хищениям, остро реагировать на факты попустительства хищениям, бесхозяйственности и расточительства, более активно добиваться устранения выявленных судами недостатков в работе должностных лиц и организаций. В этих целях необходимо полнее использовать обобщения судебной практики по делам о хищениях государственного и общественного имущества, своевременно вносить в соответствующие органы вытекающие из обобщений конкретные предложения, направленные на предупреждение хищений.

4. Председателям Верховных судов союзных и автономных республик, областных, краевых, окружных, районных (городских) народных судов принять меры к решительному улучшению организации работы по возмещению ущерба, причиненного хищениями, точному выполнению указаний, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. и 1 июля 1966 г. по этим вопросам. Обратить особое внимание на исполнение приговоров в части возмещения ущерба по делам о крупных и особо крупных хищениях.

5. Имея в виду, что реальное возмещение ущерба во многом зависит от своевременного разрешения гражданских исков, суды должны, как правило, рассматривать их одновременно с уголовным делом.

В случаях рассмотрения вопросов о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства необходимо тщательно выяснять действительные причины возникновения ущерба. При обнаружении в действиях ответчиков и других лиц признаков преступления (хищения, злоупотребления служебным положением, халатности и др.) судам надлежит принимать меры к тому, чтобы эти лица не оставались безнаказанными.

6. При рассмотрении дел о хищениях судам следует выяснять, не было ли имеющееся у виновного имущество приобретено на средства, добытые преступным путем, учитывая, что в таких случаях в соответствии со ст. 57 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик взыскание возмещения за ущерб, причиненный преступлением, может быть обращено также на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, и на имущество колхозного или единоличного крестьянского двора.

7. Обратить внимание судов на необходимость усиления борьбы с мелкими хищениями государственного и общественного имущества, более острой и принципиальной постановки вопросов перед руководителями предприятий и организаций о принятии ими действенных мер по предупреждению и пресечению этих правонарушений. В борьбе с мелкими хищениями суды должны постоянно укреплять связь с общественностью, больше оказывать юридической помощи товарищеским судам.

В практике разрешения дел о мелких хищениях необходимо исходить из того, что в соответствии с законом за впервые совершенное мелкое хищение лицо, к которому по обстоятельствам дела не могут быть применены меры общественного воздействия, подлежит уголовной ответственности.

Лицо, которое за впервые совершенное мелкое хищение подвергалось мерам общественного воздействия, в случае совершения вновь мелкого хищения подлежит ответственности за повторное мелкое хищение, если иное не предусмотрено законодательством союзных республик. При этом, в соответствии с установленным законодательством Союза ССР и союзных республик порядком производства по уголовному делу, необходимо, чтобы каждый факт мелкого хищения был предъявлен в обвинении и исследован в судебном заседании.

8. В связи с возникшими в судебной практике вопросами, в дополнение к содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1962 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» указаниям, дать судам следующие разъяснения:

а) работник охраны, умышленно содействовавший лицу, совершающему хищение, в выносе имущества, похищаемого с охраняемой территории, или иным способом устранявший препятствия для хищения, несет ответственность за соучастие в хищении государственного или общественного имущества;

б) хищение государственного или общественного имущества, сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением другого государственного или общественного имущества, должно квалифицироваться по совокупности преступлений как хищение государственного или общественного имущества и умышленное уничтожение или повреждение этого имущества;

в) действия лица, совершившего несколько хищений государственного или общественного имущества, причинивших в общей сложности ущерб в крупном размере, должны квалифицироваться по статьям об ответственности за хищение в крупном размере, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере;

г) если при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в крупном или особо крупном размере, содеянное, в зависимости от обстоятельств дела, надлежит квалифицировать как покушение на хищение в крупном или особо крупном размере, независимо от того, сколько фактически похищено;

д) при определении стоимости похищенного имущества, на которое имеется розничная цена, необходимо исходить из этой цены как в тех случаях, когда хищение совершено из организаций, занимающихся розничной торговлей, так и из других организаций. Если стоимость похищенного определяется на основании специальных нормативных актов, следует руководствоваться этими актами.

При отсутствии на похищенное имущество розничных цен и указанных выше специальных нормативных актов стоимость похищенного может быть установлена применительно к розничной цене на аналогичные товары, в необходимых случаях на основании заключения экспертов.

---