Постановление ЕСПЧ от 31.01.2017

«Дело „Воронцов и другие (Vorontsov and Others) против Российской Федерации“ (жалоба № 59655/14 и две других, см. приложенный перечень) [рус., англ.]»

[неофициальный перевод] <1>

---

<1> Перевод с английского языка Д.Г. Николаева.

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 30 апреля 2017 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Воронцов и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Палаты,

Хелен Ядерблом,

Хелен Келлер,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды,

Алены Полачковой,

Георгия А. Сергидеса, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 10 января 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано тремя жалобами (N 59655/14, 5771/15 и 7238/15), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) тремя гражданами Российской Федерации: Русланом Владимировичем Воронцовым, Александром Николаевичем Сусариным и Евгением Владимировичем Беляевым (далее — первый, второй и третий заявители соответственно, вместе — заявители) 3 октября и 24 декабря 2014 г. и 26 января 2015 г. соответственно.

2. Заявителям по первому и третьему делам было разрешено представлять свои интересы лично. Интересы заявителя по второму делу в Европейском Суде представлял С. Павлов, адвокат, практикующий в г. Чебоксары (Российская Федерация). Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. Заявители, в частности, жаловались в соответствии со статьей 3 Конвенции на их содержание в металлических клетках в залах судебных заседаний во время уголовных разбирательств против них.

4. 5 ноября 2015 г. эти жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации, а в остальной части жалобы № 5771/15 и 5771/15 были признаны неприемлемыми для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Суда.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

5. Заявители родились в 1977, 1972 и 1987 годах соответственно и проживали до своего осуждения в городах Красноярске, Чебоксарах и Вологодской области.

6. Факты жалоб, представленные сторонами, могут быть кратко изложены следующим образом.

A. Дело Воронцова

7. 3 мая 2013 г. заявитель был задержан по подозрению в совершении преступления.

8. 4 мая 2013 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска заключил заявителя под стражу.

9. 11 июня и 11 ноября 2013 г. и 14 февраля 2014 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска продлил срок содержания заявителя под стражей до 30 ноября 2013 г., 28 февраля и 28 мая 2014 г. соответственно.

10. 4 апреля 2014 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска признал заявителя виновным в грабеже и приговорил его к трем годам и шести месяцам лишения свободы. Заявитель обжаловал приговор.

11. В ходе слушаний в районном суде 11 июня, 26 июля, 1 октября и 11 ноября 2013 г. и 14 февраля, 14, 21 и 27 марта и 2, 3 и 4 апреля 2014 г. заявитель содержался в металлической клетке.

12. 23 июня 2015 г. Красноярский краевой суд оставил в силе решение от 4 апреля 2014 г. по апелляционной жалобе.

B. Дело Сусарина

13. 30 июня 2011 г. Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики признал заявителя виновным в хищении и незаконном приобретении, хранении, передаче, перевозке и хранении огнестрельного оружия и приговорил его к четырем годам лишения свободы.

14. 11 февраля 2013 г. Ленинский районный суд г. Чебоксары признал заявителя виновным в мошенничестве, совершенном при превышении служебных полномочий и приговорил его к штрафу.

15. 1 августа 2013 г. Верховный суд Чувашской Республики уменьшил размер штрафа заявителя.

16. Однако 18 октября 2013 г. Президиум Верховного суда Чувашской Республики удовлетворил кассационную жалобу, поданную прокурором Чувашской Республики, и отменил решение от 11 февраля 2013 г. и апелляционное определение от 1 августа 2013 г. Дело было направлено в Ленинский районный суд г. Чебоксары для нового рассмотрения.

17. 29 апреля 2014 г. Ленинский районный суд г. Чебоксары признал заявителя виновным по девяти пунктам обвинения в мошенничестве, вынес ему оправдательный приговор по еще четырем эпизодам мошенничества и приговорил его к семи годам лишения свободы, принимая во внимание тот факт, что заявитель не полностью отбыл наказание, назначенное ему 30 июня 2011 г.

18. 25 июня 2014 г. Верховный суд Чувашской Республики переквалифицировал девять эпизодов мошенничества, на основании которых заявитель был осужден и приговорен к семи годам лишения свободы. Что касается четырех эпизодов мошенничества, в которых заявитель был оправдан, Верховный суд Чувашской Республики отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение. Разбирательство все еще продолжается.

19. В ходе разбирательства в районном суде и Верховном суде Чувашской Республики заявитель находился в металлической клетке.

C. Дело Беляева

20. 16 сентября 2014 г. заявитель был задержан по подозрению в совершении преступления.

21. 17 сентября 2014 г. Череповецкий городской суд Вологодской области (далее — городской суд) заключил заявителя под стражу.

22. 10 ноября 2014 г. городской суд продлил содержание заявителя под стражей.

23. 12 декабря 2014 г. городской суд признал заявителя виновным в нанесении тяжких телесных повреждений и приговорил его к трем годам лишения свободы.

24. Заявитель находился в металлической клетке, когда к нему применялась мера пресечения, когда ее срок был впоследствии продлен и в ходе судебного разбирательства.

II. Соответствующие законодательство Российской Федерации и практика, международные материалы и практика

25. Краткий обзор соответствующих положений законодательства Российской Федерации и практики его применения, международных материалов и практики см. в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу «Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации» (Svinarenko and Slyadnev v. Russia) (жалобы № 32541/08 и 43441/08 <1>, §§ 53 - 76, ECHR 2014 (извлечения)).

---

<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. № 11 (примеч. редактора).

ПРАВО

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

26. Принимая во внимания схожесть предмета жалоб, Европейский Суд считает возможным рассмотреть их совместно в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

27. Заявители жаловались на то, что их содержание в металлических клетках в залах судебных заседаний во время уголовных разбирательств против них составляло обращение, запрещенное статьей 3 Конвенции, которая предусматривает следующее.

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

В частности, заявитель в первом деле жаловался на его содержание в металлической клетке в Октябрьском районном суде г. Красноярска в период с 11 июня и 11 ноября 2013 г. и с 14 февраля и 4 апреля 2014 г. Заявитель во втором деле жаловался на содержание в металлической клетке в Ленинском районном суде г. Чебоксары и Верховном суде Чувашской Республики в ходе рассмотрения дела в отношении него в 2014 году. Заявитель в третьем деле жаловался на его содержание в металлической клетке в Череповецком городском суде Вологодской области, когда к нему была применена мера пресечения, когда ее срок был впоследствии продлен, и в ходе судебного разбирательства.

A. Приемлемость жалобы

28. Европейский Суд считает, что данные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, жалобы должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

29. Власти Российской Федерации отметили, что Европейский Суд уже рассматривал вопрос о содержании человека в металлической клетке во время судебного разбирательства в деле Свинаренко и Слядневой (упоминавшемся выше) и сделал вывод, что подобная практика сама по себе составляла угрозу человеческому достоинству и унижающее достоинство обращение в нарушение статьи 3 Конвенции. С учетом позиции Европейского Суда по данному вопросу власти Российской Федерации признали, что в делах по трем настоящим жалобам имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

30. Заявители настаивали на своих жалобах и указали на признание нарушения властями Российской Федерации.

2. Мнение Европейского Суда

31. Европейский Суд принимает во внимание признание властями Российской Федерации нарушения статьи 3 Конвенции. При обстоятельствах настоящего дела, и принимая во внимание свою прецедентную практику (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации», §§ 122 - 139, и Постановление Европейского Суда по делу «Уразов против Российской Федерации» (Urazov v. Russia) от 14 июня 2016 г., жалоба № 42147/05 <1>, §§ 81 - 83), Европейский Суд не видит оснований для иного вывода. Следовательно, он заключает, что содержание заявителей в металлической клетке составляло унижающее достоинство обращение, запрещенное статьей 3 Конвенции. Соответственно, имело место нарушение данного положения Конвенции.

---

<1> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2017. № 4 (примеч. редактора).

III. Применение статьи 41 Конвенции

32. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

33. Первый заявитель требовал выплаты 3 000 евро, а второй и третий — 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Заявитель по второму делу также требовал выплаты 4 000 евро в качестве оплаты гонорара за его представительство Павловым в Европейском Суде.

34. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителей в соответствии со статьей 41 Конвенции должны быть рассмотрены и разрешены в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда.

35. Что касается морального вреда, то, учитывая характер установленного нарушения и оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает первому заявителю 3 000 евро, а второму и третьему заявителям по 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.

36. Что касается требования заявителя по второму делу о компенсации судебных расходов и издержек, Европейский Суд напоминает, что в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле с учетом предоставленных ему документов и вышеизложенных критериев Европейский Суд считает разумным присудить второму заявителю 1 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском Суде, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителя в связи с указанной выше суммой.

37. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

1. решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2. объявил жалобы в части содержания заявителей в металлических клетках во время уголовного разбирательства против них приемлемыми для рассмотрения по существу;

3. постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции;

4. постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты:

(i) 3 000 евро (три тысячи евро) Воронцову в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму;

(i) 7 500 евро (семь тысяч пятьсот евро) Сусарину, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(i) 7 500 евро (семь тысяч пятьсот евро) Беляеву, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 1 000 евро (одну тысячу евро) Сусарину в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителя в связи с указанной суммой;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5. отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 31 января 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Приложение

1. «Воронцов против Российской Федерации», жалоба № 59655/14;

2. «Сусарин против Российской Федерации», жалоба № 25771/15;

3. «Беляев против Российской Федерации», жалоба № 7238/15.

Совершено на французском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 26 января 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

(Strasbourg, 31.I.2017)

FINAL (30.04.2017)

---

<*> This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Vorontsov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Luis López Guerra, President,

Helena Jäderblom ,

Helen Keller,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

Alena Poláèková ,

and Fatoº Aracý , Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 10 January 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

4. On 5 November 2015 the above complaints were communicated to the Government and the remainder of applications nos. 59655/14 and 5771/15 was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

I. The circumstances of the case

5. The applicants were born in 1977, 1972 and 1987 respectively and lived before their convictions in Krasnoyarsk, Cheboksary and Vologda Region.

6. The facts of the applications, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

A. The case of Mr Vorontsov

7. On 3 May 2013 the applicant was arrested on suspicion of having committed a crime.

8. On 4 May 2013 the Oktyabrskiy District Court of Krasnoyarsk («the District Court») remanded the applicant in custody.

10. On 4 April 2014 the District Court convicted the applicant of robbery and sentenced him to three years and six months' imprisonment. The applicant appealed.

11. During the hearings before the District Court on 11 June, 26 July, 1 October, and 11 November 2013, and 14 February, 14, 21 and 27 March, and 2, 3 and 4 April 2014 the applicant was held in a metal cage.

12. On 23 June 2015 the Krasnoyarsk Regional Court upheld the judgment of 4 April 2014 on appeal.

B. The case of Mr Susarin

13. On 30 June 2011 the Novocheboksarsk Town Court of the Chuvash Republic convicted the applicant of embezzlement and the illegal acquisition, storage, transfer, transportation and possession of firearms and sentenced him to four years' imprisonment.

14. On 11 February 2013 the Leninskiy District Court of Cheboksary («the District Court») convicted the applicant of fraud committed through abuse of position and sentenced him to a fine.

15. On 1 August 2013 the Supreme Court of the Chuvash Republic reduced the applicant's fine.

17. On 29 April 2014 the District Court convicted the applicant on nine counts of fraud, acquitted him of a further four counts of fraud and sentenced him to seven years' imprisonment, taking into account the fact that the applicant had not fully served the sentence imposed on him on 30 June 2011.

18. On 25 June 2014 the Supreme Court of the Chuvash Republic reclassified the nine counts of fraud on which the applicant had been convicted and sentenced him to seven years' imprisonment. As regards the four counts of fraud of which the applicant had been acquitted, the Supreme Court quashed the judgment on appeal and remitted the case for fresh examination. Those proceedings are still pending.

19. During the proceedings before the District Court and the Supreme Court of the Chuvash Republic the applicant was confined in a metal cage.

C. The case of Mr Belyayev

20. On 16 September 2014 the applicant was arrested on suspicion of having committed a crime.

23. On 12 December 2014 the Town Court convicted the applicant of inflicting grievous bodily harm and sentenced him to three years' imprisonment.

24. The applicant was confined in a metal cage when the custodial measure was applied to him, when it was subsequently extended and during the trial.

II. Relevant domestic law and practice and relevant international material and practice

25. For a summary of relevant domestic law and practice and relevant international material and practice see Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§ 53 — 76, ECHR 2014 (extracts).

THE LAW

I. Joinder of the applications

26. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II. Alleged violation of Article 3 of the Convention

27. The applicants complained that their confinement in metal cages in courtrooms during the criminal proceedings against them had amounted to treatment proscribed by Article 3 of the Convention, which reads as follows:

«No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.»

In particular, the applicant in the first case complained about his confinement in the metal cage at the Oktyabrskiy District Court of Krasnoyarsk between 11 June and 11 November 2013 and between 14 February and 4 April 2014. The applicant in the second case complained about his confinement in the metal cage at the Leninskiy District Court of Cheboksary and the Supreme Court of the Chuvash Republic during the proceedings against him in 2014. The applicant in the third case complained about his confinement in the metal cage when appearing before the Cherepovets Town Court of the Vologda Region when the custodial measure was applied to him, when it was subsequently extended and during the trial.

A. Admissibility

28. The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B. Merits

1. The parties' submissions

29. The Government noted that the Court had already dealt with the issue of the use of metal cages in courtrooms in Svinarenko and Slyadnev (cited above) and found that such a practice constituted in itself an affront to human dignity and amounted to degrading treatment prohibited by Article 3 of the Convention. In view of the Court's position on the matter, the Government acknowledged that there had been a violation of Article 3 of the Convention in the present three applications.

30. The applicants maintained their complaints and took note of the Government's admission.

2. The Court's assessment

31. The Court takes note of the Government's acknowledgment of a violation of Article 3 of the Convention. In those circumstances, and having regard to its case-law (see Svinarenko and Slyadnev, cited above, §§ 122 — 39, and Urazov v. Russia, no. 42147/05, §§ 81 — 83, 14 June 2016), the Court finds no reason to hold otherwise. It therefore concludes that the applicants' confinement in metal cages in courtrooms amounted to degrading treatment prohibited by Article 3 of the Convention. There has accordingly been a violation of that provision.

III. Application of Article 41 of the Convention

32. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

33. The applicant in the first case claimed 3,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, while the applicants in the second and third cases claimed EUR 20,000 under the same head. The applicant in the second case also claimed EUR 4,000 in legal fees for his representation by Mr Pavlov in the proceedings before the Court.

34. The Government submitted that the applicants' claims under Article 41 of the Convention were to be considered and determined in accordance with the Court's established case-law.

35. As to non-pecuniary damage, having regard to the violation of the Convention found and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the first applicant EUR 3,000 and the second and third applicants EUR 7,500 each in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on those amounts.

37. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1. Decides to join the applications;

2. Declares the complaints concerning the applicants' confinement in metal cages during the criminal proceedings against them admissible;

3. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

4. Holds

(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be paid to Mr Vorontsov;

(ii) EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be paid to Mr Susarin;

(iii) EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be paid to Mr Belyayev;

(iv) EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be paid to Mr Susarin;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Appendix

1. 59655/14 Vorontsov v. Russia

2. 25771/15 Susarin v. Russia

---