II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика
Статья 16Постановление ЕСПЧ от 08.03.2006
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Статья 16. Постановление ЕСПЧ от 08.03.2006. 59532/00. 08.03.2006. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5953200/statya-16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 8 марта 2006 года)
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу «Блечич против Хорватии» Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Давида Тора Бъоргвинссона, судей,
а также при участии Т.Л. Эрли, заместителя Секретаря Большой палаты Суда,
заседая 14 сентября 2005 г. и 1 февраля 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 59532/00), поданной 6 мая 2000 г. в Европейский суд против Республики Хорватия гражданкой Хорватии Крстиной Блечич (Krstina {Blecic}) (далее — заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя, которой была предоставлена правовая помощь, представлял Международный комитет по правам человека (International Committee for Human Rights (ICHR)), организация, расположенная в г. Сараево (Босния и Герцеговина), и Т. Вукичевич ({T. Vukicevic}), юрист из г. Сплита (Split). Власти Хорватии были последовательно представлены Уполномоченными Хорватии при Европейском суде по правам человека Л. Лукиной-Карайкович ({L. Lukina-Karajkovic}) и Ш. Стажник ({S. Staznik}).
3. Заявитель, в частности, утверждала, что ее право на уважение ее жилища и право беспрепятственно пользоваться своим имуществом были нарушены вследствие прекращения действия в ее отношении особо охраняемой аренды. Она ссылалась на статью 8 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента в рамках данной Секции была образована Палата для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. Решением от 30 января 2003 г. Палата этой Секции в составе: Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты, Ф. Тюлькенс, П. Лоренсена, Н. Ваич, Э. Левитса, В. Загребельского и Э. Штейнер, судей, а также при участии С. Нильсена, являвшегося в то время заместителем Секретаря Секции Суда, объявила данную жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
6. 29 июля 2004 г., Палата этой Секции в составе: Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты, П. Лоренсена, Дж. Бонелло, Ф. Тюлькенс, Н. Ваич, С. Ботучаровой и Э. Штейнер, судей, а также при участии С. Кесады, заместителя Секретаря Секции Суда, единогласно постановила, что в данном деле не имело места нарушение ни статьи 8 Конвенции, ни статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
7. 27 октября 2004 г. в соответствии со статьей 43 Конвенции и правилом 73 Регламента Суда заявитель обратилась в Европейский суд с просьбой о передаче дела на рассмотрение Большой палаты. Решением от 15 декабря 2004 г. коллегия Большой палаты удовлетворила данное обращение.
8. Состав Большой палаты был определен в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда.
9. Как заявитель, так и власти Хорватии представили письменные доводы по вопросу о приемлемости жалобы и по существу дела.
10. Доводы по существу дела были также получены от Международного центра юридической защиты прав человека (ИНТЕРАЙТС) (International Centre for the Legal Protection of Human Rights (INTERIGHTS)), которому в качестве третьей стороны Председатель Европейского суда предложил представить свои письменные замечания по делу (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда). Стороны представили комментарии к этим доводам (пункт 5 правила 44 Регламента Суда).
26 апреля 2005 г. Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), которой в качестве третьей стороны было предложено представить свои письменные доводы по делу при разбирательстве дела в Палате, сообщила Европейскому суду, что ей нечего добавить к тем комментариям, которые она уже представила при рассмотрении дела в Палате.
11. 14 сентября 2005 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялось открытое слушание по делу (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
Ш. Стажник, Уполномоченный Хорватии при Европейском суде по правам человека,
лорд Лестер Херн-Хиллский (Lord Lester of Herne Hill), Королевский адвокат, советник,
Д. Маричич ({D. Maricic}), Соуполномоченный Хорватии при Европейском суде по правам человека,
З. Хрвой Шипек (Z. Hrvoj {Sipek}), заместитель Генерального прокурора, эксперт;
Ф.Дж.Л. Диас (F.J.L. Diaz), адвокат,
П. Труп (P. Troop), барристер,
Т. Вукичевич ({T. Vukicevic}), адвокат, советники,
М. Моратти (M. Moratti), эксперт.
Европейский суд заслушал обращения Ш. Стажник, лорда Лестера Херн-Хиллского, Ф.Дж.Л. Диас и П. Трупа, а также их ответы на вопросы судей.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
12. Заявитель, 1926 года рождения, в настоящее время проживает в г. Риме (Италия).
13. В 1953 году заявитель вместе со своим мужем приобрели особо охраняемое право аренды (stanarsko pravo) квартиры в г. Задаре (Zadar). После смерти мужа в 1989 году заявитель стала единственной владелицей этой арендуемой квартиры.
14. 19 июня 1991 г. вступил в силу Закон о владении жилым помещением на особо охраняемом праве аренды (продажа арендатору) (Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act), который регулировал вопросы, связанные с продажей находящихся в государственной собственности квартир, ранее сдаваемых в аренду на условиях особо охраняемой аренды.
15. 26 июля 1991 г. заявитель отправилась навестить свою дочь, проживавшую в г. Риме, и планировала провести там все лето. Заявитель закрыла свою квартиру в г. Задаре, оставив в ней всю мебель и личные вещи. В свое отсутствие она попросила соседку оплачивать счета за квартиру и присматривать за квартирой.
16. Однако в конце августа 1991 года в Далмации обострился вооруженный конфликт, который привел к серьезным проблемам с транспортным сообщением в этом регионе, включая г. Задар. С 15 сентября 1991 г. г. Задар подвергался постоянным обстрелам, а энерго- и водоснабжение было прервано более чем на 100 дней.
17. Заявитель утверждала, что в октябре 1991 года власти Хорватии перестали выплачивать ей военную пенсию для вдов и возобновили их выплату только в апреле 1994 года. Власти Хорватии утверждали, что пенсию заявителю выплачивал Военный пенсионный фонд Югославии (Yugoslav Military Pension Fund) в г. Белграде (Belgrade), а не Пенсионный фонд Хорватии (Croatian Pension Fund), и что именно власти Белграда перестали выплачивать ей пенсию в декабре 1991 года.
18. По словам заявителя, она также лишилась права на получение медицинской страховки. Власти Хорватии утверждали, что выплаты по ее медицинской страховке никогда не прекращались и не приостанавливались.
19. В таких обстоятельствах заявитель решила остаться в г. Риме.
20. В ноябре 1991 года некий М.Ф. (M.F.) с женой и двумя детьми вторгся и занял квартиру заявителя в г. Задар. Заявитель утверждала, что в этом М.Ф. помогал сотрудник органов муниципальной власти, который предоставил ему список пустых квартир в г. Задаре, включая и ее квартиру.
21. 12 февраля 1992 г. муниципалитет г. Задара ({Opcina} Zadar) обратился в муниципальный суд г. Задара ({Opcinski} sud u Zadru) с гражданским иском о прекращении действия ее прав на особую аренду на том основании, что она не проживала в своей квартире без уважительных причин в течение более шести месяцев в нарушение статьи 99 Закона о жилье.
22. В своих замечаниях, представленных в национальный суд, заявитель пояснила, что была вынуждена находиться у своей дочери в г. Риме с июля 1991 года по май 1992 года. Она не могла вернуться в г. Задар, поскольку не имела средств к существованию и не получала медицинскую страховку, а состояние ее здоровья было неудовлетворительным. Кроме того, находясь в г. Риме, она узнала от соседки о том, что в ее квартиру въехал М.Ф. со своей семьей. Когда она пыталась получить какую-либо информацию о своей квартире и находящихся в ней личных вещах, М.Ф. угрожал ей по телефону.
23. Решением от 9 октября 1992 г. муниципальный суд г. Задара прекратил действие особой аренды жилья заявителя, установив, что заявитель уехала из г. Задара 26 июля 1991 г. и вернулась только 15 мая 1992 г., что власти не принимали решение об эвакуации жителей города в соответствующий период в связи с обострением вооруженного конфликта и что каждый житель был вправе принять самостоятельное решение уехать из города или остаться. На этом основании суд пришел к выводу, что военные действия в Хорватии не могли оправдать отсутствие заявителя.
24. Суд не принял объяснение заявителя о том, что, находясь в г. Риме, она заболела и была не в состоянии путешествовать. Было установлено, что заявитель в течение долгого времени страдала артрозом суставов позвоночника и рассеянным остеопорозом. Однако это не повлияло на ее способность совершать поездки. Даже несмотря на то что 25 марта 1992 г. она вывихнула левое плечо, после наложения шины на поврежденный сустав она смогла совершать поездки. Кроме того, к 25 марта 1992 г. она уже отсутствовала в своей квартире более шести месяцев.
25. Довод заявителя о том, что с октября 1991 года она перестала получать пенсионное пособие, вследствие чего осталась без средств к существованию, не был принят судом в качестве обоснованной причины невозвращения в г. Задар. Суд счел, что дочь заявителя могла выслать ей деньги. Таким образом, суд счел причины, приводимые заявителем в оправдание своего отсутствия в квартире, необоснованными.
26. 10 марта 1993 г. по апелляции заявителя Окружной суд г. Задара ({Zupanijski} sud u Zadru) отменил это Судебное решение.
Окружной суд установил, что суд первой инстанции не учел должным образом личные обстоятельства заявителя, а именно ее возраст и плохое состояние здоровья, а также тот факт, что она перестала получать пенсию и проживала одна в г. Задаре. Кроме того, Окружной суд указал, что суд первой инстанции должен был внимательно рассмотреть решение заявителя остаться в г. Риме на фоне имевших место в тот период времени событий, а именно постоянного обстрела г. Задара, отсутствия водо- и энергоснабжения в городе и факта проживания в квартире заявителя третьих лиц.
Дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
27. 18 января 1994 г. в ходе нового судебного разбирательства муниципальный суд г. Задара снова вынес решение в пользу органов муниципальной власти и прекратил действие права аренды заявителя на ее квартиру. Суд отметил, что заявитель не проживала в своей квартире без уважительных причин более шести месяцев и повторил по существу выводы своего Решения от 9 октября 1992 г.
28. Заявитель подала апелляционную жалобу. Решением от 19 октября 1994 г. Окружной суд отменил Решение суда первой инстанции и отказал муниципальным властям в иске, установив, что обострение вооруженного конфликта и личные обстоятельства заявителя оправдывали ее отсутствие в квартире.
29. 10 апреля 1995 г. муниципалитет г. Задара подал в Верховный суд Хорватии (Vrhovni sud Republike Hrvatske) кассационную жалобу (revizija).
30. Решением от 15 февраля 1996 г. Верховный суд удовлетворил кассационную жалобу, отменив Решение окружного суда и оставив в силе Решение муниципального суда. Верховный суд счел необоснованными представленные заявителем причины ее отсутствия в квартире. Решение Верховного суда в соответствующей части гласит:
«В ходе агрессии против Хорватии условия жизни были одинаковыми для всех жителей г. Задара, и, как верно отметил истец, невозможно и незаконно исключать дело ответчика из контекста этой агрессии. Решение об обратном означало бы рассмотрение ее дела в отрыве от всех обстоятельств, характеризующих то время и определяющих поведение каждого человека.»
В отличие от суда апелляционной инстанции настоящий суд, изучая в этом контексте решение заявителя не возвращаться в г. Задар в ходе агрессии, а остаться в Италии, считает, что факт непроживания в квартире являлся необоснованным. Установленные по данному делу факты показывают, что, принимая во внимание состояние ее здоровья и доступные транспортные сообщения, заявитель была в состоянии приехать в г. Задар; что нахождение в г. Задаре не ухудшило бы состояние ее здоровья; и что она могла позаботиться о себе сама. Предположение, согласно которому ей пришлось бы сделать значительное психологическое и физическое усилие, чтобы обеспечить себе основные средства к существованию (все жители г. Задара, оставшиеся в городе, от самых молодых до самых пожилых, находились в равных условиях жизни), не оправдывает ее невозвращение в г. Задар и, соответственно, не является обоснованной причиной для непроживания в квартире».
31. 8 ноября 1996 г. заявитель подала в Конституционный Суд Хорватии (Ustavni sud Republike Hrvatske) конституционную жалобу, в которой она утверждала, что ее право на уважение жилища и право на уважение собственности были нарушены, а также что она была лишена права на справедливое судебное разбирательство.
32. 5 ноября 1997 г. в отношении Республики Хорватия Конвенция вступила в силу.
33. Решением от 8 ноября 1999 г. Конституционный Суд оставил без удовлетворения конституционную жалобу заявителя, придя к выводу, что Верховный суд Хорватии обоснованно применил соответствующие правовые нормы к фактам, установленным нижестоящими судами, когда постановил, что отсутствие заявителя в квартире в течение более шести месяцев являлось необоснованным. Конституционный Суд пришел к выводу, что конституционные права заявителя не были нарушены.
II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика
A. Конституция Республики Хорватия
34. Применимые положения Конституции Республики Хорватия (Ustav Republike Hrvatske) (Официальный вестник (Official Gazette), № 56/1990 и 135/1997), в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, гласят:
«Свободы и права граждан могут быть ограничены только законом в целях защиты прав и свобод других лиц, а также правопорядка, общественной морали и здоровья».
Переход между статьями: Ctrl + ← / →