Статья 8Постановление ЕСПЧ от 13.11.2007

«1. Государства-члены должны предпринимать в рамках своих национальных судебных систем необходимые меры, чтобы в тех случаях, когда лица, считающие, что им причинен вред в силу неприменения к ним принципа равного обращения, устанавливают перед судом или другим компетентным органом власти факты, на основании которых можно предположить, что имела место прямая или косвенная дискриминация, то тогда ответчик должен доказывать, что нарушение принципа равного обращения не имело места.»

2. Положения пункта 1 не препятствуют государствам-членам устанавливать в отношении доказательств правила, которые более благоприятны для заявителя.

3. Положения пункта 1 неприменимы в уголовном процессе.

/.../

5. Государства-члены не вправе применять положения пункта 1 к процедурам, в которых расследование фактов дела относится к компетенции суда или другого компетентного органа».

85. В соответствии с прецедентной практикой Суда Европейских сообществ дискриминация, которая влечет применение правил, отличных от тех, что применяются в схожих ситуациях, либо применение таких же правил к различным ситуациям, может быть явной и скрытой, а также прямой и косвенной.

86. В Постановлении от 12 февраля 1974 г. по делу «Джованни Мария Сотджиу против „Дойче Бундеспост“ (Giovanni Maria Sotgiu v. Deutsche Bundespost) (дело № 152-73, § 11) Суд Европейских сообществ отметил:»

«...Правила о равном обращении... запрещают не только явную дискриминацию по признаку национальности, но и скрытые формы дискриминации, которые вследствие применения других критериев дифференциации ведут фактически к тому же результату...».

87. В Постановлении от 13 мая 1986 г. по делу «Билка-Кауфхаус ГмбХ» против Карин Вебер фон Хартц» (Bilka-Kaufhaus GmbH v. Karin Weber von Hartz) (дело 170/84, § 31) Суд Европейских сообществ отметил:

«...Статья 119 Договора об учреждении Европейского сообщества нарушена департаментом торговой компании, который исключает работников, работавших по совместительству, из пенсионной схемы, когда такое исключение затрагивает гораздо больше женщин, чем мужчин, если только предприятие не докажет, что такое исключение основано на объективно оправданных факторах, не связанных с какой-либо дискриминацией по признаку пола».

88. В Постановлении от 9 февраля 1999 г. по делу «Королева против министра труда, ex parte Сеймур-Смит и Лора Перес» (Regina v. Secretary of State for Employment, ex parte Nicole Seymour-Smith and Laura Perez) (дело № C-167/97, § 51, 57, 62, 65 и 77) Суд Европейских сообществ отметил:

«...Национальный суд стремился установить правовой тест для определения того, имела ли мера, принятая государством-членом, эффект, несопоставимый в отношении мужчин и женщин, в такой степени, что возникала косвенная дискриминация...»

Европейская комиссия предложила тест «статистической существенности», в соответствии с которым статистика должна формировать адекватную основу для сравнения, и национальный суд должен обеспечить, чтобы статистика не была искажена специфическими факторами дела. Наличия статистически существенных доказательств достаточно для того, чтобы установить факт несоразмерного влияния и переложить бремя доказывания на лицо, осуществившее предположительно дискриминационную меру.

Также национальным судам надлежит оценивать вопрос о том, была ли достоверной статистика, касающаяся ситуации... и могла ли она быть принята во внимание, то есть охватывала ли она достаточно людей, не демонстрировала ли она чисто случайные или краткосрочные явления и являлись ли она в целом существенной (см. Постановление Суда Европейских сообществ по делу «Эндерби» (Enderby), дело № C-127/92, [1993] ECR I-5535, § 17).

/.../

Соответственно,...чтобы установить имела ли мера, принятая государством-членом, эффект, несопоставимый в отношении мужчин и женщин, в такой степени, что возникала косвенная дискриминация по смыслу статьи 119 Договора об учреждении Европейского сообщества, национальный суд должен проверить, демонстрирует ли доступная статистика то, что значительно более низкий процент женщин, чем мужчин, может соблюсти требование, выдвинутое данной мерой. Если такой факт установлен, имеет место косвенная дискриминация по признаку пола, если только данная мера не основана на объективно оправданных факторах, не связанных с какой-либо дискриминацией по признаку пола.

/.../

...Если значительно меньший процент женщин, чем мужчин, может соблюсти требование,...установленное оспариваемой нормой, на государство-член как на создателя предположительно дискриминационной нормы возлагается обязанность доказывания того, что указанная норма отражает легитимную цель социальной политики, что данная цель не связана с какой-либо дискриминацией по признаку пола и что можно было разумно полагать, что выбранные средства подходили для достижения данной цели».

89. В своем Постановлении от 23 октября 2003 г. по делам «Хильде Шенхайт против города Франкфурт-на-Майне» (Hilde {Schonheit} v. Stadt Frankfurt am Main) (дело № C-4/02) и «Сильвия Бекер против земли Гессен» (Silvia Becker v. Land Hessen) (дело № C-5/02) Суд Европейских сообществ отметил в § 67 — 69 и 71:

«...Следует принимать во внимание, что статья 119 Договора и пункты 1 и 2 статьи 141 Договора об учреждении Европейского сообщества излагают принципы о том, что мужчины и женщины должны получать равную оплату за равный труд. Данный принцип запрещает не только применение положений, ведущих к прямой дискриминации по признаку пола, но и применение положений, устанавливающих разное обращение к мужчинам и женщинам на работе в результате применения критериев, не основанных на признаке пола, если эти различия в обращении не обусловлены объективными факторами, не связанными с дискриминацией по признаку пола...»

По общему признанию, положения рассматриваемого Закона (BeamtVG) не влекут прямой дискриминации по признаку пола. Поэтому необходимо выяснить, могут ли они быть признаны косвенной дискриминацией...

Для установления того, имела ли место косвенная дискриминация, необходимо выяснить, несут ли рассматриваемые положения более неблагоприятный эффект для женщин, чем для мужчин...

Поэтому необходимо определить, свидетельствует ли доступная статистика о том, что значительно больший процент женщин, чем мужчин, затронут положениями закона, влекущими сокращение пенсий государственных служащих, которые хотя бы часть карьеры работали по совместительству. Такая ситуация доказывала бы факт явной дискриминации по признаку пола, если только рассматриваемые положения не были обоснованы объективными факторами, не связанными с какой-либо дискриминацией по признаку пола».

90. В Постановлении от 13 января 2004 г. по делу «Дебра Эллонби против Аккрингтон и „Россендэйл Колледж“ и других, „Эдьюкейшн Лекчеринг Сервисез“... и министра образования и труда» (Debra Allonby v. Accrington & Rossendale College and Others, Education Lecturing Services... and Secretary of State for Education and Employment) (дело № C-256/01) Суд Европейских сообществ отметил:

«...Следует отметить, что женщина должна ссылаться на статистику, чтобы доказать, что положение законодательства государства противоречит пункту 1 статьи 141 Договора об учреждении Европейского сообщества, так как оно подвергает дискриминации работников-женщин...».

91. Наконец, в Постановлении от 7 июля 2005 г. по делу «Комиссия Европейского сообщества против Австрийской Республики» (Commission of the European Communities v. Republic of Austria) (дело № C-147/03) Суд Европейских сообществ отметил (§ 41 и 46 — 48):

«Согласно сложившейся судебной практике принцип равного обращения запрещает не только явную дискриминацию по признаку национальности, но и все скрытые формы дискриминации, которые путем применения других, отличающихся, критериев, по сути ведут к тому же результату (см., в частности, дело „Сотджиу“, дело № 152/73 [1974] ECR 153, § 11; дело „Европейская комиссия против Бельгии“ (Commission v. Belgium), дело № C-65/03, см. выше, § 28, и дело „Бидар“ (Bidar), дело № C-209/03 [2005] ECR I-0000, § 51).»

/.../

...Рассматриваемое законодательство ставит обладателей дипломов о среднем образовании, полученных в любом государстве-члене, кроме Австрийской Республики, в неблагоприятное положение, так как они не могут получить доступ к высшему образованию в Австрии при тех же условиях, что и обладатели аналогичных австрийских дипломов.

Так, хотя пункт... применяется без различий ко всем студентам, он оказывает больший эффект на граждан других государств-членов помимо австрийских граждан, и поэтому различие в обращении, введенное данной нормой, ведет к косвенной дискриминации.

Следовательно, различное рассматриваемое обращение может быть оправдано только в случае, если оно основано на объективных факторах, не зависящих от гражданства, и соразмерно законной цели национальных положений (см. дело «Бикель и Франц» (Bickel and Franz), дело № C-274/96 [1998] ECR I-7637, § 27, и см. выше дело «Д'Хооп» (D'Hoop), § 36)».

A. Международный пакт о гражданских и политических правах

92. Статья 26 Пакта гласит:

«Все люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона. В этом отношении всякого рода дискриминация должна быть запрещена законом, и закон должен гарантировать всем лицам равную и эффективную защиту против дискриминации по какому бы то ни было признаку, как то расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства».

B. Комитет ООН по правам человека

93. В пунктах 7 и 12 Замечаний общего порядка от 10 ноября 1989 г. № 18 о недискриминации Комитет выразил следующее мнение:

«...Комитет считает, что выражение „дискриминация“, как оно используется в Пакте, следует понимать как означающее любое различие, исключение, ограничение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства и имеющее целью или следствием уничтожение или умаление признания, использования или осуществления всеми лицами, на равных началах, всех прав и свобод.»

...Принимаемое государством-членом законодательство должно отвечать требованию статьи 26 относительно того, что его содержание не должно носить дискриминационный характер».

94. В пункте 11.7 Мнения от 31 июля 1995 г. относительно жалобы № 516/1992 против Чешской Республики Комитет отметил:

«Однако Комитет придерживается мнения, что намерение законодателя имеет не только распорядительный характер при установлении нарушения статьи 26 Пакта. Политически мотивированная дифференциация не может соответствовать статье 26. Но акт, не являющийся политически мотивированным, все же может нарушать статью 26, если его последствия имеют дискриминационный характер».

95. Статья 1 Конвенции гласит:

«...Выражение „расовая дискриминация“ означает любое различие, исключение, ограничение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, родового, национального или этнического происхождения, имеющие целью или следствием уничтожение или умаление признания, использования или осуществления на равных началах прав человека и основных свобод в политической, экономической, социальной, культурной или любых других областях общественной жизни...».

96. В Общей рекомендации от 22 марта 1993 г. № 14 об определении дискриминации Комитет отметил, inter alia:

«Проведение какого-либо различия между этими формулировками, если оно имеет целью или результатом нанесение ущерба конкретным правам и свободам, противоречит Конвенции. Это подтверждается обязательством государств-участников согласно подпункту „c“ пункта 1 статьи 2 Конвенции в отношении отмены или аннулирования любых законов и постановлений, ведущих к возникновению или увековечению расовой дискриминации...»

Давая оценку результатам тех или иных действий с точки зрения их соответствия Конвенции, Комитет будет стремиться определить, не ставят ли такие действия в неоправданно неравное положение ту или иную группу, отличающуюся по признаку расы, цвета кожи, родового, национального или этнического происхождения».

97. В Общей рекомендации от 18 августа 1995 г. № 19 о расовой сегрегации и апартеиде Комитет отметил:

«Комитет считает, что, хотя в некоторых странах созданы условия для полной или частичной расовой сегрегации, возможно, в результате соответствующей политики правительства положение с частичной сегрегацией может также быть ненамеренным побочным итогом действий частных лиц. Во многих городах на характер расселения жителей влияет различие в доходах между отдельными группами населения, что иногда сочетается с различиями по признаку расы, цвета кожи, социального, национального или этнического происхождения, так что жители могут подвергаться клеймению, а отдельные лица — страдать от формы дискриминации по признаку расы в сочетании с другими признаками.»

Комитет поэтому заявляет, что положение расовой сегрегации может возникнуть также без какой-либо инициативы или прямого участия со стороны государственных органов...».

98. В Общей рекомендации от 16 августа 2000 г. № 27 о дискриминации в отношении цыган Комитет сделал, inter alia, следующую рекомендацию в сфере образования:

«17. Способствовать охвату системой школьного образования всех детей цыган и принимать меры к сокращению числа детей, бросающих школу, в частности среди девочек-цыган, а также для этих целей активно сотрудничать с родителями, ассоциациями и местными общинами цыган.»

18. Предотвращать и избегать, насколько это возможно, сегрегации учащихся из числа цыган, создавая при этом возможности для двуязычного образования или образования на родном языке; и в этих целях принимать меры в целях повышения качества образования во всех школах и улучшения успеваемости представителей меньшинств, нанимать на работу в школы сотрудников из числа членов общин цыган и поощрять поликультурное образование.

19. Рассмотреть вопрос о принятии мер в интересах детей цыган, в сотрудничестве с их родителями, в области образования».

99. В своих Итоговых замечаниях от 30 марта 1998 г., рассмотрев Доклад, представленный властями Чехии, Комитет отметил, inter alia:

«13. Маргинализация цыганского сообщества в сфере образования должна быть отмечена с обеспокоенностью. Доказательства того, что несоразмерно большое количество цыганских детей обучается в специальных школах, что ведет de facto к расовой сегрегации, а также что они значительно реже получают среднее и высшее образование, заставляют сомневаться в том, что статья 5 Конвенции применяется в полном объеме».

E. Конвенция о правах ребенка

100. Статьи 28 и 30 Конвенции гласят: