II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика
Статья 6Постановление ЕСПЧ от 18.02.2009
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Статья 6. Постановление ЕСПЧ от 18.02.2009. 55707/00. 18.02.2009. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5570700/statya-6
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу «Андреева против Латвии», Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Жана-Поля Коста, Председателя Палаты,
а также при участии Майкла О'Бойла, заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 25 июня 2008 г. и 14 января 2009 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 55707/00), поданной 27 февраля 2000 г. в Европейский суд по правам человека против Латвийской Республики Наталией Андреевой ({Natalija} <*> Andrejeva) (далее — заявитель), зарегистрированной в Латвии в качестве «постоянного жителя, не имеющего гражданства» (nepilsone) Латвии, ранее являвшейся гражданкой бывшего СССР, в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод.
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял В. Бузаев (V. Buzajevs), депутат парламента Латвии. Власти Латвии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Латвии при Европейском суде по правам человека И. Рейне (I. Reine).
3. В своей жалобе заявитель, в частности, утверждала, что, отказав включить в стаж для начисления пенсии стаж по работе, которую она выполняла в бывшем СССР до 1991 года, на том основании, что она не имеет латвийского гражданства, власти Латвии подвергли ее дискриминации при реализации ее имущественных прав. В связи с этим она ссылалась на статью 14 Конвенции, взятую в совокупности со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Кроме того, заявитель считала себя жертвой нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что она была лишена возможности присутствовать на судебном заседании в Кассационном суде Латвии.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Третью секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). 11 июля 2006 г. Палата данной Секции в составе Боштьяна Цупанчича, Председателя Палаты, Корнелиу Бырсана, Владимиро Загребельского, Авелины Гюлумян, Эгберта Мийера, Давида Тора Бъоргвинссона и Инеты Зиемеле, а также Венсена Берже, Секретаря Секции Суда, объявила жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
5. 11 декабря 2007 г. палата приняла решение об уступке юрисдикции по рассмотрению настоящего дела в пользу Большой палаты Европейского суда, при этом ни одна из сторон по делу не возражала против этого (статья 30 Конвенции и правило 72 Регламента Суда).
6. Состав Большой палаты был определен в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правила 24 Регламента Суда. Было также принято решение уведомить о жалобе власти Украины и Российской Федерации и предложить им представить свои замечания по делу (пункт 2 статьи 36 Конвенции и правило 44 Регламента Суда). Однако власти этих стран не выразили намерение воспользоваться своим правом.
7. Заявитель и власти Латвии представили письменные доводы по существу дела.
8. 25 июня 2008 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
С. Каулина (S. Kaulina), Соуполномоченный Латвии при Европейском суде по правам человека,
Д. Трушинская (D. {Trusinska}), советники,
А. Димитров (A. Dimitrovs), эксперт.
Европейский суд заслушал обращения В. Бузаева и С. Каулины.
9. 8 и 10 июля 2008 г., соответственно, заявитель и власти Латвии представили письменные ответы на дополнительные вопросы, поставленные Европейским судом в ходе заседания. Кроме того, Письмом от 8 октября 2008 г. заявитель уведомила Европейский суд о новых обстоятельствах по делу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
A. Предыстория дела
10. Заявитель родилась в Казахстане и переехала в Латвию в 1954 году в возрасте 12 лет. В то время эта страна являлась одной из пятнадцати «советских социалистических республик» Советского Союза. С 1954 года заявитель постоянно проживала в Латвии. После окончания Рижского политехнического института в 1966 году она была направлена на работу в лабораторию завода по переработке отходов в химическом комплексе в г. Олайне (Olaine) (Латвия).
11. В 1973 году заявитель была переведена на работу в местное отделение службы ведомственного контроля по охране окружающей среды Министерства химической промышленности СССР. До 1981 года заявитель работала на государственном предприятии, относящемся к Министерству, руководство которого находилось в г. Киеве (Kiev), Украина. Впоследствии она была переведена в отделение этого же предприятия, расположенное в Белоруссии, головной офис которого находился в г. Долгопрудном, Московская область, Россия. Данное предприятие являлось предприятием всесоюзного значения, и, таким образом, его деятельность регламентировалась всесоюзным законодательством, а руководство осуществлялось центральными органами власти СССР. Заработная плата выплачивалась заявителю путем ежемесячных почтовых переводов из гг. Киева и Москвы. Несмотря на переводы по службе, заявитель продолжала работать на заводе по переработке отходов в г. Олайне. Кроме того, в течение этого периода она оставалась членом одного и того же местного отделения централизованной советской профсоюзной организации работников химической промышленности.
12. 4 мая 1990 г. Верховный Совет Латвийской ССР (на тот момент являвшийся законодательным органом Республики) принял Декларацию о восстановлении независимости Латвийской Республики. 21 ноября 1990 г. Служба ведомственного контроля за охраной окружающей среды была упразднена. Предприятие стало самостоятельным, и заявитель подчинялась непосредственно руководству завода.
13. В августе 1991 года независимость Латвии была полностью восстановлена. Позднее, в декабре 1991 года, Советский Союз — государство, гражданином которого до этого времени являлась заявитель, — перестало существовать. Таким образом, заявитель оказалась лицом без гражданства. После принятия 12 апреля 1995 г. Закона о статусе граждан бывшего СССР, не имеющих латвийского гражданства или гражданства другого государства, заявителю был предоставлен статус «постоянного жителя, не имеющего гражданства» (nepilsone).
14. В сентябре 1993 года заявитель была уволена по сокращению штатов. Она сразу же заключила трудовое соглашение с другим работодателем, находившимся в г. Риге (Riga), по которому проработала до выхода на пенсию в 1997 году.
B. Обстоятельства, касающиеся начисления пенсии заявителю
15. В августе 1997 года по достижении 55 лет заявитель вышла на пенсию и обратилась за начислением пенсии по старости (vecuma pensija) в отделение Курземского (Kurzeme) района управления социального страхования г. Риги ({Rigas} Kurzemes rajona {Socialas apdrosinasanas parvalde}). Письмом от 21 августа 1997 г. Управление сообщило заявителю, что в соответствии с пунктом 1 переходных положений Закона о государственных пенсиях в отношении иностранцев или лиц без гражданства, проживающих на территории Латвии на 1 января 1991 г., для начисления пенсии засчитывается только трудовой стаж, накопленный за время работы на территории Латвии. Из трудовой книжки (darba {gramatina}) заявителя следует, что с 1 января 1973 г. по 21 ноября 1990 г. ее работодателями являлись организации, расположенные в гг. Киеве и Москве. Следовательно, управление начислило заявителю пенсию только за годы работы до и после указанного периода. В результате размер пенсии, начисленной заявителю, составил всего 20 латов, или приблизительно 35 евро.
16. Заявитель обжаловала это решение в вышестоящую организацию — Государственный фонд социального обеспечения (Valsts {socialas apdrosinasanas} fonds), который отклонил жалобу Письмом от 4 сентября 1997 г. Прежде всего, Фонд отметил, что в архивах завода по переработке отходов отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель работала на заводе. Кроме того, руководство Фонда отметило следующее:
«Поскольку Ваши трудовые отношения были оформлены с работодателем, находящимся за пределами территории Латвии — хотя Вы и выполняли работу на латвийской территории — этот период не может быть включен [в стаж для начисления Вам пенсии], поскольку работодатель не уплачивал налоги нашей Республики».
17. В мае 1998 года Государственное агентство социального обеспечения (Valsts {socialas apdrosinasanas agentura}), явившееся преемником Государственного фонда социального обеспечения, обратилось в департамент социального страхования Министерства благосостояния ({Labklajibas} ministrijas {Socialas apdrosinasanas} departaments) Латвии за разъяснением в отношении применения пункта 1 переходных положений Закона о государственных пенсиях в данном деле. Письмом от 5 июня 1998 г. департамент разъяснил, что поскольку заявитель относится к категории лиц, предусмотренных в этом положении, в страховой стаж для начисления пенсии может быть включен только период времени, в течение которого она работала на предприятиях, находящихся на территории Латвии. Департамент добавил, что рассматриваемый вопрос может быть эффективно разрешен только путем заключения соглашения о взаимном признании периодов занятости между Латвией, Украиной и Россией.
18. Тогда заявитель подала иск к Государственному агентству социального обеспечения в суд Латгальского предместья г. Риги (Riga City Latgale District Court). Решением от 1 декабря 1998 г. суд отклонил жалобу заявителя. Заявитель подала апелляционную жалобу в Рижский окружной суд (Riga Regional Court), который также отклонил ее постановлением от 4 мая 1999 г. По мнению суда, принимая во внимание, что заработная плата заявителя выплачивалась ей работодателем, находившимся за пределами Латвии, ее работа на территории Латвии должна рассматриваться как длительная командировка и не может явиться основанием возникновения права на получение государственной пенсии за соответствующий период. По ходатайству адвоката заявителя прокурор при Рижском окружном суде подал кассационную жалобу в Сенат Верховного суда Латвии.
19. Письмом от 9 сентября 1999 г. канцелярия Сената Верховного суда Латвии известила заявителя, что дело было внесено в повестку дня открытого судебного заседания 6 октября 1999 г., и указала точное время начала рассмотрения кассационной жалобы. Однако судебное заседание началось раньше указанного времени, Сенат принял решение рассмотреть дело до прибытия сторон. Заслушав доводы представителя Генеральной прокуратуры Республики об обоснованности кассационной жалобы и проведя совещание при закрытых дверях в расширенном составе из семи судей, Сенат отклонил кассационную жалобу по следующим основаниям:
«...На основании имеющихся в его распоряжении документов апелляционный суд установил, что со 2 января 1973 г. по 21 ноября 1990 г. Наталия Андреева работала на предприятиях, которые находились за пределами территории Латвии.»
Следовательно, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что период времени, в течение которого Наталия Андреева работала на предприятиях, расположенных на Украине и в России, не может быть включен в стаж для начисления пенсии.
На основании пункта 1 переходных положений Закона о государственных пенсиях начисление пенсии иностранному гражданину или лицу без гражданства, проживающему в Латвии на 1 января 1991 г. производится в соответствии с рабочим стажем... накопленным на территории Латвии...
Стаж работы, накопленный на украинских и российских предприятиях, не может быть приравнен к стажу работы, накопленному в Латвии, по смыслу упомянутого Закона.
Статья 1Закона о пенсиях предусматривает, что социальным страхованием пользуется [лицо], которое само выплатило или работодатель которого выплатил пенсионные взносы в соответствии с Законом о государственном социальном страховании.
На основании... государственного Закона о государственном социальном страховании на всех работников организаций, подлежащих налогообложению в Латвии, распространяется система обязательного социального страхования.
Работодатели Наталии Андреевой, находившиеся на Украине и в России, не выплачивали налоги в Латвии. Следовательно, нет никаких оснований полагать, что на Наталию Андрееву, которая работала на предприятиях, расположенных вне Латвии, распространялась система социального страхования.
Сенат полагает, что Соглашение о сотрудничестве в области социального обеспечения между Латвийской Республикой и Украиной, подписанное в г. Киеве 26 февраля 1998 г. и вступившее в силу 11 июня 1999 г., то есть после вынесения обжалуемого постановления, не является достаточным основанием для того, чтобы суд признал действия государственных органов незаконными...».
20. Поскольку заявитель не смогла принять участие в судебном заседании, она обратилась в Сенат Верховного суда Латвии с просьбой о пересмотре дела. В Письме от 12 октября 1999 г. председатель департамента по гражданским делам Сената отметил, что Закон о гражданском процессе не предусматривает возможность пересмотра дела после вынесения постановления при таких обстоятельствах. Однако он принес извинения заявителю в связи с тем, что заседание было начато раньше назначенного времени, и заверил ее, что все доводы сторон были изучены надлежащим образом.
21. Письмом от 13 декабря 1999 г. Посольство Украины в Латвии сообщило заявителю, что в соответствии с Соглашением, заключенным между двумя государствами и вступившим в силу 11 июня 1999 г., она имеет право на то, чтобы ее пенсия была пересчитана с учетом стажа работы на украинском предприятии. Посольство предложило заявителю обратиться в компетентный орган социального страхования с просьбой о перерасчете начисленного размера пенсии. Вместе с тем, Посольство отметило, что пенсия, «начисляемая в соответствии со стажем работы на Украине», может быть выплачена только «после окончания межгосударственных консультаций о порядке выплаты пенсий».
22. Письмом от 4 февраля 2000 г. Государственное агентство социального обеспечения сообщило заявителю, что, начиная с 1 ноября 1999 г. на основании вышеупомянутого Соглашения размер ее пенсии был пересмотрен ex nunc с учетом ее стажа работы в Украине. В результате размер ее ежемесячной пенсии, установленный в соответствии с действующей шкалой, достиг 30,21 лата (приблизительно 43 евро).
23. В июне 2008 года размер ежемесячной пенсии, получаемой заявителем, равнялся 98,35 латов (приблизительно 140 евро). Эта сумма состояла из базовой суммы (приблизительно 125 евро), что соответствовало прожиточному минимуму, гарантированному государством, и надбавки (приблизительно 15 евро). Эти суммы были индексированы и корректировались каждые полгода с учетом инфляции и увеличения минимального гарантированного размера заработной платы.
24. 2 и 3 октября 2008 г., соответственно, латвийский парламент и нижняя палата российского парламента одобрили Соглашение о сотрудничестве в области социального обеспечения, подписанное 18 декабря 2007 г. (см. ниже § 44 - 45). Согласно расчетам, представленным заявителем, если бы это Соглашение вступило в силу и ее трудовой стаж «в России» был учтен в настоящее время, ее базовая пенсия увеличилась бы на 15%, а надбавка — на 35%. Власти Латвии уточнили, что общая сумма, ежемесячно полученная заявителем, составляла бы 115,48 латов (приблизительно 164 евро).
II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика
A. Положения о начислении государственных пенсий
1. Советское законодательство (действовавшее до 1991 года)
25. До 1991 года лица, проживавшие на территории Латвии, были охвачены такой же системой социального обеспечения, как и остальная часть населения СССР. В частности, пенсионная система в то время основывалась не на накопительном принципе, а на принципе солидарности. Все пенсии выплачивались из государственной казны, часть дохода государства отводилась на выплату пенсий. Точнее, сами работники не платили социальный налог, который выплачивали их работодатели. Социальные взносы, уплаченные различными работодателями, переводились через профессиональные союзы в Казначейство СССР, которым управлял Государственный банк СССР. Затем эти средства перераспределялись между союзными республиками для использования в самых разных целях, включая выплату пенсий по старости. При этом размер пенсии не зависел напрямую от суммы налога, уплаченного ранее в налоговые органы. Также существовал подоходный налог, который взимался с граждан и часть которого выплачивалась в центральные налоговые органы СССР, а оставшаяся — в налоговые органы соответствующей союзной республики. Однако поступления в налоговые органы в качестве подоходного налога фактически никогда не использовались для пенсионных выплат.
26. Власти Латвии представили следующее описание советской системы социального обеспечения, взятое из энциклопедического словаря 1970 года:
«Взносы предприятий, учреждений и организаций на цели социального страхования рассчитываются на основании процентного соотношения фондов заработной платы и распределяются среди различных профессиональных союзов в соответствии с характером и значением работы в соответствующей отрасли. Эти взносы формируют бюджет социального страхования, который является частью государственного бюджета СССР. Государственный бюджет социального страхования утверждается [Всесоюзным Центральным Советом профессиональных союзов СССР], управление им осуществляется профессиональными союзами... Трудовые пенсии для пенсионеров, которые продолжают работать, также выплачиваются из бюджета социального страхования (неработающие пенсионеры получают пенсии из государственного бюджета социального страхования, сформированного из взносов, уплаченных государством и колхозами)...».
27. В нормативном плане социальное обеспечение, главным образом, относилось к общей сфере трудового законодательства. В связи с этим основным законодательным актом являлся Закон от 15 июля 1970 г., который установил основы трудового законодательства СССР и союзных республик, — Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде. Этот Закон был почти полностью включен в Трудовые кодексы союзных республик Советского Союза, за исключением специальных положений, предоставляющих определенные полномочия республиканским законодательным органам.
28. Статья 100 упомянутого Закона, инкорпорированная в статью 241 Трудового кодекса Латвийской Советской Социалистической Республики (Latvijas PSR Darba likumu kodekss), предусматривала следующее:
«Все рабочие и служащие подлежат обязательному государственному социальному страхованию.»
...Социальное страхование рабочих и служащих осуществляется за счет государства. Взносы на социальное страхование уплачиваются предприятиями, учреждениями, организациями без каких-либо вычетов из заработной платы рабочих и служащих. Неуплата предприятием, учреждением, организацией страховых взносов не лишает рабочих и служащих права на обеспечение по государственному социальному страхованию».
29. Соответствующие положения Закона «О государственных пенсиях» от 14 июля 1956 г. предусматривают следующее:
«Выплата пенсий обеспечивается государством за счет средств, ежегодно ассигнуемых по государственному бюджету СССР, в том числе средств по бюджету государственного социального страхования, образуемых из вносов предприятий, учреждений и организаций без каких-либо вычетов из заработной платы».
Переход между статьями: Ctrl + ← / →