II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика
Статья 1Постановление ЕСПЧ от 27.07.2004
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Статья 1. Постановление ЕСПЧ от 27.07.2004. 55480/00. 27.07.2004. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5548000/statya-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу «Сидабрас и Джяутас против Литвы» Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе:
Л. Лукаидеса, Председателя Палаты,
а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда,
заседая 1 июля 2003 г., 21 октября и 6 июля 2004 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобами (N 55480/00 и 59330/00), поданными 29 ноября 1999 г. и 5 июля 2000 г., соответственно, в Европейский суд по правам человека против Литовской Республики двумя гражданами Литвы Йюозасом Сидабрасом (Juozas Sidabras) и Кястутисом Джяутасом ({Kestutis Dziautas}) (далее — заявители) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителей в Европейском суде представляли Э. Моркунас ({E. Morkunas}), адвокат из г. Шауляя ({Siauliai}), и В. Баркаускас (V. Barkauskas), адвокат из г. Вильнюса (Vilnius). Власти Литвы в Европейском суде были представлены последовательно Уполномоченными Литвы при Европейском суде по правам человека Г. Шведасом ({G. Svedas}) и Д. Йочиене ({D. Jociene}), Министерство юстиции Литвы.
3. Заявители утверждали, в частности, что они потеряли работу и что их возможности по трудоустройству были ограничены в результате применения Закона об оценке Комитета государственной безопасности СССР (НКВД, НКГБ, МГБ, КГБ) и деятельности в настоящее время бывших штатных сотрудников организации в нарушение статей 8, 10 и 14 Конвенции.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Третью секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках данной Секции для рассмотрения дела в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда была сформирована Палата (пункт 1 статьи 27 Конвенции). Судья П. Курис ({P. Kuris}), избранный от Литвы, взял самоотвод в отношении рассмотрения данного дела (правило 28 Регламента Суда). Власти Литвы, соответственно, назначили Ж.-П. Коста, судью, избранного от Франции, для участия в рассмотрении дела вместо него (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Суда).
5. 1 ноября 2001 г. Европейский суд изменил состав своих Секций (пункт 1 правила 25 Регламента). Настоящее дело было передано на рассмотрение во Вторую секцию Суда в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках данной Секции для рассмотрения дела в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда была сформирована Палата (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
6. Палата решила объединить производство по двум жалобам (пункт 1 правила 42 Регламента Суда).
7. 1 июля 2003 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу (пункт 3 правила 59 Регламента).
Д. Йочиене, Уполномоченный Литвы при Европейском суде по правам человека;
Европейский суд заслушал их обращения.
8. Решением от 1 июля 2003 г., вынесенным после проведения слушаний по вопросу приемлемости жалобы и по существу (пункт 3 правила 54 Регламента Суда), Европейский суд объявил жалобы частично приемлемыми для рассмотрения по существу.
9. Заявители и власти Литвы представили свои доводы по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
10. Первый заявитель родился в 1951 году и проживает в г. Шауляе. Второй заявитель родился в 1962 году и проживает в г. Вильнюсе.
Обстоятельства дела, как они представлены сторонами, могут быть изложены следующим образом.
A. Первый заявитель
11. В 1974 году первый заявитель окончил Литовский институт физкультуры с дипломом спортивного инструктора.
12. С 1975 по 1986 год первый заявитель работал в литовском отделении советской службы безопасности (далее — КГБ). После того, как Литва объявила о своей независимости в 1990 году, первый заявитель поступил на службу на должность налогового инспектора в Департамент внутренних налогов.
13. 31 мая 1999 г. два органа власти — Управление государственной безопасности Литвы и Центр выявления геноцида и сопротивления литовского народа — совместно решили, что первый заявитель подлежит ограничениям в соответствии со статьей 2 Закона об оценке Комитета государственной безопасности СССР (НКВД, НКГБ, МГБ, КГБ) и деятельности в настоящее время бывших штатных сотрудников организации (далее — Закон о КГБ, см. ниже § 24). В соответствии с этим решением первый заявитель получал статус «бывшего сотрудника КГБ» (см. ниже § 27). 2 июня 1999 г. первый заявитель был уволен со службы в Департаменте внутренних налогов на основании этого решения.
14. Первый заявитель подал административную жалобу на действия органов безопасности, утверждая, что он работал в контрразведке и на идеологической работе во время службы в КГБ и что он не участвовал в нарушении прав граждан этой организацией. Он заявил, таким образом, что его увольнение по статье 2 Закона о КГБ, в результате чего он не имеет возможности устроиться на работу, было незаконным.
15. 9 сентября 1999 г. Высокий административный суд Литвы установил, что Решение от 31 мая 1999 г. было обоснованным и что первый заявитель подлежит ограничениям, предусмотренным статьей 2 Закона о КГБ. В связи с этим суд установил, что заявитель имеет статус «бывшего сотрудника КГБ» по смыслу Закона о КГБ, поскольку он отвечает одному из пунктов, перечисленных в Перечне от 26 января 1999 г.
16. 19 октября 1999 г. апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу первого заявителя. Он установил, что первый заявитель не занимал в КГБ должность, связанную только с уголовными расследованиями и, следовательно, он не может быть отнесен к исключениям, перечисленным в статье 3 Закона о КГБ.
B. Второй заявитель
17. В неустановленный день в 1980 году второй заявитель окончил Вильнюсский университет с дипломом юриста.
18. С 11 февраля 1991 г. второй заявитель работал прокурором в Генеральной прокуратуре Литвы, расследуя, в основном, дела, связанные с организованной преступностью и коррупцией.
19. 26 мая 1999 г. Управление государственной безопасности Литвы и Центр выявления геноцида и сопротивления литовского народа совместно вынесли Решение, что с 1985 по 1991 год второй заявитель работал в литовском отделении КГБ, имеет статус «бывшего сотрудника КГБ» и поэтому подлежит ограничениям, предусмотренным статьей 2 Закона о КГБ. 31 мая 1999 г. второй заявитель был уволен с работы в Генеральной прокуратуре Литвы на основании этого Решения.
20. Второй заявитель подал административную жалобу на решение органов безопасности и Генеральной прокуратуры Литвы. Он утверждал, что с 1985 по 1991 год он просто учился в специальной школе КГБ в г. Москве и что в 1990 — 1991 годах он работал в КГБ в качестве информатора органов литовской разведки и поэтому подпадает под исключения, перечисленные в статье 3 Закона о КГБ. Он утверждал, что его увольнение в соответствии с Законом о КГБ, в результате чего он не имеет возможности устроиться на работу, было незаконным.
21. 6 августа 1999 г. Высокий административный суд удовлетворил жалобу второго заявителя, отменил Решение от 26 мая 1999 г. и постановил о восстановлении заявителя в правах. Суд установил, что период пребывания второго заявителя в школе КГБ с 1985 по 1990 год не должен приниматься во внимание для целей Закона о КГБ, что второй заявитель работал в КГБ в течение пяти месяцев в 1990 — 1991 годах, что он не занимал в КГБ должность, связанную с политическими расследованиями, и что, в любом случае, он был секретным информатором литовских властей. Суд пришел к выводу, что исключения по статье 3 Закона о КГБ применимы ко второму заявителю и что поэтому его увольнение было незаконным.
22. По апелляционной жалобе органов разведки 25 октября 1999 г. апелляционный суд отменил Решение суда от 6 августа 1999 г. Апелляционный суд определил, что хотя суд первой инстанции правильно установил, что второй заявитель работал в КГБ всего пять месяцев, но не было установлено, что он работал как секретный информатор литовских властей. Соответственно, он не может пользоваться исключением в соответствии со статьей 3 Закона о КГБ.
23. Второй заявитель обжаловал Решение апелляционного суда. Решением от 28 января 2000 г. Председатель Верховного суда Литвы принял его жалобу к рассмотрению. Однако Окончательным решением от 20 апреля 2000 г. Верховный суд Литвы, заседая в пленарном заседании, отказал в рассмотрении жалобы и прекратил производство по делу в связи с неподсудностью ему дела.
II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика
24. Закон об оценке Комитета государственной безопасности СССР (НКВД, НКГБ, МГБ, КГБ) и деятельности в настоящее время бывших штатных сотрудников организации ({Istatymas del} SSRS {valstybes} saugumo komiteto (NKVD, NKGB, MGB, KGB) vertinimo ir {sios} organizacijos {kadriniu darbuotoju dabartines} veiklos) был принят 16 июля 1998 г. Сеймом (Seimas) Литвы (парламентом) и утвержден Президентом Республики. Закон о КГБ устанавливает следующее:
Признание Комитета государственной безопасности
СССР преступной организацией
«Комитет государственной безопасности СССР (НКВД, НКГБ, МГБ, КГБ) (далее — КГБ) признается преступной организацией, совершившей военные преступления, геноцид, репрессии, террор и политические гонения на территории Литвы в период ее оккупации СССР».
Переход между статьями: Ctrl + ← / →