Постановление ЕСПЧ от 10.04.2003
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 10.04.2003. 53470/99. 10.04.2003. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5347099
«Дело „Мееми (Mehemi) против Франции № 2“ (жалоба № 53470/99)»
[неофициальный перевод] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «МЕЕМИ (MEHEMI) ПРОТИВ ФРАНЦИИ № 2» (Жалоба № 53470/99)
(Страсбург, 10 апреля 2003 года)
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу «Мееми против Франции» Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая в Палате в составе:
Г. Ресса, Председателя Палаты,
а также при участии В. Берже, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 23 января и 20 марта 2003 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 53470/99), поданной в Европейский суд 23 ноября 1999 г. против Французской Республики гражданином Алжира Али Мееми (Ali Mehemi) (далее — заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял Ж. Дебре (J. Debray), адвокат из г. Лиона. Власти Франции в Европейском суде были представлены Р. Абрахамом (R. Abraham), главой Правового отдела иностранных дел Министерства иностранных дел.
3. Заявитель, в частности, утверждал, что в нарушение статьи 8 Конвенции власти Франции не прекратили незаконное вмешательство в его право на уважение «нормальной» личной и семейной жизни, установленное Европейским судом по правам человека в Постановлении от 26 сентября 1997 г. (см. Постановление Европейского суда по делу «Мееми против Франции» (Mehemi v. France), Reports 1997-VII), особенно в отношении запрещения на въезд на территорию Франции, принятого в отношении заявителя, и условий пребывания на территории Франции после его возвращения в начале 1998 года.
4. Жалоба была направлена на рассмотрение в Третью секцию Суда (пункт 1 правила 51 Регламента). В рамках этой Секции для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции) была сформирована Палата в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента.
5. 1 ноября 2001 г. Европейский суд изменил состав секций (пункт 1 правила 25 Регламента). Настоящая жалоба была направлена на рассмотрение в Третью секцию Суда в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента).
6. В соответствии с Решением от 28 февраля 2002 г. палата объявила жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу. В этом Решении она посчитала, что жалоба в отношении личного и семейного положения заявителя от 26 сентября 1997 г. должна быть также рассмотрена в соответствии со статьей 2 Протокола № 4 к Конвенции.
7. Как заявитель, так и власти Франции, представили письменные замечания по делу (пункт 1 правила 59 Регламента).
ФАКТЫ
8. Заявитель родился в 1962 году в г. Лионе и проживает в г. Виллербанне (Villeurbanne).
9. Заявитель проживал во Франции с момента рождения до 28 февраля 1995 г. вместе со всеми членами семьи: отцом, матерью и четырьмя братьями и сестрами.
10. 14 мая 1986 г. он заключил брак с гражданкой Италии, которая, по словам заявителя, в настоящее время является гражданкой Французской Республики, в браке у них родились три ребенка, имеющих французское гражданство.
11. Вследствие официального запроса по фактам нарушения закона о наркотических средствах (смола конопли) (гашиш) в декабре 1989 года заявитель был осужден на шесть лет тюремного заключения Решением от 22 января 1991 г. 4 июля 1991 г. апелляционный суд г. Лиона утвердил приговор и объявил, помимо прочего, окончательное запрещение на въезд на территорию Франции.
12. После отклонения жалобы о пересмотре Решения о запрещении на въезд на территорию Франции апелляционным судом г. Лиона, а затем Кассационным судом 25 августа 1994 г. заявитель обратился с жалобой (N 25017/94) в Европейскую комиссию по правам человека против Французской Республики в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции. 4 июля 1996 г. это дело было передано Европейской комиссией в Европейский суд по правам человека, и 17 сентября 1996 г. — властями Французской Республики.
13. Решение о запрещении на въезд на территорию Франции было исполнено 28 февраля 1995 г.
14. В Постановлении от 26 сентября 1997 г. Европейский суд констатировал нарушение статьи 8 Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу «Мееми против Франции» (Mehemi v. France), Reports 1997-VII). Суд постановил, что запрещение на въезд на территорию Франции не соответствует преследуемым целям. Суд также заключил:
«(...) принимая во внимание отсутствие связей с Алжиром, усиление связей с Францией и главным образом меру о запрещении въезда на территорию Франции, принятую против него, разлучающую его с несовершеннолетними детьми и женой. Вышеупомянутая мера не соответствовала преследуемым целям».
A. Процедура рассмотрения (relevement), проведенная после вынесения Постановления от 26 сентября 1997 г.
15. 21 октября 1997 г. заявитель подал жалобу на решение о запрещении на въезд на территорию Франции, ссылаясь на Постановление Европейского суда от 26 сентября 1997 г.
16. В Решении от 24 марта 1998 г. апелляционный суд г. Лиона заменил запрещение на въезд на территорию Франции на запрещение на въезд на территорию Франции сроком на 10 лет, расценив, что такая ограничительная мера по въезду на территорию Франции больше не наносит ущерба правам заявителя в соответствии со статьей 8 Конвенции.
17. Заявитель подал кассационную жалобу против этого Решения и попросил предоставления юридической помощи.
18. В Решении от 20 мая 1998 г. отдел юридической помощи Кассационного суда принял Временное решение об оказании юридической помощи. Тем не менее, он отклонил запрос от 10 июня 1999 г., определив, что никаких серьезных оснований для кассационного рассмотрения не выявлено.
19. Решением от 26 мая 1999 г. Суд отклонил жалобу.
B. Действия, предпринятые после вынесения Постановления Европейского суда от 26 сентября 1997 г.
20. 21 октября 1997 г. заявитель подал прошение о помиловании, которое было отклонено 19 июля 1999 г.
21. 11 октября 1997 г. адвокат заявителя написал министру иностранных дел с целью узнать, какие меры он предпримет после вынесения Постановления Европейского суда от 26 сентября 1997 г. и при каких условиях его клиент сможет вернуться во Францию. 22 октября 1997 г. г-н Добелль (Dobelle), заместитель директора по юридическим делам при Министерстве иностранных дел Франции, информировал адвоката заявителя, что по этому поводу он советовался с Министерством юстиции, в компетенцию которого входят дела о запрещении въезда, и Министерством внутренних дел, в компетенцию которого входят вопросы по выдаче вида на жительства, и, что он обязательно передаст их ответы в ближайшие сроки.
22. 17 ноября 1997 г. г-н Добелль передал адвокату заявителя письмо следующего содержания:
«Если соблюдение властями постановления, вступившего в силу, препятствует тому, чтобы администрация выдала вид на жительство г-ну Мееми до того как будет проведено рассмотрение жалобы (relevement) или будет удовлетворено прошение о помиловании, французские власти желают положить конец вмешательству в семейную жизнь Вашего клиента, как это расценивается Европейским судом по правам человека. Он также имеет намерение разрешить г-ну Мееми немедленно вернуться во Францию, где ему будет определено место жительства до того момента, как будет проведено рассмотрение (он получит восстановление в правах) или будет помилован.»
Французским консульским службам в Алжире будут даны инструкции по выдаче визы г-ну Мееми по его ходатайству».
23. Адвокат заявителя писал г-ну Добеллю 5, 15 и 24 декабря 1997 г. с тем, чтобы получить сведения о развитии ситуации. В последнем письме он отмечал, что заявитель несколько раз обращался в посольство Франции в Алжире, но ему ответили, что заявителю не может быть выдана виза из-за отсутствия инструкции на этот счет. Он также просил уточнения о необходимых шагах для обеспечения выдачи визы, сожалея, что заявитель до сих пор не смог вернуться во Францию, и указывая, что в свете информации, полученной заявителем в посольстве Франции в Алжире, администрация, казалось, «отфутболивала его от одной службы к другой».
24. Виза не была выдана в начале февраля 1998 года, поэтому адвокат заявителя помимо других письменных или телефонных обращений отправил 3 февраля 1998 г. факс в «Отдел выдачи виз в Алжире» отдела по делам французских граждан за рубежом и иностранных граждан во Франции Министерства иностранных дел. В письме от 4 февраля 1998 г. эта служба передала ему, что, учитывая особую ситуацию заявителя, ему должны выдать специальную визу, для выдачи которой необходимо согласие Министерства внутренних дел Франции, которое он не получил. 10 февраля 1998 г. эта служба направила факсом письмо адвокату заявителя следующего содержания:
«Тема: ситуация Али Мееми. Ссылаясь на Ваше письмо, отправленное факсом 3 февраля, на мое письмо, отправленное факсом 4 февраля, а также Ваше письмо, отправленное факсом 9 февраля 1998 г.»
Как только вы отправили мне копию паспорта Вашего клиента, Отдел выдачи виз в Алжире тут же обратился в компетентные службы Министерства внутренних дел.
Что касается имени человека, которому было поручено ведение этого досье, я могу лишь посоветовать вам связаться с отделом публичных свобод и права Министерства внутренних дел, который может вам предоставить все необходимые уточнения».
25. 20 февраля 1998 г. служба «Отдела выдачи виз в Алжире» проинформировала адвоката, что они добились согласия министра внутренних дел и что впоследствии инструкции будут переданы в консульство Алжира.
26. Получив специальную визу 25 февраля 1998 г., заявитель вернулся во Францию несколько дней спустя. 6 марта 1998 г. г-н Добелль направил адвокату заявителя письмо следующего содержания:
«Как Вы уже наверное знаете, наше генеральное консульство в Алжире выдало 25 февраля визу г-ну Мееми. Г-ну Мееми будет определено место жительства во Франции в ожидании, что он будет освобожден от наказания в виде запрещения въезда на территорию Франции или помилован.»
После возвращения г-на Мееми во Францию это дело завершилось к удовлетворению заинтересованного лица, при соблюдении положений решения, вынесенного Европейским судом по правам человека».
27. Тем временем 20 февраля 1998 г. Министр внутренних дел принял Решение об ограничении места жительства и свободы передвижения заявителя в департаменте Роны (Rhône) , в местах, которые должны быть определены префектом департамента Роны. В нем, в частности, говорится:
«Учитывая запрещение на въезд на территорию Франции, объявленное в Решении четвертой палаты апелляционного суда г. Лиона 4 июля 1991 г. в отношении Мееми Али (...)»
Пункт 1. До момента, когда у заявителя появится возможность отсрочить наложенное на него запрещение на въезд на территорию Франции, он должен жить под угрозой наложения штрафа в месте, назначенном префектом департамента Роны.
На территории этого департамента он должен будет периодически являться в службы полиции и жандармерии.
Пункт 2. Префект департамента Роны обязан следить за оповещением и исполнением настоящего решения».
28. Это Решение было объявлено заявителю лично 18 марта 1998 г. в 8:30. В уведомление упоминалось обжалование. В исполнение вышеупомянутого Решения префект департамента Роны принял Решение от 25 марта 1998 г., в котором установил, что заявитель должен жить «в округе г. Лиона» и являться два раза в месяц в комиссариат Виллербанна, где он проживал в данный момент.
29. В дальнейшем заявитель имел временный вид на жительство сроком на 6 месяцев начиная с 21 апреля 1998 г. и действительный до 20 октября 1998 г. Было упомянуто, что он может заниматься профессиональной деятельностью и проживать в департаменте Роны в соответствии с Министерским решением от 20 февраля 1998 г. и Решением префекта от 26 марта 1998 г. Временный вид на жительство впоследствии систематически продлевался по истечению срока, а именно, 13 октября 1999 г. — до 12 апреля 2000 г., 7 апреля 2000 г. — до 6 октября 2000 г. и 30 марта 2001 г. — до 29 сентября 2001 г. Последнее продление было сделано 28 сентября 2001 г.
30. 27 июля 2001 г. адвокат заявителя подал запрос префекту департамента Роны о выдаче удостоверения на право проживания во Франции сроком на 10 лет, основываясь на том, что запрещение на въезд на территорию Франции закончилось (см. выше § 19). В отсутствие ответа он еще раз обращался к префекту письмом от 28 ноября 2001 г. Расценив это молчание в качестве завуалированного отказа, он предложил ему объяснить мотивы.
31. 31 октября 2001 г. министр внутренних дел принял Решение об отмене Министерского решения об ограничении места жительства и свободы передвижения, принятого в отношении заявителя 20 февраля 1998 г. Было также отмечено, что «окончательное запрещение на въезд на территорию Франции, установленное в Решении от 4 июля 1991 г. апелляционным судом г. Лиона, измененное на запрещение на въезд сроком на 10 лет Решением от 24 марта 1998 г., полагать вступившим в силу с 10 июля 2001 г. »
32. В этот же день министр передал копию Решения об отмене префекту округа Рона-Альпы (Rhône - Alpes) , префекту департамента Роны, предлагая им сообщить заявителю об «очень официальном сообщении». Он предлагал также выдать заявителю вид на жительство во Франции сроком на один год, с пометкой «работа по найму» (salarié) . Министр приложил также письмо в адрес заявителя, содержащее следующее:
«После нового рассмотрения Вашего досье, я принял решение об отмене Решения об ограничении места жительства в департаменте Рона, принятого 20 февраля 1998 г., чтобы Вы могли спокойно жить на территории Франции.»
Тем не менее, я хочу Вам официально указать, что если Вы снова не будете соблюдать наши законы и правила, это будет означать, что вы не перестали представлять угрозу общественному порядку. И тогда я обращусь к префекту округа Рона-Альпы, префекту департамента Рона принять все необходимые меры, чтобы начать против Вас процедуру высылки из страны».
33. Письмом от 13 декабря 2001 г. префект сообщил адвокату заявителя об отмене Решения, принятого министром, и предупреждении, сделанном заявителю. Решение от 31 октября 2001 г. было сообщено заявителю, который должен был явиться в префектуру для урегулирования своего административного положения, 4 января 2002 г. службами полиции.
34. Заявитель явился в префектуру 8 января 2002 г., где был зарегистрирован его запрос на выдачу удостоверения на право проживания во Франции с пометкой «работа по найму» и выдана расписка в получении этого запроса.
35. Отвечая на письмо от 28 ноября 2001 г., префект напомнил адвокату заявителя об уведомлении 4 января 2002 г. заявителя о решении. Он добавил следующее.
«Г-н Мееми 8 января 2002 г. явился в префектуру для регистрации запроса на выдачу удостоверения на право проживания во Франции сроком на один год с пометкой „работа по найму“.»
В ожидании, когда будет готов продленный паспорт, ему была выдана справка сроком на три месяца с разрешением на работу.
По предоставлению этого документа я выдам вышеупомянутый вид на жительство».
36. 2 апреля 2002 г. новая расписка о запросе по поводу выдачи вида на жительство, действительная до 1 июля 2002 г., была передана заявителю. 1 июля 2002 г. новая расписка, действительная до 2 октября 2002 г., была выдана заявителю.
37. 2 октября 2002 г. заявитель явился в префектуру. У него все еще не было паспорта, так как алжирские консульские службы его не обновили. Его разрешение на пребывание было продлено до 31 декабря 2002 г.
ПРАВО
I. Предварительные возражения властей Франции
38. В своих замечаниях, направленных в Европейский суд после принятия Решения о приемлемости от 28 февраля 2002 г., власти Франции предложили Европейскому суду пересмотреть с учетом новых аргументов, исключения о неприемлемости уже рассмотренной и отклоненной Европейским судом жалобы в вышеупомянутом Решении, показывающем, что заявитель не может настаивать на наличии нарушения Конвенции.
39. Европейский суд, тем не менее, не усмотрел никаких новых доводов, влияющих на пересмотр этих возражений (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Чобану против Румынии» (Ciobanu v. Romania) от 16 июля 2002 г., жалоба № 29053/95, § 32, не опубликовано). Следовательно, Европейский суд отклонил предварительные возражения.
II. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции
40. Заявитель жаловался на свое личное и семейное положение с 26 сентября 1997 г., даты вынесения Постановления, в котором Европейский суд констатировал недопустимое вмешательство в его право на личную и семейную жизнь запрещением на въезд на территорию Франции, предписанным 4 июля 1991 г. и выполненным 28 февраля 1995 г., и отклонение заявления на дальнейшее рассмотрение (relèvement) . Обосновывая свою жалобу, он ссылался на статью 8 Конвенции, которая гласит:
«1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.»
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».
41. Заявитель полагал, что поддерживая запрещение на въезд на территорию Францию, установленное в его отношении, апелляционный суд г. Лиона продолжал недопустимое вмешательство в его право на «нормальную» личную и семейную жизнь, установленное Европейским судом в своем Постановлении от 26 сентября 1997 г. Он вернулся и остался во Франции в начале 1998 года на основе разрешения на пребывание в стране сроком на шесть месяцев, его положение оставалось очень непрочным из-за установления места жительства в департаменте Рона и запрещения выезда из него. Пока ему было назначено определенное местожительства, он не мог свободно передвигаться, что делало проблематичным получение работы по ряду профессий. Ко всему прочему, временный характер этих разрешений на пребывание в стране лишает его некоторых социальных прав, например, минимальное трудоустройство (d'insertion), и является препятствием для возможных занятий.
42. Власти Франции подчеркнули, что заявитель проживает во Франции больше пяти лет, что дает ему право на возобновление вида на жительство с правом работы. Кроме того, назначение местожительства отменило запрещение на въезд на территорию Франции с юридической точки зрения. 17 ноября 1997 г. адвокату заявителя было отправлено письмо с предупреждением о решении разрешить заявителю возвращение во Францию. Выдача действующего вида на жительство требует некоторого времени, чтобы досье заявителя было рассмотрено различными соответствующими учреждениями. Этот срок не отличается от срока, установленного основными правилами, регулирующими досье иностранцев, и объясняется служебными обязанностями, лежащими на административных службах. Власти считают, что положение заявителя не являлось более неблагоприятным, чем у других лиц (арабской) алжирской национальности, которые ходатайствовали о получении вида на жительство.
43. Европейский суд напомнил, что в соответствии со статьей 46 Конвенции стороны обязались руководствоваться окончательными решениями Европейского суда по тяжбам между сторонами, Комитета Министров Совета Европы, которому поручено следить за выполнением решений. Из этого следует, что государство-ответчик признало ответственность за нарушение Конвенции или ее Протоколов и должно не только выплатить назначенную справедливую компенсацию заинтересованному лицу, но также при контроле Комитета Министров выбрать основные меры и/или в некоторых случаях принять их в своем внутригосударственном правопорядке, чтобы положить конец нарушению, установленному Судом и уничтожить возможные последствия (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Скоццари и Джунта против Италии» (Scozzari and Giunta v. Italy), жалобы № 39221/98 и 41963/98, § 249, ECHR 2000-VIII). В компетенцию Европейского суда не входит выяснять, придерживалась ли одна из состязательных сторон обязательств, предписанных одним из Постановлений Европейского суда (см. Решение Европейской комиссии по делу «Обершлик против Австрии» (Oberschlick v. Austria) от 16 мая 1995 г., жалобы № 19255/92 и 21655/93, DR 81, p. 5). Тем не менее, ничто не мешает Европейскому суду рассматривать дальнейшую жалобу, поднимающую новые проблемы, не вынося решения (см. Постановление Европейского суда по делу «Пайло против Франции» (Pailot v. France) от 22 апреля 1998 г., Reports 1998-II, § 57, p. 802; Постановление Европейского суда по делу «Летерм против Франции» (Leterme v. France) от 29 апреля 1998 г., Reports 1998-III, p. 988, и Постановление Европейского суда по делу «Рандо против Италии» (Rando v. Italie) от 15 февраля 2000 г., § 17). В такой же ситуации находился заявитель в период после принятия вышеупомянутого Постановления от 26 сентября 1997 г., на которое подана настоящая жалоба.
44. Европейский суд отметил, что заявитель находился последовательно в трех различных ситуациях после принятия вышеупомянутого Постановления. Вначале был промежуток времени, который разделил вынесение Постановления Европейского суда от 26 сентября 1997 г. и его возвращение во Францию в конце февраля 1998 года, затем период, который длился с момента его возвращения, когда он был информирован об отмене ограничения места жительства и свободы передвижения. Наконец, существует ситуация, в которой он находился до 2 октября 2002 г.
A. Положение заявителя с момента вынесения Постановления от 26 сентября 1997 г. до его возвращения во Францию
45. Совместная жизнь является основой семейной жизни (см. Постановление Европейского суда по делу «Ольссон против Швеции (N 1)» (Olsson v. Sweden (N 1)) от 24 марта 1988 г., Series A, № 130, § 59, p. 29; Постановление Европейского суда по делу «Йохансен против Норвегии» (Johansen v. Norway) от 7 августа 1996 г., Reports 1996-III, § 52, p. 1001 — 1002; Постановление Европейского суда по делу «Бронда против Италии» (Bronda v. Italy) от 9 июня 1998 г., Reports 1998-IV, § 51, p. 1489; и Постановление Европейского суда по делу «Бушеми против Италии» (Buscemi v. Italy), жалоба № 29569/95, § 53, ECHR 1999-VI), и внутренние меры, которые препятствуют совместной жизни, являются нарушением права, защищенного статьей 8 Конвенции (см. также Постановление Европейского суда по делу «W. против Соединенного Королевства» (W. v. United Kingdom) от 8 июля 1987 г., Series A, № 121, § 59, p. 27). Действие статьи 8 Конвенции главным образом направлено на то, чтобы оградить личность от произвольного вмешательства органов государственной власти, она увеличивает бремя положительных обязательств государства, присущих действительному «уважению» семейной жизни. Кроме того, там, где установлено существование семейных связей, государство должно способствовать их развитию и принимать меры для соединения семьи (см., например, Постановление Европейского суда по делу «Ольссон против Швеции (N 2)» (Olsson v. Sweden (N 2)) от 27 ноября 1992 г., Series A, № 250, § 90, p. 35 — 36, и Постановление Европейского суда по делу «Игнакколо-Дзениде против Румынии» (Ignaccolo-Zenide v. Romania), жалоба № 31679/96, § 94, ECHR 2000-I). Европейский суд напомнил также, что разъединение семьи является серьезным вмешательством в семейную жизнь (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Ольссон против Швеции (N 1)», § 72, p. 29).
46. В своем Постановлении от 26 сентября 1997 г. Европейский суд установил существование семейных связей и указал, что удаление заявителя в страну, с которой он не имеет никаких других связей, кроме национальности, являлось несправедливым посягательством на личную и семейную жизнь (см. указанное Постановление Европейского суда, § 28 и 48). Власти Франции не дополнили положения, лежащие в основе этих утверждений, никакими новыми замечаниями по существу. В этих условиях «уважение» «личной и семейной жизни» заявителя предполагает, что государство прекратит его отдаление от семьи и примет меры для воссоединения семьи во Франции. Кроме того, указывается на необходимость быстроты действий в данном деле (см., mutatis mutandis, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Йохансен против Норвегии», § 88, p. 1010, Постановление Европейского суда по делу «Нуутинен против Финляндии» (Nuutinen v. Finland), жалоба № 32842/96, ECHR 2000-VIII, § 110, и Постановление Европейского суда по делу «E.P. против Италии» (E.P. v. Italy) от 16 ноября 1999 г., жалоба № 31127/96, § 53, не опубликовано).
47. Тем не менее, национальные власти должны облегчить возвращение заявителя во Францию к своей семье. Следовательно, речь идет о том, чтобы выяснить, насколько быстро были приняты все необходимые меры, которые было бы уместно требовать от властей в данном случае. Таким образом, Европейский суд не может сопоставить положение заявителя с положением любого другого лица арабской (алжирской) национальности, которое ходатайствует о получении вида на жительство.
48. Европейский суд установил, что принцип возвращения заявителя был выработан правительством Франции 17 ноября 1997 г. после консультаций с министром иностранных дел, юстиции и внутренних дел (см. выше § 21 и 22). В письме от 17 ноября 1997 г. адвокату заявителя было уточнено, что консульским службам Алжира будут даны указания предоставить визу заявителю по его просьбе. Заявитель несколько раз обращался в консульские службы в Алжире в конце 1997 года. Несмотря на множество предпринятых письменных и устных обращений адвоката заявителя, только 4 февраля 1998 г. Отдел выдачи виз в Алжире (Bureau Visas Algérie ) сообщил, что заявителю следует выдать специальную визу, полагающуюся при его особой ситуации. Для выдачи такой визы необходимо согласие министра внутренних дел, которому был послан запрос только 10 февраля 1998 г. после отправки копии паспорта заявителя. Отправка копии паспорта являлась предварительным шагом, подтверждающим, что адвокат заявителя был проинформирован позже. Согласие министра было получено 20 февраля 1998 г., это без сомнения объясняется, в частности, тем фактом, что консультации с министром внутренних дел по поводу ситуации заявителя состоялись в конце октября или в начале ноября 1997 года. Европейский суд прекрасно понимает, что выдача вида на жительство требует некоторого времени на обработку документов, следует учитывать, что в данном случае были и некоторые задержки, приписываемые соответствующим учреждениям, составляющие три с половиной месяца с 11 октября 1997 г. до 4 февраля 1998 г.
49. По мнению Европейского суда, в данном деле требовалась особая быстрота, учет интересов и того факта, что на данный момент разлука заявителя с семьей и его удаление в страну, с которой он не имел никаких связей, длилось уже почти три года (см., mutatis mutandis, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Скоццари и Джунта против Италии», § 173). Европейский суд также отметил, что заявитель и его адвокат предприняли целый ряд обращений, как в Алжире, так и во Франции, для быстрейшего продвижения в данной ситуации. Тем не менее, задержки, которые достигли в общей сложности три с половиной месяца, не настолько длительны, чтобы усматривать в них посягательство на право личной и семейной жизни заявителя, даже в особой ситуации в данном деле, когда административные сложности рассматриваются «как играющие второстепенную роль» (см. выше § 42) (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Ольссон против Швеции (N 1)», § 82, p. 37).
50. Европейский суд счел, что компетентные органы приложили все возможные усилия, достаточные для быстрейшего возвращения заявителя, а, следовательно, не было нарушено право заявителя на личную и семейную жизнь.
51. Таким образом, нарушение статьи 8 Конвенции отсутствует.
B. Положение заявителя после его возвращения во Францию
52. По этому вопросу заявитель внес в дело частичное определение (relèvement) о запрещении на въезд на территорию Франции, превращенное во временное запрещение на въезд сроком на десять лет Решением апелляционного суда г. Лиона от 24 марта 1998 г., оспаривая, что произвольное вмешательство в его право на личную и семейную жизнь, установленное в Решении от 26 сентября 1997 г. не закончилось.
53. Европейский суд, который уже отметил в своем Постановлении от 26 сентября 1997 г., что в его компетенцию не входит давать указание французскому государству выдать заявителю вид на жительство сроком на десять лет, напомнил, что государству принадлежит право выбора средства, используемого в своем внутреннем правопорядке, для выполнения обязательств, вытекающих из статьи 53 Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу «Маркс против Бельгии» (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г., Series A, № 31, § 58, p. 25 — 26), и только Комитет Министров должен наблюдать за их выполнением (см. выше § 43).
54. Европейский суд установил, что министерства и административные власти Франции разрешили возвращение заявителя во Францию по специальной визе, выданной 25 февраля 1998 г. Заявитель находится на территории Франции с февраля 1998 года. Следовательно, он больше не должен проживать в стране, с которой у него нет никаких связей, кроме национальности, и имеет возможность возобновить связи со своей семьей. Впоследствии власти выдали вид на жительство с правом работы. Это разрешение было выдано с учетом ограничения места жительства и свободы передвижения в период, когда действовало запрещение на въезд на территорию Франции. Европейский суд счел, что эти обстоятельства, особенно, ограничение места жительства и свободы передвижения, лишали уже принятые меры по запрещению въезда на территорию Франции в течение десяти лет, всякого юридического воздействия (см. Решение Европейского суда по делу «Бенамар против Франции» (Benamar v. France) от 14 ноября 2000 г., жалоба № 42216/98, не опубликовано). Из этого следует, что заявитель, пока ему был запрещен въезд на территорию Франции, не подвергался неизбежной опасности отдаления от семьи, пока эта мера действовала (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Виджаянатхан и Пуспараджа против Франции» (Vijayanathan and Pusparajah v. France) от 27 августа 1992 г., Series A, № 241-B, § 46, p. 87). Такая опасность a fortiori с тех пор не существует.
55. Напоминая, что прецедентное право Европейского суда признает неоспоримое право государства-ответчика контролировать въезд и продолжительность пребывания, руководствуясь положениями Конвенции, и особенно ее статьи 8 (см. Постановление Европейского суда по делу «Амюур против Франции» (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г., Reports 1996-III, § 41; Постановление Европейского суда по делу «Бултиф против Швейцарии» (Boultif v. Swutzerland) от 2 августа 2001 г., жалоба № 54273/00, ECHR 2001-IX, § 48, и Постановление Европейского суда по делу «Сен против Нидерландов» (Sen v. Netherlands) от 21 декабря 2001 г., жалоба № 31465/96, § 36, не опубликовано), Европейский суд счел, что заявитель не будет требовать впоследствии специального статуса своего пребывания во Франции. Кроме того, различные разрешения на пребывания, которые были ему выданы с апреля 1998 года разрешают выполнение профессиональной деятельности (см. Решение Европейской комиссии по делу «A.B. против Франции» (A.B. v. France) от 28 июня 1993 г., жалоба № 18211/91, не опубликовано).
56. Соответственно, в возвращении заявителя во Францию не было нарушения статьи 8 Конвенции.
III. Предполагаемое нарушение статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции
57. В своем Решении о приемлемости жалобы от 28 февраля 2002 г. Европейский суд констатировал, что, основываясь на доводах заявителя, причиненный ущерб должен быть рассмотрен в соответствии со статьей 2 Протокола № 4 к Конвенции, которая гласит:
«1. Каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.»
3. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц...».
58. Власти Франции утверждали, что заявитель не соответствовал в этом вопросе требованиям пункта 1 статьи 35 Конвенции, так как не использовал никаких правовых средств против Решения об ограничении места жительства и свободы передвижения от 20 февраля 1998 г. и обратился в Европейский суд только спустя восемнадцать месяцев после вынесения этого Решения. Власти Франции также отмечали, что пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции разрешает ограничение свободы въезда и выезда, и заявили, что оспариваемые ограничения были обоснованы общественной безопасностью.
59. Европейский суд установил, что министр отменил Решение об ограничении места жительства и свободы передвижения (см. выше § 31), основываясь на том факте, что объявленное запрещение на въезд на территорию Франции сроком на 10 лет было известно с 10 июля 2001 г. Европейский суд отметил также, что заявитель не подавал жалоб на Решение об ограничении места жительства и свободы передвижения от 20 февраля 1998 г. Наконец, Европейский суд отметил, что французское правосудие предоставляет заявителю право на обжалование в административном и судебном порядке возможного отказа в отмене этого Решения. В этих условиях Европейский суд пришел к выводу, что в связи со статьей 2 Протокола № 4 к Конвенции в настоящем деле вопросов не возникает.
-
постановил, что статья 8 Конвенции не была нарушена;
-
постановил, что в настоящем деле не возникает вопросов по статье 2 Протокола № 4 к Конвенции.
Совершено на французском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 10 апреля 2003 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента.