Статья 4Постановление ЕСПЧ от 11.01.2006

«В том случае если работник был уволен в нарушение положений настоящего Закона, то решение об увольнении подлежит отмене, а трудоустройство должно быть продолжено или восстановлено, если с этой целью подано заявление. Однако это не применяется в отношении работников, работающих в частном секторе, если в особых случаях и в целях установления баланса интересов сторон признано явно необоснованным требовать продолжения трудоустройства или восстановления на работе».

«1. В том случае если работник был уволен в нарушение положений настоящего Закона и решение об увольнении не было отменено, работодатель должен выплатить работнику компенсацию.»

2. Компенсация, которая не может быть ниже месячной заработной платы или оклада и не должна превышать заработной платы или оклада за 24 месяца, устанавливается с учетом периода работы и обстоятельств дела в целом. Если период работы на предприятии был не менее двух лет, то такая компенсация не может быть меньше трехмесячной заработной платы или оклада».

«1. Дела, подпадающие под регулирование настоящего Закона, должны быть рассмотрены судом в максимально короткие сроки.»

2. В ходе судебного слушания по делу об увольнении суд может решить, что работник не является уволенным до тех пор, пока судом не вынесено окончательное решение. В таком судебном решении может быть указано, что увольнение не будет приостановлено в случае подачи апелляции».

20. Вопрос о законности соглашений о приеме на работу только членов определенных профсоюзов по отношению к Закону о защите от увольнения в связи с членством в общественном объединении от 9 июня 1982 г. и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод был рассмотрен Верховным судом Дании в Постановлении от 6 мая 1999 г. (по делу заявителя Йенсена (Jensen) в первоначальной жалобе № 52620/99, дело «Йенсен и Расмуссен против Дании» (Jensen and Rasmussen v. Denmark). Верховный суд вынес Решение в пользу ответчика и присудил ему возмещение ущерба в размере 200000 датских крон. Что касается статьи 11 Конвенции, Верховый суд Дании отметил:

«В соответствии с Постановлением Европейского суда по делу „Янг, Джеймс и Уэбстер против Соединенного Королевства“ от 13 августа 1981 г. (Series A, № 44) (дело „Бритиш Рэйл“) нарушением статьи 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающейся свободы объединения, является увольнение работника, который отказывается вступить в профсоюз, с которым работодатель заключил соглашение о приеме на работу только членов определенного профсоюза, после его трудоустройства на данное предприятие, так как членство в профсоюзе не являлось условием трудоустройства. Европейский суд подчеркнул, что его Решение касалось не соглашений о приеме на работу только членов определенных профсоюзов, а только действия таких соглашений в отношении трех заявителей.»

В Постановлении по делу «Сигурйонссон против Исландии» от 30 июня 1993 г. Европейский суд по правам человека установил нарушение статьи 11 Конвенции в случае, когда владелец лицензии на использование своего автомобиля в качестве такси был лишен этой лицензии, потому что он вышел из состава определенного общественного объединения водителей такси. Европейский суд счел важным тот факт, что обязательное членство в объединении было предусмотрено законом, и что, когда Сигурйонссон получил лицензию на использование своего автомобиля в качестве такси, обязательства для водителей такси быть членом конкретного общественного объединения не существовало, так как первоначальное требование об этом не имело под собой законного основания. Как и в деле «Бритиш Рэйл», Европейский суд подчеркнул, что он принимает решения об объеме статьи 11 Конвенции в отношении негативной свободы на объединение.

На основании этого Верховный суд не выявил в Постановлении Европейского суда по делу «Сигурйонссон против Исландии» никаких причин для оценки законности соглашений о приеме на работу только членов определенных профсоюзов и последствий этих соглашений иначе, чем в Постановлении Европейского суда по делу «Бритиш Рэйл». Это касается и остальных Постановлений Европейского суда, на которые ссылались стороны (Постановление Европейского суда по делу «Сибсон против Соединенного Королевства» (Sibson v. U.K.) от 20 апреля 1993 г., Series A, № 258, и Постановление Европейского суда по делу «Густафссон против Швеции» (Gustafsson v. Sweden) от 25 апреля 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-II)».

Кроме того, в другом Постановлении от 12 мая 2000 г. Верховный суд Дании пришел к выводу, что соглашения о приеме на работу только членов определенных профсоюзов как таковые не противоречили статье 11 Конвенции, как это правовое положение было истолковано Страсбургским судом.

21. Закон о личных взносах политическим партиям и представлении бюджета политических партий (N 404 от 13 июня 1990 г. — Lov om private bidrag til politiske partier og {offentliggorelse} af politiske partiers regnskaber) с изменениями, внесенными Законом от 14 июня 1995 г. № 394, устанавливает следующее: