Статья 1Постановление ЕСПЧ от 11.01.2006

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

---

<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.

<**> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

По делам «Серенсен против Дании» и «Расмуссен против Дании» Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:

Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,

Х.Л. Розакиса,

Ж.-П. Коста,

Сэра Николаса Братца,

Б.М. Цупанчича,

Дж. Бонелло,

Л. Лукаидеса,

Ф. Тюлькенс,

П. Лоренсена,

В. Буткевича,

Й. Касадеваля,

Н. Ваич,

Дж. Хедигана,

К. Трайа,

С. Ботучаровой,

В. Загребельского,

Х. Гаджиева, судей,

а также при участии Т.Л. Эрли, заместителя Секретаря Большой палаты Суда,

заседая 22 июня и 30 ноября 2005 г. за закрытыми дверями,

вынес 30 ноября 2005 г. следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дела были инициированы жалобами (N 52562/99 и 52620/99), поданными 7 октября 1999 г. и 22 сентября 1999 г. соответственно в Европейский суд против Королевства Дании двумя подданными Дании Мортеном Серенсеном (Morten {Sorensen}) (далее — первый заявитель) и Ове Расмуссеном (Ove Rasmussen) (далее — второй заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Интересы первого заявителя в Европейском суде, которому была предоставлена правовая помощь, представлял Йенс Паулсен (Jens Paulsen), юрист из г. Хернинга (Herning). Интересы второго заявителя представлял Йон Палле Буль (Jon Palle Buhl), юрист из г. Копенгагена (Copenhagen). Власти Дании были представлены Уполномоченным Дании при Европейском суде по правам человека Петером Таксее-Йенсеном (Peter {Taksoe-Jensen}), Министерство иностранных дел Дании.

3. Заявители жаловались, что существование в Дании соглашений о приеме на работу только членов определенного профсоюза в соответствующих сферах их трудовой деятельности нарушало их право на свободу объединения, гарантированное статьей 11 Конвенции.

4. Жалобы были переданы на рассмотрение Первой секции Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). Решениями от 20 марта 2003 г. жалобы были объявлены частично приемлемыми для рассмотрения по существу. Как заявители, так и власти Дании представили свои письменные доводы по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). Решением от 25 ноября 2004 г. Палата, образованная в рамках Первой секции, в составе Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты, П. Лоренсена, Дж. Бонелло, Ф. Тюлькенс, Н. Ваич, В. Загребельского, Э. Штейнер, судей, а также при участии Секретаря Секции Суда С. Нильсена, уступила юрисдикцию в пользу Большой палаты; ни одна из сторон не возражала против этого Решения (статья 30 Конвенции и правило 72 Регламента Суда).

5. Состав Большой палаты был определен в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда. Председатель Большой палаты решил объединить две жалобы в одно производство (пункт 1 правила 42 Регламента Суда). Судья Э. Штейнер, которая не имела возможности участвовать в заседании Большой палаты, была заменена первым запасным судьей Л. Лукаидесом.

6. Власти Дании представили дополнительные письменные замечания по существу дела, заявители дополнительных письменных замечаний не представили (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).

7. Замечания были также получены от Конфедерации профсоюзов Дании (Landsorganisationen — LO), которой Председатель Европейского суда дал разрешение представить свои письменные замечания по делу в качестве третьей стороны (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда). Заявители представили в ответ свои письменные замечания (пункт 5 правила 44 Регламента Суда).

8. 22 июня 2005 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялось открытое слушание дела (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).

В Европейский суд явились:

a) от властей Дании:

П. Таксее-Йенсен ({P. Taksoe-Jensen}), Уполномоченный Дании при Европейском суде по правам человека,

Н. Хольст-Кристенсен (N. Holst-Christensen), Со-Уполномоченный Дании при Европейском суде по правам человека,

Э. Оэст Эдельсберг (Е. Oest Edelsberg),

Д. Боргаард (D. Borgaard),

Д. Кендаль (D. Kendal),

К. Вебер Олсен (K. Weber Olsen),

Й. Расмуссен (J. Rasmussen), советники;

b) от заявителей:

Э. Лего Андерсен (E. Lego Andersen),

Й. Паульсен (J. Paulsen), адвокат,

С. Йуул (S. Juul),

Й. Миккельсен (J. Mikkelsen),

С. Фибигер Олесен (S. Fibiger Olesen),

Э. Бертельсен (E. Bertelsen),

А. Багге Йоргенсен (A. Bagge {Jorgensen}), советники.

Европейский суд заслушал обращения Э. Лего Андерсена и П. Таксее-Йенсена, а также их ответы на вопросы, заданные судьями.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

A. Первый заявитель

9. Первый заявитель родился в 1975 году, в настоящее время проживает в г. Орхус ({Arhus}), Дания. Весной 1996 года он был уволен в запас по окончании срока службы. Так как до начала курсов математики и физики в Университете Орхуса (University of {Arhus}) оставалось еще несколько месяцев, 10 мая 1996 г. он обратился в компанию «ФДБ Дистрибуционен» (FDB Distributionen) (далее — «ФДБ» (FDB)) с целью трудоустройства в качестве подменного работника, работающего в период отпусков. Для этого он заполнил анкету, в предварительном параграфе которой, среди прочего, отмечалось:

«Обязательным условием получения работы является членство в одном из профсоюзов, входящих в состав Конфедерации профсоюзов Дании. По Вашему запросу вам сообщат название союза».

10. Письмом от 20 мая 1996 г. заявителю была предложена работа на период с 3 июня по 10 августа 1996 г., и ему сообщили о том, что условия его трудоустройства будут урегулированы соглашением, заключенным между «ФДБ» и профсоюзом «СИД» (SID), который входил в состав Конфедерации профсоюзов Дании и в который заявитель был обязан вступить.

11. 20 июня 1996 г. из своего первого расчетного листа заявитель узнал, что он платил членский взнос профсоюзу «СИД», хотя не обращался с просьбой принять его в члены этого профсоюза. Вместо этого в момент своего приема на работу он обратился с просьбой о членстве в профсоюзе под названием «Союз свободных профсоюзов Дании» (Denmark's Frie Fagforening). В Письме от 23 июня 1996 г. заявитель сообщил своему работодателю и профсоюзному уполномоченному, что не желает платить взнос профсоюзу «СИД», поскольку его уведомили о том, что он как подменный работник на период отпусков не получит полное членство в профсоюзе «СИД».

12. В результате этого 24 июня 1996 г. заявитель был уволен за несоблюдение требований, необходимых для получения работы, так как он не являлся членом профсоюза, входящего в состав Конфедерации профсоюзов Дании.

13. Заявитель, интересы которого представлял Союз свободных профсоюзов Дании, инициировал судебный процесс в Высоком Суде Западных земель Дании (Vestre Landsret) в отношении «ФДБ», требуя, чтобы компания «ФДБ» признала, что его увольнение являлось незаконным, и выплатила ему компенсацию. Он утверждал, что пункт 2 статьи 2 Закона «О защите от увольнения в связи с членством в общественном объединении» от 9 июня 1982 г., с изменениями от 13 июня 1990 г. (Lov om beskyttelse mod afskedigelse {pa} grund af foreningsforhold), нарушал статью 11 Конвенции, поскольку разрешал работодателю требовать от работника вступить в конкретное общественное объединение как условие его трудоустройства. Среди прочего, заявитель отметил, что не разделял политических взглядов профсоюза «СИД».

14. 18 ноября 1998 г. Высокий Суд вынес Решение в пользу «ФДБ», указав следующее:

«Настоящий Высокий Суд счел установленным тот факт, что заявителю было известно о том, что членство в профсоюзе „СИД“ являлось условием его приема на работу. Поэтому, так как заявитель не выполнил это требование, основания его увольнения удовлетворяют пункту 2 в совокупности с пунктом 1 статьи 2 Закона о защите от увольнения в связи с членством в общественном объединении.»

Таким образом, вопрос по существу заключается в том, противоречит ли рассматриваемый Закон, и вместе с ним увольнение заявителя, статье 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в свете толкования этой статьи, представленного Европейским судом по правам человека в его недавней судебной практике.

Закон о защите от увольнения в связи с членством в общественном объединении был принят Парламентом в 1982 году в результате, inter alia, Постановления по делу о компании «Бритиш Рэйл» (British Rail) («Янг, Джеймс и Уэбстер против Соединенного Королевства» (Young, James and Webster v. the United Kingdom), Series A, № 44), вынесенного Европейским судом по правам человека в 1981 году. В этом Постановлении Европейский суд по правам человека установил, что в определенных обстоятельствах статья 11 Конвенции гарантирует также негативное право на свободу объединений. При оценке того, должны ли национальные суды, на основании последних прецедентов Европейского суда, не принимать во внимание пункт 2 статьи 2 Закона о защите от увольнения в связи с членством в общественном объединении, отправной точкой необходимо считать положения Закона 1992 года, включающего Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Согласно предварительным замечаниям включение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не имело целью изменение существующего баланса между Датским Парламентом и датскими судами. Поэтому Высокий Суд счел, что, принимая во внимание права и обязательства, которые могут вытекать из Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Парламент по-прежнему обладает значительной свободой усмотрения при составлении датского законодательства. В связи с этим важно также отметить, что решение, отменяющее или ограничивающее существующую возможность заключения соглашения о приеме на работу только членов определенного профсоюза, будет иметь серьезные последствия для рынка труда Дании.

Для подтверждения того, как заявитель понимает объем статьи 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, он сослался на Постановление Европейского суда по делу «Сигурйонссон против Исландии» ({Sigurjonsson} v. Iceland) 1993 года и Постановление Европейского суда по делу «Густафссон против Швеции» (Gustafsson v. Sweden) 1996 года. Однако, по мнению Высокого Суда, толкование этих Постановлений не устанавливает с необходимой определенностью, что пункт 2 статьи 2 Закона о защите от увольнения в связи с членством в общественном объединении противоречит статье 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод».

15. По апелляции Верховный суд Дании ({Hojesteret}) поддержал Решение Высокого Суда от 8 июня 1999 г. В мотивировочной части своего Решения Верховный суд отметил следующее:

«Закон от 9 июня 1982 г. № 285 о защите от увольнения в связи с членством в общественном объединении был принят исключительно для того, чтобы обеспечить негативное право на свободу объединений в той степени, чтобы такое обязательство могло быть установлено в соответствии с толкованием статьи 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое дал Европейский суд в своем Постановлении по делу „Янг, Джеймс и Уэбстер против Соединенного Королевства“, Series A, № 44 („Бритиш Рэйл“).»

Как указано в Постановлении Верховного суда Дании от 6 мая 1999 г. [см. ниже § 21], последние Постановления Европейского суда по правам человека не дают никаких оснований для иной оценки законности соглашений о приеме на работу только членов определенных профсоюзов и последствий заключения таких соглашений, отличной от той, что была дана в Постановлении Европейского суда по делу «Бритиш Рэйл». Кроме того, пункт 2 статьи 2 Закона о защите от увольнения в связи с членством в общественном объединении от 9 июня 1982 г. не вызывает никаких сомнений в отношении его соответствия данному Постановлению Европейского суда».

B. Второй заявитель

16. Второй заявитель родился в 1959 году, в настоящее время проживает в г. Хадерслев (Haderslev), Дания. По профессии он был садоводом. Он вступил в профсоюз «СИД» в середине 1980-х годов, но через несколько лет вышел из его состава, так как счел, что не может поддерживать политические взгляды этого профсоюза. Вместо этого, он стал членом Христианского профсоюза (Kristelig Fagforening).

17. После некоторого периода безработицы он получил предложение о работе в питомнике (Gartneriet i Regnmark I/S) на том условии, что он станет членом профсоюза «СИД», поскольку работодатель заключил соглашение о приеме на работу только членов этого профсоюза. Заявитель приступил к работе 17 мая 1999 г. и вступил в профсоюз «СИД», хотя по-прежнему не разделял его политических взглядов.

II. Применимое национальное законодательство и судебная практика

18. Статья 78 Конституции Королевства Дании (Danmarks Riges Grundlov) устанавливает:

«1. Граждане имеют право создавать общественные объединения в любых законных целях без предварительного уведомления.»

2. Общественные объединения, применяющие насилие либо стремящиеся достичь своих целей насилием, призывающие к насилию либо навязывающие свои взгляды другим при помощи угрозы насилия, распускаются решением суда.

3. Ни одно общественное объединение не может быть распущено каким-либо решением Правительства; однако деятельность общественного объединения может быть временно запрещена, при условии что незамедлительно будет начато судебное производство о его роспуске.

4. Дела о роспуске политических общественных объединений могут быть вынесены на рассмотрение Верховного суда Королевства [Rigets {overste} domstol] без какого-либо специального разрешения.

5. Правовые последствия роспуска общественных объединений устанавливаются законом».

19. Закон о защите от увольнения в связи с членством в общественном объединении от 9 июня 1982 г. (который был принят непосредственно по результатам Постановления Европейского суда по делу «Янг, Джеймс и Уэбстер против Соединенного Королевства» (Young, James and Webster v. the United Kingdom) от 13 августа 1981 г., Series A, № 44), с изменениями, внесенными Законом от 29 мая 1990 г. № 347, гласит:

«Работодатель не вправе уволить работника на том основании, что он является членом какого-либо общественного объединения или определенного общественного объединения».