Статья 11, абзац третийПостановление ЕСПЧ от 11.06.2013

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 52166/09, поданной против Швейцарской Конфедерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) двумя гражданами Боснии и Герцеговины: Нусретом Хасанбасицем (Nusret Hasanbasic) (далее — заявитель) и Блазенкой Хасанбасиц-Зуцко (Blazenka Hasanbasic-Zucko) (далее — заявительница, вместе — заявители), — 16 сентября 2009 г.

2. Интересы заявителей представлял К. Флюкигер (C. Fluckiger), адвокат, практикующий в г. Берне. Власти Швейцарии были представлены заместителем представителя Швейцарии при Европейском Суде по правам человека А. Шайдеггером (A. Scheidegger) из Отдела европейского права и международной защиты прав человека Федерального управления юстиции Швейцарии.

3. Заявители утверждали, что отказ государственных органов в предоставлении вида на жительство заявителю не являлся необходимым в демократическом обществе и, соответственно, нарушал статью 8 Конвенции.

4. 7 декабря 2010 г. жалоба была коммуницирована властям Швейцарии. В тот же день было определено, что Палата в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции вынесет решение одновременно по вопросу о приемлемости и по существу жалобы. Власти Боснии и Герцеговины не воспользовались своим правом представить письменные замечания по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Конвенции.

5. 1 февраля 2011 г. был изменен состав Секций Европейского Суда. Жалоба была передана на рассмотрение Второй Секции (пункт 1 правила 25 и пункт 1 правила 52 Регламента Суда).

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1956 году и проживает в Боснии, заявительница родилась в 1951 году и проживает в г. Берне.

7. Заявительница приехала в Швейцарию в 1969 году. В 1979 году она получила вид на жительство в Швейцарии.

8. В 1979 и 1982 годах у заявителя родились двое детей от брака с Х., один из которых проживает в Боснии и Герцеговине. Впоследствии этот брак был расторгнут. Также в 1982 году заявителю родила ребенка заявительница, на которой он позднее женился. Дата свадьбы не была уточнена заявителями.

9. Заявитель приехал в Швейцарию в январе 1983 года и жил там со своей супругой до августа 2004 года. Сначала ему было выдано разрешение на временное проживание, затем, с 1993 года, он получил вид на жительство.

10. В 1984 году у заявителей родился второй ребенок.

11. В 1991 году один из детей заявителя от первого брака приехал в Швейцарию в целях воссоединения с семьей.

12. В августе 2004 года заявитель проинформировал отделение миграционной полиции (Fremdenpolizei) коммуны г. Берн о своем решении окончательно вернуться в свою страну происхождения, где он построил дом. Соответственно, его вид на жительство утратил силу. Кроме того, он потребовал выплатить полагающиеся ему пенсионные накопления.

13. В декабре 2004 года заявитель вернулся в Швейцарию по туристической визе и жил у своей супруги как минимум до 6 марта 2009 г., когда было вынесено решение Федерального суда Швейцарии (см. §§ 20 и 23 настоящего Постановления), после чего он покинул Швейцарию в не указанный сторонами день.

14. 10 июня 2005 г. заявительница, которая с 1979 года имела вид на жительство в Швейцарии, подала в муниципалитет г. Берна заявление о воссоединении семьи в отношении своего супруга.

15. 17 июля 2005 г. у заявителя случился инфаркт.

16. 23 ноября 2006 г. муниципалитет г. Берна отказал в удовлетворении заявления и установил заявителю срок для того, чтобы покинуть территорию Швейцарии. Муниципалитет обосновал свой отказ тем, что семья заявителей находилась на государственном обеспечении и имела задолженность в размере приблизительно 130 000 швейцарских франков (около 133 300 евро). Кроме того, заявитель девять раз привлекался к уголовной ответственности в период с 1995 по 2002 год (в качестве наказания назначались штрафы в размере до 400 швейцарских франков, а также лишение свободы сроком 17 дней (в совокупности) за несколько правонарушений правил дорожного движения и незаконное проникновение в чужое жилище).

17. Заявительница обжаловала решение муниципалитета г. Берна. Управление полиции и военных дел кантона Берн оставило указанную жалобу без удовлетворения.

18. Решением Федерального суда Швейцарии от 9 октября 2008 г. (ATF 9C_395/2008) заявителю была назначена пенсия по инвалидности в связи с потерей трудоспособности на 25%. Эта пенсия не выплачивалась бы ему в случае возвращения в Боснию и Герцеговину, так как лишь пенсии, назначенные в связи с потерей трудоспособности на 50% и более, выплачиваются лицам, проживающим за границей (см. § 26 настоящего Постановления).

19. 13 октября 2008 г. административный суд кантона Берн отклонил решение управления полиции и военных дел кантона Берн.

20. 6 марта 2009 г. Федеральный суд Швейцарии в последней инстанции оставил без удовлетворения жалобу заявителей на решение административного суда. Уведомление о решении Федерального суда Швейцарии было вручено заявителям 16 марта 2009 г.

Федеральный суд Швейцарии признал, что в той мере, в которой заявители утверждали, что заявитель не осознавал последствий своего заявления о выезде и что на самом деле речь шла не о предоставлении нового разрешения на временное проживание, а о непродлении разрешения, которое было у него долгие годы, заявитель ясно выразил свое намерение окончательно покинуть территорию Швейцарии. Федеральный суд Швейцарии также напомнил, что заявитель совершил ряд правонарушений, которые следовало принимать во внимание, несмотря на то, что рецидива со стороны заявителя не было с 2002 года. Федеральный суд Швейцарии признал важным то обстоятельство, что у заявителя были большие долги (215 случаев неуплаты на общую сумму 219 056,55 швейцарских франков, то есть 182 550 евро). К тому же заявители находились на государственном обеспечении, получив от государства почти 150 000 швейцарских франков (то есть 125 000 евро) в период с 1994 по 2001 год и 183 000 швейцарских франков (приблизительно 152 000 евро) в период с октября 2003 года по март 2008 года. Кроме того, Федеральный суд Швейцарии предположил, что заявители и в будущем также зависели бы от государственной помощи.

Федеральный суд Швейцарии не спорил с тем, что заявители проживали в Швейцарии длительное время и обзавелись обширными социальными связями. При возвращении в свою страну они, несомненно, столкнулись бы с трудностями. В то же время Федеральный суд Швейцарии отметил, что заявитель построил дом в стране происхождения и что дочь заявителя от первого брака и его сестра проживали в Боснии и Герцеговине. По вопросу, касавшемуся проблем заявителя со здоровьем, Федеральный суд Швейцарии счел, что медицинская инфраструктура Боснии и Герцеговины позволяла обеспечить заявителя необходимыми лекарственными средствами и лечением. Наконец, довод о том, что заявительница, хорватка по национальности, не могла поехать за своим супругом в Боснию и Герцеговину по этническим и политическим причинам, не был подкреплен доказательствами. Федеральный суд Швейцарии в этой связи отметил, что заявители не стали бы строить дом в Боснии и Герцеговине, если бы заявительница не могла жить в нем по причине своей национальности.

21. В соответствии со справкой о состоянии здоровья, составленной 12 мая 2009 г. врачами B.M. и F.A., специализирующимися в эндокринологии и диабетологии, заявитель страдал тяжелой формой диабета и перенес операцию на сердце (шунтирование) после инфаркта, случившегося в июле 2005 года (см. § 15 настоящего Постановления). Состояние его здоровья было настолько плохим, что ему приходилось принимать 18 различных лекарственных препаратов и два вида инсулина. По мнению указанных специалистов, эти лекарственные препараты невозможно было достать в Боснии и Герцеговине. Кроме того, из справки о состоянии здоровья следовало, что заявитель страдал от депрессии, и если он не будет принимать предписанные лекарства, нельзя исключать возможности самоубийства. Благодаря назначенному курсу лечения его состояние должно было стабилизироваться, но в случае возвращения в страну происхождения его здоровью угрожала бы серьезная опасность и даже смерть.

22. По просьбе Европейского Суда заявитель предоставил более свежие справки о состоянии здоровья. Из этих справок следовало, что заявитель страдал от декомпенсированной сердечной недостаточности, легочного инфильтрата, приступов гипергликемии и атипичных болей в грудной клетке, для лечения которых требовалась госпитализация заявителя в период с 11 по 16 августа 2011 г. Врачи также подтвердили наличие у заявителя депрессии, в том числе риск самоубийства, а также зависимость заявителя от большого количества лекарственных препаратов. В то же время результаты электрокардиограммы оказались достаточно позитивными.

23. Письмом от 21 декабря 2012 г. адвокат заявителей проинформировал Европейский Суд о том, что заявитель исполнил решение Федерального суда Швейцарии и, покинув Швейцарию, в неопределенный день вернулся в Боснию и Герцеговину. Он уточнил также, что с туристической визой заявитель время от времени может посещать Швейцарию, оставаясь на ее территории не более трех месяцев.

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

24. Право временного проживания супруга гражданина Швейцарии и условия продления срока действия разрешения на временное проживание в рассматриваемое время регулировались Законом от 26 марта 1931 г. «О временном и постоянном проживании иностранных граждан» (далее — Закон 1931 года), который в соответствующих частях предусматривал:

«...Статья 10, абзац первый»

Иностранный гражданин может быть депортирован из Швейцарии или кантона Швейцарии по следующим основаниям:

a) если этот иностранный гражданин был признан судебным органом виновным в совершении преступления или уголовного проступка...

d) если этот иностранный гражданин или лицо, о котором он обязан заботиться, в значительной степени и продолжительное время находится на государственном обеспечении...

Решение о депортации может быть принято лишь при одновременном соблюдении следующих условий...