Статья 133. Применимое правоПостановление ЕСПЧ от 05.03.2018

Если причинитель вреда и потерпевший имеют место постоянного пребывания в одном государстве, к требованиям, поданным в связи с противоправным деянием, применяется право этого государства.

Если причинитель вреда и потерпевшая сторона не имеют места постоянного пребывания в одном государстве, эти требования регулируются правом того государства, где было совершено противоправное деяние. Однако если последствия противоправного деяния наступили в другом государстве и причинитель вреда должен был предвидеть их наступление в этом государстве, применяется право того государства, где наступили такие последствия.

Вне зависимости от положений предыдущих пунктов настоящей статьи требования, предъявленные в связи с противоправным деянием, которое нарушает правоотношения между причинителем вреда и потерпевшим, регулируются правом, применимым к этим правоотношениям.».

38. В статье 41 Кодекса Швейцарии об обязательствах говорится об ответственности за противоправные деяния:

«Статья 41. Условия наступления ответственности»

Лицо, неправомерно причинившее вред другому лицу, будь то умышленно, по неосторожности или по неосмотрительности, обязано его возместить.

Также обязано возместить вред лицо, умышленно причинившее вред другому лицу в нарушение добрых нравов».

B. История разработки статьи 3 Закона о международном частном праве

39. Разъяснения Федерального совета относительно статьи 3 Закона о международном частном праве от 10 ноября 1982 г. (FF 1983 I 290) содержат следующий пункт:

«213.3. Юрисдикция в силу необходимости»

Законопроект направлен на то, чтобы исчерпывающим образом определить международную подсудность дел властям Швейцарии. Следовательно, в Швейцарии отсутствует международная подсудность, если она не предусмотрена законопроектом. Причины этого известны. Существуют дела, связь которых со Швейцарией настолько слаба, что ее недостаточно для того, чтобы оправдать включение в работу всей судебной системы для вынесения по ним решения. Однако статья 3 Закона о международном частном праве предусматривает исключение из этого принципа. Власти Швейцарии обязаны принять дело к рассмотрению, даже если оно очень слабо связано с нашей страной, когда за границей подать иск или жалобу невозможно. Доказать эту невозможность должен заявитель или истец. Если соответствующие доказательства представлены, иск или жалобу рассматривает орган власти по месту, с которым соответствующее дело имеет достаточную связь. Если в Швейцарии существуют несколько судов, которым подсудно дело, иск или жалобу рассматривает тот орган, куда иск или жалоба были поданы с самого начала.

Очевидно, что отсутствие возможности подать иск или обеспечить его рассмотрение за рубежом можно оценивать только с учетом фактических обстоятельств дела и возможных последствий для заинтересованного лица, в конечном счете, суд сам принимает решение по поводу того, вправе ли он рассматривать дело».

40. Общий обзор решений Федерального суда Швейцарии (ATF) не содержит судебной практики, касающейся статьи 3 Закона о международном частном праве. Суды Швейцарии вынесли сравнительно немного решений, затрагивающих статью 3 Закона о международном частном праве. В связи с настоящим делом Федеральный суд в решении от 22 мая 2007 г. впервые дал подробное толкование указанной статьи. До этого Федеральный суд упоминал о данной статье в решении от 5 марта 1991 г. (5C.244/1990, пункт 5), но тогда он не стал ее применять. Рассматривая иск об освобождении от обязанности по уплате долга, Федеральный суд в решении от 15 декабря 2005 г. (5C.264/2004, пункт 5) согласился с применением статьи 3 Закона о международном частном праве, установив существование достаточной связи дела с местом его рассмотрения в г. Лугано, где находился центральный офис истца, в совокупности с местом подачи иска. Ответчик не оспаривал выводы Федерального суда Швейцарии.

41. Не претендуя на всесторонний охват, Европейский Суд считает также целесообразным принять во внимание практику кантонов, упоминающуюся и сторонами, и Федеральным судом Швейцарии в решении по настоящему делу (4C.379/2006, пункт 3.4). В решении от 2 апреля 1993 г. (LGVE [Luzerner Gerichts — und Verwal-tungsentscheide] 1993 I № 14) Верховный суд кантона Люцерн подтвердил наличие достаточной связи с обстоятельствами дела в контексте разбирательства о внесении изменений в решение по делу о разводе. При этом он особо отметил, что обе стороны являлись гражданами Швейцарии, истец на момент подачи иска проживал в Швейцарии и что решение о разводе бывшего супруга уже было оглашено судом Швейцарии. Верховный суд подтвердил, что статью 3 Закона о международном частном праве необходимо толковать ограничительно с целью не допустить, inter alia, манипулирования подсудностью.

42. В решении от 2 марта 2005 г. (AR GVP [Ausserrhodische Gerichts — und Verwaltungspraxis] 17/2005 № 3469) Суд кантона Аппенцелль-Ауссерроден признал, что место жительства истца отвечает критерию существования связи в деле гражданки Германии, проживающей в Швейцарии, которая предъявила в суды Швейцарии иск к своему мужу, гражданину Германии, проживающему в Испании, добиваясь предварительной оплаты судебных издержек в связи с рассмотрением ходатайства о принятии мер по сохранению брака.

43. В решении от 14 ноября 2008 г. (C/5445/2007, пункт 2) Суд кантона Женева в рамках дополнительного разбирательства по делу о разводе, касающемуся гражданки Швейцарии и Испании и гражданина Франции, проживающего во Франции, поскольку законодательство Франции не признавало механизма компенсации льгот, предоставленных по негосударственной программе пенсионного обеспечения работников, применил принцип юрисдикции в силу необходимости и установил, что дело должно рассматриваться по месту нахождения страховой компании-ответчика, то есть в кантоне Женева.

44. В решении от 17 мая 2013 г. (NC130001) Верховный суд кантона Цюрих подтвердил существование достаточной связи в деле гражданина Швейцарии, проживающего за рубежом, который хотел зарегистрировать в Швейцарии изменение своей половой принадлежности.

A. Конвенция ООН против пыток 1984 года

1. Конвенция ООН против пыток 1984 года

45. Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (далее — Конвенция против пыток) была ратифицирована Швейцарией 2 декабря 1986 г. и вступила в силу 26 июня 1987 г. Статья 1 этой Конвенции предусматривает следующее:

«1. Для целей настоящей Конвенции определение „пытка“ означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное. когда такие боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия.».

46. В статье 5 Конвенции против пыток юрисдикция государств-участников по уголовным делам характеризуется следующим образом:

«1. Каждое Государство-участник принимает такие меры, которые могут оказаться необходимыми для установления его юрисдикции в отношении преступлений, указанных в статье 4, в следующих случаях:»

a) когда преступления совершены на любой территории, находящейся под его юрисдикцией, или на борту морского или воздушного судна, зарегистрированного в данном Государстве;

b) когда предполагаемый преступник является гражданином данного Государства;

c) когда жертва является гражданином данного Государства и если данное Государство считает это целесообразным.

2. Каждое Государство-участник аналогичным образом принимает такие меры, которые могут оказаться необходимыми, чтобы установить свою юрисдикцию в отношении таких преступлений в случаях, когда предполагаемый преступник находится на любой территории под его юрисдикцией, и оно не выдает его в соответствии со статьей 8 любому из государств, упомянутых в пункте 1 настоящей статьи.

3. Настоящая Конвенция не исключает осуществления любой уголовной юрисдикции в соответствии с внутренним законодательством».

47. Статьи 6 и 7 Конвенции против пыток также касаются порядка осуществления юрисдикции по уголовным делам:

«Статья 6»

1. Убедившись после рассмотрения имеющейся в его распоряжении информации, что обстоятельства того требуют, любое Государство-участник, на территории которого находится лицо, обвиняемое в совершении любого из преступлений, указанных в статье 4, заключает его под стражу или принимает другие юридические меры, обеспечивающие его присутствие. Заключение под стражу и другие такие юридические меры осуществляются в соответствии с законодательством данного Государства, но могут продолжаться только в течение времени, необходимого для того, чтобы предпринять уголовно-процессуальные действия или действия по выдаче.

2. Такое Государство немедленно производит предварительное расследование фактов.

3. Любому лицу, находящемуся под стражей на основании пункта 1 настоящей статьи, оказывается содействие в немедленном установлении контакта с ближайшим соответствующим представителем Государства, гражданином которого оно является, или, если оно является лицом без гражданства, с представителем того Государства, где оно обычно проживает.

4. Когда Государство в соответствии с настоящей статьей заключает какое-либо лицо под стражу, оно немедленно уведомляет Государства, упомянутые в пункте 1 статьи 5, о факте нахождения такого лица под стражей и об обстоятельствах, послуживших основанием для его задержания. Государство, проводящее предварительное расследование, предусмотренное в пункте 2 настоящей статьи, незамедлительно сообщает о полученных им данных вышеупомянутым государствам и указывает, намерено ли оно осуществить свою юрисдикцию.

Статья 7

1. Государство-участник, на территории которого, находящейся под его юрисдикцией, обнаружено лицо, подозреваемое в совершении любого из преступлений, указанных в статье 4, в случаях, предусмотренных в статье 5, если оно не выдает преступника, передает данное дело своим компетентным властям для судебного преследования.

2. Эти власти принимают решение таким же образом, как и в случае любого обычного преступления серьезного характера в соответствии с законодательством этого Государства. В случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 5, требования, предъявляемые к доказательствам, необходимым для судебного преследования и осуждения, ни в коем случае не являются менее строгими, чем те, которые применяются в случаях, указанных в пункте 1 статьи 5.

3. Любому лицу, в отношении которого осуществляется разбирательство в связи с любым из преступлений, указанных в статье 4, гарантируется справедливое обращение на всех стадиях разбирательства».

48. Статья 14 Конвенции против пыток устанавливает право жертв пыток на получение возмещения:

«1. Каждое Государство-участник обеспечивает в своей правовой системе, чтобы жертва пыток получала возмещение и имела подкрепляемое правовой санкцией право на справедливую и адекватную компенсацию, включая средства для возможно более полной реабилитации. В случае смерти жертвы в результате пытки право на компенсацию предоставляется его иждивенцам.»

2. Ничто в настоящей статье не затрагивает любого права жертвы или других лиц на компенсацию, которое может существовать согласно национальному законодательству».

2. Материалы по подготовке статьи 14 Конвенции против пыток и заявления, сделанные государствами при ее ратификации

49. В ходе обсуждения в 1981 году рабочая группа приняла предложение властей Нидерландов о включении в текст статьи 14 Конвенции против пыток слов «имевшие место на любой территории под его юрисдикцией» после слова «пытки». Однако когда данная Конвенция была принята, эта фраза исчезла из текста статьи по неясным причинам (см.: Manfred Nowak/Elizabeth McArthur. The United Nations Convention against Torture: A Commentary. Oxford University Press, 2008. P. 457).

50. При ратификации Конвенции против пыток власти США сделали следующее заявление:

«Как понимают власти США, статья 14 требует от Государства-участника обеспечивать право частного лица на подачу иска о возмещении ущерба только в связи с пытками, имевшими место на территории под юрисдикцией этого Государства-участника».

51. При внесении в Сенат законопроекта о ратификации Конвенции против пыток Президент США отметил следующее:

«История обсуждения Конвенции показывает, что статья 14 Конвенции против пыток требует от государства обеспечивать право частного лица на подачу иска о возмещении ущерба только в связи с пытками, имевшими место на его территории, а не за границей. На самом деле, когда принималась статья 14, в ней прямо говорилось о „жертве пыток, имевших место на любой территории под его юрисдикцией“. По-видимому, слова, выделенные курсивом, были исключены из текста статьи по ошибке. Это толкование подтверждается отсутствием дискуссии по данному вопросу, поскольку создание „всеобщего“ права на подачу иска было бы столь же, если не более, спорным, как и создание „универсальной юрисдикции“ (см.: Обзор и анализ Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания // Обращение Президента США при передаче Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 20 мая 1998 г., 10-я сессия конгресса, 2-е заседание [Summary and Analysis of the Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment // Message from the President of the Unites States transmitting the Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment], перепечатано в упомянутой выше работе: Nowak/McArthur. P. 460 — 461)».

3. Практика Комитета ООН против пыток по статье 14 Конвенции против пыток

52. Комитет ООН против пыток — орган, которому поручена реализация Конвенции против пыток, принял Замечание общего порядка № 3 (2012) о реализации статьи 14 Конвенции против пыток государствами-участниками (CAT/C.GC/3 от 13 декабря 2012 г.) В нем Комитет ООН против пыток утверждает, что статья 14 Конвенции против пыток не имеет ограничений по территориальной сфере действия:

«22. В соответствии с данной Конвенцией государства-участники обязаны привлекать к ответственности или выдавать лиц, предположительно виновных в пытках, если они находятся на любой территории под их юрисдикцией, и принимать необходимое законодательство, чтобы это стало возможным. Комитет считает, что применение статьи 14 не ограничивается потерпевшими, вред которым был причинен на территории государства-участника, гражданами государства-участника или в отношении граждан государства-участника. Комитет приветствует усилия государств-участников по предоставлению гражданско-правовых средств защиты потерпевшим, подвергшимся пыткам или жестокому обращению за пределами их территории. Это особенно важно в тех случаях, когда потерпевший лишен возможности реализовать права, гарантированные статьей 14, на той территории, где произошло нарушение. Действительно, статья 14 требует от государств-участников обеспечивать, чтобы все жертвы пыток и жестокого обращения могли воспользоваться средствами правовой защиты и получать возмещение».

53. В отношении практических и юридических препятствий при реализации права на возмещение причиненного пытками ущерба Комитет ООН против пыток отметил следующее:

«...38. Государства — участники Конвенции обязаны обеспечивать эффективность права на возмещение ущерба. Конкретные препятствия, затрудняющие реализацию права на возмещение вреда и мешающие эффективному осуществлению статьи 14, включают в себя, в частности, следующие факторы: недостаточность положений внутригосударственного законодательства; дискриминация при получении доступа к механизмам рассмотрения жалоб и к механизмам проведения расследований и процедурам оказания правовой помощи и возмещения ущерба; недостаточная эффективность мер по обеспечению задержания предполагаемых преступников; законодательство о государственной тайне; бремя доказывания и процессуальные требования, влияющие на разрешение споров о праве на возмещение ущерба; сроки давности, амнистии и иммунитеты; отсутствие достаточной правовой помощи и мер защиты потерпевших и свидетелей, а также связанные с этим стигматизация и физические, психологические и другие сопутствующие последствия пыток и жестокого обращения. Помимо этого, невыполнение государством-участником решений внутригосударственных, международных или региональных судов, предписывающих принять в отношении жертв пыток меры по возмещению причиненного ущерба, представляет собой серьезное препятствие на пути реализации права на возмещение ущерба. Государствам-участникам следует разработать скоординированные механизмы по исполнению вынесенных в пользу жертв решений на трансграничной основе, включая признание действительности судебных решений других государств-участников и оказание помощи при установлении местонахождения имущества преступников».

54. Однако по нескольким отдельным сообщениям, поступившим в Комитет ООН против пыток, тот занял более сдержанную позицию относительно территориальной сферы действия статьи 14 Конвенции против пыток. В деле «Маркос Ройтманн Розенманн против Испании» (Marcos Roitmann Rosenmann v. Spain) (сообщение № 176/2000) истец утверждал, что принятие к рассмотрению запроса об экстрадиции генерала А. Пиночета, который в то время проживал в Соединенном Королевстве, привело к нарушению статьи 14 Конвенции против пыток. В Решении от 30 апреля 2002 г. Комитет ООН против пыток объявил эту жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу по следующим основаниям:

«...6.6. По поводу пункта „c“ [возражения, основанного на отсутствии у комитета юрисдикции ratione personae <1>] комитет отмечает, что требования истца относительно пыток, практиковавшихся властями Чили, могут ratione personae рассматриваться в Чили и других странах, на территории которых может находиться генерал А. Пиночет. Однако поскольку на момент подачи сообщения генерала А. Пиночета не было в Испании, комитет полагает, что статьи 13 и 14 Конвенции против пыток, на которые ссылается истец, не применяются к Испании ratione personae. В частности, его „право на подачу жалобы и не ее безотлагательное и беспристрастное рассмотрение компетентными органами власти“ и его требования о компенсации ущерба подлежали бы судебной защите, будь они адресованы государству, несущему ответственность за пытки, то есть Чили, а не Испании.».

---

<1> Ratione personae (лат.) — ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь (примеч. редактора).

55. В деле «Z. против Австралии» (Решение по делу «Z. против Австралии» (Z. v. Australia) от 26 ноября 2014 г., сообщение № 511/2012) Комитет ООН против пыток рассмотрел индивидуальное сообщение, поданное гражданкой Австралии китайского происхождения, которая утверждала, что она подверглась пыткам со стороны полиции при посещении Китайской Народной Республики в 1999 — 2000 годах. Она безуспешно пыталась подать в суды Австралии гражданский иск о компенсации ущерба, в частности, к бывшему Председателю Китайской Народной Республики и к члену коммунистической партии этой страны. Суды Австралии оставили данный иск без рассмотрения на основании того, что высшие должностные лица иностранного государства пользуются иммунитетом. Комитет ООН против пыток, который должен был вынести решение по этому делу, напомнил свой подход к территориальной сфере действия статьи 14 Конвенции против пыток, но отказался рассматривать сообщение, согласившись с тем, что государство-участник не смогло установить свою юрисдикцию в отношении пыток, совершенных за пределами его территории должностными лицами другого государства (сноски опущены <1>):

---

<1> Так в тексте оригинала Постановления (примеч. редактора).

«6.3. ...Комитет принимает к сведению довод государства-участника о том, что данное сообщение является неприемлемым для рассмотрения по существу ratione personae согласно статье 22 Конвенции против пыток, поскольку сообщение требует от комитета рассмотреть вопрос о том, нарушили ли власти Китайской Народной Республики статью 14 Конвенции против пыток, предположительно не предоставив заявительнице эффективных средств правовой защиты, а власти Китайской Народной Республики не сделали заявления согласно статье 22 Конвенции против пыток. Кроме того, комитет отмечает утверждение заявительницы о том, что статья 14 Конвенции против пыток применяется независимо от места совершения пыток, и поскольку суды Австралии не исключили подсудности на основании принципа forum non conveniens <2>, государство-участник обязано гарантировать реализуемое право на справедливое и достаточное возмещение ущерба. Комитет напоминает свое Замечание общего порядка № 3(2012) о реализации государствами-участниками статьи 14 Конвенции против пыток, в котором он высказал мнение, что „применение статьи 14 не ограничивается потерпевшими, вред которым был причинен на территории государства-участника, гражданами государства-участника или же в отношении граждан государства-участника“ и что »статья 14 требует от государств-участников обеспечивать, чтобы все жертвы пыток и жестокого обращения могли воспользоваться средствами правовой защиты и получать возмещение». Вместе с тем комитет отмечает, что в конкретных обстоятельствах данного дела государство-участник оказалось не в состоянии установить свою юрисдикцию в отношении должностных лиц другого государства в связи с предполагаемыми деяниями, совершенными за пределами территории этого государства-участника. В связи с этим комитет считает, что в рассматриваемом им деле требования истицы о возмещении вреда и компенсации ущерба являются неприемлемыми для рассмотрения по существу».

---

<2> Forum non conveniens (лат.) — принцип, означающий отказ суда в принятии дела к рассмотрению по мотиву того, что данный спор может быть лучше рассмотрен другим судом (примеч. редактора).

4. Доктрина в соответствии со статьей 14 Конвенции против пыток

56. Доктрина по вопросу о том, допускает ли статья 14 Конвенции против пыток осуществление юрисдикции за пределами территории государства-участника, неоднозначна. По мнению одних ученых, это положение не закрепляет обязанность осуществлять универсальную юрисдикцию, но и не запрещает государствам, с учетом пункта 2, а также объекта и цели указанной Конвенции, предусматривать такую возможность (см.: Nowak/McArthur. Op. cit. P. 494 et seq.; Kate Parlett. Universal Civil Jurisdiction for Torture // European Human Rights Law Review. Issue 4 (2007). P. 385 — 403, 398).

57. Некоторые ученые утверждают, что статья 14 Конвенции против пыток применяется и к пыткам, имевшим место за рубежом, поскольку она не имеет ограничений по территориальной сфере действия (см.: Christopher Keith Hall. The Duty of States Parties to the Convention against Torture to Provide Procedures Permitting Victims to Recover Reparations for Torture Committed Abroad // European Journal of International Law. Vol. 18. № 5 (Nov. 2007). P. 921 — 937, 926; Alexander Orakhelashvili. State Immunity and Hierarchy of Norm: Why the House of Lords Got It Wrong // European Journal of International Law. Vol. 18. № 5 (Nov. 2007). P. 955 — 970, 961).

58. Третья группа ученых считает, что на основании статьи 14 Конвенции против пыток невозможно определить, обязано ли государство-участник обеспечивать жертвам пыток средства правовой защиты в связи с деяниями, совершенными вне сферы его юрисдикции или нет (см., например: Paul David Mora. The Legality of Civil Jurisdiction over Torture under the Universal Principle // German Yearbook of International Law. Vol. 52. 2009. P. 367 — 403, 373).

B. Конвенция ООН о статусе беженцев 1951 года

59. Конвенция ООН о статусе беженцев от 28 июля 1951 г. вступила в силу 22 апреля 1954 г. Она была ратифицирована Швейцарией 21 января 1955 г. и вступила в силу в отношении Швейцарии 21 апреля 1955 г.

60. Статья, имеющая отношение к настоящему делу, предусматривает следующее:

«Статья 16. Право обращения в суд»

1. Каждый беженец имеет право свободного обращения в суды на территории всех Договаривающихся Государств.

2. На территории Договаривающегося Государства, в котором находится его обычное местожительство, каждый беженец будет пользоваться в отношении права обращения в суд тем же положением, что и граждане, в частности в вопросах юридической помощи и освобождения от обеспечения уплаты судебных расходов (cautio judicatum solvi).

3. Каждому беженцу во всех прочих странах, кроме страны его обычного проживания, будет в отношении вопросов, упомянутых в пункте 2, предоставляться то же положение, что и гражданам страны его обычного местожительства».

61. 16 декабря 2005 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла Резолюцию № 60/147, содержащую в Приложении «Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права». Пункты этой резолюции, относящиеся к настоящему делу, сформулированы следующим образом:

«Преамбула»

Генеральная Ассамблея...

признавая, что, уважая право жертв на использование средств правовой защиты и возмещение ущерба, международное сообщество поддерживает в жертвах, лицах, оставшихся в живых, и в будущих поколениях людей чувство веры и вновь подтверждает международно-правовые принципы подотчетности, справедливости и верховенства права,

будучи убеждена в том, что, избирая подход, ориентированный на интересы жертв, международное сообщество подтверждает свою человеческую солидарность с жертвами нарушений международного права, в том числе нарушений международных норм в области прав человека и международного гуманитарного права, а также с человечеством в целом в соответствии с нижеследующими Основными принципами и руководящими положениями,

принимает следующие Основные принципы и руководящие положения.

II. Сфера действия обязательства [уважать, обеспечивать уважение и осуществлять международные нормы в области прав человека и международного гуманитарного права]

Обязательство уважать, обеспечивать уважение и осуществлять международные нормы в области прав человека и международного гуманитарного права, как это предусмотрено соответствующими сводами норм, включает, в частности, обязанность.

c) обеспечивать тем, кто утверждает, что стал жертвой нарушения прав человека или гуманитарного права, равноправный и эффективный доступ к правосудию, о котором идет речь ниже, независимо от того, на ком, в конечном счете может лежать ответственность за нарушение;

d) предоставлять жертвам эффективные средства правовой защиты, в том числе возмещение ущерба, как описано ниже.

VII. Право жертв на средства правовой защиты

Средства правовой защиты при грубых нарушениях международных норм в области прав человека и серьезных нарушениях международного гуманитарного права включают в себя согласно нормам международного права право жертв на следующее:

a) равный и эффективный доступ к правосудию;

b) адекватное, эффективное и безотлагательное возмещение понесенного ущерба;

c) ознакомление с соответствующей информацией о нарушениях прав человека и механизмах возмещения ущерба.

VIII. Доступ к правосудию

Жертва грубого нарушения международных норм в области прав человека или серьезного нарушения международного гуманитарного права должна иметь равный доступ к эффективным судебным средствам правовой защиты, как это предусмотрено международным правом. Другие средства, имеющиеся в распоряжении жертв, включают в себя возможность обращаться в административные и иные органы, а также возможность пользоваться механизмами, формами и процедурами, существующими в соответствии с внутренним законодательством. Во внутреннем законодательстве должны быть отражены предусмотренные международным правом обязательства по обеспечению права на доступ к правосудию и на справедливое и беспристрастное рассмотрение дела.

IX. Возмещение причиненного ущерба

Адекватное, эффективное и безотлагательное возмещение ущерба призвано содействовать достижению справедливости путем восстановления потерпевшего в его правах, попранных в результате грубых нарушений международных норм в области прав человека или серьезных нарушений международного гуманитарного права. Возмещение должно быть соразмерным степени тяжести нарушений и причиненного ущерба. В соответствии со своим внутренним законодательством и международно-правовыми обязательствами государство обеспечивает возмещение ущерба потерпевшим от действий или бездействия, которые можно вменить в вину государству и которые представляют собой грубые нарушения международных норм в области прав человека или серьезные нарушения международного гуманитарного права. В тех случаях, когда какое-либо физическое либо юридическое лицо или иной субъект признали несущими ответственность за возмещение потерпевшему ущерба, они должны возместить ущерб потерпевшему или выплатить компенсацию государству, если государство уже возместило ущерб потерпевшему.

Государства должны стремиться к созданию внутренних программ возмещения ущерба и оказания иной помощи жертвам на тот случай, если стороны, несущие ответственность за причиненный ущерб, не смогут или не захотят выполнить свои обязательства.

В связи с поданными потерпевшими исками государства обеспечивают исполнение решений своих судов о возмещении ущерба, вынесенных в отношении физических или юридических лиц, несущих ответственность за причиненный ущерб, и стремятся обеспечивать исполнение имеющих силу иностранных судебных решений о возмещении ущерба в соответствии со своим внутренним законодательством и международно-правовыми обязательствами. С этой целью государства должны предусматривать в своем внутреннем законодательстве эффективные механизмы исполнения судебных решений о возмещении ущерба.

В соответствии с внутренним законодательством и международным правом, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, жертвам грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права следует предоставлять в установленном порядке и соразмерно степени тяжести нарушения и обстоятельствам каждого дела полное и эффективное возмещение ущерба, предусмотренное в принципах 19 - 23, которое включает в себя следующие формы: реституцию, компенсацию, восстановление в правах, сатисфакцию и гарантии неповторения случившегося.».

62. 30 августа 2015 г. Институт международного права (далее — ИМП) принял на своей Таллиннской сессии Резолюцию под названием «Универсальная юрисдикция по гражданским делам о возмещении ущерба, причиненного международными преступлениями». В ней сказано следующее:

Институт международного права,

осознавая необходимость надлежащего и эффективного возмещения вреда, причиненного жертвам международных преступлений,

полагая, что «международные преступления» означают такие серьезные преступления по международному праву, как геноцид, пытки и другие преступления против человечности, а также военные преступления,

напоминая, что осуществление универсальной юрисдикции по гражданским делам является способом предотвратить совершение таких преступлений и не допустить их безнаказанности, что подтверждается Краковской резолюцией «Об универсальной юрисдикции по уголовным делам о преступлении геноцида, преступлениях против человечности и военных преступлениях» 2005 года,

отмечая, что преследование лиц, совершивших международные преступления, и привлечение их к ответственности может лишь частично возместить причиненный потерпевшим вред,

полагая, что осуществление универсальной юрисдикции по гражданским делам является способом избежать лишения жертв международных преступлений возможности получать возмещение причиненного им вреда, в частности, потому, что суды, которые могут рассматривать дело согласно обычным правилам подсудности, не обеспечивают надлежащих средств правовой защиты,