Статья 3. Члены семьиПостановление ЕСПЧ от 11.10.2011

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (N 5056/10), поданной 11 января 2010 г. в Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) против Швейцарской Конфедерации гражданином Турции Эмрой Эмре (Emrah Emre) (далее — заявитель) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял К. Тафельмахер (С. Tafelmacher), адвокат из г. Лозанны (Lausanne) (кантон Во (Vaud)). Власти Швейцарии в Европейском суде были представлены заместителем Уполномоченного Швейцарии при Европейском суде по правам человека А. Шайдеггером (A. Scheidegger), Управление по правам человека и делам Совета Европы Федерального министерства юстиции Швейцарии.

3. Заявитель утверждал, что является жертвой нарушения права на уважение личной и семейной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции, в связи с запретом ему въезда на территорию Швейцарии в течение десяти лет, наложенным Федеральным судом Швейцарии Постановлением от 6 июля 2009 г.

4. 22 апреля 2010 г. председатель Первой секции Суда принял решение коммуницировать жалобу властям Швейцарии. На основании положений пункта 1 статьи 29 Конвенции он также принял решение об одновременном рассмотрении жалобы по вопросу приемлемости и по существу. Кроме того, в соответствии с правилом 41 Регламента Суда Председатель Секции принял решение о рассмотрении жалобы в приоритетном порядке.

5. Власти Турции не воспользовались своим правом принять участие в разбирательстве (пункт 1 статьи 36 Конвенции).

6. 1 февраля 2011 г. Европейский суд изменил состав своих секций. Жалоба была передана на рассмотрение во Вторую секцию (пункт 1 правила 25 и пункт 1 правила 52 Регламента Суда).

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

7. Заявитель родился в 1980 году и проживает в настоящее время в г. Штутгарт (Stuttgart), Германия.

8. Он приехал в Швейцарию со своими родителями 21 сентября 1986 г.

9. 1 июня 1990 г. он получил вид на жительство сроком на один год, который впоследствии регулярно возобновлялся.

10. 12 ноября 1997 г., 10 ноября 1999 г. и 13 августа 2002 г. его приговаривали к наказанию в виде лишения свободы на два с половиной месяца условно, шесть месяцев условно и пять месяцев, соответственно, за несколько правонарушений, совершенных в период с 1994 по 2000 год (причинение вреда здоровью и тяжкого вреда здоровью, насильственные действия, кража, грабеж, повреждение чужого имущества, хранение краденого, оскорбления, угрозы, мятеж, нарушение законодательства об огнестрельном оружии, тяжкое нарушение правил дорожного движения).

11. 2 июня 2003 г. Управление по делам иностранцев кантона Нешатель ({Neuchatel} <*>) вынесло решение об административном выдворении заявителя на неопределенный срок. Жалобы, поданные заявителем на это решение, были отклонены вначале 12 декабря 2003 г. административным судом кантона Нешатель (далее — административный суд), затем 3 мая 2004 г. Федеральным судом Швейцарии.

---

<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

12. 20 октября 2004 г. заявитель был выдворен в Турцию. После незаконного возвращения в Швейцарию в мае или июне 2005 года он был задержан и помещен под стражу в соответствии с ордером об аресте, вынесенном на основании приговоров по уголовным делам в отношении него.

13. После различных изменений в судебном разбирательстве и двух новых приговоров по уголовным делам к наказанию в виде лишения свободы сроком на три и два месяца, соответственно, за незаконное использование установки для средств связи и незаконное возвращение после выдворения с территории государства, вероятно, он был вновь выдворен в Турцию 1 ноября 2005 г.

14. Тем временем, 20 ноября 2004 г. заявитель подал жалобу в Европейский суд, направленную на то, чтобы установить, что его выдворение из Швейцарии на неопределенный срок, подтвержденное Федеральным судом Швейцарии, представляло собой нарушение статей 3 и 8 Конвенции.

15. Постановлением от 22 мая 2008 г., вступившим в силу 22 августа 2008 г., Первая секция Европейского суда единогласно признала жалобу, поданную на основании статьи 8 Конвенции, приемлемой и установила нарушение этого положения. Европейский суд постановил, что Швейцарская Конфедерация должна выплатить заявителю 3000 евро в качестве компенсации морального вреда и 4650 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных заявителем «в ходе судебных разбирательств в национальных судах и Европейском суде». Постановление в отдельных частях содержит следующее:

72. Прежде всего, Европейский суд отметил, что соответствующей датой для оценки критериев, перечисленных выше, в настоящем деле является 21 мая 2004 г., когда заявитель был уведомлен о вступлении в силу Постановления Федерального суда Швейцарии, подтвердившего отмену его вида на жительство (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Йылдыз против Австрии» (Yildiz v. Austria) от 31 октября 2002 г., жалоба № 37295/97, § 34).

73. В отношении «тяжести» правонарушений, совершенных заявителем, Европейский суд отметил, что в 1997 и 1999 годах он был приговорен к двум с половиной месяцам лишения свободы условно и шести месяцам лишения свободы за угрозы, оскорбления, тяжкое нарушение правил дорожного движения, причинения вреда здоровью, насильственные действия, кражу, хранение краденого, грабеж, причинение вреда чужому имуществу и другие преступления против имущества. В 2002 году заявитель вновь был приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять месяцев и запрету въезда на территорию Швейцарии на семь лет без отсрочки исполнения приговора за неподчинение и нарушение законодательства об огнестрельном оружии. Эти преступления были совершены в 2000 году. Наконец, в 2005 году заявитель дважды был приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на три и два месяца, соответственно. Общий срок наказания в виде лишения свободы (восемнадцать с половиной месяцев) является достаточно длительным, чтобы им можно было пренебречь.

74. Европейский суд признал, что преступные действия были совершены в течение значительного периода времени (1994 — 2004 годы) (см., a contrario, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Мустаким против Бельгии» (Moustaquim v. Belgium), p. 19, § 44) и что отсрочки исполнения приговора, дважды — 12 ноября 1997 г. и 10 ноября 1999 г. — предоставленные заявителю, были отменены с учетом его привлечения к уголовной ответственности. В то же время Европейский суд установил, что при совершении части деяний, обвинение в которых было предъявлено заявителю, он находился в подростковом возрасте, а другие деяния были совершены в относительно юном возрасте (см. в этом отношении также упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Мустаким против Бельгии», § 44, и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Йылдыз против Австрии», § 45, и Постановление Европейского суда по делу «Йылмаз против Германии» (Yilmaz v. Germany) от 17 апреля 2003 г., жалоба № 52853/99, § 46). Кроме того, приговоры от 12 ноября 1997 г. и 10 ноября 1999 г. были вынесены правоохранительными органами кантона Нешатель. Так, по крайней мере, часть правонарушений, совершенных заявителем, относится к преступности несовершеннолетних. В связи с этим Европейский суд отметил, что, по мнению Организации Объединенных Наций, опыт показывает, что преступность несовершеннолетних имеет склонность к прекращению у большинства лиц по достижении ими зрелого возраста (см. подпункт «e» пункта 5 раздела I Руководящих принципов Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Principes directeurs des Nations unies pour la prevention de la {delinquance juvenile}) (Эр-Риядские руководящие принципы (Principes directeurs de Riyad)), принятые и провозглашенные Генеральной Ассамблеей ООН в Резолюции от 14 декабря 1990 г. № 45/112).

75. В отношении «характера» правонарушений, совершенных заявителем, неоспоримо, что причинение вреда здоровью отягчает наказание. Вместе с тем, что касается нарушения законодательства об огнестрельном оружии, представляется, что в настоящем деле оно сводится только ко владению баллона со слезоточивым газом. Более того, не было установлено, что именно заявитель нанес удар ножом одному из сотрудников службы безопасности на дискотеке 5 марта 2000 г. (пункт 3.1 мотивировочной части Постановления Федерального суда Швейцарии, выше § 18). В отношении нарушений правил дорожного движения, несомненно, они создают потенциальную опасность, но, тем не менее, обычно являются предметом относительно легких санкций и должны оцениваться в этом свете (см. в этом отношении упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Келеш против Германии» (Keles v. Germany), § 59, и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Йылдыз против Австрии», § 45).

76. Таким образом, в свете подобных дел приговоры, объектом которых стал заявитель, должны справедливо оцениваться как с точки зрения их суровости, так и с учетом назначенных в итоге наказаний (см., a contrario, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Мокрани против Франции» (Mokrani v. France), § 32, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Бенхебба против Франции» (Benhebba v. France), § 34, Постановление Европейского суда «C. против Бельгии» (C. v. Belgium) от 7 августа 1996 г., Reports 1996-III, p. 924, § 35, Постановление Европейского суда по делу «Далиа против Франции» (Dalia v. France), p. 92, § 54, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Багли против Франции» (Baghli v. France), § 48 in fine, Решение Европейского суда по делу «Янков против Германии» (Jankov v. Germany) от 13 января 2000 г., жалоба № 35112/97, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Бушелкиа против Франции» (Bouchelkia v. France), p. 65, § 50 — 53, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Бужлифа против Франции» (Boujlifa v. France), p. 2263 и последующие, § 44, и упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Юнер против Нидерландов» ({Uner} v. Netherlands), § 18).

77. В отношении длительности пребывания в стране, из которой он должен был быть выдворен, Европейский суд отметил, что заявитель родился 18 декабря 1980 г. и прибыл в Швейцарию 21 сентября 1986 г., то есть в возрасте шести лет. На момент вынесения Постановления Федеральным судом Швейцарии 3 мая 2004 г. ему было двадцать три с половиной года. Таким образом, он прожил в Швейцарии более семнадцати с половиной лет.

78. В отношении периода времени от совершения правонарушений до вступления в силу оспариваемого постановления, а также поведения заявителя в течение этого периода Европейский суд отметил, что противоправные действия были совершены на протяжении значительного периода времени. Также национальные суды неоднократно устанавливали, что заявитель никоим образом не осознал своей преступной деятельности и отказался пройти курс психотерапии (см. в этом отношении упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Келеш против Германии», § 60).

79. В отношении личных связей, которые заявитель установил в принимающей стране, Федеральный суд Швейцарии отметил, что заявитель прошел все школьное обучение и прожил большую часть жизни в Швейцарии, где также проживают его родители и братья, один из которых получил швейцарское гражданство. Вместе с тем существует определенное разногласие между сторонами в отношении профессиональной интеграции в Швейцарии (см. выше § 44 и 58), и Европейский суд не считает себя обязанным разрешать этот вопрос.

80. Сравнивая эти элементы, которые, несмотря на преступную деятельность заявителя, указывают на его определенную интеграцию в Швейцарии, социальные, культурные и семейные связи, которые заявитель поддерживал с Турцией, представляются очень слабыми. Из материалов дела следует, что заявитель находился в стране только полтора месяца в июне и июле 2002 года и что здесь все еще проживает только его бабушка. Европейский суд не убежден, что краткое пребывание в Турции вследствие первого выдворения заявителя — мера, оспариваемая в первой жалобе, может быть принята к рассмотрению. Вместе с тем не установлено, что заявитель в достаточной степени владеет турецким языком. Даже несмотря на то, что отношения между родителями и взрослыми детьми не пользуются защитой статьи 8 Конвенции, если не доказано «существование дополнительных элементов зависимости, кроме обычных эмоциональных связей» (см., mutatis mutandis, Решение Европейского суда по делу «Кваки-Нти и Дуфи против Нидерландов» (Kwakye-Nti and Dufie v. Netherlands) от 7 ноября 2000 г., жалоба № 31519/96), Европейский суд также отметил, что сам Федеральный суд Швейцарии признал, что семейные связи заявителя с Турцией менее значительны, чем связи, образовавшиеся в стране приема. К тому же высший суд страны никак не рассматривал тот факт, что заявитель «столкнется со значительными трудностями в случае возвращения в Турцию».

81. Европейский суд отметил, что в отчете психосоциального центра Нешателя от 14 января 2003 г. у заявителя отмечено «расстройство эмоционально неустойчивой личности с элементами импульсивности и пограничного состояния, а также постоянное состояние тревоги, относящееся к фобии», вызванное угрозой его возвращения (см. Постановление Федерального суда Швейцарии, § 3.4.2 мотивировочной части; см. выше § 18). Кроме того, в Письме семейного врача от 21 января 2003 г. последний подтвердил, что заявитель был воспитан в жестокой и мало стимулирующей среде, и уточнил, что его выдворение удалило бы его от успокаивающих и структурирующих элементов, внедренных в последние годы (там же).

82. По этому вопросу точки зрения сторон в настоящем разбирательстве расходятся. Заявитель утверждал, что его заболевание предполагает попытки совершения самоубийства, и ему не может быть оказано надлежащее лечение в Турции (см. выше § 42). Власти Швейцарии, со своей стороны, утверждали обратное, считая, что семья заявителя может также хорошо поддерживать его в финансовом плане из Швейцарии. Кроме того, власти Швейцарии подчеркнули, что заявитель полностью отказался от назначенного ему психиатрического лечения (см. выше § 57).

83. Европейский суд не исключает, что проблемы со здоровьем заявителя могут быть решены надлежащим образом в Турции. Европейский суд признал, что заявитель пренебрег назначенным лечением, по крайней мере вначале. В то же время Европейский суд счел, что хотя расстройств заявителя, существование которых к тому же не ставится под сомнение властями Швейцарии, не достаточно для обоснования отдельной жалобы в свете статьи 8 Конвенции, тем не менее они являются дополнительным аспектом, который может сделать еще труднее возвращение заявителя на родину, где у него почти нет социальных связей.

84. Для того, чтобы оценить соразмерность оспариваемой меры, Европейский суд должен принять во внимание временный или окончательный характер решения, запрещающего пребывание на территории страны.

85. Европейский суд установил, что в настоящем деле полицейский суд, как и Кассационный суд по уголовным делам кантона Нешатель, вынес решение о запрете заявителю въезда в страну в течение семи лет (см. выше § 11). Вместе с тем решение об административном выдворении заявителя было вынесено Управлением по делам иностранцев кантона Нешатель на неопределенный срок (см. выше § 15). Европейский суд установил, что жалоба заявителя была подана на его административное выдворение, неопределенный срок которого он считает особенно строгим (см. в качестве примеров дела, в которых окончательный характер вынесенного запрета был принят во внимание Европейским судом для подтверждения вывода о том, что мера является несоразмерной: Постановление Европейского суда по делу «Эззуди против Франции» (Ezzouhdi v. France) от 13 февраля 2001 г., жалоба № 47160/99, § 34, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Келеш против Германии», § 65, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Йылмаз против Германии», § 48, и Постановление Европейского суда по делу «Радованович против Австрии» (Radovanovic v. Austria) от 22 апреля 2004 г., жалоба № 42703/98, § 37; и a contrario, дела, в которых ограниченный срок применения оспариваемой меры способствовал тому, что она была признана Европейским судом соразмерной: упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Бенхебба против Франции», § 37, упоминавшееся выше Решение Европейского суда по делу «Янков против Германии», и упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Юнер против Нидерландов», § 65). Что касается возможности для заявителя просить временной или окончательной отмены меры в виде выдворения, Европейский суд счел, что в настоящее время такая возможность остается чисто умозрительной.

86. С учетом вышеизложенного и, в частности, суровости приговоров, вынесенных заявителю, слабости связей, которые он поддерживал со своей родиной, и окончательного характера меры в виде выдворения, Европейский суд счел, что государство-ответчик не соблюло справедливый баланс между интересами заявителя и его семьи, с одной стороны, и своим собственным интересом контролировать иммиграцию — с другой.

87. Следовательно, имело место нарушение статьи 8 Конвенции».

16. На запрос о выполнении Постановления Европейского суда Миграционная служба (Service des migrations) кантона Нешатель (далее — Миграционная служба) Решением от 19 июня 2008 г. отказала в рассмотрении заявления о разрешении заявителю въезда на территорию Швейцарской Конфедерации на том основании, что вопрос был разрешен 3 мая 2004 г. Постановлением Федерального суда Швейцарии, вступившим в законную силу. Заявителю было предложено подать заявление о пересмотре дела в этот суд.

17. 19 ноября 2008 г. заявитель подал заявление о пересмотре дела в Федеральный суд Швейцарии, в котором он просил отменить Постановление от 3 мая 2004 г. и предыдущее Постановление, вынесенное по этому же делу административным судом кантона Нешатель 12 декабря 2003 г.

18. Федеральная миграционная служба (L'Office {federal} des migrations) Швейцарии предложила отклонить заявление о пересмотре дела.

19. Постановлением от 6 июля 2009 г. Федеральный суд Швейцарии удовлетворил заявление о пересмотре дела и отменил свое Постановление от 3 мая 2004 г. В то же время он изменил Решение административного суда кантона Нешатель от 12 декабря 2003 г., ограничив срок запрета на въезд заявителя десятью годами начиная со 2 июня 2003 г. Мотивировочная часть Постановления сформулирована следующим образом:

«...3.2. В Постановлении от 22 мая 2008 г. Европейский суд установил, что, выслав Эмру Эмре со своей территории на неопределенный срок, Швейцария нарушила право на уважение личной и семейной жизни заявителя, гарантируемое статьей 8 Конвенции. В связи с этим Европейский суд предоставил заявителю 3000 евро в качестве компенсации морального вреда в соответствии со статьей 41 Конвенции. Это положение предоставляет Европейскому суду право предоставить „справедливую компенсацию“ потерпевшей стороне, если внутригосударственное право Высокой Договаривающейся Стороны „допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого [установленного] нарушения“. Вместе с тем выплата такого возмещения не освобождает в обязательном порядке государство, выступающее стороной, от своего обязательства, предусмотренного статьей 46 Конвенции, исполнять постановления Европейского суда. Государство-ответчик, признанное ответственным за нарушение Конвенции или Протоколов к ней, действительно, призвано не только выплатить заинтересованным лицам суммы, предоставленные в качестве справедливой компенсации, но также избрать под контролем Комитета министров меры общего характера и/или, в случае необходимости, индивидуальные меры, которые должны быть приняты в национальной правовой практике, чтобы положить конец нарушениям, установленным Европейским судом, и устранить, насколько это возможно, их последствия, поставив заявителя в положение, в котором он находился, если бы не были нарушены требования Конвенции (см., среди других ссылок, Постановление Европейского суда по делу „Ферайн геген Тирфабрикен Швайц (ФГТ)“ против Швейцарии» (Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VGT) v. Switzerland) от 4 октября 2007 г., жалоба № 32772/02, § 46 и 47 и многочисленные упомянутые в них постановления). Практическим эффектом принципа restitutio in integrum является ограничение свободы государств в выборе средств, применяемых для исправления нарушения Конвенции...

4.1. Когда, как в настоящем деле, Федеральный суд Швейцарии удовлетворил заявление о пересмотре дела, он последовательно вынес два различных решения, даже если он делает это, как правило, в одном постановлении. Первым решением, дающим основание для рассмотрения заявления, он отменил постановление, являющееся предметом заявления о пересмотре дела; вторым, отменяющим, он вынес решение по жалобе, которую рассмотрел ранее. Собственно говоря, решение об отмене постановления положило конец разбирательству по пересмотру дела и повлекло за собой возобновление предыдущего разбирательства. Оно выходит из эффекта ex tunc, несмотря на то, что Федеральный суд Швейцарии и стороны были поставлены в положение, в котором они находились на момент вынесения отмененного положения, дело должно быть разрешено, как если бы этого постановления никогда не существовало (см. упоминавшееся Постановление 1F_1/2007 от 30 июля 2007 г., § 3.3 мотивировочной части).

4.2. В своем Постановлении Европейский суд счел, что с учетом обстоятельств дела и, в частности, принимая во внимание относительную суровость приговоров, вынесенных по делу заявителя, слабые связи, которые он поддерживал со своей родиной, и окончательный характер меры в виде выдворения, Швейцария не соблюла справедливый баланс между противостоящими интересами (личными и общественными) (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда, § 86). Европейский суд особым образом подчеркнул, что неопределенный срок запрета на въезд на территорию страны являлся «особо суровым» с учетом того, что возможность для заявителя добиться временной или окончательной отмены запрета в настоящее время остается «чисто умозрительной» (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда, § 85). Иными словами, Европейский суд не рассмотрел в принципе как оспариваемую меру, так и ее окончательный характер. Как правило, в своих наиболее свежих постановлениях Европейский суд придает все более и более определяющее значение этому последнему критерию, отказавшись, за исключением редких исключений, поддерживать окончательные запреты на въезд на территорию в отличие от мер в виде запрета на въезд на определенный срок...

При этом с учетом обстоятельств, которые преобладали в определенный момент, то есть когда было вынесено отмененное Постановление (3 мая 2004 г.), немедленная отмена меры в виде высылки с территории страны не была принята во внимание. Разумеется, тогда связи заявителя с Турцией были слабее, чем со Швейцарией, до такой степени, что возвращение заявителя на родину представлялось по отношению к нему относительно суровой мерой. К тому же это препятствие было принято во внимание и рассматривалось в первом постановлении. Однако Федеральный суд Швейцарии также установил, и по этому вопросу у Европейского суда не было возражений, что пребывание заявителя в Швейцарии представляло особо серьезную угрозу для общественного порядка и безопасности, поскольку его поведение и совершенные им правонарушения свидетельствовали о «разуме, с трудом способном решать конфликты и воспринимать лишения иначе, чем путем насилия, готовом установить собственный закон самому или при помощи пособников, презирающем собственность или физическую неприкосновенность других лиц и открыто насмехающемся над судебной властью» (см. упоминавшееся выше Постановление от 3 мая 2004 г., § 3.2 мотивировочной части). Кроме того, Федеральный суд Швейцарии также отметил, и ничто в Постановлении Европейского суда не позволяет отказаться от такой оценки, что заявитель никоим образом не осознал тяжести своих деяний, и при этом существовала высокая опасность рецидива: он, действительно, совершил новые правонарушения после вынесения первых приговоров и отказался от психиатрического лечения во время содержания под стражей (см. упоминавшееся выше Постановление Федерального суда Швейцарии от 3 мая 2004 г., § 3.3 мотивировочной части in initio). При этих обстоятельствах личный интерес заявителя остаться в Швейцарии ни в коем случае не мог с учетом его статуса совершеннолетнего, не состоящего в браке и бездетного, превысить общественный интерес, состоящий в его высылке из страны, по крайней мере на определенный срок. Иными словами, единственным решением для того, чтобы смягчить последствия оспариваемой меры, принятой в отношении заявителя, и исполнить Постановление Европейского суда по правам человека, является ограничение срока запрета на въезд в страну.

4.3. Таким образом, решение ограничить запрет заявителю на въезд в страну сроком на 10 лет, начиная с вынесения Решения о выдворении от 2 июня 2003 г., обоснованно. По истечении этого срока заявитель сможет подать заявление о разрешении на пребывание, которое будет рассмотрено компетентными органами в свете применимого законодательства и обстоятельств, которые будут превалировать в это время (семейное и личное положение заявителя, его поведение с момента выдворения и т.д.).

5. Из вышеизложенного следует, что заявление о пересмотре дела должно быть удовлетворено, и Постановление Федерального суда Швейцарии от 3 мая 2004 г. отменено. Кроме того, Постановление, вынесенное 12 декабря 2003 г. административным судом, должно быть изменено в том смысле, что мера в виде запрета на въезд на территорию Швейцарии на неопределенный срок, вынесенная в отношении заявителя, заменена на запрет на въезд сроком на 10 лет, начиная со 2 июня 2003 г.

/.../»

20. 11 сентября 2009 г. заявитель сочетался браком с гражданкой Германии. Благодаря этому браку он добился получения вида на жительство в Германии.

21. 19 апреля 2010 г. он обратился в административный суд кантона Нешатель с заявлением о повторном пересмотре Решения Миграционной службы кантона от 27 декабря 2005 г., которым ему было отказано в приостановлении его выдворения, и сослался, в частности, на свое новое гражданское состояние, а именно вступление в брак с гражданкой Германии. Постановлением от 20 августа 2010 г. административный суд отклонил это заявление, возвратив дело в Миграционную службу.

22. 30 августа и 24 ноября 2010 г. заявитель передал в Миграционную службу дополнительные документы. Результат рассмотрения его заявления, направленного на отмену меры в виде выдворения, чтобы иметь возможность обосноваться в Швейцарии, был негативным. Письмом от 7 декабря 2010 г. Миграционная служба кантона Нешатель проинформировала, что она не может вынести решение по заявлению о повторном рассмотрении, в частности, по следующим основаниям:

«...Поскольку бракосочетание, состоявшееся 11 сентября 2009 г. в Германии, с гражданкой Германии, а также получение вида на жительство на территории Германии вследствие этого бракосочетания являются новыми обстоятельствами, мы констатируем, что одних этих обстоятельств не достаточно для того, чтобы обязать Миграционную службу удовлетворить заявление о повторном рассмотрении. Одно лишь гражданство супруги не может повлечь отмену решения о выдворении и получение разрешения на пребывание на территории Швейцарии. Также необходимо, чтобы супруга подала заявление о получении разрешения на пребывание в Швейцарии, находилась в одной из ситуаций, позволяющих ей воспользоваться Соглашением о свободном передвижении граждан (Accord sur la libre circulation des personnes), соответствовала требованиям, и не мог быть выдвинут какой-либо мотив, имеющий отношение к общественному порядку и безопасности.»

Право на воссоединение семьи всегда предполагает существование права на пребывание на основании гражданства, предоставляемое гражданину Европейского союза/Европейской ассоциации свободной торговли в соответствии с положениями Соглашения о свободном передвижении граждан. Право на пребывание, предоставляемое членам семьи, является производным правом, законность которого в принципе зависит от срока действия права на пребывание на основании гражданства.

/.../»

23. По информации заявителя, это письмо не подлежало обжалованию ни в административном, ни в судебном порядке.

II. Применимое национальное законодательство

24. Статья 122 Федерального закона о Федеральном суде Швейцарии от 17 июня 2005 г., вступившего в силу 1 января 2007 г., предусматривает следующее:

«Статья 122. Нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод»

Заявление о пересмотре решения Федерального суда в связи с установлением нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. может быть подано при соблюдении следующих условий:

a) Европейский суд по правам человека в своем постановлении, вступившем в силу, установил нарушение Конвенции или Протоколов к ней;

b) компенсация не может устранить последствия нарушения;

c) пересмотр необходим для устранения последствий нарушения».

25. Соответствующие положения приложения I к Соглашению о свободном передвижения граждан от 21 июня 1999 г., заключенному между Швейцарской Конфедерацией и Европейским сообществом, предусматривают следующее:

«Статья 1. Въезд и выезд»

1. Договаривающаяся Сторона допускает на свою территорию граждан другой Договаривающейся Стороны, членов их семей по смыслу статьи 3 настоящего Приложения, а также свободных работников по смыслу статьи 17 настоящего Приложения при простом представлении удостоверения личности или действующего паспорта.

Гражданам Договаривающихся Сторон не требуется никакой въездной визы или выполнения равноценного требования, за исключением членов семьи или свободных работников по смыслу статьи 17 настоящего Приложения, которые не являются гражданами Договаривающейся Стороны. Соответствующая Договаривающаяся Сторона предоставляет этим лицам благоприятные условия для получения необходимых виз.

/.../

1. Члены семьи лица, являющегося гражданином Договаривающейся Стороны и имеющего право на пребывание, имеют право проживать вместе с этим лицом. Наемный работник должен располагать жильем для своей семьи, которое считается надлежащим для национальных наемных работников в области, в которой он работает, чтобы это положение могло повлечь дискриминацию между работниками-гражданами принимающей Договаривающейся Стороны и работниками, прибывающими из другой Договаривающейся Стороны.

2. Членами семьи лица, являющегося гражданином Договаривающейся Стороны, каково бы ни было их гражданство, считаются:

a) супруг и их дети в возрасте до 21 года или находящиеся на его иждивении;

b) свои родители и родители супруга, находящиеся на его иждивении;

c) для студента — супруг и их дети, находящиеся на иждивении.

Договаривающиеся Стороны способствуют принятию любого члена семьи, который не указан в подпунктах «a», «b» и «c» настоящего пункта, если он находится на иждивении или проживает в странах происхождения совместно с гражданином Договаривающейся Стороны.

/.../