II. Соответствующее законодательство Венгрии
Статья 109Постановление ЕСПЧ от 18.06.2013
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Статья 109. Постановление ЕСПЧ от 18.06.2013. 50474/08. 18.06.2013. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5047408/statya-109
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 50474/08, поданной против Венгерской Республики в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Венгрии Ласло Бором (далее — заявитель) 15 октября 2008 г.
2. Интересы заявителя представлял В. Сюч ( V.Szûcs ), адвокат, практикующий в г. Залаэгерсеге (Zalaegerszeg). Власти Венгрии (далее также — власти государства-ответчика) были представлены З. Таллоди ( Z.Tallódi ), Уполномоченным Венгерской Республики в Европейском Суде по правам человека, сотрудником Министерства государственного управления и юстиции Венгрии.
3. Заявитель жаловался на то, что у него не было возможности добиться, чтобы Венгерская железнодорожная компания эффективно и своевременно выполняла свое обязательство контролировать уровень шума рядом с его домом. При этом он ссылался на статьи 8, 13 и 17 Конвенции, статью 1 Протокола № 1 к Конвенции и статью 1 Протокола № 12 к Конвенции. Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, жаловался на чрезмерную продолжительность соответствующего судебного разбирательства.
4. 14 марта 2012 г. жалоба была коммуницирована властям Венгрии. Также было принято решение совместить обсуждение вопроса о приемлемости жалобы для ее рассмотрения по существу с рассмотрением дела по существу (пункт 1 статьи 29 Конвенции).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
5. Заявитель, 1954 года рождения, проживает в г. Залаэгерсеге.
6. Дом заявителя находится через дорогу от железнодорожной станции г. Залаэгерсега, напротив того места, откуда отправляются поезда. Когда примерно в 1988 году Венгерская железнодорожная компания заменила паровые двигатели дизельными, уровень шума значительно увеличился.
7. 22 октября 1991 г. заявитель и его соседи подали к Венгерской железнодорожной компании иск о противоправном нарушении владения, требуя обязать ее держать под контролем уровень шума, в частности установить звуконепроницаемый барьер, модернизировать инфраструктуру железнодорожной станции, предварительно прогревать двигатели в другом месте и отказаться от использования определенных моделей двигателей. Впоследствии в состав исковых требований были включены требования о выплате компенсации.
8. С 7 февраля 1992 г. до января 1993 г. дело не рассматривалось по ходатайству сторон. С 22 июля 1994 г. по 27 ноября 1998 г. производство по делу было приостановлено по ходатайству заявителя на период рассмотрения аналогичной жалобы, поданной им в Национальную службу здравоохранения и медицинских работников Венгрии.
9. В 1995 году заявитель также подал жалобу на чрезмерный уровень шума в региональное управление по охране окружающей среды. Рассмотрев представленные материалы, Управление по охране окружающей среды 27 августа 1997 г. установило допустимые уровни шума при прогреве двигателей поездов. 18 мая 1998 г. оно обязало Венгерскую железнодорожную компанию выплатить штраф за несоблюдение установленных уровней. Поскольку шум после этого не уменьшился, заявитель и его соседи обратились в прокуратуру. 4 мая 2008 г. прокуратура подала гражданский иск к Венгерской железнодорожной компании. Данный иск был объединен в одном производстве с иском, поданным заявителем и его соседями.
10. Опираясь на заключения акустической и инженерной экспертиз, Залаэгерсегский суд медье <*> установил факт шумового загрязнения окружающей среды и обязал Венгерскую железнодорожную компанию оплатить установку звуконепроницаемых дверей и окон в домах истцов, но оставил остальные исковые требования без удовлетворения.
<*> Медье — административно-территориальная единица (район) Венгрии (примеч. редактора).
11. По результатам рассмотрения жалобы на это решение дело было возвращено в суд первой инстанции.
12. Рассмотрев материалы дела, суд медье 9 ноября 2005 г. удовлетворил часть исковых требований. Суд подтвердил, что уровень шума превышает предельные значения, запретил Венгерской железнодорожной компании создавать чрезмерные шумовые помехи и обязал ее поставить звуконепроницаемый барьер.
13. Рассмотрев жалобу на это решение, областной суд г. Зала (Zala) 30 марта 2006 г. освободил ответчика от обязанности возвести защитный барьер, сочтя это необязательной мерой в дополнение к запрету создавать шумовые помехи. При этом областной суд сослался на пункт 3 статьи 101 Закона № LIII «Об охране природы» 1996 года (далее — Закон «Об охране природы»).
14. После того, как решение о частичном удовлетворении иска вступило в силу, суд первой инстанции приступил к рассмотрению требований о выплате компенсации. 7 марта 2008 г. суд медье обязал Венгерскую железнодорожную компанию выплатить заявителю 4 150 000 венгерских форинтов (около 15 660 евро) в качестве компенсации за уменьшение стоимости его дома и 445 000 форинтов (около 1 680 евро) в качестве возмещения расходов на замену дверей и окон.
15. Рассмотрев жалобу на это решение, областной суд отменил его в части, касающейся присуждения компенсации за уменьшение стоимости дома. При этом областной суд опирался на заключение эксперта по недвижимости, по мнению которого Венгерская железнодорожная компания выполнила решение о частичном удовлетворении иска, а оставшийся шум не уменьшает рыночной стоимости дома.
16. Венгерская железнодорожная компания незамедлительно выплатила требуемую сумму. В дополнение к этому в 2010 — 2012 годах на железнодорожной станции г. Залаэгерсега было принято несколько мер по снижению уровня шума, привлечению инвестиций и развитию. В частности, было уменьшено количество проходящих через станцию поездов, сведена к минимуму продолжительность стоянки товарных составов на путях для пассажирских поездов и стоянки поездов на улице, где находится дом заявителя, произведено обновление линейки двигателей, выполнены электрификация маневровых передвижений подвижного состава, реорганизация предварительного прогрева двигателей, ограничены количество дизельных двигателей и их эксплуатация только на боковых путях и недопущение ненужной работы машин в районе станции.
17. Заявитель утверждал, что в результате указанных мер уровень шума снизился, но еще превышает установленные законом предельно допустимые значения ночью и на рассвете, однако в этом отношении не было представлено никаких доказательств.
II. Соответствующее законодательство Венгрии
18. Закон № LIII «Об охране природы» 1996 года предусматривает следующее:
1. Пользователи окружающей среды в порядке, предусмотренном настоящим законом и другими законами, несут уголовную, дисциплинарную, гражданскую и административную ответственность за причиненный их действиями вред окружающей среде.
2. Пользователи окружающей среды:
a) воздерживаются от действий и прекращают действия, которые ставят окружающую среду под угрозу или причиняют ей вред...
3. В случае неудачи или невыполнения требований подпунктов «a» и «e» пункта 2 управление по охране окружающей среды или, если соответствующие действия были разрешены другим органом, выдавший разрешение орган или суд по инициативе управления по охране окружающей среды в зависимости от серьезности создавшейся угрозы окружающей среде или причиненного ей вреда ограничивает, приостанавливает или запрещает действия, поставившие окружающую среду под угрозу или причинившие ей вред, до выполнения установленных им требований.
4. В случаях, когда реализация мер по предотвращению и устранению вреда затрагивает земельные участки, находящиеся в собственности, владении (или распоряжении) других лиц, собственник, владелец (пользователь) этих земельных участков не должен возражать против реализации указанных мер по предотвращению и устранению вреда. При этом собственник, владелец (пользователь) этих земельных участков имеет право на компенсацию...
1. В случаях, когда компонентам окружающей среды причиняется вред в нарушение норм Уголовного кодекса, прокуратура действует в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса.
2. При наличии угрозы для окружающей среды прокуратура также вправе подать иск о запрете действий или компенсации ущерба от действий, представляющих угрозу для окружающей среды...».
19. Заявитель жаловался на то, что из-за шумовых помех, вызванных функционированием железнодорожной станции, жить в его доме стало практически невозможно и что он не получил в связи с этим эффективной и своевременной защиты. Он ссылался на статьи 8, 13 и 17 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Европейский Суд считает, что эту жалобу следует рассматривать с точки зрения статьи 8 Конвенции, которая предусматривает следующее:
«1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.»
2. Не допускается вмешательство государства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство государства предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».
20. Власти Венгрии оспорили данный довод.
21. Европейский Суд отмечает, что в этой части жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
22. Заявитель утверждал, что железнодорожная станция начала создавать сильнейшие шумовые помехи в 1988 году, тогда как первые меры, направленные на уменьшение шума, были приняты только в 2010 году. Шум превышал установленные законом уровни в течение более 20 лет, а невыносимый шум по ночам и на рассвете остался до сих пор. По мнению заявителя, из-за несоблюдения установленных законом предельных уровней шума, справедливость которых не ставится под сомнение, нельзя считать, что вмешательство государства в осуществление им права на уважение своей личной жизни и жилища «предусмотрено законом» и является соразмерным.
23. Власти Венгрии отмечали, что Закон «Об охране природы» предусматривает четкую систему санкций, которые надлежащим образом применили суды, запретив Венгерской железнодорожной компании создавать чрезмерные шумовые помехи и обязав ее оплатить установку звуконепроницаемых дверей и окон. В полном соответствии с этим решением Венгерская железнодорожная компания приняла меры, которые значительно уменьшили уровень шума. С оставшимся шумом заявитель должен смириться, так как его дом находится у железнодорожной станции, функционирование которой отвечает и общественным, и частным интересам. Таким образом, ограничение его прав следует считать законным и соразмерным.
24. Европейский Суд напоминает, что Конвенция прямо не предусматривает права на тихую окружающую среду, однако в случаях, когда шум непосредственно серьезно затрагивает интересы человека, может возникнуть вопрос о нарушении статьи 8 Конвенции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Хаттон и другие против Соединенного Королевства» (Hatton and Others v. United Kingdom), жалоба № 36022/97, § 96, ECHR 2003-VIII). Независимо от того, рассматривать дело через призму позитивного обязательства государства принять разумные и надлежащие меры по обеспечению прав заявителей, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Конвенции, или через призму обоснованности вмешательства органа государственной власти с точки зрения пункта 2 этой статьи, применимые принципы по большей части схожи. В обоих контекстах необходимо учитывать справедливое равновесие, которое требуется соблюдать между противоречащими друг другу интересами человека и общества в целом, и в обоих этих контекстах государство пользуется определенными пределами усмотрения при определении того, какие меры следует принять с целью обеспечить соблюдение требований Конвенции. Кроме того, даже применительно к позитивным обязательствам, вытекающим из пункта 1 статьи 8 Конвенции, в процессе поиска требуемого равновесия определенное значение могут иметь цели, о которых говорится в пункте 2 этой статьи (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Хаттон и другие против Соединенного Королевства», § 98).
Европейский Суд уже приходил к выводу, что шум, существенно превышающий установленные законом уровни, на который государство не отреагировало соответствующими мерами, как таковой может представлять собой нарушение статьи 8 Конвенции (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу «Олуич против Хорватии» ( Oluiæ v. Croatia) от 20 мая 2010 г., жалоба № 61260/08, § 48 — 66, Постановление Европейского Суда по делу «Морено Гомес против Испании» (Moreno Gómez v. Spain), жалоба № 4143/02, § 57 — 63, ECHR 2004-X, Постановление Европейского Суда по делу «Дееш против Венгрии» ( Deés v. Hungary) от 9 ноября 2010 г., жалоба № 2345/06 <*>, § 23).
<*> См. в настоящем номере на с. 41 — 46 (примеч. редактора).
25. Обращаясь к настоящему делу, Европейский Суд отмечает: даже если допустить, что Венгерская железнодорожная компания является отдельным юридическим лицом, хотя и контролируется государством, с момента обращения заявителя с жалобой на производимый этой компанией шум у органов власти возникло позитивное обязательство согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции соблюдать справедливое равновесие между интересом заявителя в том, чтобы жить в тишине, и противоположным интересом других лиц и общества в целом пользоваться железнодорожным транспортом.
26. Европейский Суд отмечает, что заявитель не оспаривал справедливость применимых ограничений уровня шума. Европейский Суд также отмечает, что заявитель не представил доказательств, демонстрирующих, что производимый железнодорожной станцией шум по-прежнему не укладывается в эти ограничения. Вместе с тем Европейский Суд придает значение тому факту, что установленный законом уровень шума превышался как минимум до окончания соответствующего разбирательства в 2008 году, когда Венгерская железнодорожная компания оплатила замену дверей и окон в доме заявителя (см. § 16 настоящего Постановления), и власти государства-ответчика этого не оспаривали. Жалоба на шум была подана во внутригосударственные суды в 1991 году. Конвенция вступила в силу в отношении Венгрии 5 ноября 1992 г., и с тех пор потребовались почти 16 лет, чтобы найти равновесие между конкурирующими интересами и вынести подлежащее исполнению судебное решение по делу. Следовательно, все эти годы заявитель не имел защиты от сильнейших шумовых помех, которые в течение недопустимо длительного времени причиняли ему серьезные неудобства, не давая ему полноценно пользоваться своим жилищем.
27. Европейский Суд согласен, что при определении мер, которые требуется принять с целью обеспечить соблюдение требований Конвенции, государство пользуется определенными пределами усмотрения, когда речь идет об определении регламентирующих и иных мер по защите прав, предусмотренных статьей 8 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Дееш против Венгрии», § 23). Вместе с тем Европейский Суд подчеркивает, что наличия системы санкций самого по себе недостаточно, если их применение не осуществляется своевременно и эффективно. В связи с этим Европейский Суд вновь обращает внимание на то, что суды Венгрии не установили, какие подлежащие исполнению меры необходимо принять, чтобы заявитель не нес чрезмерного индивидуального бремени в течение почти 16 лет.
28. Таким образом, Европейский Суд приходит к выводу, что власти Венгрии не выполнили своего позитивного обязательства по обеспечению права заявителя на уважение его жилища. Соответственно, по делу было допущено нарушение статьи 8 Конвенции.
29. Заявитель также жаловался на то, что продолжительность рассмотрения поданного им гражданского иска не соответствовала требованию «разумного срока», закрепленному в пункте 1 статьи 6 Конвенции.
Власти Венгрии не оспаривали данный довод.
30. Срок, который следует принимать во внимание, начал течь 5 ноября 1992 г., когда вступило в силу признание Венгрией права на обращение в Европейский Суд с индивидуальными жалобами. Однако при оценке того, насколько была обоснованна длительность рассмотрения дела после этой даты, необходимо учитывать, в каком состоянии находилось разбирательство на тот момент. Европейский Суд отмечает, что к тому времени судебное разбирательство длилось уже более года. Соответствующий срок истек 8 июня 2008 г. Следовательно, рассмотрение дела судами двух различных инстанций заняло 15 лет и семь месяцев. Из этого срока следует вычесть период с 7 февраля 1992 г. до января 1993 г., когда дело не рассматривалось по ходатайству сторон, а также еще один период продолжительностью четыре года, с 22 июля 1994 г. до июля 1998 г., когда производство по делу было приостановлено по ходатайству заявителя (см. § 8 настоящего Постановления). Без учета этих промежутков времени рассмотрение дела судами двух различных инстанций заняло 10 лет и семь месяцев. Ввиду такой большой длительности судебного разбирательства жалоба в этой части должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
31. Европейский Суд нередко констатировал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в делах, в которых поднимались такие же вопросы, как в настоящей жалобе (см. среди многих прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Фридлендер против Франции» (Frydlender v. France), жалоба № 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). С учетом своей прецедентной практики в этой области Европейский Суд приходит к выводу, что продолжительность производства по делу являлась чрезмерной и не удовлетворяла требованиям «разумного срока». Соответственно, по делу было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
32. Наконец, заявитель, ссылаясь на статью 1 Протокола № 12 к Конвенции, утверждал, что в ходе указанного разбирательства он подвергся дискриминации.
33. Поскольку Венгрия не ратифицировала Протокол № 12 к Конвенции, эта жалоба должна быть признана выходящей за рамки сферы действия положений Конвенции ratione personae <*> по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
<*> Ratione personae (лат.) — ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь. Здесь имеются в виду круг и признаки субъектов обращения в Европейский Суд с жалобой на предположительное нарушение прав и свобод, гарантируемых Конвенцией (примеч. переводчика).
34. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
35. Заявитель требовал выплаты 4 000 000 венгерских форинтов (около 13 500 евро) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного предполагаемым уменьшением рыночной стоимости его дома. Что касается компенсации морального вреда, заявитель требовал выплаты 18 000 000 форинтов (около 61 000 евро) за нарушение статьи 8 Конвенции и 10 000 000 форинтов (около 33 800 евро) за нарушение статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной продолжительностью судебного разбирательства.
36. Власти Венгрии оспорили эти требования.
37. Европейский Суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между установленным по делу нарушением Конвенции и предположительно причиненным заявителю материальным ущербом и, следовательно, оставляет соответствующее требование без удовлетворения. С другой стороны, Европейский Суд полагает, что заявителю, по-видимому, был причинен моральный вред, и, оценивая обстоятельства дела на основе принципа справедливости, присуждает ему в качестве компенсации этого вреда 9 500 евро.
38. Заявитель требовал выплаты 929 700 венгерских форинтов (около 3 100 евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах Венгрии, и 73 943 форинта (около 250 евро), в том числе 30 000 форинтов, на оплату услуг адвоката и 43 943 форинта на оплату услуг переводчика плюс НДС в качестве возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Европейском Суде.
39. Власти Венгрии оспорили эти требования.
40. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек лишь постольку, поскольку было доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. В настоящем деле Европейский Суд, принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы и вышеприведенные критерии, считает разумным присудить заявителю 2 500 евро в качестве компенсации всех видов судебных расходов и издержек.
41. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
-
объявил жалобы заявителя на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 8 Конвенции приемлемыми для рассмотрения по существу, а в остальной части — неприемлемыми;
-
постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной продолжительностью судебного разбирательства;
-
постановил, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции;
(a) государство-ответчик в течение трех месяцев с даты вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обязано выплатить заявителю следующие суммы с переводом их в венгерские форинты по курсу, действующему на дату выплаты:
(i) 9 500 евро (девять тысяч пятьсот евро) плюс любые налоги, которые могут подлежать уплате с указанной суммы, в качестве компенсации морального вреда;
(ii) 2 500 евро (две тысячи пятьсот евро) плюс любые налоги, которые заявитель, возможно, должен будет уплатить с указанной суммы, в качестве возмещения судебных издержек и расходов;
(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 18 июня 2013 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF BOR v. HUNGARY (Application no. 50474/08)
<*> This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Bor v. Hungary,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
and Stanley Naismith, Section Registrar,
Having deliberated in private on 28 May 2013,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1. The case originated in an application (no. 50474/08) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Hungarian national, Mr László Bor («the applicant»), on 15 October 2008.
2. The applicant was represented by Mr V.Szûcs , a lawyer practising in Zalaegerszeg. The Hungarian Government («the Government») were represented by Mr Z.Tallódi , Agent, Ministry of Public Administration and Justice.
3. The applicant complained of the impossibility to enforcing, in an effectively and timely manner, the Hungarian Railway Company's obligation to keep the noise level under control near his home. He relied on Articles 8, 13 and 17 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 and Article 1 of Protocol No. 12. Moreover, he complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the related court proceedings.
4. On 14 March 2012 the application was communicated to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1).
5. The applicant was born in 1954 and lives in Zalaegerszeg.
6. The applicant's house is situated across the street from Zalaegerszeg Railway Station, in front of the starting position of trains. When about 1988 the Hungarian Railway Company ("MÁV") replaced its steam engines with diesel ones, the noise level increased significantly.
7. On 22 October 1991 the applicant and his neighbours filed an action in trespass against MÁV , seeking that it be obliged to keep its noise emission under control by constructing a noise barrier wall, modernising the railway station, preheating the engines in another place and avoiding the use of certain engines. This action was later extended to include a compensation claim.
8. Between 7 February 1992 and January 1993 the proceedings were stayed upon the parties' request. From 22 July 1994 to 27 November 1998 the proceedings were suspended upon the applicant's request, pending his similar complaint before the National Public Health and Medical Officer Service.
9. In 1995 the applicant also complained to the Regional Environment Protection Authority about the noise disturbance. In remitted proceedings, on 27 August 1997 the Environment Protection Authority established the noise limits applicable to preheating trains. On 18 May 1998 it imposed a fine on MÁV for non-compliance with those limits. The noise did not decrease, therefore the applicant and his neighbours turned to the Public Prosecutor. On 4 May 2008 the Public Prosecutor initiated civil proceedings against MÁV . These proceedings were consolidated with the ones initiated by the applicant and his neighbours.
10. Relying on acoustic and engineering expert opinions, on 24 September 2004 the Zalaegerszeg District Court established the existence of sound pollution and ordered MÁV to finance the installation of soundproof doors and windows on the plaintiffs' houses, but dismissed the remaining claims.
11. On appeal, the case was remitted to the first instance.
12. In the remitted proceedings, on 9 November 2005 the District Court delivered a partial judgment, maintaining that the noise level exceeded the limit value, prohibiting MÁV from making the excessive noise emission, and obliging it to construct a noise barrier wall.
13. On appeal, on 30 March 2006 the Zala County Regional Court dispensed with the obligation to build the protection wall, considering it unnecessary in addition to the prohibition on noise pollution. The Regional Court relied on section 101 (3) of the Act no. LIII of 1996 on the Protection of Nature («Nature Protection Act»).
14. The partial judgment having become final, the first-instance proceedings continued with regard to the compensation claims. On 7 March 2008 the District Court ordered MÁV to pay the applicant 4,150,000 Hungarian forints <*> (HUF) in compensation for the loss of value of his house and HUF 445,000 <**> for the costs of replacing the doors and windows.
15. On appeal, on 5 June 2008 the Regional Court partly reversed the judgment, dispensing with the award for the loss of value. It relied on a real estate expert opinion, according to which if MÁV complied with the partial judgment, the remaining noise would not reduce the market value of the house.
16. MÁV complied with its payment obligation without delay. In addition to that, between 2010 and 2012 several noise mitigating measures, investments and developments were implemented at Zalaegerszeg Railway Station, including reduction in the number of trains passing through the station, minimisation of the stay of freight trains on passenger-train tracks and the stationing of trains in the applicant's street, renovation of engines, electrification of shunting, reorganisation of pre-heating, limitation of the number of diesel engines and their operation only on branch tracks, and avoidance of unnecessary working of machines in the station area.
17. The applicant claims that due to the above measures the noise has decreased to a degree but still exceeds the statutory limit value by night and at dawn. However, no evidence has been produced to that effect.
18. Act no. LIII of 1996 on the Protection of Nature provides as follows:
«(1) Users of the environment shall — in the manner specified in this Act and in other laws — bear criminal, regulatory, civil and administrative liability for the effects exerted by their activities on the environment.»
(2) Users of the environment shall
a) refrain from performing, and shall stop continuing to perform conduct endangering or damaging the environment;...
(3) In case of lack of success or non-compliance with the provisions contained in subsection (2) items a) and e) the environment protection authority or — in case of an activity permitted by another authority, upon the request of the environment protection authority — the permitting authority or the court shall — depending on the degree of environment-endangering or environment-damaging — restrict, suspend or prohibit the environment-endangering or environment-damaging activity until the conditions determined by it are met.
(4) Where the carrying out of the prevention and restoration measures affects lands owned, possessed, (used) by others, the owner, possessor (user) of such lands shall tolerate the carrying out of such prevention and restoration measures. The owner, possessor (user) of such lands shall be entitled to indemnification.»
«(1) Where the environmental components are damaged in ways prohibited under the Criminal Code, the public prosecutor shall act in compliance with the Code of Criminal Procedure.»
(2) In case of endangerment of the environment the public prosecutor shall also be entitled to bring an action for prohibiting the activity or seeking compensation for damages caused by the environment-endangering activity.»
19. The applicant complained that the noise disturbance caused by the operation of the railway station made his home virtually uninhabitable, and he had not received effective and timely protection against that nuisance. He relied on Articles 8, 13 and 17 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 8, which reads as follows:
«1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.»
2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.»
20. The Government contested that argument.
21. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
22. The applicant submitted that the extreme noise disturbance caused by the railway station had started in 1988, while the first measures aiming at reducing the noise had only been implemented in 2010. The noise had exceeded the statutory levels for more than twenty years, and there still remained some unbearable noise by night and at dawn. In his view, due to the non-compliance with the statutory levels, the appropriateness of which was not questioned, the interference with his right to respect his private life and home could not be regarded as being «in accordance with the law» or proportionate.
23. The Government argued that the Nature Protection Act provided for a clear sanction system, which the courts had duly applied by prohibiting MÁV from making the excessive noise emission and by obliging it to bear the costs of installing soundproof doors and windows. In full compliance with this ruling, MÁV had implemented measures which had significantly reduced the noise emission. The remaining noise should be tolerated by the applicant, as his house was situated by a railway station, the activity of which served both public and private interests. Therefore, the restriction on his rights should be regarded as lawful and proportionate.
24. The Court recalls that there is no explicit right in the Convention to a quiet environment, but where an individual is directly and seriously affected by noise, an issue may arise under Article 8 (see Hatton and Others v. the United Kingdom [GC], no. 36022/97, § 96, ECHR 2003-VIII). Whether the case is analysed in terms of a positive duty on the State to take reasonable and appropriate measures to secure the applicants' rights under paragraph 1 of Article 8 or in terms of an interference by a public authority to be justified in accordance with paragraph 2, the applicable principles are broadly similar. In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole; and in both contexts the State enjoys a certain margin of appreciation in determining the steps to be taken to ensure compliance with the Convention. Furthermore, even in relation to the positive obligations flowing from the first paragraph of Article 8, in striking the required balance the aims mentioned in the second paragraph may be of a certain relevance (see Hatton and Others v. the United Kingdom, cited above, § 98).
The Court has already held that noise significantly above statutory levels, to which the State has not responded with appropriate measures, may as such amount to a violation of Article 8 of the Convention (cf. Oluiæ v. Croatia, no. 61260/08, §§ 48 to 66, 20 May 2010; Moreno Gómez v. Spain, no. 4143/02, §§ 57 to 63, ECHR 2004-X; Deés v. Hungary, no. 2345/06, § 23, 9 November 2010).
25. Turning to the present case, the Court notes that — even assuming that the status of MÁV , a State-controlled enterprise, is that of a legal entity distinct from the State — the State authorities had, upon the applicant's complaint about the company's noise emission, a positive obligation under Article 8 § 1 to strike a fair balance between the interest of the applicant in having a quiet living environment and the conflicting interest of others and the community as a whole in having rail transport.
26. The Court notes that the applicant did not contest the appropriateness of the applicable noise limit values. It further notes that the applicant has not submitted any evidence to show whether the noise produced by the activities at the railway station still exceeds those values. However, the Court attaches importance to the fact, not contested by the Government, that the statutory noise values were overstepped until at least the end of the related proceedings in 2008, when MÁV paid for the replacement of the applicant's doors and windows (see paragraph 16 above). The complaint about the noise disturbance was brought in the domestic courts in 1991. The Convention entered into force with regard to Hungary on 5 November 1992, and it took almost sixteen years from this date to carry out a proper balancing exercise and to reach an enforceable decision by the domestic courts. Therefore, the applicant remained unprotected against the excessive noise disturbance, which caused serious nuisance preventing him from enjoying his home, for an unacceptably long period.
27. The Court accepts that the State enjoys a margin of appreciation in determining the steps to be taken to ensure compliance with the Convention when it comes to the determination of regulatory and other measures intended to protect Article 8 rights (see Deés v. Hungary, cited above, § 23). However, it emphasises that the existence of a sanction system is not enough if it is not applied in a timely and effective manner. In this respect it draws attention once again to the fact that the domestic courts failed to determine any enforceable measures in order to assure that the applicant would not suffer any disproportionate individual burden for some sixteen years.
28. Therefore the Court concludes that the State has failed to discharge its positive obligation to guarantee the applicant's right to respect for his home. Accordingly, there has been a violation of Article 8 of the Convention.
29. The applicant also complained that the length of the proceedings which he brought in this matter was incompatible with the «reasonable time» requirement of Article 6 § 1.
The Government did not contest that argument.
30. The period to be taken into consideration began on 5 November 1992, when the recognition by Hungary of the right of individual petition took effect. However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings at the time. The Court notes that the proceedings had already been pending for over one year on that date. The period in question ended on 8 June 2008. It thus lasted for fifteen years and seven months before two levels of jurisdiction. From this time, a period of one year between 7 February 1992 and January 1993 must be deducted, as the proceedings were stayed upon the parties' request. Another period of four years between 22 July 1994 and July 1998 must be further deducted, when the proceedings were suspended upon the applicant's request (see paragraph 8 above). The remaining duration is therefore ten years and seven months for two levels of jurisdiction. In view of such lengthy proceedings, this complaint must be declared admissible.
31. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Having examined all the material submitted to it, it finds no reason to reach a different conclusion in the present circumstances. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the «reasonable time» requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
32. The applicant, lastly, invoked Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention in respect of alleged discrimination in the above proceedings.
33. Since Hungary has not ratified Protocol No. 12, this complaint must be rejected as incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and rejected pursuant to Article 35 § 4.
34. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
35. The applicant claimed 4,000,000 Hungarian forints (HUF) <> in respect of pecuniary damage, as compensation for the alleged decrease in the market value of his house. As non-pecuniary damages, he claimed HUF 18,000,000 <> for the violation of Article 8 and HUF 10,000,000 <> for the violation of Article 6 (length).
<*> Approximately 13,500 euros (EUR).
<**> Approximately EUR 61,000.
<***> Approximately EUR 33,800.
36. The Government contested these claims.
37. The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage and awards him, on the basis of equity, EUR 9,500 under this head.
38. The applicant also claimed HUF 929,700 <*> for the costs and expenses incurred before the domestic courts and HUF 73,943 <**> (HUF 30,000 of lawyer's fee and HUF 43,943 of translation costs) plus VAT for those incurred before the Court.
39. The Government contested this claim.
40. According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 2,500 covering costs under all heads.
41. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1. Declares the complaints concerning Articles 6 § 1 and 8 admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention (length of the proceedings);
3. Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention;
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement:
(i) EUR 9,500 (nine thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii) EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 18 June 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.