Постановление ЕСПЧ от 09.11.2010
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 09.11.2010. 2345/06. 09.11.2010. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-234506
«Дело „Дееш (Dees) против Венгрии“ (жалоба № 2345/06) [рус., англ.]»
[неофициальный перевод] <1>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ДЕЕШ ( DEÉS ) ПРОТИВ ВЕНГРИИ» <1> (Жалоба № 2345/06)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>
(Страсбург, 9 ноября 2010 года)
<1> Перевод с английского языка ООО «Развитие правовых систем» / Под ред. Ю.Ю. Берестнева (примеч. редактора).
<2> Настоящее Постановление вступило в силу 9 февраля 2011 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).
По делу «Дееш против Венгрии» Европейский Суд по правам человека (Вторая Секция), заседая Палатой в составе:
Франсуазы Тюлькенс, Председателя Палаты,
а также при участии Стенли Найсмита, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание решение о приемлемости некоторых частей жалобы для рассмотрения по существу от 14 апреля 2009 г.,
рассмотрев дело в закрытых заседаниях 5 и 20 октября 2010 г.,
вынес в последнюю указанную дату следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 2345/06, поданной против Венгерской Республики в Европейский Суд по правам человека в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Венгрии Дьердем Деешем (далее — заявитель) 6 января 2006 г.
2. Интересы заявителя представлял Ф.Г. Лелик (F.G. Lelik), адвокат, практикующий в г. Будапеште. Власти Венгрии (далее также — власти государства-ответчика) были представлены Л. Хельтцлем ( L.Höltzl ), Уполномоченным Венгерской Республики в Европейском Суде по правам человека, сотрудником Министерства государственного управления и юстиции Венгрии.
3. Заявитель утверждал, в частности, что из-за шума, загрязнений и запахов, вызванных интенсивным движением транспорта по его улице, в его доме стало практически невозможно жить и что это привело к нарушению статьи 8 Конвенции. Кроме того, заявитель со ссылкой на статью 6 Конвенции жаловался на чрезмерную продолжительность соответствующего судебного разбирательства.
4. 14 апреля 2009 г. Европейский Суд объявил некоторые части жалобы неприемлемыми для рассмотрения по существу и коммуницировал жалобу властям государства-ответчика в части, касающейся предполагаемого вмешательства в осуществление заявителем права на уважение своего жилища и чрезмерной продолжительности судебного разбирательства. Европейский Суд также решил совместить обсуждение вопроса о приемлемости жалобы для ее рассмотрения по существу с рассмотрением дела по существу (пункт 1 статьи 29 Конвенции).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
5. Заявитель, 1950 года рождения, проживает в селе Алшонемеди ( Alsónémedi ).
6. По-видимому, с начала 1997 года через село Алшонемеди стало проходить значительно больше транзитного транспорта в связи с введением платы за проезд по соседней частной автодороге M5. Чтобы не платить довольно большой сбор, многие грузовые автомобили нередко выбирали альтернативные маршруты, проходящие, в том числе, по улице (часть государственной автодороги № 5201), где расположен дом заявителя.
7. Для решения этой проблемы начиная с 1998 года были построены три объездных трассы, кроме того, было принято несколько мер по сокращению количества транспорта на прилегающих автодорогах, в том числе ограничение скорости в ночное время до 40 км/ч. На двух расположенных поблизости перекрестках поставили светофоры. В 2001 году вдоль основной трассы, проходящей через село Алшонемеди, были установлены дорожные знаки, запрещающие проезд автомобилей с разрешенной максимальной массой более 6 тонн и направляющие движение транспорта по другим дорогам, в частности, в объезд улицы заявителя. Власти Венгрии утверждали, что выполнение этих мер обеспечивалось увеличением численности сотрудников полиции как в селе Алшонемеди вообще, так и на улице заявителя, в частности. Однако заявитель считал, что реализация этих мер оказалась неэффективной.
8. Примерно в 1997 году заявитель заметил повреждение на стенах своего дома. Он получил заключение частного эксперта, который пришел к выводу, что повреждения вызваны вибрациями от интенсивного дорожного движения. Кроме того, заявитель утверждал, что из-за повышенного уровня шума и загрязнения выхлопными газами в его доме стало практически невозможно жить.
9. 23 февраля 1999 г. заявитель подал в Центральный суд медье <1> Буды (Buda) иск о компенсации ущерба к Управлению Государственной компании по техническому обслуживанию и ремонту дорог в медье Пешт (Pest). Он утверждал, что из-за повышенной интенсивности движения грузовых автомобилей по его улице у него на стенах дома появились трещины. 11 марта 1999 г. дело было передано в областной суд г. Будапешта на основании подсудности. Заседания по делу состоялись 11 ноября и 16 декабря 1999 г., 30 марта 2000 г. Суд 6 апреля 2000 г. оставил исковые требования без удовлетворения.
<1> Медье — административно-территориальная единица (район) Венгрии (примеч. редактора).
10. По жалобе на это решение Верховный суд Венгрии, рассмотрев дело в качестве суда второй инстанции на заседании 30 января 2002 г., отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
11. Вновь рассмотрев дело, областной суд 2 июня 2002 г. назначил в качестве эксперта кафедру дорожного строительства Будапештского технического университета. 20 января 2004 г. она представила заключение, которое суд обсудил на заседании, состоявшемся 29 апреля 2004 г. Экспертиза выявила, что уровень шума с наружной стороны дома заявителя составлял 5 и 6 мая 2003 г. 69,0 и 67,1 дБА соответственно, оба раза в дневное время, тогда как согласно закону данный уровень не должен превышать 60 дБА. 10 июня 2004 г. суд провел еще одно заседание по делу и попросил дополнить экспертное заключение. Это было сделано 15 сентября 2004 г.
12. 17 февраля 2005 г. областной суд оставил исковые требования заявителя без удовлетворения, опираясь на заключение экспертизы, документальные доказательства и показания сторон. Суд отклонил предложение заявителя запросить заключение еще одного эксперта, придя к выводу, что первоначальное заключение составлено тщательно и точно.
13. Суд принял к сведению экспертное заключение о том, что измеренная на месте вибрация была недостаточно сильной, чтобы вызвать повреждение дома заявителя, а трещины на стенах не могли появиться от шума, вызванного движением транспорта, хотя этот шум и превышал установленные законом уровни. Поэтому суд пришел к выводу, что установить причинно-следственную связь между мерами, принятыми органом власти, выступающим по делу в качестве ответчика, и повреждением дома невозможно. Суд отметил, что ответчик потратил более одного миллиарда венгерских форинтов на развитие дорожной сети в данном районе, построил четыре кольцевых развязки и установил несколько дорожных знаков и светофоров с целью направить транспорт в объезд села Алшонемеди. В целом ответчик принял все возможные меры по снижению интенсивности дорожного движения в селе Алшонемеди и ограничению скорости транзитного транспорта, которые от него можно было разумно ожидать в сложившихся обстоятельствах для защиты интересов заявителя. Ответчик должен был сопоставить различные интересы, поскольку запрет движения большегрузного транспорта по государственной дороге, может быть, и был выгоден жителям села Алшонемеди, но мог причинить несоразмерный ущерб другим пользователям или поставщикам государственных и частных транспортных услуг.
14. 15 ноября 2005 г. Будапештский апелляционный суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции
15. Заявитель жаловался на то, что неудобства, вызванные интенсивным дорожным движением по его улице, представляли собой нарушение его права на уважение личной жизни и жилища, гарантированного статьей 8 Конвенции. Эта статья Конвенции предусматривает следующее:
«1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.»
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».
16. Власти Венгрии оспаривали данный довод.
A. Приемлемость жалобы
17. Европейский Суд отмечает, что эта часть жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
B. Существо жалобы
18. Заявитель утверждал, что из-за шума, вибрации, загрязнений и запахов, вызванных интенсивным движением по прилегающим автодорогам, в его доме стало практически невозможно жить и что меры по исправлению сложившейся ситуации, принятые властями Венгрии, оказались недостаточными и (или) неадекватными.
19. По мнению властей Венгрии, экологические проблемы, с которыми столкнулся заявитель, возникли главным образом из-за того, что частная дорожная компания начала брать плату за проезд, государство же в ответ на это приняло различные меры, чтобы защитить жителей села Алшонемеди от серьезного экологического вреда, который запрещен прецедентной практикой Европейского Суда по статье 8 Конвенции, выполнив тем самым свои позитивные обязательства в этой области.
20. В частности, власти Венгрии утверждали, что компания, эксплуатирующая трассу, взимала плату за проезд по состоянию на 1 января 1997 г. Первоначально эта плата была настолько высока, что водители неохотно пользовались трассой, и это вызвало повышение интенсивности дорожного движения в соседних деревнях. Протесты местных жителей привели к небольшому снижению платы за проезд. Для водителей, часто пользующихся трассой, и для больших групп водителей были предусмотрены льготы, которые, однако, оказались недостаточно привлекательными, чтобы уменьшить количество тех, кто не хотел платить сбор, и, соответственно, шум и загрязнение окружающей среды в соседних деревнях. После того, как в 2002 году государство частично выкупило трассу, была введена система наклеек, которая позволила значительно снизить количество лиц, уклоняющихся от уплаты сбора. Впоследствии задачи повышения безопасности движения по участкам дороги, о которых идет речь, и облегчения экологических проблем жителей были возложены на государственную компанию. Меры, принятые этой компанией, указаны в § 7 настоящего Постановления.
21. Европейский Суд напоминает, что статья 8 Конвенции охраняет право человека на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции. Обычно жилище — это физически определенное место, где человек ведет личную и семейную жизнь. Каждый имеет право на уважение своего жилища, которое означает не просто право на конкретное физически определенное место, но и в разумных пределах право спокойно им пользоваться. Нарушения права на уважение жилища не сводятся к таким конкретным посягательствам, как несанкционированное вторжение в чье-либо жилище, а могут включать в себя нарушения общего характера, например шум, выбросы, запахи и другие подобные формы вмешательства. Серьезные ограничения могут привести к нарушению права человека на уважение его жилища, если они не дают ему пользоваться инфраструктурой своего жилища (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу «Морено Гомес против Испании» ( Gómez v. Spain), жалоба № 4143/02, § 53, ECHR 2004-X).
Далее, несмотря на то, что объектом статьи 8 Конвенции является главным образом защита человека от произвольного вмешательства в осуществление его прав со стороны органов государственной власти, она может требовать от властей принять меры, направленные на обеспечение уважения личной жизни и жилища, даже в сфере отношений частных лиц между собой (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Морено Гомес против Испании», § 55).
22. В настоящем деле Европейский Суд принимает к сведению довод заявителя о том, что начиная с 1997 года из-за шума, вибрации, загрязнений и запахов, вызванных интенсивным движением по прилегающим автодорогам, в его доме стало практически невозможно жить. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что власти государства-ответчика по сути не оспаривали, что ситуация действительно осложнилась после того, как была введена плата за проезд по трассе, примыкающей к селу Алшонемеди, хотя они и утверждали, что принятые меры позволили уменьшить лежащее на заявителе бремя настолько, что негативные последствия для окружающей среды были снижены и уже не достигают минимального уровня, запрещенного статьей 8 Конвенции в этой области. Европейский Суд считает примечательным, что начиная с 1998 года власти построили три объездные дороги, ограничили скорость в ночное время до 40 км/ч, поставили светофоры на двух соседних перекрестках. В 2001 году были приняты дополнительные меры, в частности, установлены дорожные знаки, запрещающие проезд большегрузных автомобилей и направляющие движение транспорта по другим дорогам (см. § 7 настоящего Постановления).
23. Европейский Суд полагает, что при определении мер, которые требуется принять для того, чтобы обеспечить соблюдение требований Конвенции, государство пользуется определенной свободой усмотрения, когда речь идет об определении регламентирующих и иных мер по защите прав, предусмотренных статьей 8 Конвенции. Эта позиция верна и в тех ситуациях, когда государственные органы допустили непосредственное вмешательство в осуществление заявителем права на уважение его жилища, и когда они не приняли мер по пресечению нарушений права, на которое ссылается заявитель, третьими лицами (см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Морено Гомес против Испании», § 57). В настоящем деле от государства требовалось установить равновесие между интересами участников дорожного движения и интересами жителей прилегающих районов. Европейский Суд признает сложность задач государства при решении инфраструктурных проблем, таких как те, которые имели место в настоящем деле, когда может возникнуть необходимость принять меры, требующие значительного времени и ресурсов. Тем не менее Европейский Суд отмечает, что предпринятые властями действия раз за разом оказывались недостаточными, в результате заявитель в течение значительного периода времени подвергался повышенному воздействию шума. Европейский Суд приходит к выводу, что сложившаяся ситуация привела к возложению на заявителя несоразмерного индивидуального бремени. В связи с этим Европейский Суд отмечает: на основании заключения экспертов из Будапештского технического университета суды Венгрии установили, что вибрации или шума от движения транспорта было недостаточно, чтобы вызвать повреждение дома заявителя, хотя данный шум и превышал установленные законом уровни (см. § 13 настоящего Постановления). Европейский Суд уже приходил к выводу, что шум, существенно превышающий установленные законом уровни, на который государство не отреагировало соответствующими мерами, может как таковой представлять собой нарушение статьи 8 Конвенции (см. для сравнение Постановление Европейского Суда по делу «Олуич против Хорватии» ( Oluiæ v. Croatia) от 20 мая 2010 г., жалоба № 61260/08, §§ 48 — 66, а также упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Морено Гомес против Испании», §§ 57 — 63). В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что, несмотря на усилия государства замедлить и реорганизовать дорожное движение в прилегающих районах, существенный шум от проезжающих по улице заявителя машин сохранялся как минимум до мая 2003 года включительно, когда по результатам двух замеров было установлено, что шум превышает установленные законом уровни на 15 и на 12% соответственно (см. § 11 настоящего Постановления) (в качестве примера противоположной ситуации см. Решение Европейского Суда по делу «Фегершельд против Швеции» ( Fägerskiöld v. Sweden), жалоба № 37664/04, ECHR 2008-... (извлечения)).
24. При таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что заявитель испытал непосредственные и серьезные неудобства, касавшиеся улицы, на которой он живет, и препятствующие ему полноценно пользоваться своим жильем в период времени, фигурирующий по делу. Европейский Суд приходит к выводу, что власти государства-ответчика не выполнили своего позитивного обязательства гарантировать заявителю право на уважение его жилища и личной жизни. Соответственно, по делу было допущено нарушение статьи 8 Конвенции.
II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
25. Заявитель также жаловался на то, что продолжительность рассмотрения поданного им гражданского иска не соответствовала требованию «разумного срока», установленному в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Власти Венгрии оспорили данный довод.
26. Срок, который следует принимать во внимание, начался 23 февраля 1999 г. и закончился 15 ноября 2005 г. Следовательно, рассмотрение дела судами двух различных инстанций заняло почти шесть лет и девять месяцев. Ввиду такой большой продолжительности судебного разбирательства эта жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
27. Европейский Суд нередко констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в делах, в которых поднимались такие же вопросы, как в настоящей жалобе (см. среди многих прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Фридлендер против Франции» (Frydlender v. France), жалоба № 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Принимая во внимание все предоставленные ему материалы, Европейский Суд полагает, что власти государства-ответчика не привели фактов или убедительных доводов, на основании которых он мог бы в сложившихся обстоятельствах прийти к иному выводу. С учетом своей прецедентной практики в этой области Европейский Суд считает, что продолжительность производства по делу являлась чрезмерной и не удовлетворяла требованиям «разумного срока». Соответственно, по делу было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
28. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
29. Заявитель требовал выплаты 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда за нарушение статьи 8 Конвенции и 8 000 евро за нарушение статьи 6 Конвенции.
30. Власти Венгрии оспаривали эти требования.
31. Оценивая обстоятельства дела на основе принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявителю 6 000 евро в качестве компенсации всех видов причиненного ему морального вреда.
B. Судебные расходы и издержки
32. Заявитель не представил требований о компенсации судебных расходов и издержек.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
33. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
-
объявил оставшиеся части жалобы заявителя приемлемыми для рассмотрения по существу;
-
постановил, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции;
-
постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
(a) государство-ответчик в течение трех месяцев с даты вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обязано выплатить заявителю 6 000 евро (шесть тысяч евро) плюс любые налоги, которые могут подлежать уплате с указанной суммы, в качестве компенсации морального вреда с переводом этой суммы в венгерские форинты по курсу, действующему на дату выплаты;
(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эту сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 9 ноября 2010 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF DEÉS v. HUNGARY (Application no. 2345/06)
<*> This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Deés v. Hungary,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
and Stanley Naismith, Section Registrar,
Having regard to the partial decision of 14 April 2009,
Having deliberated in private on 5 and 20 October 2010,
Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (no. 2345/06) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Hungarian national, Mr György Deés («the applicant»), on 6 January 2006.
2. The applicant was represented by Mr F.G. Lelik, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government («the Government») were represented Mr L.Höltzl , Agent, Ministry of Public Administration and Justice.
3. The applicant alleged, in particular, that because of the noise, pollution and smell caused by the heavy traffic in his street, his home had become almost uninhabitable, in breach of Article 8 of the Convention. Moreover, he complained under Article 6 about the length of the related court proceedings.
4. On 14 April 2009 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the alleged interference with the applicant's right to respect for his home and the complaint concerning the length of the proceedings to the Government. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 1).
THE FACTS
I. The circumstances of the case
5. The applicant was born in 1950 and lives in Alsónémedi .
6. It appears that from early 1997 the volume of cross-town traffic in Alsónémedi increased, since a toll had been introduced on the neighbouring, privately owned motorway M5. In order to avoid the rather high toll charge, many trucks chose alternative routes including the street (a section of national road no. 5201) in which the applicant's house is situated.
7. To counter this situation, from 1998 onwards three bypass roads were built; and several measures, including a 40 km/h speed limit at night, were implemented in order to discourage traffic in the neighbourhood. Two nearby intersections were provided with traffic lights. In 2001 road signs prohibiting the access of vehicles of over 6 tons and re-orientating traffic were put up along an Alsónémedi thoroughfare, an arrangement which also affected the applicant's street. The Government submitted that compliance with these measures had been enforced by the increased presence of the police in general in Alsónémedi and in particular in the applicant's street; in the applicant's view, however, no effective enforcement was in place.
8. In or about 1997 the applicant observed damage to the walls of his house. He obtained the opinion of a private expert, who stated that the damage was due to vibrations caused by the heavy traffic. The applicant also alleges that, because of the increased noise and pollution due to exhaust fumes, his home has become almost uninhabitable.
9. On 23 February 1999 the applicant brought an action in compensation against the Pest County State Public Road Maintenance Company before the Buda Central District Court. He claimed that, due to increased freight traffic in his street, the walls of his house had cracked. The case was transmitted to the Budapest Regional Court for reasons of competence on 11 March 1999. On 11 November, 16 December 1999 and 30 March 2000, the court held hearings. On 6 April 2000 it dismissed the claims.
10. On appeal, the Supreme Court, acting as a second-instance court, held a hearing on 30 January 2002, quashed the first-instance judgment and remitted the case.
11. In the resumed proceedings, on 2 June 2002 the Regional Court appointed as expert the Department of Road Construction at Budapest Technical University. The latter presented an opinion on 20 January 2004 which was discussed at the hearing of 29 April 2004. The expert stated that the level of noise outside the applicant's house had been measured as 69.0 dB(A) on 5 May and 67.1 dB(A) on 6 May 2003, daytime on both occasions, as opposed to the applicable statutory limit of 60 dB(A). On 10 June 2004 the court held another hearing and ordered the supplementation of the opinion, which was done on 15 September 2004.
12. On 17 February 2005 the Regional Court dismissed the applicant's claims. It relied on the opinion of the expert, documentary evidence and the testimony of the parties. It refused the applicant's motion to obtain the opinion of another expert since it was of the view that the original opinion was thorough and precise.
13. The court noted the expert's opinion that the vibration, as measured on the scene, was not strong enough to cause damage to the applicant's house, nor could the traffic noise entail cracks in its walls although it was higher than the statutory level. The court therefore concluded that no causal link could be established between the measures adopted by the respondent authority and the damage to the house. The court observed that the respondent had spent more than one billion Hungarian forints on developing the road system in the area, constructed four roundabouts and put up several road signs and traffic lights in order to divert traffic from Alsónémedi . In sum, it had carried out every measure with a view to sparing Alsónémedi from heavy traffic and limiting the speed of cross-town traffic that could reasonably be expected in the circumstances to protect the applicant's interest. The respondent had to balance competing interests, since the barring of heavy vehicles from a public road might have been advantageous to the inhabitants of Alsónémedi but could have caused disproportionate prejudice to the other users or providers of public and private transportation.
14. On 15 November 2005 the Budapest Court of Appeal dismissed the applicant's appeal.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 8 of the Convention
15. The applicant complained that the nuisance caused by the heavy traffic in his street amounted to a violation of his right to respect for his private life and home as guaranteed by Article 8 of the Convention, which reads as follows:
«1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.»
2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.»
16. The Government contested that argument.
A. Admissibility
17. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
18. The applicant submitted that the noise, vibration, pollution and odour caused by the heavy traffic nearby rendered his home virtually uninhabitable and that the Hungarian authorities' measures to remedy the situation had been insufficient and/or inadequate.
19. The Government argued that the environmental problems suffered by the applicant had arisen essentially due to a toll introduced by a private motorway company and the State had responded with various measures to protect the inhabitants of Alsónémedi from the level of environmental harm proscribed by the Court's case-law under Article 8, thus complying with its positive obligations in this field.
20. They submitted in particular that the operator of the motorway in question had collected toll charges as of 1 January 1997. Initially, the charges had been so high that they had deterred traffic from using the motorway and given rise to increased traffic through the neighbouring villages. Upon protests from the local inhabitants, the toll charges had been slightly lowered. Frequent user and fleet discounts had been granted which, however, had not been attractive enough to reduce toll evasion and the resultant noise and environmental pollution suffered by the neighbouring villages. Following a partial governmental buyout of the motorway in 2002, a sticker system had been introduced entailing a substantial reduction of the toll charges. A State-owned company had then been commissioned to enhance safety on the impugned road sections and reduce the environmental burden on the inhabitants. The measures taken by this agency are outlined in paragraph 7 above.
21. The Court recalls that Article 8 of the Convention protects the individual's right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. A home will usually be the place, the physically defined area, where private and family life develops. The individual has a right to respect for his home, meaning not just the right to the actual physical area, but also to the quiet enjoyment of that area within reasonable limits. Breaches of the right to respect of the home are not confined to concrete breaches, such as unauthorised entry into a person's home, but may also include those that are diffuse, such as noise, emissions, smells or other similar forms of interference. A serious breach may result in the breach of a person's right to respect for his home if it prevents him from enjoying the amenities of his home (cf. Moreno Gómez v. Spain, no. 4143/02, § 53, ECHR 2004-X).
Moreover, although the object of Article 8 is essentially that of protecting the individual against arbitrary interference by the public authorities, it may involve the authorities' adopting measures designed to secure respect for private life and home even in the sphere of the relations of individuals between themselves (see Moreno Gómez , cited above, § 55).
22. In the instant case, the Court notes the applicant's submission that, from 1997 onwards, the noise, vibration, pollution and odour caused by the heavy traffic nearby had made his property almost uninhabitable. It also observes that the Government did not dispute in essence that the situation had indeed been problematic after the introduction of the toll on the motorway outside Alsónémedi — although they argued that the measures implemented had alleviated the burden on the applicant to such an extent that the adverse environmental effects had been reduced and did not attain the minimum level of harm proscribed by Article 8 in this field. The Court finds noteworthy that, from 1998 onwards, the authorities constructed three bypass roads, introduced a night speed limit of 40 km/h and provided two adjacent intersections with traffic lights. In 2001 further measures were implemented, namely road signs prohibiting the access of heavy vehicles and re-orientating traffic were installed (see paragraph 7 above).
23. The Court considers that the State enjoys a certain margin of appreciation in determining the steps to be taken to ensure compliance with the Convention when it comes to the determination of regulatory and other measures intended to protect Article 8 rights. This consideration also holds true in situations, which do not concern direct interference by public authorities with the right to respect for the home but involve those authorities' failure to take action to put a stop to third-party breaches of the right relied on by the applicant (cf. Moreno Gómez , cited above, § 57). In the present case the State was called on to balance between the interests of road-users and those of the inhabitants of the surrounding areas. The Court recognises the complexity of the State's tasks in handling infrastructural issues, such as the present one, where measures requiring considerable time and resources may be necessary. It observes nevertheless that the measures which were taken by the authorities consistently proved to be insufficient, as a result of which the applicant was exposed to excessive noise disturbance over a substantial period of time. The Court finds that this situation created a disproportionate individual burden for the applicant. In that respect, the Court observes that, on the basis of the expert opinion of Budapest Technical University, the domestic courts concluded that the vibration or the noise caused by the traffic was not substantial enough to cause damage to the applicant's house, but the noise exceeded the statutory level (see paragraph 13 above). The Court has already held that noise pressure significantly above statutory levels, unresponded to by appropriate State measures, may as such amount to a violation of Article 8 of the Convention (cf. Oluiæ v. Croatia, no. 61260/08, §§ 48 to 66, 20 May 2010; Moreno Gómez v. Spain, cited above, §§ 57 to 63). In the present case, it notes that, despite the State's efforts to slow down and reorganise traffic in the neighbourhood, a situation involving substantial traffic noise in the applicant's street prevailed at least until and including May 2003 when two measuring sessions established noise values respectively 15% and 12% above the statutory ones (see paragraph 11 above) (see, a contrario, Fägerskiöld v. Sweden (dec.), no. 37664/04, ECHR 2008-... (extracts)).
24. In these circumstances, the Court considers that there existed a direct and serious nuisance which affected the street in which the applicant lives and prevented him from enjoying his home in the material period. It finds that the respondent State has failed to discharge its positive obligation to guarantee the applicant's right to respect for his home and private life. Accordingly, there has been a violation of Article 8 of the Convention.
II. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
25. The applicant also complained that the length of the proceedings which he brought in this matter was incompatible with the «reasonable time» requirement of Article 6 § 1. The Government contested that argument.
26. The period to be taken into consideration began on 23 February 1999 and ended on 15 November 2005. It thus lasted almost six years and nine months for two levels of jurisdiction. In view of such lengthy proceedings, this complaint must be declared admissible.
27. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the «reasonable time» requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
III. Application of Article 41 of the Convention
28. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. Damage
29. In respect of non-pecuniary damage, the applicant claimed 20,000 euros (EUR) for the violation of Article 8 of the Convention and EUR 8,000 for the violation of Article 6.
30. The Government contested these claims.
31. Deciding on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage under all heads.
B. Costs and expenses
32. The applicant made no costs claim.
C. Default interest
33. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the remainder of the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention;
3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 9 November 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.