Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.10.1969 № 50

«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушениями правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их угоном (ст. ст. 211 — 212.1 УК РСФСР)»

Изучение судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 211, 211.1, 211.2 и 212.1 УК РСФСР, свидетельствует о том, что суды республики в основном правильно применяют законодательство об ответственности за преступные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, управление транспортными средствами в состоянии опьянения, выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств, а также за угон автомототранспортных средств или других самоходных машин.

Вместе с тем в деятельности судов имеются существенные недостатки.

Некоторые суды, недооценивая общественную опасность автотранспортных преступлений, наносящих ущерб народному хозяйству, сопровождающихся причинением вреда здоровью граждан, а иногда влекущих их гибель, допускают необоснованное назначение виновным, совершившим такие преступления при отягчающих обстоятельствах, мягких мер наказания. В то же время по отдельным делам наказание определяется без учета обстоятельств, смягчающих ответственность виновных, а если имело место нарушение правил безопасности движения со стороны потерпевшего или иных лиц — без учета характера этого нарушения.

При осуждении лиц по ст. ст. 211 и 211.2 УК РСФСР суды не всегда обсуждают вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами или занимать должности, связанные с ответственностью за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, несмотря на то, что санкции этих статей Уголовного кодекса прямо предусматривают возможность применения такого дополнительного наказания.

Отдельные суды не принимают всех необходимых мер к обеспечению всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. В ряде случаев на рассмотрение в судебное заседание вносятся дела, по которым органами следствия не приняты меры к установлению очевидцев происшествия и выявлению всех лиц, виновных в совершении преступления, недостаточно полно установлены фактическая обстановка дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При назначении судебных дорожно-транспортных экспертиз суды иногда ставят вопросы, выходящие за пределы компетенции экспертов, а при оценке доказательств некритически относятся к их выводам.

Многие суды при рассмотрении указанных дел не уделяют еще должного внимания выявлению обстоятельств, способствовавших совершению автотранспортных преступлений, и не принимают мер к их устранению.

В судебной практике по-разному решаются вопросы о том, что следует понимать под автомототранспортными средствами и иными самоходными машинами, о которых говорится в ст. ст. 211 - 212.1 УК РСФСР, кто является субъектом преступления, предусмотренного ст. 211.2 УК РСФСР, и некоторые другие.

В целях установления единства в судебной практике и улучшения деятельности судов по рассмотрению дел о преступлениях на автотранспорте Пленум Верховного Суда РСФСР постановляет:

1. Верховным судам АССР, краевым, областным, городским судам, судам автономных областей и судам национальных округов, районным (городским) народным судам принять меры к устранению имеющихся недостатков и дальнейшему улучшению работы по рассмотрению дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 211, 211.1, 211.2 и 212.1 УК РСФСР.

С учетом специфики дел указанных категорий Верховным судам АССР, краевым, областным, городским и окружным судам следует чаще практиковать проведение с народными судьями, народными заседателями и членами суда занятий по вопросам, связанным с рассмотрением дел об автотранспортных преступлениях.

2. Суды должны добиваться повышения эффективности работы по предупреждению автотранспортных преступлений и улучшения координации своей деятельности с органами прокуратуры и Министерства внутренних дел.

Дела указанных категорий в необходимых случаях следует рассматривать в выездных судебных заседаниях на предприятиях и в организациях с участием представителей общественности, обеспечивая надлежащее воспитательное воздействие судебных процессов.

Установив в судебном заседании причины и условия, способствовавшие совершению преступлений на транспорте (неудовлетворительное состояние технического парка, низкая дисциплина труда и слабая воспитательная работа в автохозяйствах и других предприятиях, эксплуатирующих транспортные средства, ненадлежащее производство дорожных или ремонтных работ, неправильные действия должностных лиц автотранспортных и иных организаций и т.д.), суды обязаны выносить частные определения об их устранении, а когда к этому имеются основания — решать вопрос о привлечении виновных к уголовной ответственности.

Если судом при рассмотрении дела не были приняты меры к установлению причин и условий, способствовавших совершению преступления, кассационная инстанция должна реагировать на это и при наличии оснований выносить частные определения об устранении таких причин и условий.

3. Обратить внимание судов на необходимость вести решительную борьбу с преступными нарушениями правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, выпуском в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств, а также с их угоном, применяя предусмотренные законом строгие меры наказания к злостным нарушителям правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта и к лицам, совершившим эти преступления при отягчающих обстоятельствах.

Вместе с тем, определяя наказание, суды должны учитывать степень вины подсудимого, характер нарушения правил безопасности движения со стороны потерпевшего и другие обстоятельства дела.

4. В связи с тем, что ст. 211 УК РСФСР наряду с основными мерами наказания предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, а ст. 211.2 УК РСФСР — занимать должности, связанные с ответственностью за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, суды при осуждении лиц по данным статьям Уголовного кодекса, за исключением условного осуждения, должны в каждом случае обсуждать вопрос о применении или неприменении к ним дополнительного наказания.

Назначая виновному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, суду надлежит сообщать об этом в республиканский, краевой или областной отдел Государственной автомобильной инспекции, а при наличии в деле удостоверений на право управления транспортными средствами — направлять их в эти органы.

5. Суды должны обеспечить правильное и своевременное рассмотрение каждого дела, повысить требовательность к качеству и полноте предварительного следствия, полно и всесторонне устанавливать фактическую обстановку дорожно-транспортного происшествия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Обратить внимание судов на то, что в компетенцию судебной дорожно-транспортной экспертизы входит решение только специальных технических вопросов. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда. Оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, должны подлежать все доказательства, в том числе и заключение дорожно-транспортной экспертизы.

6. Разъяснить судам, что под транспортными средствами, о которых говорится в ст. ст. 211, 211.1, 211.2 и 212.1 УК РСФСР, следует понимать автомототранспортные средства, подлежащие регистрации в Государственной автомобильной инспекции, пассажирские и грузовые трамваи и троллейбусы, все виды тракторов, а также дорожные, строительные, уборочные, сельскохозяйственные и тому подобные специальные самоходные машины.

7. Указать судам, что ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств по ст. 211 УК РСФСР может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением правил.

Признавая лицо виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, суды обязаны указывать в приговорах, какие именно правила нарушены виновным и в чем конкретно выразилось это нарушение.

8. Судам следует иметь в виду, что существенный материальный ущерб, причиненный предприятиям, организациям и отдельным гражданам вследствие нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, уже сам по себе является обстоятельством, влекущим уголовную ответственность по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР.

При рассмотрении дел об автотранспортных преступлениях, квалифицированных органами следствия по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР в связи с причинением существенного материального ущерба порчей или гибелью транспортных средств, сооружений, грузов и т.д., суды должны не ограничиваться в приговорах общей ссылкой на то, что виновным причинен существенный материальный ущерб, а указывать конкретный размер ущерба и мотивы, по которым он признан существенным. Вопрос о том, является ли материальный ущерб существенным, должен разрешаться судом в каждом отдельном случае с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

9. Разъяснить судам, что под гибелью нескольких лиц, о которой говорится в ч. 3 ст. 211 УК РСФСР, следует понимать причинение смерти двум или более потерпевшим.

10. Ответственность по ст. 211 УК РСФСР за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее указанные в данной статье Уголовного кодекса последствия, несет как лицо, фактически управлявшее транспортным средством, так и лицо, в нарушение действующих правил передавшее управление транспортным средством гражданину, заведомо для него находящемуся в состоянии опьянения, либо лишенному водительских прав или вообще их не имеющему, либо не имеющему прав, требуемых для управления данным видом транспорта. Действия лица, передавшего управление транспортным средством, не требуют дополнительной квалификации по ст. 17 УК РСФСР.

11. Действия водителей автомототранспортных или городских электротранспортных средств, тракторов или иных самоходных машин, повлекшие указанные в ст. 211 УК РСФСР последствия не в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, а при погрузке или выгрузке грузов, ремонте транспортного средства, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других нетранспортных работ, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за преступления против личности, социалистической или личной собственности граждан либо за нарушение правил при производстве определенных работ.

По статьям Уголовного кодекса о преступлениях против личности надлежит квалифицировать действия лица, управлявшего автомототранспортным или городским электротранспортным средством, трактором или иной самоходной машиной, когда по делу установлено умышленное причинение смерти или телесных повреждений потерпевшему с использованием в качестве орудия преступления соответствующих транспортных средств.

12. Средства автомототранспорта, принадлежащие осужденному на праве личной собственности, в соответствии со ст. 86 УПК РСФСР подлежат конфискации только в случаях, когда они использовались в качестве орудия умышленного преступления против личности или для совершения хищения.

При квалификации действий виновного лишь по ст. 211 УК РСФСР средства автомототранспорта признаваться орудиями преступления и конфисковаться не могут.

13. В связи с тем, что ответственность по ст. 211.1 УК РСФСР лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, может наступать лишь в случаях лишения их водительских прав (или применения мер административного взыскания к лицам, не имевшим этих прав) не за любые нарушения правил безопасности движения, а только за управление транспортом в состоянии опьянения, судам при рассмотрении дел указанной категории необходимо обязательно выяснять, за какое именно нарушение лицо было лишено водительских прав или подвергнуто мере административного взыскания.

Обратить внимание судов на то, что вид транспортного средства, за управление которым в состоянии опьянения лицо было лишено водительских прав или подвергнуто административному взысканию, не имеет значения для наступления ответственности по ст. 211.1 УК РСФСР.

14. Действия лица, лишенного в установленном порядке водительских прав или подвергнутого мере административного взыскания за управление транспортным средством в состоянии опьянения и вновь управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего при этом нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее указанные в ст. 211 УК РСФСР последствия, охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 211 Уголовного кодекса, и дополнительной квалификации по ст. 211.1 УК РСФСР не требуют.

15. Субъектами преступления, предусмотренного ст. 211.2 УК РСФСР, могут быть работники как автохозяйств, так и любых других организаций и предприятий, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств.

16. Техническая неисправность автомототранспортных или городских электротранспортных средств, тракторов или иных самоходных машин должна признаваться заведомой, если о ней известно лицу, ответственному за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств.

Иное грубое нарушение правил эксплуатации транспортных средств, обеспечивающих безопасность движения, о котором говорится в диспозиции ст. 211.2 УК РСФСР, может выражаться, например, в допуске к управлению транспортом лиц, не имеющих прав на управление данным транспортным средством или лишенных водительских прав, водителей, находящихся в нетрезвом состоянии, в грубом нарушении режима работы водителей, в неосуществлении контроля за техническим состоянием транспортных средств и в невыполнении других требований, предъявляемых соответствующими нормативными актами к лицам, ответственным за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств.

17. Указать судам на то, что ответственность за выпуск в эксплуатацию заведомо технически неисправных автомототранспортных или городских электротранспортных средств, тракторов или иных самоходных машин либо иное грубое нарушение правил их эксплуатации, обеспечивающих безопасность движения, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в ст. 211 УК РСФСР, и если эти последствия находятся в причинной связи с действиями лица, ответственного за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств.

18. Рассматривая дела о преступлениях, связанных с угоном автомототранспортных средств или других самоходных машин, суды должны в каждом случае тщательно выяснять, какую цель преследовал виновный, совершая угон.

При установлении умысла на хищение автомототранспортного средства или другой самоходной машины действия виновного надлежит квалифицировать по соответствующим статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за преступления против социалистической или личной собственности граждан. Дополнительной квалификации этих действий по ст. 212.1 УК РСФСР не требуется, поскольку угон является в таких случаях способом хищения.

19. Под угоном автомототранспортных средств или других самоходных машин без цели их хищения (ст. 212.1 УК РСФСР) следует понимать захват транспортных средств и поездку на них.

Угон транспортных средств или других самоходных машин без цели их хищения является оконченным преступлением с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось.

20. При совершении угона несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого из них в зависимости от содеянного должны рассматриваться либо как соучастие в совершенном преступлении, либо как соисполнительство. Действия всех соисполнителей следует квалифицировать по ст. 212.1 УК РСФСР независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял угнанным транспортным средством.

21. Угон автомототранспортных средств надлежит квалифицировать как совершенный повторно во всех случаях, когда лицо ранее совершило аналогичное преступление, независимо от того, было ли оно за это преступление осуждено. При этом для квалификации угона как совершенного повторно не имеет значения, являлся ли предшествующий случай оконченным преступлением или покушением на угон.

Угон автомототранспортных средств не может квалифицироваться как повторный, если судимость за прежний угон с виновного снята или погашена в установленном законом порядке, а также если к моменту совершения нового преступления истекли сроки давности уголовного преследования за угон транспортных средств, совершенный ранее.

22. Если лицо, совершившее угон автомототранспортного средства без цели его хищения, при управлении угнанной машиной допустило нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее указанные в ст. 211 УК РСФСР последствия, его действия надлежит квалифицировать по совокупности совершенных преступлений по ст. ст. 211 и 212.1 УК РСФСР.

По совокупности преступлений по ст. ст. 211.1 и 212.1 УК РСФСР должны квалифицироваться действия лица, лишенного водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения (а не имевшего водительских прав, подвергнутого мере административного взыскания), совершившего угон автомототранспортного средства без цели его хищения и управлявшего им в состоянии опьянения.

23. При разбирательстве дел об автотранспортных преступлениях судам надлежит принимать меры к разрешению гражданских исков, вытекающих из уголовных дел, за исключением случаев, когда заявления о возмещении вреда неподведомственны судебным органам.

По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в качестве гражданских ответчиков должны привлекаться владельцы автомототранспортных и городских электротранспортных средств, тракторов и иных самоходных машин, поскольку в соответствии со ст. 454 ГК РСФСР обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца этого источника, т.е. на организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности как в силу принадлежащего им права собственности или права оперативного управления, так и по другим основаниям (по договору аренды, проката или доверенности, а также в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности).

24. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 15 от 30 марта 1963 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта или городского электротранспорта» с изменениями, внесенными в него Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР № 29 от 5 июля 1965 г. «О внесении изменений и дополнений в действующие постановления Пленума Верховного Суда РСФСР».

---