Статья 13Постановление ЕСПЧ от 11.05.2004

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (N 48865/99), поданной 15 апреля 1999 г. в Европейский суд против Королевства Нидерландов подданным Нидерландов П.Г.Л. Морсинком (P.G.L. Morsink) (далее — заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Интересы заявителя в Европейском суде представляла Л.Х. Портман-де Бур (L.H. Poortman-de Boer), юрист из г. Гронингена (Groningen). Власти Нидерландов были представлены Уполномоченным Нидерландов при Европейском суде по правам человека Р.А.А. Беккером ({R.A.A. Bocker} <*>), Министерство иностранных дел Нидерландов.

---

<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

3. Жалоба была передана на рассмотрение во Вторую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента в рамках данной Секции была образована Палата для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

4. Решением от 3 июня 2003 г. Европейский суд объявил жалобу частично неприемлемой для рассмотрения по существу и коммуницировал властям Нидерландов часть жалобы заявителя о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в центре предварительного заключения в ожидании перевода в медицинское учреждение закрытого типа.

5. 14 августа 2003 г. власти Нидерландов представили свои доводы по вопросу о приемлемости жалобы и по существу дела, 2 октября 2003 г. адвокат заявителя представил возражения на доводы властей.

6. 21 октября 2003 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по вопросу приемлемости и по существу жалобы (пункт 3 правила 59 Регламента).

В Европейский суд явились:

a) от властей Нидерландов:

Р. Беккер, Министерство иностранных дел Нидерландов, Уполномоченный Нидерландов при Европейском суде по правам человека,

М. де Гроот (M. de Groot), Министерство юстиции Нидерландов, советник;

М. Куийер (M. Kuijer), Министерство юстиции Нидерландов, эксперт;

Л. ван дер Зон (L. van der Zon), Министерство юстиции Нидерландов, эксперт;

Й. де Йонг (J. de Jong), Министерство юстиции Нидерландов, эксперт;

b) от заявителя:

Л. Портман-де Бур, адвокат.

Европейский суд заслушал обращения Р. Беккера, М. де Гроот и Л. Портман-де Бур, а также их ответы на заданные им вопросы.

7. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости жалобы и по существу.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

8. Заявитель родился в 1959 году и в настоящее время находится в нидерландском медицинском учреждении закрытого типа.

9. В период с 1975 по 1995 год его 19 раз признавали виновным в совершении кражи, причинении ущерба, нападении и нападении при отягчающих обстоятельствах. 21 января 1997 г. окружной суд (arrondissementsrechtbank) Арнема (Arnhem) признал заявителя виновным в совершении в 1996 г. нападения и нападения с причинением тяжкого телесного повреждения. Установив, что в момент совершения преступления заявитель был в состоянии осознавать неправомерный характер своих действий, но в силу слабого развития психических способностей он мог быть привлечен только к ограниченной ответственности за совершение этих преступлений, окружной суд приговорил заявителя к пятнадцати месяцам лишения свободы в совокупности с судебным приказом о помещении его в медицинское учреждение закрытого типа (далее — приказ о направлении к месту заключения (terbeschikkingstelling met bevel tot verpleging van overheidswege) — приказ НМЗ).

10. Решением от 16 сентября 1997 г. апелляционный суд Арнема (gerechtshof) подтвердил приговор окружного суда от 21 января 1997 г.

11. Первоначально заявитель подал в Верховный суд Нидерландов (Hoge Raad) кассационную жалобу на Судебное решение от 16 сентября 1997 г., но 5 февраля 1998 г. он отозвал свою жалобу, когда после отбытия заявителем тюремного заключения в силу вступил приказ НМЗ. Однако его не перевели в медицинское учреждение закрытого типа, а содержали под стражей в тюрьме предварительного заключения общего режима (huis van bewaring).

12. 7 августа 1998 г. заявитель подал апелляционную жалобу в Апелляционную комиссию (beroepscommissie) Секции НМЗ центрального совета администрации уголовной юстиции (Centrale Raad voor Strafrechtstoepassing) в отношении предположительно автоматического продления на три месяца шестимесячного срока предварительного заключения под стражу, установленного статьей 12 Закона о помещении в медицинское учреждение закрытого типа лиц, в отношении которых издан приказ НМЗ (Beginselenwet verpleging ter beschikking gestelden; далее — Закон 1997 года). Заявитель утверждал, что предусмотренный шестимесячный срок истек, что ему не представили письменного уведомления от министра юстиции о продлении срока его предварительного заключения под стражу на три месяца и что, предположительно, процедура выбора медицинского учреждения закрытого типа и его направление в это учреждение еще не была начата.

13. С 11 сентября по 11 ноября 1998 г. заявитель находился в Институте доктора Ф.С. Мейерса (Dr. F.S. Meijers) с целью выбора медицинского учреждения закрытого типа и последующего перевода заявителя в это учреждение.

14. 5 ноября 1998 г. заявитель подал в Апелляционную комиссию новую апелляционную жалобу на второе предположительно автоматическое продление на три месяца срока его предварительного содержания под стражей. Он просил Апелляционную комиссию приостановить ходатайство о втором продлении срока.

15. 10 ноября 1998 г. министр юстиции Нидерландов направил в Апелляционную комиссию письменные замечания в ответ на замечания заявителя.

16. Решением от 11 ноября 1998 г. председатель Апелляционной комиссии отклонил ходатайство заявителя о приостановлении дальнейшего исполнения Решения министра юстиции Нидерландов от 2 ноября 1998 г. о продлении на три месяца срока предварительного тюремного заключения заявителя под стражу. Принимая во внимание тот факт, что заявитель на момент издания решения провел восемь месяцев в ожидании перевода в медицинское учреждение закрытого типа, а также что согласно медицинскому заключению от 15 октября 1998 г. отсутствовала очевидная острая медицинская необходимость в помещении его в медицинское учреждение закрытого типа, председатель пришел к выводу об отсутствии срочной необходимости, требующей приостановления исполнения решения министра юстиции.

17. 28 января 1999 г. заявитель подал апелляционную жалобу на третье предположительно автоматическое продление на три месяца срока его предварительного заключения под стражу.

15 февраля 1999 г. министр юстиции Нидерландов сообщил заявителю, что его не могут пока принять в медицинское учреждение закрытого типа и что его предварительное содержание под стражей продлевается еще на три месяца, то есть с 31 января по 30 апреля 1999 г.

18. 10 марта 1999 г., после проведения судебного слушания от 19 января 1999 г., Апелляционная комиссия вынесла свое Решение в отношении апелляционных жалоб заявителя на первое и второе автоматическое продление срока его предварительного заключения под стражу. Соответствующие положения данного решения гласят:

«1. Оспариваемые решения»

1.1 Министр юстиции не продлил к 4 августа 1998 г. срок, в течение которого апеллянт подлежал переводу в медицинское учреждение закрытого типа, предназначенное для лиц, в отношении которых издан приказ НМЗ. В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона 1997 года..., данное бездействие должно рассматриваться как решение о продлении этого срока.

1.2 Министр юстиции не продлил ко 2 ноября 1998 г. срок, в течение которого апеллянт подлежал переводу в медицинское учреждение закрытого типа, предназначенное для лиц, в отношении которых издан приказ НМЗ. В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона 1997 года..., данное бездействие должно рассматриваться как решение о продлении этого срока...

3. Факты дела

... Приказ НМЗ в отношении апеллянта вступил в силу 5 февраля 1998 г. С того времени он временно находился под стражей в центре предварительного заключения, ожидая перевода в медицинское учреждение закрытого типа.

Письмом от 2 сентября 1998 г. министр юстиции сообщил апеллянту, что он не может быть пока переведен в медицинское учреждение закрытого типа и что временный срок (passantentermijn) в ожидании перевода в медицинское учреждение закрытого типа продлевается ipso jure на три месяца, с 4 августа 1998 г. по 2 ноября 1998 г. ... 16 октября 1998 г. показания апеллянта заслушал пенитенциарный советник.

Письмом от 2 ноября 1998 г. министр юстиции сообщил апеллянту, что он все еще не может быть переведен в медицинское учреждение закрытого типа и что срок его предварительного заключения под стражу в ожидании перевода в медицинское учреждение закрытого типа подлежит продлению со 2 ноября 1998 г. по 31 января 1999 г.

В период с 11 сентября 1998 г. по 11 ноября 1998 г. в целях выбора медицинского учреждения закрытого типа апеллянт был помещен в Институт доктора Ф.С. Мейерса в Утрехте. В качестве такого учреждения для перевода апеллянта было выбрано медицинское учреждение закрытого типа X в г. Y.

15 октября 1998 г. окружная служба психиатрической помощи Утрехта назначила апеллянту курс медицинского лечения психического состояния апеллянта, данное решение было дополнено медицинским заключением от 16 октября 1998 г.

4. Доводы сторон

... Ссылаясь на научные замечания толкователя Постановления Европейского суда по правам человека [по делу «Биццотто против Греции» (Bizzotto v. Greece)] от 15 ноября 1996 г., Nederlandse Jurisprudentie 1998 г., № 203, адвокат [заявителя] счел, что превышение шестимесячной отсрочки уже свидетельствует о нарушении статьи 5 Конвенции.

Относительно ссылки [заявителя] на статью 5 Конвенции [министр юстиции] отметил, что приказ НМЗ, во-первых, направлен на охрану интересов общества, а во-вторых, на лечение самого лица. Согласно судебной практике Верховного суда Нидерландов исполнение приказов НМЗ в центре предварительного заключения не является незаконным лишением свободы. В том случае, если возможен упрек в отношении отсутствия «элемента лечения», возникает ответственность за причинение убытков. Если Апелляционная комиссия объявляет жалобу обоснованной, «элемент лечения» также считается отсутствующим и вменяется в вину с соответствующей даты истечения срока.

5. Оценка

... 5.2.1 При оценке апелляционной жалобы, прежде всего, необходимо отметить следующее. Исходя из истории принятия статьи 12 Закона 1997 года..., необходимо предположить, что намерение законодателей выражалось в том, что отсутствие мест в медицинских учреждениях закрытого типа может, в принципе, считаться основанием, позволяющим министру юстиции продлевать на три месяца, необходимое количество раз, установленный первым пунктом данной статьи шестимесячный срок, в течение которого лицо, в отношении которого издан приказ НМЗ, должно быть направлено в медицинское учреждение закрытого типа. Таким образом, решение министра юстиции о продлении этого срока вследствие отсутствия мест в медицинском учреждении закрытого типа не является автоматическим основанием для объявления апелляционной жалобы необоснованной.

/.../

5.2.3 ... при рассмотрении жалоб лиц, в отношении которых издан приказ НМЗ, на решения министра юстиции о продлении временного срока, Апелляционная комиссия должна располагать, по меньшей мере, информацией, предоставленной министром или от имени министра, относительно:

• наличия или отсутствия мест в медицинском учреждении закрытого типа на момент принятия решения о продлении временного срока, а также прогноз по этому вопросу на период равный трем месяцам, следующим за изданием решения;
• средней продолжительности временного пребывания в центрах предварительного заключения под стражу лиц, в отношении которых издан приказ НМЗ, на момент принятия решения о продлении временного срока;
• отчета pro justitia относительно психического состояния соответствующего лица, в отношении которого издан приказ НМЗ, и заключения врача о том, может ли данное лицо ввиду своего психического состояния и далее оставаться на временной основе в центре предварительного заключения.

5.2.4 До истечения временного срока, установленного в статье 12 Закона 1997 года..., министр юстиции обязан принять решение о продлении данного срока в соответствии с процессуальными нормами, предусмотренными пунктом «a» части 2 статьи 53 Закона 1997 года... — обязанность заслушать показания лица — и частью 2 статьи 54 Закона 1997 года... — обязанность предоставлять лицу необходимую информацию. Данные процессуальные нормы являются существенно важными для юридического статуса, в отношении которого издан приказ НМЗ, и, следовательно, министр юстиции обязан соблюдать эти требования при издании решения о продлении временного срока...

5.3 Доводы, основанные на статье 5 Конвенции, считаются неудовлетворительными. В конечном счете, содержание под стражей лица, в отношении которого издан приказ НМЗ, в центре предварительного заключения основано на судебном решении о издании НМЗ приказа, поскольку пункт «b» части 1 статьи 9 Закона 1951 года о тюрьмах (Beginselenwet Gevangeniswezen) предусматривает, что «центры предварительного заключения под стражу предназначены для размещения лиц, лишенных свободы на основании судебного решения, до тех пор, пока невозможен их перевод в другие соответствующие места».

5.4.1 Поскольку предметом жалобы является опротестование продления временного срока содержания под стражей с 4 августа 1998 г. по 2 ноября 1998 г., Апелляционная комиссия решила, что:

5.4.2 При рассмотрении настоящего дела стало известно, что до истечения отсрочки направления лица в соответствующее учреждение министр юстиции не принял решения о продлении данного срока. Кроме того, заявления апеллянта по этому вопросу не были своевременно заслушаны. Ссылка министра юстиции на предусмотренное в пункте «a» части 4 статьи 53 Закона 1997 года... исключение, касающееся отсутствия необходимости заслушивать заявления срочного характера, безосновательна. В данном случае это положение неприменимо, поскольку в настоящем деле не имело место какое-либо неожиданное событие, требующее принятия немедленных мер и, следовательно, означающее отсутствие возможности заслушать показания соответствующего лица.

Апелляционная комиссия считает, что из этого следует..., что настоящая апелляционная жалоба обоснованна и что [подразумеваемое] решение министра юстиции о продлении временного срока должно быть отменено по формальному основанию.

5.4.3 Апелляционная комиссия считает, что апеллянту должна быть выплачена компенсация за то состояние неопределенности, в котором он находился вследствие действий министра юстиции, представленных в пункте 5.4.2. Заслушав мнение министра юстиции, Апелляционная комиссия устанавливает компенсацию в размере 100 нидерландских гульденов.

5.4.4 Поскольку министр юстиции не направил апеллянту отдельного письменного уведомления о продлении срока, а сообщил ему о следующем продлении временного срока в письменном уведомлении от 2 ноября 1998 г. после того, как он был допрошен по этому вопросу, Апелляционная комиссия не обязывает министра юстиции выносить новое решение в отношении срока, указанного в пункте 1.1, но рассмотрит вопрос о наличии либо отсутствии материальных оснований для отмены... решения. Дальнейшая ссылка относится к выводам, приведенным в пункте 5.6.

5.5.1 Поскольку предметом жалобы является опротестование продления временного срока содержания под стражей со 2 ноября 1998 г. по 30 января 1999 г., Апелляционная комиссия решила, что:

5.5.2 При рассмотрении настоящего дела стало известно, что до истечения отсрочки направления лица в соответствующее учреждение министр юстиции не принял решение о продлении данного срока. Апелляционная комиссия считает, что из этого следует..., что настоящая апелляционная жалоба обоснованна и что решение министра юстиции о продлении временного срока должно быть отменено по формальному основанию.

5.5.3 Апелляционная комиссия считает, что апеллянту должна быть выплачена компенсация за то состояние неопределенности, в котором он находился вследствие действий министра юстиции, представленных в пункте 5.5.2. Заслушав мнение министра юстиции, Апелляционная комиссия устанавливает компенсацию в размере 100 нидерландских гульденов.

5.6 При рассмотрении настоящего дела в достаточной мере было установлено, что вследствие отсутствия мест апеллянт не был переведен в медицинское учреждение закрытого типа. Кроме того, было в достаточной мере установлено, что министр юстиции в своем решении по этому вопросу следовал своим правилам определения порядка направления лиц в медицинские учреждения закрытого типа в хронологическом порядке в соответствии с датой вступления в силу приказа НМЗ в отношении апеллянта и иных лиц [в аналогичных случаях].

5.7 Общий срок нахождения апеллянта в центре предварительного заключения [в ожидании перевода в медицинское учреждение закрытого типа]... на тот момент не был настолько продолжительным, чтобы, учитывая все соответствующие интересы, можно было считать эти решения о продлении временного нахождения лица под стражей необоснованными или несправедливыми.

5.8 Медицинское заключение Окружной психиатрической службы Утрехта от 16 октября 1998 г. свидетельствует о том, что психическое состояние апеллянта на тот момент показывало, что дальнейшее его пребывание в центре предварительного заключения необходимо рассматривать как безответственное. Хотя Апелляционная комиссия считает желательным, чтобы министр юстиции в отношении последующих решений о продлении срока по каждому случаю представлял обновленные медицинские заключения, в отношении настоящих апелляционных жалоб комиссия устанавливает, что медицинское заключение, составленное незадолго до второго продления срока, является удовлетворительным. Из отчета о проведении выбора медицинского учреждения в период с 11 сентября 1998 г. и 11 ноября 1998 г. (относящегося частично к оспариваемым периодам продления срока) не следует, что содержание под стражей являлось несоответствующим в течение периода пребывания в Институте доктора Ф.С. Мейерса.

5.9 Принимая во внимание вышеуказанные выводы, Апелляционная комиссия считает, что оспариваемые решения не нарушают существо Закона 1997 года..., и что срок, в течение которого апеллянт должен быть переведен в медицинское учреждение закрытого типа, подлежал продлению с 4 августа 1998 г. по 2 ноября 1998 г. и со 2 ноября 1998 г. по 31 января 1999 г.

5.10 Поскольку оспариваемые решения подлежат отмене по формальным основаниям, в соответствии с пунктом «b» части 3 статьи 66, взятым в совокупности с частью 5 статьи 69 Закона 1997 года..., Апелляционная комиссия постановила, что ее решение о продлении временного срока должно заменить оспариваемые решения...».

19. Новой апелляционной жалобы на данное решение не последовало.

20. 22 апреля 1999 г. министр юстиции Нидерландов принял Решение о продлении срока предварительного содержания заявителя под стражей еще на три месяца, начиная с 1 мая 1999 г.

4 мая 1999 г. заявитель подал в Апелляционную комиссию жалобу на данное Решение.

21. 17 мая 1999 г. заявитель был переведен в медицинское учреждение закрытого типа.

22. 15 июня 1999 г., после проведения судебного слушания от 19 апреля 1999 г., апелляционный суд отменил решение министра юстиции Нидерландов о продлении срока предварительного содержания заявителя под стражей с 31 января по 30 апреля 1999 г. по формальным основаниям, а именно вследствие несоблюдения министром юстиции Нидерландов процессуальных норм, предусмотренных пунктом «a» части 2 статьи 53 и частью 2 статьи 54 Закона 1997 года. Установив также, что общий срок предварительного содержания заявителя под стражей не может считаться настолько продолжительным, чтобы, учитывая все соответствующие интересы, его можно было рассматривать как необоснованный и несправедливый, и, не обнаружив никаких признаков того, что психическое состояние заявителя требует приоритетного помещения в медицинское учреждение закрытого типа, Апелляционная комиссия не пришла к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене вследствие нарушения Закона 1997 года. Она решила, что предварительное содержание заявителя под стражей должно быть продлено до 30 апреля 1999 г.

Апелляционный суд постановил заменить решение министра юстиции своим решением о продлении предварительного содержания заявителя под стражей с 31 января 1999 г. по 30 апреля 1999 г. Он присудил заявителю компенсацию в размере 100 нидерландских гульденов в отношении процессуальных недочетов в решении министра юстиции.

23. Относительно жалобы заявителя на то, что его предварительное содержание под стражей противоречило статье 5 Конвенции, Апелляционная комиссия постановила:

«Аргумент, основанный на статье 5 Конвенции, неудовлетворителен. В конечном счете, содержание под стражей лица, в отношении которого издан приказ НМЗ, в центре предварительного заключения основано на судебном решении о издании приказа НМЗ, поскольку пункт „b“ части 1 статьи 9 Закона 1951 года о тюрьмах, действующего до 1 января 1999 г., casu quo пункт „f“ части 2 статьи 9 [нового] Закона о тюрьмах 1999 года, вступившего в силу с того дня, предусматривает, что лица, в отношении которых издан приказ НМЗ, могут содержаться в центрах предварительного заключения до тех пор, пока перевод их в другое соответствующее место не станет возможным. В соответствии со статьей 12 Закона 1997 года через шесть месяцев срок такого пребывания в центре предварительного заключения может быть продлен на три месяца».

24. 11 ноября 1999 г., после проведения судебного слушания от 17 сентября 1999 г., Апелляционная комиссия вынесла Решение по апелляционной жалобе заявителя от 4 мая 1999 г.

Считая установленным тот факт, что в нарушение части 2 статьи 53 Закона 1997 года мнение заявителя не было заслушано до принятия решения, Апелляционная комиссия постановила, что уже на этом процессуальном основании оспариваемое решение должно быть отменено. Кроме того, комиссия отметила, что также и по материальным основаниям Решение от 22 апреля 1999 г. подлежит отмене, так как по истечении действия этого Решения о продлении срока заявитель провел бы в предварительном заключении более пятнадцати месяцев. А отсрочка в более чем пятнадцать месяцев, учитывая все соответствующие интересы, должна рассматриваться как необоснованная и несправедливая. Комиссия присудила заявителю компенсацию в размере 100 нидерландских гульденов в возмещение процессуальных недочетов и 1250 нидерландских гульденов за шестнадцать дней, проведенных заявителем в предварительном заключении на основании Решения от 22 апреля 1999 г.

25. Решением от 18 февраля 2000 г. окружной суд Арнема продлил приказ НМЗ в отношении заявителя на два года. Апелляционная жалоба заявителя на данное Решение была отклонена Решением апелляционного суда Арнема от 13 ноября 2000 г. Новых жалоб на данное Решение не последовало.

II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика

26. Соответствующие положения Уголовного кодекса Нидерландов (Wetboek van Strafrecht), в редакции, действующей на период рассмотрения дела, гласили:

«1. Лицо, осужденное к лишению свободы, может быть помещено в судебное учреждение ({justitiele} inrichting) для лечения (verpleging) лиц, в отношении которых издан приказ НМЗ, если это лицо в силу недостаточного развития или патологического расстройства его психических способностей нуждается в таком лечении; в таком случае статьи 37c, 37d и 37e применяются по аналогии...».