Постановление ЕСПЧ от 03.05.2018

«Дело „Матвеев и другие (Matveyev and Others) против Российской Федерации“ (жалоба № 47655/15 и 4 другие жалобы) [рус., англ.]»

(Вместе со <Списком жалоб>)

[неофициальный перевод] <1>

<1> Перевод с английского ООО «Развитие правовых систем».

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 3 мая 2018 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Матвеев и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Алены Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 12 апреля 2018 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

1. Дело было инициировано на основании жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в Приложении.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

3. Список заявителей и соответствующие фактические обстоятельства, имеющие отношение к жалобам, указаны в таблице в Приложении.

4. Заявители обжаловали ненадлежащие условия содержания под стражей. Некоторые заявители также подали жалобы на нарушение других статей Конвенции.

5. Принимая во внимание схожий характер предмета указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть жалобы в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

6. Заявители жаловались главным образом на ненадлежащие условия содержания под стражей. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит следующее:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

8. Европейский Суд отмечает, что заявители содержались под стражей в неудовлетворительных условиях. Подробности содержания заявителей под стражей указаны в прилагаемой таблице. Европейский Суд обращается к сформулированным в его прецедентной практике принципам в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Муршич против Хорватии» ( Muršiæ v. Croatia), жалоба № 7334/13, § 96 — 101, ECHR 2016). Он, в частности, напоминает, что острая нехватка пространства в тюремных камерах или их переполненность имеет существенное значение как аспект, который необходимо учитывать при установлении того, были ли оспариваемые условия заключения «унижающими достоинство» по смыслу статьи 3 Конвенции и могут ли они свидетельствовать о наличии нарушения как отдельно, так и в совокупности с другими недостатками (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Муршич против Хорватии» ( Muršiæ v. Croatia), § 122 — 141; и Постановление Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы № 42525/07 и 60800/08 <3>, § 149 - 159).

<3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. № 8 (примеч. редактора).

8. В ведущем Постановлении Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia) Европейский Суд уже устанавливал наличие нарушений в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в рамках настоящего дела.

9. Изучив все представленные ему материалы, Европейский Суд не установил каких-либо фактов

или доводов, способных убедить его прийти к другому заключению по вопросу приемлемости и существа настоящих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному предмету, Европейский Суд отклоняет замечания властей Российской Федерации относительно приемлемости жалоб и полагает, что в настоящем деле условия содержания заявителей под стражей являлись ненадлежащими.

10. Следовательно, рассматриваемые жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции.

III. Другие предполагаемые нарушения в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой

11. Некоторые заявители также подали жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции, учитывая сложившуюся прецедентную практику Европейского Суда (см. таблицу в Приложении). Рассматриваемые жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции, а также не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Соответственно, их необходимо признать приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все представленные ему материалы, Европейский Суд заключает, что жалобы также свидетельствуют о нарушениях Конвенции в свете выводов, сделанных Европейским Судом в упомянутом выше Постановлении Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia), § 100 - 119 (относительно отсутствия эффективного средства правовой защиты в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей).

IV. Другие предполагаемые нарушения Конвенции

12. В жалобах № 47655/15, 3954/17 и 23937/17 заявители также сообщили о нарушениях других статей Конвенции.

13. Европейский Суд рассмотрел эти жалобы и полагает, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов по делу и в той мере, в которой предметы жалоб относятся к его компетенции, данные жалобы либо не соответствуют критериям приемлемости, содержащимся в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не свидетельствуют о наличии каких-либо признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или в Протоколах к ней.

Следовательно, данная часть жалоб подлежит отклонению в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

14. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

15. Принимая во внимание находящиеся в его распоряжении документы по данному делу, а также свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы № 42525/07 и 60800/08 <4>, § 172), Европейский Суд считает разумным присудить суммы, указанные в таблице в Приложении.

<4> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. № 8 (примеч. редактора).

16. Европейский Суд полагает уместным, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

1. решил объединить рассмотрение жалоб в одном производстве;

2. объявил жалобы на ненадлежащие условия содержания под стражей и другие жалобы в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. таблицу в Приложении) приемлемыми для рассмотрения по существу, а остальную часть жалоб № 47655/15, 3954/17 и 23937/17 неприемлемой для рассмотрения по существу;

3. постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей;

4. постановил, что имело место нарушение статей Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. таблицу в Приложении);

5. постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в Приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 3 мая 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

<5> Плюс любой налог, которым может облагаться эта сумма.

see appended list)

JUDGMENT <*>

(Strasbourg, 3.V.2018)

<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Matveyev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláèková , President,

Dmitry Dedov,

and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 12 April 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

1. The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») on the various dates indicated in the appended table.

2. The applications were communicated to the Russian Government («the Government»).

3. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4. The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

I. Joinder of the applications

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II. Alleged violation of Article 3 of the Convention

6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

«No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.»

7. The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants' detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case-law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršiæ v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96-101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are «degrading» from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršiæ , cited above, §§ 122-141, and Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149-159, 10 January 2012).

8. In the leading case of Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants' conditions of detention were inadequate.

10. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III. Other alleged violations under

11. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Ananyev and Others, cited above, §§ 100-119, concerning the lack of the an effective domestic remedy to complain about poor conditions of detention.

IV. Remaining complaints

12. In applications nos. 47655/15, 3954/17 and 23937/17, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13. The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

V. Application of Article 41 of the Convention

14. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

15. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular, Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, § 172, 10 January 2012), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

2. Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of the applications nos. 47655/15, 3954/17 and 23937/17 inadmissible;

3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4. Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5. Holds

(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 3 May 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.