D. Заключительный отчет Комиссии по изучению эмбрионов от 8 января 2010 г.
Статья 117 Законодательная власть осуществляется государством и регионами в соответствии с Конституцией и ограничениями, вытекающими из права Сообщества и международных обязательств...".Постановление ЕСПЧ от 27.08.2015
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Статья 117 Законодательная власть осуществляется государством и регионами в соответствии с Конституцией и ограничениями, вытекающими из права Сообщества и международных обязательств...".. Постановление ЕСПЧ от 27.08.2015. 46470/11. 27.08.2015. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4647011/statya-117
F. Постановления Конституционного суда Италии № 348 и 349 от 24 октября 2007 г.
23. В этих постановлениях рассматривается поднятый Кассационным и апелляционным судами Италии вопрос о том, соответствует ли Законодательный декрет от 11 июля 1992 г. № 333 «О критериях расчета компенсации за изъятое имущество» Конституции Италии, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции. В них принимается во внимание Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Скордино против Италии (N 1)» (Scordino v. Italy) (N 1) (жалоба № 36813/97, ECHR 2006-V).
24. В данных постановлениях Конституционный суд Италии, напомнив об обязанности законодателя соблюдать международные обязательства (статья 117 Конституции Италии), определил место Конвенции в правовой системе Италии, заявив, что она занимает промежуточное положение между обычными законами и Конституцией страны. Вместе с тем Конституционный суд отметил, что нижестоящие суды должны трактовать положения законодательства Италии в соответствии с Конвенцией и прецедентной практикой Европейского Суда (см. пункт 6.2 Постановления № 349 от 24 октября 2007 г. в § 26 настоящего Постановления) и что в случаях, когда такое толкование невозможно или у нижестоящих судов возникают сомнения в том, соответствует ли Конвенции та или иная норма внутригосударственного законодательства, они обязаны передать вопрос о конституционности этой правовой нормы на рассмотрение Конституционного суда.
25. В частях, относящихся к настоящему делу, в Постановлении Конституционного суда Италии от 24 октября 2007 г. № 348 предусматривается следующее:
«...4.2. ...Необходимо определить место и роль положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, чтобы установить, какое влияние они должны оказывать на правовую систему Италии с учетом [статьи 117 Конституции]...
»
4.3. С одной стороны, [эти положения], дополняют защиту основных прав и, таким образом, обогащают ценности и основные принципы, которые охраняются Конституцией Италии, но, с другой стороны, они сохраняют формальный статус простых источников обычного законодательства...
Сегодня Конституционный суд должен разрешить нормативный и институциональный вопрос, [о котором говорилось выше], имеющий существенные практические последствия для ежедневной работы практикующих юристов...
Суды общей юрисдикции не вправе отменять нормы обычного законодательства, противоречащие Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку такое предполагаемое несоответствие поднимает вопрос о конституционности, связанный с возможным нарушением пункта 1 статьи 117 Конституции Италии, и, таким образом, относится к исключительной компетенции Конституционного суда...
4.5. Принцип, закрепленный в пункте 1 статьи 117 Конституции, будет действовать на практике только тогда, когда «международно-правовые обязательства» центральных и региональных органов законодательной власти будут указаны должным образом....
4.6. Отличительная особенность Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод по сравнению с другими международными договорами заключается в том, что она учредила суд — Европейский Суд по правам человека, — наделив его правом толковать положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Пункт 1 статьи 32 [Конвенции] предусматривает: «В ведении Суда находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней, которые могут быть ему переданы в случаях, предусмотренных положениями статей 33, 34, 46 и 47».
Поскольку нормы права обретают жизнь (vivono) благодаря их толкованию практикующими юристами и прежде всего судами, естественным следствием пункта 1 статьи 32 [Конвенции] является то, что международно-правовые обязательства, взятые на себя Италией при подписании и ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, включают в себя обязанность привести свое законодательство в соответствие с положениями данной Конвенции в том значении, которое им придает [Европейский] Суд, специально созданный для их толкования и применения. В связи с этим неправильно утверждать, что юрисдикция Европейского Суда дополняет юрисдикцию судов Италии, скорее, государства, подписавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, наделили Европейский Суд исключительными полномочиями по толкованию ее положений, способствуя тем самым уточнению своих международно-правовых обязательств в этой конкретной области.
4.7. Из вышеизложенного не следует делать вывод, что положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, истолкованные Страсбургским судом, имеют силу конституционно-правовых норм и, следовательно, Конституционный суд не может рассматривать вопрос об их конституционной легитимности. Указанные положения дополняют конституционные принципы, хотя и уступают им по юридической силе. Именно поэтому необходимо, чтобы они соответствовали Конституции...
Поскольку, как указано выше, положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод приобретают значение посредством их толкования Европейским Судом, при определении их конституционности необходимо учитывать нормы, вытекающие из этого толкования, а не рассматривать данные положения сами по себе. К тому же постановления Страсбургского суда не являются безусловно обязательными для целей определения конституционности норм законодательства Италии. Определение конституционности всегда должно предполагать поиск баланса между ограничениями, следующими из международно-правовых обязательств, о котором говорится в пункте 1 статьи 117 Конституции Италии, и интересами, закрепленными в других статьях Конституции, которые пользуются конституционной защитой...
5. С учетом изложенных методологических принципов определение конституционности по просьбе направившего запрос суда нужно осуществлять таким образом, чтобы установить: a) имел ли в действительности место неразрешимый посредством толкования конфликт между соответствующей нормой законодательства Италии и положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, истолкованными Европейским Судом, которые считаются дополнительным источником по отношению к конституционному принципу, содержащемуся в пункте 1 статьи 117 [Конституции Италии], и b) не нарушают ли правопорядок Италии положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, интегрирующие этот принцип, в том значении, которое им придает [Европейский] Суд...».
26. В частях, относящихся к настоящему делу, в Постановлении Конституционного суда Италии от 24 октября 2007 г. № 349 содержится следующее:
«...6.2. ...[Принцип, закрепленный] в пункте 1 статьи 117 Конституции, [не означает] необходимости признавать за нормами, которые содержатся в международных соглашениях и инкорпорированы обычными законами, например, за положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статус конституционно-правовых норм. Поскольку рассматриваемый конституционный принцип возлагает на законодателя обязанность соблюдать эти положения, любая норма внутригосударственного права, не соответствующая Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а значит, „международно-правовым обязательствам“, о которых говорится в пункте 1 статьи 117 [Конституции], сама по себе нарушает данный конституционный принцип. Пункт 1 статьи 117 Конституции, в конечном счете, отсылает к положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая может иметь значение в том или ином конкретном деле, наполняя жизнью ( dà vita) и конкретным содержанием общие международно-правовые обязательства и [основополагающий конституционный] принцип, поэтому в целом их можно назвать „промежуточными положениями, которые, в свою очередь, проверяются на предмет их соответствия Конституции, о чем будет сказано ниже.“»
Следовательно, судам общей юрисдикции следует толковать законодательство Италии в соответствии с указанными выше международно-правовыми нормами... Если это невозможно или у суда возникают сомнения в том, соответствует ли «промежуточному» положению Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод та или иная норма законодательства Италии, он обязан передать вопрос о конституционности этой правовой нормы на рассмотрение Конституционного суда с учетом положений пункта 1 статьи 117 Конституции...
Когда речь идет о Европейской конвенции о защите прав человека, необходимо учитывать ее особый характер по сравнению с другими международными соглашениями, поскольку она не ограничивается простым перечислением взаимных прав и обязанностей подписавших ее государств, а создает систему единообразной защиты основных прав. Применение и толкование этой системы, разумеется, должны осуществлять прежде всего суды государств-участников, которые по отношению к конвенционному праву являются обычными судами. В результате единообразие в ее применении гарантируется централизованным толкованием положений Европейской конвенции о защите прав человека — эта задача возложена на Европейский Суд в г. Страсбурге, в ведении которого «находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней, которые могут быть ему переданы в случаях, предусмотренных [Конвенцией]» [пункт 1 статьи 32 Конвенции]...
В итоге Конституционный и Страсбургский суды выполняют разные функции, но оба они преследуют общую цель, которая заключается в обеспечении максимально эффективной защиты основных прав. Толкование Римской конвенции и Протоколов к ней входит в задачи Страсбургского суда, который гарантирует единообразие защиты прав человека во всех государствах-участниках.
Однако в случае, когда на рассмотрение Конституционного суда передается вопрос о конституционности нормы внутригосударственного законодательства с точки зрения пункта 1 статьи 117 Конституции в связи с ее несоответствием одному или нескольким положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое нельзя разрешить путем толкования, Конституционный суд должен определить, действительно ли имеет место такое несоответствие, и [если суд даст на этот вопрос положительный ответ] убедиться, гарантируют ли реальные положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, истолкованные Страсбургским судом, по меньшей мере столь же эффективную защиту основных прав, что и Конституция Италии.
В связи с этим не требуется оценивать, как Страсбургский суд истолковал то или иное положение Европейской конвенции о защите прав человека... а устанавливать, не противоречит ли норма, которую истолковал суд, прямо наделенный этой функцией государствами-участниками, соответствующим положениям Конституции. Соответственно, необходимо соблюдать правильное равновесие между предусмотренной Конституцией обязанностью обеспечивать соблюдение международных обязательств и необходимостью не допускать, чтобы данная обязанность вступила в противоречие с Конституцией...».
G. Прецедентная практика Конституционного суда Италии
1. Определение Конституционного суда Италии от 24 октября 2006 г. № 396
27. В этом определении Конституционный суд Италии объявил неприемлемым для рассмотрения по существу вопрос о конституционности статьи 13 Закона № 40/2004, запрещающей проводить диагностику перед имплантацией, который был передан на его рассмотрение трибуналом г. Кальяри <1> (Cagliari).
<1> Трибуналами в Италии называются коллегиальные суды общей юрисдикции, рассматривающие по первой инстанции уголовные и гражданские дела (примеч. редактора).
28. Придя к такому выводу, Конституционный суд Италии отметил, что трибунал, передавший этот вопрос на его рассмотрение, ограничился вопросом о конституционности только статьи 13 Закона № 40/2004, тогда как согласно запросу запрет на проведение диагностики перед имплантацией следует и из других положений данного закона, в частности, из пункта 3 статьи 14.
2. Постановление Конституционного суда Италии от 1 апреля 2009 г. № 151
29. Это постановление касается вопроса о конституционности положений пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона № 40/2004, которые ограничивают количество создаваемых эмбрионов (максимум тремя экземплярами) и предусматривают обязательство по их единовременной имплантации и запрещают криоконсервацию избыточно полученных эмбрионов.
30. Конституционный суд Италии счел указанные пункты неконституционными, поскольку они ставят под угрозу здоровье женщины, вынуждая ее по нескольку раз проходить стимуляцию яичников, а также подвергаться опасности многоплодной беременности ввиду запрета на выборочные аборты.
31. В данном постановлении не содержится ссылок на положения Конвенции. Не упоминалась Конвенция и в запросах нижестоящих судов (административного суда области Лацио и трибунала г. Флоренции).
3. Определение Конституционного суда Италии от 8 марта 2010 г. № 97
32. В этом определении Конституционный суд Италии объявил неприемлемыми для рассмотрения по существу вопросы о конституционности, переданные на его рассмотрение трибуналом г. Милана, поскольку они уже обсуждались в Постановлении № 151/2009 <1>.
<1> Так в тексте оригинала. По-видимому, имеется в виду Постановление Конституционного суда от 1 апреля 2009 г., см. §§ 29 - 31 настоящего Постановления (примеч. редактора).
4. Определение Конституционного суда Италии от 22 мая 2012 г. № 150
33. В данном определении, в котором упоминается Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «S.H. и другие против Австрии» (S.H. and Others v. Austria) (жалоба № 57813/00, ECHR 2011), Конституционный суд Италии вернул в нижестоящий суд переданное на его рассмотрение дело о запрете гетерологического осеменения, предусмотренном Законом № 40/2004.
5. Постановление Конституционного суда Италии от 10 июня 2014 г. № 162
34. Данное постановление касается вопроса о конституционности введенного Законом № 40/2004 безоговорочного запрета на гетерологическое осеменение в случае, если врачи диагностировали бесплодие или неспособность к деторождению.
35. Вопрос о том, соответствует ли указанный закон статьям 2 (неотъемлемые права), 3 (принцип равенства), 29 (права семьи), 31 (обязательства государства по защите прав семьи) и 32 (право на здоровье) Конституции, был передан на рассмотрение Конституционного суда Италии тремя судами общей юрисдикции. Один из этих судов — трибунал г. Милана — просил Конституционный суд высказать свое мнение еще и по поводу соответствия указанного закона статьям 8 и 14 Конвенции.
36. Конституционный суд Италии объявил названные правовые нормы неконституционными.
37. Он, в частности, пришел к выводу, что решение истцов стать родителями и создать семью с детьми является одним из аспектов их права на самоопределение в сфере личной и семейной жизни, которая охраняется статьями 2, 3 и 31 Конституции. Кроме того, он отметил, что лица, полностью бесплодные или неспособные к деторождению, имеют право на охрану своего здоровья (статья 32 Конституции).
38. Конституционный суд Италии решил, что осуществление данных прав может быть ограничено по этическим соображениям, но такие ограничения не могут принимать форму безоговорочного запрета, если только это не является единственным способом защитить другие гарантированные Конституцией свободы.
39. Что касается соответствия этих положений законодательства статьям 8 и 14 Конвенции, Конституционный суд Италии ограничился замечанием о том, что рассматриваемые вопросы охватываются выводами, к которым он пришел по вопросу о конституционности указанных положений (см. выше).
H. Определения судов Италии по вопросу о возможности проведения диагностики перед имплантацией
1. Определение трибунала г. Кальяри от 22 сентября 2007 г.
40. В этом определении трибунал г. Кальяри отметил, что истцы первоначально возбудили срочное производство, в рамках которого был поднят вопрос о соответствии Конституции. Трибунал добавил, что впоследствии определением Конституционного суда Италии от 24 октября 2006 г. № 396 (см. §§ 27 - 28 настоящего Постановления) этот вопрос был объявлен неприемлемым для рассмотрения по существу и что, следовательно, в данном определении нет указаний по поводу того, как следует толковать законодательство Италии с точки зрения Конституции.
41. Что касается гражданского иска, трибунал отметил, что законодательство Италии не предусматривает прямого запрета на проведение диагностики перед имплантацией и, если при толковании Закона прийти к иному выводу, это будет противоречить праву истцов на получение подробной информации о предстоящем медицинском вмешательстве.
42. Далее трибунал отметил, что запрет на проведение диагностики перед имплантацией был установлен более поздними подзаконными актами, в частности, постановлением Министерства здравоохранения Италии от 21 июля 2004 г. № 15165 (особенно в части, предусматривающей, что «запрещено проводить исследования, направленные на определение состояния здоровья эмбрионов, полученных в лабораторных условиях, по смыслу положений пункта 5 статьи 14 (Закона № 40/2004), иначе как в целях изучения этих эмбрионов ( dovrà essere di tipo osservazionale)). Трибунал пришел к выводу, что это противоречит принципу законности и Овьедской конвенции Совета Европы о правах человека и биомедицине.»
43. Наконец, трибунал отметил, что толкование Закона № 40/2004 как разрешающего проводить диагностику перед имплантацией соответствует признанному праву матери на здоровье. Исходя из этого он предоставил истцам возможность провести диагностику перед имплантацией.
2. Определение трибунала г. Флоренции от 17 декабря 2007 г.
44. В этом определении трибунал г. Флоренции сослался на упомянутое выше определение трибунала г. Кальяри и заявил о своем согласии с подобным толкованием законодательства Италии. Соответственно, он предоставил истцам возможность провести диагностику перед имплантацией.
3. Определение трибунала г. Болоньи от 29 июня 2009 г.
45. В данном определении трибунал г. Болоньи разрешил истцам провести диагностику перед имплантацией, заявив, что это способствует интересам охраны здоровья женщин, о необходимости которой свидетельствует толкование законодательства Италии Конституционным судом в Постановлении от 1 апреля 2009 г. № 151 (см. §§ 29 - 31 настоящего Постановления).
4. Определение трибунала г. Салерно от 9 января 2010 г.
46. В этом определении, принятом по результатам рассмотрения дела в срочном порядке, трибунал г. Салерно сослался на нововведения, предусмотренные постановлением Министерства здравоохранения Италии от 11 апреля 2008 г. № 31639, в частности, на то, что исследования по определению состояния здоровья эмбрионов, полученных в лабораторных условиях, уже не ограничиваются изучением этих эмбрионов и что пользоваться вспомогательными репродуктивными технологиями разрешено семейным парам, в которых мужчина является носителем вирусных заболеваний, передающихся половым путем.
47. Трибунал заключил, что диагностику перед имплантацией следует считать одной из медицинских процедур в дородовой период, направленной на выяснение состояния здоровья эмбриона.
48. На основании изложенного трибунал разрешил истцам провести диагностику перед имплантацией своего эмбриона, полученного в лабораторных условиях.
5. Определение трибунала г. Кальяри от 9 ноября 2012 г.
49. В данном определении трибунал г. Кальяри сослался на мотивировочную часть упомянутых выше определений. Он также отметил: Постановления Конституционного суда Италии от 24 октября 2007 г. № 348 и 349 свидетельствуют, что толкование закона в целях обеспечения возможности провести диагностику перед имплантацией соответствует требованиям Конвенции, особенно с учетом Постановления Европейского Суда по делу «Коста и Паван против Италии» (Costa and Pavan v. Italy) от 28 августа 2012 г., жалоба № 54270/10.
6. Определение трибунала г. Рима от 15 января 2014 г.
50. В этом определении трибунал поднял вопрос о конституционности пунктов 1 и 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 4 Закона № 40/2004, которые запрещают семейным парам, не являющимся бесплодными и способными к деторождению, прибегать к вспомогательным репродуктивным технологиям для проведения диагностики перед имплантацией. Кроме того, трибунал рассмотрел данный вопрос с точки зрения статей 8 и 14 Конвенции.
51. Приняв во внимание упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Коста и Паван против Италии», трибунал тем не менее пришел к выводу, что положения закона не следует толковать расширительно, поскольку он прямо не предусматривает, что вспомогательными репродуктивными технологиями могут пользоваться только семейные пары, неспособные к деторождению или бесплодные.
52. В решении от 7 декабря 2012 г. трибунал г. Флоренции поднял вопрос о конституционности запрета на передачу избыточно полученных эмбрионов для проведения научных исследований, предусмотренного статьей 13 Закона № 40/2004, с точки зрения статей 9 и 32 Конституции, которые гарантируют свободу научных исследований и право на здоровье соответственно.
53. 19 марта 2014 г. председатель Конституционного суда Италии отложил рассмотрение этого дела до тех пор, пока Большая Палата Европейского Суда не вынесет постановления по делу «Паррилло против Италии» (жалоба № 46470/11).
A. Рекомендация Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 1046(1986) «Об использовании человеческих эмбрионов и зародышей в диагностических, терапевтических, научных, промышленных и коммерческих целях»
«...6) [Парламентская ассамблея,] сознавая, что из-за этого развития правовое положение эмбрионов и зародышей стало особенно ненадежным и что сейчас закон не определяет их правовой статус;»
-
сознавая, что в настоящее время не существует удовлетворительных правовых норм, которые регулировали бы использование живых или мертвых эмбрионов и зародышей;
-
будучи убежденной, что ввиду научного прогресса, сделавшего возможным вмешательство в развитие жизни человека с момента зачатия, крайне необходимо установить, в какой степени такое вмешательство пользуется правовой защитой;
-
принимая во внимание многообразие этических мнений по вопросу об использовании эмбрионов, зародышей или их тканей и возникающие при этом аксиологические противоречия;
-
учитывая, что человеческие эмбрионы и зародыши в любых обстоятельствах требуют обращения, достойного человека, и что использование полученных из них материалов и тканей должно быть строго ограничено и подконтрольно... явно терапевтическим целям, которых нельзя достичь никакими иными способами...
...ii) ограничить использование человеческих эмбрионов, зародышей и полученных из них материалов и тканей в производственном контексте строго терапевтическими целями, которых нельзя достичь никакими иными способами, согласно принципам, изложенным в приложении, и привести свое законодательство в соответствие с этими принципами или принять соответствующие им правовые нормы, где должны, помимо прочего, указываться условия, при которых допускается их изъятие и использование в диагностических или терапевтических целях;
iii) запретить создание человеческих эмбрионов с помощью экстракорпорального оплодотворения для проведения исследований при их жизни или после смерти;
iv) запретить все, что можно рассматривать как нежелательное использование этих методов или отклонение от них, в том числе...
B. Рекомендация Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 1100(1989) «Об использовании человеческих эмбрионов и зародышей для проведения научных исследований»
«... 7) полагая, что человеческий эмбрион, последовательно проходя все этапы своего развития... также постепенно видоизменяется как организм, но, тем не менее, не теряет своей биологической и генетической идентичности;»
- напоминая о необходимости общеевропейского сотрудничества и максимально широкой регламентации для преодоления противоречий, опасностей и предсказуемых недостатков исключительно национальных стандартов в этих областях...
21. Запрещается целенаправленно создавать эмбрионов или зародышей и (или) поддерживать в них жизнь в лабораторных условиях либо в полости матки для проведения каких-либо научных исследований, например, для получения из них генетического материала, клеток, тканей или органов...».
54. В частях, относящихся к настоящему делу, приложение к этой рекомендации предусматривает следующее:
«...B. О живых эмбрионах, которым предстоит имплантация»
...4. В соответствии с Рекомендациями № 934(1982) и 1046(1986) исследования на жизнеспособных эмбрионах, полученных в лабораторных условиях, разрешаются только:
- в прикладных целях диагностического характера, в профилактических или терапевтических целях;
- если они не влияют на их непатологическое генетическое наследие.
5. ...Исследования на живых эмбрионах запрещены, в частности, если:
- эмбрион является жизнеспособным;
- существует возможность провести исследования на животных;
- если это не предусмотрено в рамках проектов, надлежащим образом представленных и одобренных компетентными органами здравоохранения, научными органами или национальной многодисциплинарной комиссией, которой были делегированы соответствующие полномочия;
H. Передача материалов, полученных из человеческих эмбрионов
...20. Передача материалов, полученных из человеческих эмбрионов, допускается исключительно для проведения научных исследований в диагностических, профилактических или терапевтических целях. Продажа этих материалов запрещена.
21. Запрещается целенаправленно создавать эмбрионы или зародыши и (или) поддерживать в них жизнь в лабораторных условиях или в полости матки для проведения каких-либо научных исследований, например, для получения из них генетического материала, клеток, тканей или органов.
22. Передача и использование материалов, полученных из человеческих эмбрионов, осуществляется при условии добровольного письменного согласия родителей-доноров.
23. Передача органов не должна иметь какого-либо коммерческого подтекста. Кроме того, запрещается купля-продажа эмбрионов, зародышей или их частей родителями-донорами или иными лицами, а также их ввоз или вывоз.
24. Запрещается передавать и использовать материалы, полученные из человеческих эмбрионов, для производства опасного биологического оружия, предназначенного для истребления людей.
25. В контексте настоящей рекомендации в целом под «жизнеспособными» эмбрионами следует понимать эмбрионы, не имеющие биологических характеристик, которые могут помешать их развитию; однако установление нежизнеспособности человеческих эмбрионов и зародышей должно производиться исключительно исходя из объективных биологических критериев, основанных на внутренних отклонениях самого эмбриона...».
(Овьедская конвенция) от 4 апреля 1997 г.
Переход между статьями: Ctrl + ← / →