Статья 2Постановление ЕСПЧ от 10.11.2005

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (N 44774/98), поданной 21 июля 1998 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Турецкой Республики гражданкой Турции Лейлой Шахин (далее — заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Интересы заявителя в Европейском суде представляли К. Мане ({X. Magnee}), член Брюссельской адвокатуры, и К. Берзег (K. Berzeg), член адвокатуры г. Анкары. Власти Турции были представлены Уполномоченным Турции при Европейском суде по правам человека М. Езменом ({M. Ozmen}).

3. Заявитель утверждала, что ее права и свободы, гарантированные статьями 8, 9, 10 и 14 Конвенции и статьей 2 Протокола № 1 к Конвенции, были нарушены вследствие применения положения о ношении исламского хиджаба в высших учебных заведениях.

4. Жалоба была передана в Европейский суд 1 ноября 1998 г., когда вступил в силу Протокол № 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции).

5. Жалоба была передана на рассмотрение в Четвертую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).

6. 2 июня 2002 г. Палата, созданная в рамках данной Секции, в составе Сэра Николаса Братцы, Председателя Палаты, М. Пеллонпяя, Э. Пальм, Р. Тюрмена, М. Фишбаха, Ж. Касадеваля и С. Павловского, судей, а также при участии М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда, признала жалобу приемлемой.

7. 19 ноября 2002 г. Палата провела публичные слушания по существу дела (пункт 3 правила 54 Регламента Суда) во Дворце прав человека в г. Страсбурге.

8. 29 июня 2004 г. Палата вынесла Постановление, в котором она единогласно признала, что статья 9 Конвенции не была нарушена вследствие введения запрета на ношение хиджаба, а также что не было необходимости отдельно рассматривать вопрос о нарушении статей 8 и 10, статьи 14, взятой в совокупности со статьей 9 Конвенции, и статьи 2 Протокола № 1 к Конвенции.

9. 27 сентября 2004 г. заявитель представила обращение о направлении дела на рассмотрение в Большую палату (статья 43 Конвенции).

10. 10 ноября 2004 г. Большая палата удовлетворила указанное обращение (правило 73 Регламента Суда).

11. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда был сформирован состав Большой палаты.

12. Заявитель и власти Турции представили письменные доводы по существу дела.

13. 18 мая 2005 г. во Дворце прав человека в Страсбурге состоялись публичные слушания по делу (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).

В Европейский суд явились:

a) от властей Турции:

М. Езмен, Уполномоченный Турции при Европейском суде по правам человека;

Э. Ишджан ({E. Iscan}), советник,

А. Эмюлер ({A. Emuler}),

Г. Акьюз ({G. Akyuz}),

Д. Килислиоглу ({D. Kilislioglu}), эксперты;

b) от заявителя:

К. Мане;

К. Берзег, представители.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

14. Заявитель, 1973 года рождения, живет в г. Вене с 1999 года, после того как она уехала из г. Стамбула, чтобы продолжить обучение на факультете медицины Венского университета. Она воспитывалась в традиционной мусульманской семье и считает своим религиозным долгом ношение исламского хиджаба.

A. Циркуляр от 23 февраля 1998 г.

15. 26 августа 1997 г. заявитель, тогда обучавшаяся на пятом курсе факультета медицины Университета г. Бурса, перевелась на факультет медицины им. Джеррахпаши Стамбульского университета ({Cerrahpasa} Faculty of Medicine at Istanbul University). Она утверждала, что носила исламский хиджаб в течение четырех лет изучения медицины в Университете г. Бурса и продолжала носить его до февраля 1998 года.

16. 23 февраля 1998 г. проректор Стамбульского университета подписал циркуляр, в котором, в части, относящейся к настоящему делу, говорилось следующее:

«На основании Конституции, законов и подзаконных актов, в соответствии с судебной практикой Государственного Совета и Европейской комиссии по правам человека и решениями административных советов университета студенты с „покрытыми головами“ (которые носят исламский хиджаб) и студенты (в том числе иностранные студенты) с бородами не должны допускаться на лекции, курсы и консультации. Имя и номер любого студента с бородой или в исламском хиджабе не должны вноситься в списки зарегистрированных студентов. Однако если эти студенты продолжают посещении консультации и ходить на лекции, несмотря на то, что их имена и номера не включены в списки, им необходимо разъяснить их положение, и если они отказываются удалиться из аудитории, их имена и номера должны быть отмечены, а их самих следует информировать о том, что они не имеют право посещать лекции. Если они отказываются покинуть лекционный зал, преподаватель докладывает об инциденте с объяснением причин, по которым он не имел возможности дать лекцию, и в срочном порядке доводит инцидент до внимания руководства университета с целью принятия дисциплинарных мер».

17. 12 марта 1998 г. в соответствии с вышеупомянутым циркуляром сотрудники по охране порядка не допустили заявителя на письменный экзамен по онкологии, так как она была в исламском хиджабе. 20 марта 1998 г. секретариат кафедры ортопедической травматологии отказался записывать ее на курсы, так как она носила хиджаб. 16 апреля 1998 г. ее не допустили на лекцию по неврологии, а 10 июня 1998 г. — на письменный экзамен по здравоохранению, по тем же причинам.

B. Ходатайство об отмене циркуляра от 23 февраля 1998 г.

18. 29 июля 1998 г. заявитель подала ходатайство об отмене циркуляра от 23 февраля 1998 г. Она утверждала, что циркуляр и его применение нарушали ее права, гарантированные статьями 8, 9 и 14 Конвенции и статьей 2 Протокола № 1 к Конвенции, так как он не имел под собой законодательной основы, а проректор не имел распорядительных полномочий в данной сфере.

19. 19 марта 1999 г. Административный суд г. Стамбула отклонил ее ходатайство, отметив, что в соответствии со статьей 13 «b» Закона о высшем образовании (Закон № 2547, см. ниже § 52) проректор университета в качестве исполнительного органа университета имеет право определять форму одежды студентов в целях поддержания порядка. Данное распорядительное полномочие должно осуществляться в соответствии с законодательством и решениями Конституционного суда Турции и Государственного Совета. Ссылаясь на судебную практику этих судов, Административный суд постановил, что ни рассматриваемые правовые акты, ни меры, принятые в отношении заявителя, не могли быть признаны незаконными.

20. 19 апреля 2001 г. Государственный Совет отклонил апелляцию заявителя по вопросам права.

C. Дисциплинарные меры, принятые в отношении заявителя

21. В мае 1998 г. в отношении заявителя было возбуждено дисциплинарное производство в соответствии со статьей 6 «a» Правил дисциплинарного производства в отношении студентов (см. ниже § 50) на том основании, что она отказывалась выполнять правила о форме одежды.

22. 26 мая 1998 г., учитывая тот факт, что заявитель своими действиями показала, что она намеревалась продолжать носить хиджаб при посещении лекций и консультаций, декан факультета медицины заявил, что ее поведение и несоблюдение правил о форме одежды не подобали студенту. Поэтому декан объявил ей предупреждение.

23. 15 февраля 1999 г. возле деканата факультета медицины было проведено несанкционированное собрание протестующих против правил о форме одежды.

24. 26 февраля 1999 г. декан факультета медицины возбудил дисциплинарное производство в отношении нескольких студентов, в том числе заявителя, в связи с участием их в собрании. 13 апреля 1999 г., выслушав мнение заявителя, декан на один семестр приостановил ее обучение в Университете на основании статьи 9 «j» Правил дисциплинарного производства в отношении студентов (см. ниже § 50).

25. 10 июня 1999 г. заявитель подала в Административный суд г. Стамбула ходатайство об отмене приказа о временном исключении ее из Университета. Ходатайство было отклонено Административным судом г. Стамбула 30 ноября 1999 г. на том основании, что в свете обстоятельств дела и установленной судебной практики оспариваемая мера не могла быть признана незаконной.

26. После вступления в силу Закона № 4584 от 28 июня 2000 г. (который позволял студентам получить амнистию в отношении наказаний, назначенных за дисциплинарные проступки, и допускал отмену ограничений в правах) заявитель получила амнистию, освободившую ее от всех назначенных наказаний и последовавших за ними ограничений в правах.

27. 28 сентября 2000 г. Государственный Совет Турции постановил, что вступление в силу Закона № 4584 делало необязательным рассмотрение по существу апелляции заявителя по вопросам права, поданной на Судебное решение от 30 ноября 1999 г.

28. Тем временем, 16 сентября 1999 г. заявитель завершила свое обучение в Турции и поступила в Венский университет, где она продолжила свое университетское образование.

II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика

A. Конституция Турции

29. Положения Конституции Турции, применимые к настоящему делу, гласят:

«Турецкая Республика — демократическое, светское и социальное государство, основанное на нормах права; опирающееся на концепцию общественного спокойствия, национальной солидарности и справедливости; уважающее права человека, верное национализму Ататюрка и основанное на главных принципах, изложенных в преамбуле».