Статья 2Постановление ЕСПЧ от 08.06.2004

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (N 40905/98), поданной 25 октября 1996 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Республики Исландия гражданкой этой страны Хильдой Хафстейнсдоттир (далее — заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял Рагнар Адальстейнссон (Ragnar Adalsteinsson), адвокат из г. Рейкьявик. Власти Исландии были представлены Уполномоченным Исландии при Европейском суде по правам человека, госпожой Бьорг Тораренсен ({Bjorg} Thorarensen).

3. Заявитель утверждала, в частности, что содержание ее под стражей в полицейском участке за то, что она, находясь в состоянии опьянения, нарушала общественный порядок, шесть раз в различные дни в период с 31 января 1988 г. по 24 июня 1997 г. не соответствовало целям, указанным в пункте 1 статьи 5 Конвенции.

4. Жалоба была передана в Европейский суд 1 ноября 1998 г., когда вступил в силу Протокол № 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции).

5. Жалоба была передана на рассмотрение Первой секции Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 в рамках Первой секции была создана Палата для рассмотрения данного дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции). Судья, избранный от Исландии Гойкур Йорундссон, отказался от участия в рассмотрении настоящего дела (правило 28 Регламента Суда). Власти Исландии отказались от своего права, предоставленного им пунктом 2 статьи 27 Конвенции, и не назначили другого судью Европейского суда или судью ad hoc.

6. 22 октября 2002 г. Европейский суд признал жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.

7. Заявитель и власти Исландии представили замечания по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). Проведя консультации со сторонами, Палата решила, что нет необходимости в проведении устных слушаний по существу дела (пункт 3 правила 59 Регламента Суда). Стороны в письменной форме ответили на доводы друг друга.

8. 1 ноября 2001 г. был изменен состав секций Европейского суда (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Дело было передано на рассмотрение в Четвертую секцию в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

9. Заявитель, 1949 года рождения, проживала в г. Рейкьявике.

10. Она жаловалась на нарушение Конвенции вследствие шести случаев задержания и содержания ее под стражей в полицейском участке при обстоятельствах, описанных ниже.

A. Шесть случаев содержания заявителя под стражей в полицейском участке

11. Заявитель задерживалась и помещалась под стражу в полицейском участке шесть раз в различные дни в период с 31 января 1988 г. по 11 января 1992 г. Каждый раз она проводила ночь в камере, а на утро освобождалась. Подробности этих событий приведены в отчетах ответственных сотрудников полиции, составленных для комиссара полиции г. Рейкьявика, которые представлены ниже.

i) В ночь с субботы на воскресенье 31 января 1988 г., в 3:40, заявитель пришла в местный полицейский участок в окрестностях г. Рейкьявика в компании двух таксистов. Имея при себе только 100 исландских крон, ей надо было заплатить таксистам 1825 крон. Из полицейского отчета (подписанного сотрудником полиции R.B.) следовало, что, по словам таксистов, «они возили [заявителя] всю ночь, но, так как она отказалась им платить, они отвезли ее в ближайший полицейский участок». В полицейском отчете далее сообщалось, что она была «очень пьяна и возбуждена» и что она была «перевозбуждена, ругалась и крушила все вокруг». После этого заявителя отправили в Управление полиции г. Рейкьявика, где она была по решению помощника инспектора полиции {H.O.} помещена под стражу до следующего утра.

В следующем полицейском отчете от 31 января 1988 г. (подписанном Р.Б. (R.B.)), касавшемся допроса заявителя на следующее утро в 8:55, говорилось, что «ей были объяснены причины вызова на допрос», а именно возбуждение в ее отношении «дела... по факту обмана таксистов, опьянения и др.». Она ответила, inter alia, что она собиралась заплатить водителю такси 1325 крон по возвращении домой, но она отказалась оплатить счет в размере 500 крон, сославшись на то, что она могла сделать это только после консультации с ее адвокатом. Она выразила удивление тем фактом, что полиция не только предъявила ей ряд обвинений, но и поместила ее под стражу, не указав никаких причин. Ее освободили в 9:25.

ii) В пятницу 18 мая 1990 г., в 0:05, заявитель приехала в Управление полиции г. Рейкьявика на улице Хверфисгата (Hverfisgata). В полицейском отчете (подписанном помощником инспектора полиции {H.O.}), озаглавленном «Опьянение и задержание», состояние заявителя описывалось как «очень сильное опьянение» и приводилось в качестве основания для задержания. В отчете имелся отрывок следующего содержания:

«Как можно было разобрать из ее слов, она приехала на такси, между ней и таксистом возник небольшой спор. Ни такси, ни таксиста нигде не было видно.»

Поговорив с Хильдой еще немного, инспектор полиции понял, что причины спора больше не существовало. Внезапно она начала расхаживать по коридорам и комнате отдыха персонала, сталкиваясь с сотрудниками полиции и ведя себя как «запойный пьяница». Она не хотела успокаиваться, несмотря на неоднократные призывы, и, наконец, пришлось поместить ее под стражу, чтобы утихомирить».

По утверждению властей Исландии, полицейские неоднократно просили успокоиться и покинуть полицейский участок, но, так как она игнорировала эти просьбы, в качестве крайней меры она была помещена под стражу в полицейском участке. Так как соответствующей карточки заключения под стражу больше не существовало, время ее освобождения не могло быть подтверждено.

iii) 8 декабря 1990 г., в 22:15, заявитель снова явилась в Управление полиции г. Рейкьявика. По ее прибытии был составлен полицейский отчет (подписанный сотрудником полиции М.М. и адресованный комиссару полиции), озаглавленный «Опьянение, задержание и помещение под стражу в полицейском участке»:

«Хильда пришла в дежурную часть Управления полиции в состоянии сильного опьянения. Было непонятно, чего она хотела; ее речь была бессвязной. Она ругалась и угрожала полицейским, находившимся в участке.»

Сотрудники № 41 и № 89 доставили ее в изолятор..., где она была допрошена инспектором Р.А. (R.A.).

Хильде позволили свободно уйти, но она наотрез отказалась. Когда ее пальто забрали из камеры, она набросилась на окружающих с кожаным ремнем, но никого не ранила...»

В отчете состояние заявителя описывалось как «очень сильное опьянение», и в качестве основания для задержания, решение о котором принял инспектор Р.А., указывалось «опьянение и агрессивное поведение».

В соответствии с информацией из более свежего, компьютеризированного протокола о заключении под стражу в полицейском участке, заявитель содержалась под стражей с 22:37 до 8:24. Основание для ее задержания было указано как: «Закон об алкогольных напитках, появление в состоянии опьянения в публичном месте (статья 21 см. ниже [§ 26])».

iv) В субботу 19 января 1991 г., в 0:15, заявитель пришла в тот же самый полицейский участок. В соответствующем полицейском отчете (подписанном сотрудником полиции М.М.), озаглавленном «Опьянение, противоправное поведение и помещение под стражу в полицейском участке», говорилось, что, очевидно, ее визит не имел никакой цели, и она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Прежде чем ее остановили, она ворвалась в кабинет дежурного инспектора и оскорбила его, обозвав «сукиным сыном» и «евнухом». После этого ее арестовали и поместили под стражу в полицейском участке. Основанием для ее задержания в соответствии с полицейским отчетом явилось словесное оскорбление инспектора. Решение было принято инспектором Б.С. (B.S.).

В соответствующем протоколе указывалось, что заявитель содержалась под стражей с 0:18 до 10:38. Официальное основание ее задержания было указано так: «полицейские; насилие в отношении полицейских (106 — 107)». В скобках указана ссылка на статьи 106 — 107 Общего уголовного кодекса (см. ниже § 27).

В полицейской справке, датированной 20 июня 1990 г., говорилось, что заявителю было предложено судебное урегулирование данного вопроса, но она отказалась.

v) В понедельник 24 июня 1991 г., в 21:10, заявитель снова пришла в Управление полиции г. Рейкьявика. В полицейском отчете об инциденте (подписанном сотрудником полиции Х.Д. (H.D.)) сообщалось, что она находилась в состоянии очень сильного опьянения, была перевозбуждена и что у нее появилась привычка посещать полицейский участок в пьяном виде. Кроме того, она учинила много шуму, выкрикивая имена различных сотрудников полиции. Своими криками она нарушила покой, необходимый для нормальной работы участка. Заявитель схватила мусорную корзину, стоявшую у входа в участок, и приготовилась бросить ее в инспектора полиции Р.А., который помогал кому-то смыть кровь с лица. Заявитель с громким стуком бросила корзину на пол, когда полицейский поднял руку, чтобы защититься. Заявителю много раз приказывали покинуть участок, но тщетно. Вместо этого она без разрешения пошла по коридору здания участка, дошла до комнаты отдыха персонала, держа в руке стакан с алкогольным коктейлем. По словам Р.А., она угрожала помощнику инспектора К.Г. (K.G.) и взбесилась, когда ее по-доброму попросили прекратить кричать и покинуть участок.

Когда она отказалась уйти, ее арестовали и доставили в изолятор. Решение о заключении под стражу было принято инспектором Р.А. В полицейском отчете указывалась причина задержания: «состояние опьянения и т.д.» Из соответствующего протокола о содержании под стражей следовало, что она находилась под стражей примерно с 21:20 до 7:34. Основание заключения ее под стражу было указано как: «Закон об алкогольных напитках, появлении в состоянии опьянения в публичном месте (статья 21)».

vi) В субботу 11 января 1992 г., в 2:39, полиция была вызвана в отель «Сага» в г. Рейкьявике. В соответствии с полицейским отчетом (подписанным сотрудником полиции Х.Р. (H.R.)), когда приехала полиция, заявителя удерживали работники гостиницы. Она была в состоянии очень сильного опьянения и перевозбуждена. Заявитель была арестована и помещена под стражу в связи с «опьянением». Решение о заключении под стражу было принято помощником инспектора К.Г. (K.G.). Из соответствующего протокола о содержании под стражей следовало, что она находилась под стражей примерно с 3:14 до 9:17. В качестве основания заключения ее под стражу был указан «Закон об алкогольных напитках, появление в состоянии опьянения в публичном месте (статья 21)».

B. Другие случаи

12. Кроме того, власти представили еще ряд доказательств, описанных ниже.

Так, они представили два полицейских отчета от 25 мая 1991 г. и 12 июня 1992 г. соответственно, касавшиеся отказа заявителя от оплаты услуг такси. В еще одном полицейском отчете, датированном 5 ноября 1991 г., говорилось, что ей приказали покинуть полицейский участок, но она сделала это только после того, как она сломала туалет и оскорбила грубыми словами сотрудника полиции. Позднее той ночью она по непонятным причинам беспокоила полицию постоянными телефонными звонками в полицейскую помощь и по номеру для чрезвычайных звонков.

13. 13 октября 1991 г. Главный инспектор Й.Й.Х. (J.J.H.) жаловался Генеральному прокурору Исландии, что заявитель посылала ему подарки и постоянно преследовала его телефонными звонками на работу и домой. Однажды она пришла к нему домой и побеспокоила его беременную дочь. 5 февраля 1992 г. Генеральный прокурор Исландии ответил, что в ходе расследования, проведенного Государственной криминальной полицией, было установлено, что дальнейшее принятие мер прокуратурой было неоправданным.

14. 9 сентября 1993 г. Государственная криминальная полиция сообщила заявителю и комиссару полиции г. Рейкьявика, что по вышеуказанной жалобе от 13 октября 1991 г. больше не будет принято никаких мер.

C. Жалобы заявителя Генеральному прокурору Исландии и Омбудсману Парламента

15. 13 декабря 1991 г. представитель заявителя Хилмар Ингимундарсон (Hilmar Ingimundarson) просил Генерального прокурора Исландии поручить криминальной полиции провести расследование по жалобам заявителя на действия некоторых сотрудников полиции, особенно относившиеся к событиям, произошедшим 8 декабря 1990 г. и 24 июня 1991 г. Криминальная полиция 3 декабря 1991 г. уже отказывалась проводить такое расследование. 5 февраля 1992 г. Генеральный прокурор Исландии не усмотрел оснований для начала расследования. 2 июля 1992 г. такой же ответ был получен в отношении другой жалобы заявителя, касавшейся событий, произошедших 18 мая 1990 г.

16. 15 июля 1992 г. заявитель подала Омбудсману Парламента жалобу с просьбой сообщить ей о причинах отказа в проведении расследования по ее ходатайствам. 4 августа 1992 г. Омбудсман сделал вывод:

«Из материалов дела следовало, что Вы и полиция предлагаете совершено разные точки зрения на то, как с Вами обращались сотрудники полиции в указанные дни, и на события, предшествовавшие этим событиям. Я считаю, что решение споров такого рода лежит вне компетенции Омбудсмана Парламента, и, соответственно, на мой взгляд, не было причин для дальнейшего рассмотрения мною вопросов, указанных в вашей жалобе».

17. В письме от 14 сентября 1992 г. полиция г. Рейкьявика, ссылаясь на шесть отчетов о событиях, описанных в пункте 11, сообщила заявителю, что больше не будет принято никаких мер по данному делу.

D. Производство по гражданскому иску заявителя

18. 11 марта 1993 г. заявитель предъявила иск против государства, требуя компенсации вреда, причиненного ей в результате незаконного задержания и заключения под стражу и преследования со стороны полиции.

19. После первой стадии процесса Верховный суд Исландии поручил районному суду г. Рейкьявика пересмотреть дело и провести устное слушание.

20. 11 апреля 1995 г. районный суд постановил, что требование заявителя было подано с нарушением шестимесячного срока давности, установленного в статье 157 Уголовно-процессуального кодекса Исландии.

21. По апелляционной жалобе заявителя Верховный суд Исландии 10 октября 1996 г. отменил Постановление районного суда. Но, рассмотрев дело по существу, он, тем не менее, вынес Решение в пользу государства по следующим причинам:

«... Обжалуемое Судебное решение ссылалось на шесть случаев, произошедших в период с 31 января 1988 г. по [11 января 1992 г.]. В соответствии с полицейскими отчетами [заявителя] каждый раз задерживали и заключали под стражу, так как она была пьяна, очень возбуждена и не хотела успокаиваться. В отчетах рассказывалось об ее отвратительном поведении в полицейском участке, устных оскорблениях, звучавших из ее уст, сильном опьянении, а также о том, что ее поместили в камеру, чтобы утихомирить. Из этих описаний, которые не были опровергнуты заявителем, следовало, что полиция имела полные и достаточные основания поместить заявителя в камеру на короткое время (см. статью 34 Уголовно-процессуального кодекса, № 74/1974, действовавшую в то время, а также статьи 2 и 3 Приказа полиции г. Рейкьявика, № 625/1987). Мнение ответчика о том, что при данных обстоятельствах не было иного выхода, должно быть поддержано. Следовательно, требование [заявителя] о компенсации не имело под собой правовых оснований, и по этой причине государство не должно было отвечать по иску...».

E. Медицинское свидетельство

22. Заявитель представила в Европейский суд медицинское свидетельство, выданное 13 декабря 1996 г., в котором говорилось:

«... Последние два года я, нижеподписавшийся, был лечащим врачом [заявителя]. В этот период ничто не указывало на то, что у заявителя имеются проблемы с алкоголем. Ее предыдущие лечащие врачи также не сообщали фактов, позволявших полагать, что у нее есть такие проблемы...».

II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика

A. Поддержание органами полиции общественного порядка в публичных местах

23. Статья 34 Уголовно-процессуального кодекса Исландии в редакции, действовавшей в рассматриваемое время (1974:74), гласила:

«Сотрудники полиции должны бдительно относиться к своей работе и четко осознавать связанную с ней ответственность. Их задачами являются: поддержание законности и порядка, помощь гражданам, в случае необходимости, принятие мер против нарушителей порядка, выявление совершенных преступлений, а также предоставление посильной помощи государственным следователям...».

24. Статьи 2 и 3 Приказа полиции г. Рейкьявика (N 625/1987) гласили:

«В настоящем Приказе публичным местом признаются улицы и места, предназначенные для пользования гражданами. Нормы о публичных местах в соответствующих случаях применяются также к другим местам, открытым для граждан, например: складам, ресторанам, парковочным стоянкам, автобусным остановкам, музеям и т.д.».