Постановление ЕСПЧ от 02.05.2013
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 02.05.2013. 40075/03. 02.05.2013. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4007503
«Дело „Древаль и другие (Dreval and Others) против Российской Федерации“ (жалоба № 40075/03) [рус., англ.]»
[неофициальный перевод] <1>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ДРЕВАЛЬ И ДРУГИЕ (DREVAL AND OTHERS) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1> (Жалоба № 40075/03)
<1> Перевод с английского Г.А. Николаева.
По делу «Древаль и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Комитетом в составе:
Элизабет Штейнер, Председателя,
Мирьяны Лазаровой Трайковской,
а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 9 апреля 2013 г., вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 40075/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) тремя гражданами Российской Федерации Ириной Владимировной Древаль, Ией Михайловной Древаль и Виктором Михайловичем Курицыным (далее — заявители) 26 ноября 2003 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 1 марта 2006 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с Протоколом № 14 к Конвенции жалоба была передана Комитету Министров Совета Европы.
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
4. Заявители родились в 1971, 1948, и 1946 годах соответственно и проживают в г. Сыктывкаре.
5. 14 февраля 2003 г. Сыктывкарский городской суд удовлетворил иск заявителей к местной администрации о предоставлении муниципального жилья и распорядился обеспечить каждого из них одной комнатой. Суд нашел, в частности, что одна из стен строения, где проживали заявители, повреждена, и зданию угрожает разрушение. Стороны не обжаловали решение, и оно вступило в силу.
6. 19 марта 2003 г. местная администрация информировала заявителей о том, что решение в их пользу не может быть исполнено, поскольку не имеется ни жилья, ни соответствующих бюджетных средств.
7. 5 мая 2003 г. было возбуждено исполнительное производство.
8. 16 мая 2003 г. местная администрация уведомила заявителей о том, что решение не может быть исполнено в связи с отсутствием жилья.
9. 17 декабря 2004 г. первой заявительнице была предложена двухкомнатная квартира. Заявительница приняла предложение.
10. 25 февраля 2005 г. второй и третьему заявителям была предложена двухкомнатная квартира. Заявители приняли предложение.
11. 23 и 24 июня 2005 г. судебные приставы приняли решение об окончании исполнительного производства в отношении решения от 14 февраля 2003 г. в связи с его надлежащим исполнением. Представляется, что заявители не обжаловали это постановление.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
12. Заявители жаловались на длительное неисполнение решения суда от 14 февраля 2003 г. Они ссылались на статью 6 Конвенции, которая в соответствующей части предусматривает следующее:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...».
A Приемлемость жалобы
13. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
14. Европейский Суд напоминает, что необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может рассматриваться как нарушение Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III <1>).
<1> Опубликовано в «Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год».
15. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле решение от 14 февраля 2003 г. оставалось неисполненным примерно один год и восемь месяцев в отношении первой заявительницы и один год и десять месяцев в отношении второй и третьего заявителей.
16. Европейский Суд принимает к сведению тот факт, что власти Российской Федерации в своих объяснениях признали, что задержки, имевшие место в исполнительном производстве, нарушали права заявителей, предусмотренные Конвенцией.
17. Из вышеизложенного следует, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции.
II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
18. Вторая и третий заявители жаловались на то, что решение в их пользу не было исполнено надлежащим образом в связи с тем, что предоставленная им квартира не соответствует критериям, изложенным в решении. С учетом представленных ему материалов и того, насколько эти жалобы относятся к компетенции Европейского Суда, он не усматривает признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Отсюда следует, что эта часть жалобы является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
19. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
20. Все заявители требовали выплаты каждому из них 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Вторая и третий заявители также требовали 20 864 евро в качестве компенсации материального ущерба в связи с неполным исполнением решения суда от 14 февраля 2003 г.
21. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителя <2> о компенсации морального вреда являются чрезмерными. Что касается требований второй и третьего заявителей о компенсации материального ущерба, власти Российской Федерации находили их необоснованными.
<2> Слово употреблено в единственном числе в оригинале (прим. переводчика).
22. Что касается требования второй и третьего заявителей о компенсации материального ущерба, Европейский Суд не усматривает причинной связи между установленным нарушением и предполагаемым ущербом. Европейский Суд, таким образом, отклоняет его.
23. Однако Европейский Суд полагает, что все заявители должны были претерпеть определенное разочарование и страдания вследствие установленного в настоящем деле нарушения. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает каждому из заявителей 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
B. Судебные расходы и издержки
24. Заявители не требовали возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в судах страны и в Европейском Суде. Соответственно, Европейский Суд не присуждает каких-либо сумм по данному основанию.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
25. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
-
признал жалобу приемлемой в части задержек исполнительного производства, а в остальной части — неприемлемой;
-
постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции;
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить каждому заявителю 1 500 евро (одну тысячу пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, начисляемый на указанную сумму, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты;
(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 2 мая 2013 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF DREVAL AND OTHERS v. RUSSIA (Application No. 40075/03)
<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Dreval and Others v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:
and André Wampach, Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 9 April 2013,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 40075/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by three Russian nationals, Ms Irina Vladimirovna Dreval, Ms Iya Mikhailovna Dreval and Mr Victor Mikhailovich Kuritsyn («the applicants»), on 26 November 2003.
2. The Russian Government («the Government») were represented by Mr Pavel Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 1 March 2006 the application was communicated to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was allocated to a Committee.
THE FACTS
The circumstances of the case
4. The applicants were born in 1971, 1948, and 1946 respectively and live in Syktyvkar.
5. On 14 February 2003 the Syktyvkar Town Court granted the applicants' claim against the local administration for provision of municipal housing and ordered to provide each of them with one room. The court found, inter alia, that one of the walls of the building where the applicants resided was destroyed and the building was at risk of collapse. The parties did not appeal and the judgment became final.
6. On 19 March 2003 the local administration informed the applicants that the judgment in their favour could not be enforced because neither housing nor appropriate budget funds were available.
7. On 5 May 2003 the enforcement proceedings were opened.
8. On 16 May 2003 the local administration informed the applicants that the judgment could not be enforced because of the lack of housing.
9. On 17 December 2004 the first applicant was offered a two-room flat. The applicant accepted the offer.
10. On 25 February 2005 the second and third applicants were offered a two-room flat. The applicants accepted.
11. On 23 and 24 June 2005 the bailiffs decided to close the enforcement proceedings as the judgement of 14 February 2003 being duly enforced. It appears that the applicants did not appeal.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention
12. The applicants complained about continued non-enforcement of the judgment of 14 February 2003. They invoked Articles 6 of the Convention which reads, in so far as relevant, as follows:
«In the determination of his civil rights and obligations... everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal...»
A. Admissibility
13. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
14. The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III).
15. The Court observes that in the present case the judgement of 14 February 2003 remained unenforced approximately for one year and eight months in respect of the first applicant and for one year and ten months in respect of the second and third applicants.
16. The Court takes note of the fact that the Government in their observations acknowledged that the delays occurred in the enforcement proceedings breached the applicants' rights under the Convention.
17. Having regard to the above, it follows that there has been a violation of Article 6 of the Convention.
II. Other alleged violations of the Convention
18. The second and third applicants complained that the judgment in their favour had not been properly enforced in that the flat they had been provided with did not conform to the criteria set forth in the judgment. Having regard to all the materials in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.
III. Application of Article 41 of the Convention
19. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. Damage
20. All the applicants claimed 5,000 euros (EUR) to be paid to each of them in respect of non-pecuniary damage. The second and third applicants also claimed EUR 20,864 in respect of pecuniary damage for the incomplete enforcement of the judgment of 14 February 2003.
21. The Government submitted that the applicant's claims for non-pecuniary damage were excessive. As regards the second and third applicants' claim for pecuniary damage, the Government found them unsubstantiated.
22. In respect of the second and third applicants' claim for pecuniary damage, the Court does not discern any causal link between the violation found and the damage alleged. The Court therefore rejects it.
23. The Court finds, however, that all the applicants may be considered to have suffered some degree of frustration and distress as a result of the violation found in this case. Deciding on an equitable basis, it awards each of the applicants EUR 1,500 in respect of non-pecuniary damage.
B. Costs and expenses
24. The applicants did not make any claim for costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court. Accordingly, the Court makes no award under this head.
C. Default interest
25. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares admissible the complaint concerning delays in enforcement proceedings and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention;
(a) that the respondent State is to pay each of the applicants, within three months, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 2 May 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.