Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1961 № 4

(ред. от 05.08.1963)

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РСФСР 1960 года»

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 июня 1961 г. № 4

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ УГОЛОВНОГО И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

Отдельные суды при наличии к тому оснований не обсуждают вопрос о признании лица особо опасным рецидивистом. Между тем правильное разрешение этого вопроса имеет существенное значение для определения меры наказания за совершенное преступление, назначения вида исправительно-трудовой колонии, в которой должен отбывать наказание осужденный и при применении условно-досрочного освобождения. Например, Гиагинский районный народный суд Адыгейской автономной области, рассматривая дело по обвинению Хомутинникова по ст. ст. 15 и 108 УК РСФСР в покушении на умышленное тяжкое телесное повреждение, не обсудил вопрос о признании его особо опасным рецидивистом, тогда как Хомутинников ранее был дважды судим за злостное хулиганство и кражу, судимости за эти преступления не были погашены или сняты в установленном порядке. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор отменила и возвратила дело на новое рассмотрение.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 05.08.1963 № 18/2)

При признании судом особо опасными рецидивистами лиц, осужденных за кражу, грабеж, разбой, мошенничество, умышленное убийство, умышленное тяжкое и менее тяжкое телесное повреждение, изнасилование, преступления, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений, возникает вопрос, могут ли действия виновных одновременно квалифицироваться как совершенные особо опасными рецидивистами или такая квалификация допустима лишь в отношении лиц, признанных особо опасными рецидивистами до совершения последнего преступления.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 05.08.1963 № 18/2)

В судебной практике возник вопрос и о том, имеет ли значение для признания лица особо опасным рецидивистом последовательность совершения преступлений, перечисленных в примечании к ст. 24 УК РСФСР. Некоторые суды считают, что для признания лица особо опасным рецидивистом обязательна только эта последовательность. В других случаях этот вопрос разрешается по-иному.

Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 05.08.1963 № 18/2.

Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 05.08.1963 № 18/2.

Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 05.08.1963 № 18/2.

Имеют место факты поверхностного исследования судами обстоятельств, дающих основания для признания виновного особо опасным рецидивистом. В судебных заседаниях не всегда тщательно исследуются доказательства о характере ранее совершенных преступлений, о судимостях, не выясняется время совершения этих преступлений, даты вынесения приговоров, определений и постановлений судов, не устанавливается, не были ли они отменены или изменены в части квалификации преступления вышестоящим судом и не сняты ли судимости в установленном законом порядке.

Признавая виновного особо опасным рецидивистом, суды не всегда приводят в приговоре мотивы и основания принятого решения. Ждановский районный народный суд Москвы 15 мая 1961 г. осудил группу лиц за хищение общественного имущества в крупном размере. При этом, как усматривается из материалов дела, осужденные Николаев и Крючков были правильно признаны особо опасными рецидивистами, однако суд не указал в приговоре ни оснований, ни мотивов признания их особо опасными рецидивистами.

Пленум отмечает, что некоторые суды при признании лиц особо опасными рецидивистами, в нарушение примечания к ст. 24 УК РСФСР, учитывают преступления, совершенные этими лицами в возрасте до 18 лет, и преступления, по которым судимость была погашена или снята в установленном законом порядке. Красноармейский районный народный суд Краснодарского края признал особо опасным рецидивистом Авраменко, совершившего квартирную кражу, приняв во внимание судимости, которые были погашены до совершения им последнего преступления.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 05.08.1963 № 18/2)

Суды в отдельных случаях допускают ошибки при квалификации умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах. В частности, рассматривая дела об убийствах, совершенных при разбойных нападениях, некоторые суды исходят из того, что действия виновных следует квалифицировать лишь по п. «а» ст. 102 УК РСФСР как убийство из корыстных побуждений, ошибочно рассматривая разбой только обстоятельством, отягчающим убийство, а не самостоятельным преступлением. По этим основаниям Краснодарский краевой суд действия Павленко, совершившего убийство и разбойное нападение, квалифицировал только по п. «а» ст. 102 УК РСФСР: Приговор краевого суда по данному делу Президиум Верховного Суда РСФСР признал неправильным, так как Павленко совершил два преступления: умышленное убийство из корыстных побуждений, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ст. 102 УК и разбойное нападение с целью завладения личным имуществом граждан, предусмотренное ст. 146 УК РСФСР. В связи с этим Президиум отменил приговор краевого суда и дело возвратил на новое судебное рассмотрение.

Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 05.08.1963 № 18/2.

Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 05.08.1963 № 18/2.

В некоторых случаях суды неправильно квалифицируют убийства, совершенные при отягчающих обстоятельствах, по ст. 103 УК РСФСР.

Костромской областной суд осудил Максимова по ст. 103 УК РСФСР за то, что он на почве ревности совершил умышленное убийство своей жены Максимовой Тамары, находившейся в состоянии беременности.

Президиум Верховного Суда РСФСР отменил приговор областного суда и возвратил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что ст. 102 Уголовного кодекса убийство женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности, признается совершенным при отягчающих обстоятельствах.

Имеют место и такие факты, когда суды не учитывают другие отягчающие обстоятельства: совершение убийства особо опасным рецидивистом, способом, опасным для жизни многих людей, с особой жестокостью. В отдельных случаях убийство, совершенное в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга, неправильно признается судами как убийство на почве личной мести.

Нередко суды допускают неправильную переквалификацию действий виновных, совершивших убийство при отягчающих обстоятельствах до 1 января 1961 г. со ст. 136 УК РСФСР 1926 г. на ст. 102 УК РСФСР 1960 г., упуская из виду, что в соответствии со ст. 6 УК РСФСР преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого преступления, и что новый закон, усиливший наказание, обратной силы не имеет. Такие ошибки были допущены Верховным судом Дагестанской АССР, окружным судом Усть-Ордынского Бурятского национального округа и некоторыми другими судами.

В судебной практике при применении ст. ст. 353 и 382 УПК РСФСР возник вопрос о том, можно ли считать, что обвиняемым совершено более тяжкое преступление, если после направления дела на дополнительное расследование (без протеста прокурора) за неисследованностью обстоятельств совершенного преступления выяснилось, что действия виновного существенно отличаются по обстоятельствам дела от ранее предъявленного обвинения, но квалификация преступления не изменилась. Куйбышевский областной суд осудил Фролову к лишению свободы за хищение 18140 руб. общественных средств (в старом масштабе цен). Из материалов дела усматривается, что ранее оно было возвращено вышестоящим судом на дополнительное расследование по жалобе осужденной без протеста прокурора. По первому приговору Фролова была осуждена за хищение 13535 руб. При дополнительном расследовании было установлено, что сумма хищения больше почти на 5 тыс. руб., в связи с чем суд определил Фроловой более суровую меру наказания в сравнении с ранее вынесенным приговором.

В кассационной жалобе ставился вопрос о снижении наказания Фроловой на том основании, что первый приговор был отменен без протеста прокурора и при доследовании дела квалификация действий Фроловой не изменилась, а поэтому суд был не вправе усиливать ей наказание. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала приговор Куйбышевского областного суда правильным и указала, что при дополнительном расследовании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Фролова совершила более тяжкое преступление. Это дает суду право в соответствии со ст. 353 УПК РСФСР не только применить закон о более тяжком преступлении, но и усилить наказание при вынесении нового приговора.

При рассмотрении в судах дел в отношении лиц, виновных в обмане покупателей, в хищении государственного и общественного имущества, совершенном путем присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным положением, нет единства в применении дополнительной меры наказания в виде запрещения занимать определенные должности. Псковский областной суд осудил Орлова по ч. 1 ст. 156 УК РСФСР к двум годам лишения свободы с запрещением занимать должности в торговых предприятиях в течение пяти лет. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала необходимым исключить из приговора дополнительную меру наказания — запрещение Орлову занимать должности в торговых предприятиях и предприятиях общественного питания, считая, что она предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 156 УК РСФСР в качестве одной из основных мер наказания. Президиум Верховного Суда РСФСР отменил определение Судебной коллегии и указал, что доводы Коллегии не основаны на законе. В соответствии со ст. 29 УК РСФСР лишение права занимать определенные должности может быть назначено судом в случаях, когда по характеру совершенных виновным преступлений по должности или при занятии определенной деятельностью будет признано невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Такое наказание может быть назначено как в виде основного, так и дополнительного. Закон не исключает возможности применения этой дополнительной меры наказания и по тем статьям Уголовного кодекса РСФСР, санкция которых предусматривает лишение права занимать определенные должности в качестве одной из основных мер наказания в случаях, когда суд, исходя из обстоятельств дела, придет к выводу, что кроме назначения наказания в виде лишения свободы или исправительных работ необходимо определить виновному дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

В целях устранения отмеченных недостатков и установления единства судебной практики Пленум Верховного Суда РСФСР постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. При наличии оснований, перечисленных в примечании к ст. 24 УК РСФСР, суд во всех случаях обязан обсуждать вопрос о признании лица особо опасным рецидивистом. При этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела.

Для решения вопроса о признании лица особо опасным рецидивистом не имеет значения, в какой последовательности были совершены преступления, указанные в примечании к ст. 24 УК РСФСР.

2. Разъяснить судам, что они вправе квалифицировать действия виновного по соответствующим статьям Уголовного кодекса РСФСР, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные особо опасным рецидивистом (ст. 77-1, ч. 3 ст. 89, ч. 3 ст. 90, п. «г» ст. 91, ч. 3 ст. 93, п. «л» ст. 102, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 117, ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 145, п. «г» ст. 146 и ч. 3 ст. 147 УК РСФСР) только в тех случаях, когда это лицо уже было признано особо опасным рецидивистом в установленном законом порядке до совершения им преступления, за которое оно привлечено к уголовной ответственности.

(п. 2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 05.08.1963 № 18/2)

3. Во всех случаях признания лица особо опасным рецидивистом суд обязан, помимо ссылки на примечание к ст. 24 УК РСФСР, в описательной части приговора привести основания и мотивы признания лица особо опасным рецидивистом, а в резолютивной части изложить свое решение по этому вопросу.

4. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения требований закона, всестороннего и тщательного исследования в судебном заседании всех обстоятельств, дающих основания для признания лица особо опасным рецидивистом. Документами, подтверждающими прошлые судимости, являются копии приговоров, определений, постановлений судов и другие официальные документы.

5. При рассмотрении дел об убийстве, совершенном при разбойном нападении, действия виновного подлежат квалификации как по п. «а» ст. 102 УК РСФСР, так и по ст. 146 УК РСФСР, поскольку виновным одновременно совершены два преступления, ответственность за которые предусмотрена различными статьями Уголовного кодекса РСФСР.

В таком же порядке должны квалифицироваться действия виновных, совершивших убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 05.08.1963 № 18/2)

6. При принятии к своему производству и при рассмотрении в судебных заседаниях дел об умышленных убийствах, совершенных из ревности или мести на почве личных отношений, а также по другим мотивам необходимо тщательно выяснять все обстоятельства совершенного убийства с тем, чтобы ни один из перечисленных в ст. 102 УК РСФСР отягчающих признаков убийства не остался невыявленным и не получившим соответствующей юридической оценки. Только после этого убийство, совершенное по указанным мотивам, может быть квалифицировано по статьям УК РСФСР, предусматривающим ответственность за убийство без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК РСФСР.

7. В тех случаях, когда при рассмотрении дела судом после отмены первоначального приговора с направлением дела на доследование будет установлено, что новое обвинение является по фактическим обстоятельствам более тяжким, хотя квалификация преступления остается прежней, суд при новом рассмотрении, в соответствии со ст. ст. 353 и 382 УПК РСФСР, вправе усилить наказание.

8. В соответствии со ст. 29 УК РСФСР лишение права занимать определенные должности может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания. При этом закон не исключает возможности применения этой дополнительной меры наказания и по тем статьям Уголовного кодекса РСФСР, санкция которых предусматривает лишение права занимать определенные должности в качестве одной из основных мер наказания.

9. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения ст. 6 УК РСФСР при квалификации действий виновных, совершивших преступления до 1 января 1961 г., то есть до введения в действие Уголовного кодекса РСФСР 1960 года.

---