Постановление ЕСПЧ от 21.03.2006

«Дело „Сале (Sale) против Франции“ (жалоба № 39765/04)»

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ВТОРАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «САЛЕ (SALE) ПРОТИВ ФРАНЦИИ» (Жалоба № 39765/04)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

---

<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.

По делу «Сале против Франции» Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе:

И. Кабрала Баррето, Председателя Палаты,

Ж.-П. Коста,

К. Юнгвирта,

В. Буткевича,

М. Угрехелидзе,

А. Муларони,

Э. Фуры-Сандстрем, судей,

а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 28 февраля 2006 г.,

вынес следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (N 39765/04), поданной 2 ноября 2004 г. в Европейский суд по правам человека против Французской Республики гражданином Франции Кристофом Сале (Christophe {Sale} <*>) (далее — заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

---

<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

2. Власти Франции в Европейском суде были представлены Уполномоченным Франции при Европейском суде по правам человека Эдвиж Бельяр (Edwige Belliard), директором Правового департамента Министерства иностранных дел Франции.

3. 7 января 2005 г. Палата Второй секции Суда приняла решение коммуницировать жалобу властям Франции. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Конвенции она приняла решение рассмотреть дело одновременно по вопросу приемлемости жалобы и по существу.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель, 1965 года рождения, проживает в г. Петит-Форе (Petite {Foret}).

5. Обстоятельства дела в изложении сторон могут быть кратко изложены следующим образом.

6. В сентябре 2000 года заявитель был уволен за совершение серьезной ошибки из акционерного общества «С.А. Фонтен-Демулен» (SA Fontaine-Desmoulins), являвшегося его работодателем. Решением совета по рассмотрению трудовых споров г. Валансьена (Valenciennes) от 11 сентября 2001 г. данное увольнение было переквалифицировано в увольнение по действительным и серьезным основаниям. Это Решение было оставлено без изменения Постановлением апелляционного суда г. Дуэ (Douai) от 24 сентября 2003 г.

7. Заявитель подал кассационную жалобу, его интересы не были представлены адвокатом при Государственном совете Франции или кассационном суде Франции.

8. Власти Франции внесли следующие уточнения относительно хода последующего разбирательства. 27 октября 2003 г. заявитель, путем заявления, подал кассационную жалобу на Постановление апелляционного суда г. Дуэ. 17 декабря 2003 г. материалы дела были получены кассационным судом Франции. 6 января 2004 г. заявитель представил подробное письменное объяснение (в дополнение к первоначальной жалобе); власти Франции указали, что компания «С.А. Фонтен-Демулен» не представила какого-либо объяснения в свою защиту. Советник-докладчик, назначенный 16 марта 2004 г., представил свой доклад на следующий день, 17 марта 2004 г. 25 марта 2004 г. материалы дела были переданы генеральному адвокату, который не изложил письменных заключений. Наконец, 19 мая 2004 г. прошло открытое судебное заседание.

9. Решением от 30 июня 2004 г. палата по рассмотрению трудовых споров кассационного суда Франции отклонила данную кассационную жалобу, сочтя, «что ни один из документов, переданных или направленных [заявителем] или его представителем в канцелярию кассационного суда, не содержит формулировки кассационного довода, который мог бы позволить удовлетворить кассационную жалобу».

II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика

10. Статья L. 131-6 Кодекса о судоустройстве в редакции, измененная органическим Законом № 2001-539 от 25 июня 2001 г. относительно статуса судей и Высшего совета магистратуры (вступившего в силу 1 января 2002 г.), гласит:

«После подачи меморандумов дела, представленные на рассмотрение палаты по гражданским делам, рассматриваются тремя судьями в составе палаты, в которую они были направлены.»

Этот состав выносит решение об отклонении неприемлемых и не основанных на серьезном кассационном доводе кассационных жалоб. Он выносит решение, при необходимости, о принятии кассационной жалобы к рассмотрению. В этом случае он направляет кассационную жалобу на рассмотрение заседания палаты.

Вместе с тем, первый председатель или председатель соответствующей палаты или их представители, назначенные официально или по запросу генерального прокурора или одной из сторон, могут непосредственно направить дело на повторное рассмотрение в ходе заседания палаты немотивированным решением.

/.../».

Соответствующие внутригосударственные право и практика описаны в Постановлениях Европейского суда по делу «Рейнхардт и Слиман-Каид против Франции» (Reinhardt and {Slimane-Kaid} v. France) от 31 марта 1998 г. (см. Постановление Европейского суда, Reports of Judgments and Decisions 1998-II), по делу «Вуазин против Франции» (Voisine v. France) от 8 февраля 2000 г. (см. Постановление Европейского суда, жалоба № 27362/95), по делу «Мефтах и другие против Франции» (Meftah and others v. France) от 26 июля 2002 г. (см. Постановление Большой палаты Европейского суда, жалобы № 32911/96, 35237/97 и 34595/97, ECHR 2002-VII, § 47 - 52), по делу «Слиман-Каид против Франции (N 2)» ({Slimane-Kaid} v. France (No. 2)) от 27 ноября 2003 г. (см. Постановление Европейского суда, жалоба № 48943/99) и по делу «Степинска против Франции» (Stepinska v. France) от 15 июня 2004 г. (см. Постановление Европейского суда, жалоба № 1814/02).

ПРАВО

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

11. Заявитель жаловался на несправедливое рассмотрение дела в палате по трудовым спорам кассационного суда Франции. Он утверждал, что ему не были представлены доклад советника-докладчика, в то время как этот документ был предоставлен генеральному адвокату, и мнение, содержащееся в заключениях магистрата, на которые, таким образом, он не смог ответить. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...».

12. Власти Франции не согласились с этими доводами.

A. Приемлемость

13. Европейский суд установил, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Вместе с тем, Европейский суд отметил, что иных оснований для объявления ее неприемлемой не установлено. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо дела

1. Власти Франции

14. Во-первых, в отношении жалобы на отсутствие представления заключений генерального адвоката и предполагаемую невозможность для заявителя представить возражения власти Франции отметили, что Европейский суд в деле «Степинска против Франции» (Stepinska v. France) (см. Постановление Европейского суда от 15 июня 2004 г., жалоба № 1814/02) признал, приняв во внимание специфику предварительной процедуры принятия кассационных жалоб в соответствии со статьей L. 131-6 Кодекса о судоустройстве, что доказанные условия, в которых находился заявитель, не имея возможности представить возражения на устные заключения генерального адвоката, не влекут за собой нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Власти Франции отметили, что обстоятельства дела настоящей жалобы очень схожи с обстоятельствами упомянутого дела (направление кассационной жалобы в подразделение суда, выносящее решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, предполагаемое непредставление заключений генерального адвоката до судебного заседания, отсутствие представительства адвоката при Государственном совете Франции или кассационном суде Франции, устное представление заключений генерального адвоката в ходе судебного заседания), за тем исключением, что кассационная жалоба заявителя по делу «Степинска против Франции» была объявлена «неприемлемой», поскольку была подана на судебное решение, не разрешающее спор, в то время, как жалоба заявителя была отклонена как «не основанная на серьезном кассационном доводе». В связи с этим власти Франции отметили, что из формулировки упомянутой статьи L. 131-6 следует, что в обоих случаях подразделение суда, выносящее решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, «выносит решение, когда необходимо разрешение кассационной жалобы», и сделали вывод, что то обстоятельство, что основания непринятия кассационной жалобы не являются идентичными, не является препятствием для учета прецедентной практики, принятой в деле «Степинска против Франции» в связи с тем, что кассационная жалоба заявителя была лишена какого-либо шанса на успех.

В то же время, для сведения власти Франции описали ход предварительной процедуры принятия кассационных жалоб. Эта процедура начинается с распределения всех жалоб члену кассационного суда, советнику-докладчику после подготовительной стадии рассмотрения кассационной жалобы. После рассмотрения жалобы этот магистрат принимает решение о ее направлении. Если все условия выполнены (то есть если жалобы являются неприемлемыми или не основываются на серьезных кассационных доводах), советник-докладчик передает материалы дела в подразделение кассационного суда, выносящее решение о непринятии жалобы, состоящее из трех судей соответствующей палаты, и готовит с этой целью заключение, прилагаемое к материалам дела, с которыми могут ознакомиться адвокаты при Государственном совете или кассационном суде, если дело требует обязательного представительства. Стороны, чьи интересы не представлены адвокатом, могут ознакомиться с ним в канцелярии кассационного суда, сделав соответствующий запрос. После выработки мнения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению дело предоставляется генеральному адвокату, который после ознакомления с выработанным мнением составляет, или не составляет, свое письменное заключение. В принципе генеральный адвокат счел возможным не формализировать письменные заключения в связи с тем, что он согласен с мнением советника-докладчика, и когда такие заключения были составлены, прокуратура ознакомила стороны с их содержанием по почте. Затем дело было внесено в реестр дел, назначенных к рассмотрению в ходе открытого судебного заседания, в ходе которого советник-докладчик устно представил свой доклад, и генеральный адвокат, давая согласие на предложенное направление, основывался на устных выводах, в целом очень кратких. Состав суда, в который не входил генеральный адвокат, далее принимал решение в закрытом режиме.

В любом случае власти Франции указывали, что для того, чтобы привести свое разбирательство в соответствие с практикой Европейского суда, кассационный суд Франции применил новые подходы в делах, в которых не предусмотрено участие адвоката при Государственном совете или кассационном суде и в которых представление интересов адвокатом не является обязательным. Действительно, следует отметить, что с 1 февраля 2003 г. в отношении кассационных жалоб по гражданским делам стороны, чьи интересы не представлены адвокатом, получают в связи с тем, что они подали кассационную жалобу, пояснительную записку по этой жалобе с кратким указанием различных этапов разбирательства и информацией о том, что они могут получить в службе приема кассационного суда Франции по их запросу любые сведения о ходе разбирательства. В этой записке, в частности, указывается, что стороны могут по своей инициативе свободно проконсультироваться о докладе или мнении советника-докладчика в помещении канцелярии суда и узнать о дате судебного заседания; в записке также уточняется, что в том случае, если заявитель не выражает желания принимать участия в заседании, он не может взять слово в ходе заседания в связи с исключительным правом, признанным в этой области, адвокатов при Государственном совете или кассационном суде, однако он может ответить на выводы генерального адвоката объяснением, представляемым суду на стадии вынесения решения. Констатировав далее, что эти новые меры действовали на момент подачи заявителем кассационной жалобы, власти Франции считали, что ему следовало отслеживать движение своей жалобы в службе приема высшего государственного суда до подачи жалобы, что позволило бы ему принять участие в заседании для того, чтобы ознакомиться с устными выводами генерального адвоката и, в случае необходимости, представить объяснения суду. Из этого следует вывод, что пункт 1 статьи 6 Конвенции не был нарушен в настоящем деле.

Во-вторых, в отношении жалобы о том, что заявитель и генеральный адвокат также не были официально ознакомлены с докладом советника-докладчика до начала судебного заседания, власти Франции, принимая во внимание вышеизложенное, считали, что заявителю также следовало держать связь со службой приема для того, чтобы иметь возможность по своему усмотрению проконсультироваться в отношении заключения советника-докладчика об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Власти Франции полагали, что то обстоятельство, что способы официального уведомления генерального адвоката и сторон не являются одинаковыми, не должно повлечь за собой нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в том случае, если заявитель был полностью информирован о ходе разбирательства с момента подачи своей кассационной жалобы и что он имел доступ к заключению судьи по простому запросу.

2. Заявитель

15. Заявитель утверждал, с одной стороны, что письменные замечания властей Франции являются неприемлемыми, поскольку поступили в Секретариат Европейского суда с нарушением срока, и, с другой стороны, что Решение кассационного суда Франции от 30 июня 2004 г. об отказе в принятии жалобы к рассмотрению «не имеет юридической силы», поскольку не содержит подписей соответствующих судей и гербовой печати. Далее он отметил, что если его присутствие на открытом судебном заседании было возможно, то ему было запрещено участвовать в нем в связи с исключительным правом адвокатов при Государственном совете Франции или кассационном суде Франции, из этого следует, что заседание в кассационном суде Франции являлось несправедливым.

3. Мнение Европейского суда

16. Прежде всего, Европейский суд не усмотрел какого-либо нарушения в ходе своего разбирательства, в частности, в отношении того, что касается представления стороной-ответчиком письменных доводов в установленный для этого срок.

17. В отношении жалобы, поданной заявителем, Европейский суд напомнил, что он уже изучал предварительную процедуру принятия кассационных жалоб, предусмотренную в статье L. 131-6 Кодекса о судоустройстве. Европейский суд, действительно, уже высказался о том, что кассационный суд Франции не нарушает своего обязательства о мотивированности решения, когда основывается только на специальном положении законодательства, в частности, статье L. 131-6 упомянутого Кодекса, для того, чтобы отклонить кассационную жалобу как лишенную шанса на успех без дальнейшего уточнения (см. Решение Европейского суда по делу «Бург и другие против Франции» (Burg and others v. France) от 28 января 2003 г., жалоба № 34763/02). Вместе с тем, в упомянутом деле «Степинска против Франции» заявитель жаловалась на несправедливость судебного заседания в палате по трудовым спорам кассационного суда Франции в связи с отсутствием официального уведомления о содержании выводов генерального адвоката и невозможности для заявителя ответить на них в связи с отсутствием приглашения на судебное заседание. Для того чтобы констатировать отсутствие нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, Европейский суд принял во внимание особенности предварительной процедуры принятия кассационных жалоб и мотив отсутствия оснований для принятия жалоб, на котором основывалось решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Установив, что он относится к жалобам, законно не допускаемым положениями нового Гражданского процессуального кодекса Франции, Европейский суд счел, что представление объяснений в ответ на устные заключения генерального адвоката не оказывает какого-либо влияния на исход дела в том случае, когда принятое судебное разрешение спора не является предметом обсуждения. Европейский суд на этом основании пришел к выводу, что «при особых обстоятельствах дела заявитель не должна утверждать, что невозможность для нее представить возражения на устные заключения генерального адвоката влечет за собой нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции при том условии, что за ним признается право без реального значения и существа».

18. В настоящем деле Европейский суд прежде всего отметил, что, как это к тому же отмечали власти Франции, кассационная жалоба заявителя не относится к категории неприемлемых жалоб, а к жалобам, не основанных на серьезных кассационных доводах. Таким образом, встает вопрос о проецировании выводов, вынесенных в деле «Степинска против Франции», на настоящее дело.

19. По мнению Европейского суда, в связи с тем, что кассационная жалоба была передана в подразделение суда, выносящее решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, и вывод делается в решении об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, вынесенном этим подразделением, порядок судебного обсуждения об обоснованности жалобы значительно сокращен, поскольку, в соответствии с упомянутой статьей L. 131-6, трое судей палаты, в которую было направлено дело, «выносят решение, при котором необходимо разрешение кассационной жалобы», этот порядок касается неприемлемых жалоб или явно необоснованных жалоб (что является одним и тем же).

Конвенция не направлена на то, чтобы защищать лишь теоретические или иллюзорные права (см., среди других, a contrario, Постановление Европейского суда по делу «Артико против Италии» (Artico v. Italy) от 13 мая 1980 г., Series A, № 37, § 33). Другими словами, возможное ознакомление заявителя с докладом советника-докладчика и возможность для него представить возражения путем объяснения, представляемого суду на стадии вынесения решения, на устные заключения генерального адвоката не влияют на исход дела в том случае, когда (Европейский суд должен это отметить) судебное разрешение в ходе предварительной процедуры принятия кассационных жалоб по своему характеру почти не поддается обсуждению.

В этих условиях ничто не препятствует тому, чтобы Европейский суд спроецировал на настоящее дело принципы, вытекающие из дела «Степинска против Франции», которые в любом случае освобождают его от рассмотрения новых мер, принятых кассационным судом Франции в отношении условий рассмотрения и вынесения решения по делам, находящимся на его рассмотрении, которые были указаны властями Франции, и которые направлены на то, чтобы соответствовать прецедентной практике Европейского суда.

20. Следовательно, нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции места не имело.

II. Иные предполагаемые нарушения

21. Ссылаясь на те же положения Конвенции, заявитель жаловался на то, что решение кассационного суда Франции являлось кратким и немотивированным, и ссылался на отсутствие представления меморандумов его оппонента в рамках его кассационной жалобы.

Приемлемость

22. В отношении жалобы на отсутствие представления заявителю меморандумов в защиту противной стороны власти Франции считали ее беспредметной с учетом того, что она не представила меморандум в канцелярию кассационного суда. Кроме того, власти Франции указывали, что если бы такой меморандум был представлен, канцелярия суда должна была бы официально уведомить об этом заявителя в соответствии со статьей 992 нового Гражданского процессуального кодекса Франции.

23. В отношении первой части жалобы Европейский суд напомнил о своей практике, в соответствии с которой статья 6 Конвенции не требует, чтобы было подробно мотивировано решение, которым суд, рассматривающий жалобу, основываясь на особом положении законодательства, отклонил жалобу как лишенную шанса на успех (см., в частности, Решение Европейского суда по делу «Сосьете аноним Иммебль Груп Коссер» против Франции» ({Societe} anonyme Immeuble Groupe Kosser v. France), от 9 марта 1999 г., жалоба № 38748/97).

В настоящем деле Европейский суд, ссылаясь на свою прецедентную практику (см. Решение Европейского суда по делу «Бург и другие против Франции» (Burg and Others v. France) от 28 января 2003 г., жалоба № 34763/02), отметил, что решение палаты по рассмотрению трудовых споров кассационного суда Франции было обосновано отсутствием возможностей, которые могли позволить удовлетворить кассационную жалобу по смыслу статьи L. 131-6 Кодекса о судоустройстве с изменениями, внесенными Законом № 2001-539 от 25 июня 2001 г. При этих обстоятельствах Европейский суд не усмотрел каких-либо признаков нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в этом вопросе.

Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и, таким образом, должна быть отклонена в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции.

24. В отношении второй части жалобы Европейский суд подчеркнул, что право на состязательный процесс по гражданским или уголовным делам, прежде всего, предполагает возможность для стороны ознакомиться с доводами или документами, представленными другой стороной в ходе судебного разбирательства, и оспорить их (см. Постановление Европейского суда по делу «Руис-Матеос против Испании» (Ruiz-Mateos v. Spain) от 23 июня 1993 г., Series A, № 262, § 63). Иными словами, состязательный характер разбирательства в кассационном суде Франции на основании статьи L. 131-6 Кодекса о судоустройстве или иных основаниях, очевидно, распространяется на отношения, существующие между сторонами процесса stricto sensu (заявитель и ответчик по кассационной жалобе).

В настоящем деле Европейский суд отметил, что сторона-ответчик по кассационной жалобе компания «С.А. Фонтен-Демулен» не представила какого-либо меморандума в ответ на меморандум заявителя в поддержку своей жалобы. Этого факта достаточно для Европейского суда, чтобы прийти к выводу, что по причине отсутствия факта данная часть жалобы является явно необоснованной и, следовательно, должна быть отклонена в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД:

1. объявил шестью голосами против одного жалобу приемлемой в части, касающейся отсутствия официального представления заключений генерального адвоката и предполагаемой невозможности для заявителя представить на них возражения, а также предполагаемого отсутствия представления доклада советника-докладчика, в то время как этот документ был передан генеральному адвокату, и неприемлемой остальную часть жалобы;

2. единогласно постановил, что нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции места не имело.

Совершено на французском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 21 марта 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Салли ДОЛЛЕ

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвенции и пунктом 2 правила 74 Регламента Суда к настоящему Постановлению прилагается особое мнение судьи А. Муларони.

С.Д.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ А. МУЛАРОНИ

Я согласна с мнением большинства, что не имело места нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Однако я пришла к этому выводу, поскольку считаю, что жалоба является неприемлемой.

Я действительно считаю, что вывод, сделанный Европейским судом (кроме прочих) в деле «Мирья ИЛЬ ВЕСВИИТА-САЛЛИНЕН» против Финляндии» (Mirja IL VESVIITA-SALLINEN v. Finland) (см. Решение Европейского суда от 22 июня 2004 г., жалоба № 59578/00) применим в настоящем деле. Предварительная процедура принятия к рассмотрению кассационной жалобы ограничивается рассмотрением того, выполнены ли условия, предусмотренные в статье L. 131-6 Кодекса о судоустройстве Франции, она не касается спора о гражданских правах и обязанностях заявителя по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Таким образом, я считаю, что жалоба не является совместимой ratione materiae с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и что она должна быть отклонена на этом основании.

---