Статья 14Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 38832/06, поданной против Республики Венгрия в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Венгрии Алайошем Кишшем (Alajos Kiss) (далее — заявитель) 1 сентября 2006 г.

2. Интересы заявителя представлял Й. Фиала (J. Fiala), сотрудник по правовым вопросам Центра по защите прав лиц с нарушениями психического развития (Mental Disability Advocacy Center), неправительственной организации со штаб-квартирой в г. Будапеште. Власти Венгрии (далее — власти государства-ответчика) были представлены Уполномоченным Венгрии при Европейском Суде по правам человека, заместителем министра юстиции и правопорядка Л. Хельтцлем ( L.Höltzl ).

3. Заявитель утверждал, что его исключение — предусмотренное самой Конституцией Венгрии — из списка избирателей исключительно на основании его помещения под частичную опеку являлось нарушением статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции, рассматриваемой отдельно или во взаимосвязи со статьями 13 и 14 Конвенции.

4. 26 января 2009 г. Председатель Второй Секции принял решение уведомить власти государства-ответчика о жалобе. Также было решено рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости (пункт 3 статьи 29 Конвенции).

5. Заявитель и власти государства-ответчика представили свои замечания по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). Стороны предоставили в письменном виде ответы на замечания друг друга. Кроме того, замечания третьей стороны были получены от Проекта Гарвардской школы права по инвалидности (Harvard Law School Project on Disability), которой 11 мая 2009 г. Председателем Палаты было дано разрешение участвовать в письменной процедуре по делу (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда). Заявитель, но не представитель властей государства-ответчика ответил на данные замечания (пункт 5 правила 44 Регламента Суда).

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1954 году и проживает в г. Рожасентмартон ( Rózsaszentmárton ).

7. В 1991 году заявителю был поставлен диагноз «маниакально-депрессивный психоз». 27 мая 2005 г. он был помещен под частичную опеку. Хотя данная мера основывалась на Гражданском кодексе, под действие которого подпадают имущественные и определенные неимущественные отношения граждан (см. § 12 настоящего Постановления), тем не менее в отношении заявителя также применялась часть пятая статьи 70 Конституции Венгрии (см. § 11 настоящего Постановления), лишая его избирательного права. В сопутствующем решении суда отмечалось, что заявитель заботился о себе надлежащим образом, но иногда легкомысленно тратил деньги и становился агрессивным. Заявитель не обжаловал данное решение.

8. 13 февраля 2006 г. заявитель понял, что он исключен из списка избирателей, составленного в связи с предстоящими выборами. Его жалоба в избирательную комиссию не привела к каким-либо результатам.

9. Заявитель также обратился с жалобой в Центральный районный суд Пешта (Pest Central District Court). 9 марта 2006 г. этот суд отклонил жалобу. Суд отметил, что согласно части пятой статьи 70 Конституции Венгрии находящиеся под опекой лица не могут участвовать в выборах. Данное решение было передано представителю заявителя 25 апреля 2006 г.

10. Тем временем, 9 и 23 апреля 2006 г., состоялись выборы в законодательные органы власти, в которых заявитель не смог принять участия.

II. Соответствующие внутригосударственное законодательство и правоприменительная практика

11. Часть пятая статьи 70 Конституции Венгрии предусматривает, inter alia <1>, что лица, находящиеся под полной или частичной опекой, не имеют избирательного права.

---

<1> Inter alia (лат.) — в числе прочего, в частности (примеч. переводчика).

12. Гражданский кодекс Венгрии устанавливает следующее:

«Статья 1»

1. Настоящий закон регулирует имущественные и определенные личные отношения граждан...

...4. Совершеннолетние лица могут быть помещены под частичную опеку решением суда в случае, если их способности, необходимые для ведения дел — в силу их душевного состояния, психического заболевания или патологического пристрастия — постоянно или периодически значительно уменьшаются в целом или в отношении определенного круга вопросов.

5. Если ограничение дееспособности человека является лишь частичным, лицо, находящееся под опекой, может самостоятельно делать заявления, имеющие законную силу по всем вопросам, в отношении которых судебное решение не ограничивало его/ее дееспособность.

6. Суд может ограничить полную дееспособность лица, находящегося под опекой, в частности, в отношении следующих вопросов:

i) ходатайств о социальном обеспечении, социальном пособии и пособии по безработице или в случае получаемых сверх доходов... превышающих сумму, определенную в подпункте «c» пункта 2 статьи 14(b);

ii) права распоряжения движимым и недвижимым имуществом;

iii) в случае высказывания определенных юридических заявлений по вопросам семейного права, а именно:

a) заявлений, касающихся прав собственности супругов или имущественных прав, имеющих отношение к зарегистрированному партнерству;

b) заявлений, касающихся установления родства;

c) определения имени своего ребенка и его изменения;

d) выражения согласия на усыновление ребенка;

iv) взятие на себя денежных обязательств в связи с выплатой алиментов;

v) высказывание правовых заявлений, касающихся аренды жилья (заключение и расторжение договора);

vi) вопросы наследования;

vii) юридические заявления, касающиеся помещения в закрытое социальное учреждение;

viii) урегулирование прав, касающихся системы здравоохранения;

ix) определение места жительства...».

13. Закон 1997 года № C «Об избирательной процедуре» предусматривает следующее:

«...Регистрация совершеннолетних граждан, лишенных избирательного права»