Статья 12Постановление ЕСПЧ от 20.07.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 20 июля 2010 года)

---

<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.

По делу «Дадуш против Мальты» Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:

Николаса Братца, Председателя Палаты,

Леха Гарлицки,

Джованни Бонелло,

Лилианы Мийович,

Давида Тора Бъоргвинссона,

Леди Бианку,

Михая Поалелунжа, судей,

а также при участии Фатоша Араджы, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая 29 июня 2010 г. за закрытыми дверями,

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (N 38816/07), поданной 2 сентября 2007 г. в Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) против Республики Мальта гражданином Мальты Мазеном Дадушем (Mazen Dadouch) (далее — заявитель) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция).

2. Интересы заявителя представлял доктор Дж. Бринкат (J. Brincat), адвокат с Мальты. Власти Мальты представлял Уполномоченный Мальты при Европейском суде по правам человека, Генеральный прокурор (Attorney General) доктор С. Камиллери (S. Camilleri).

3. Заявитель утверждал, что отказ зарегистрировать его брак, основанный на требовании о предоставлении письма, подтверждавшее его мальтийское гражданство, являлся нарушением статьи 8 Конвенции, рассмотренной как отдельно, так и в совокупности со статьей 14 Конвенции.

4. 25 мая 2009 г. Председатель Четвертой секции решил коммуницировать жалобу властям Мальты. Также было решено рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу (пункт 3 статьи 29 Конвенции).

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель, гражданин Мальты, родился в г. Дамаске (Damascus), Сирия, в 1973 году и проживает в г. Слиме (Sliema), Республика Мальта.

A. Предыстория дела

6. В 1993 году заявитель зарегистрировал мальтийское гражданство на основании брака с гражданкой Мальты. Впоследствии 22 марта 2002 г. брак был аннулирован по решению суда, поскольку было установлено, что он был фиктивным. Однако заявитель сохранил мальтийское гражданство в соответствии с законодательством, действовавшим в рассматриваемое время.

7. 30 июля 2003 г. заявитель женился в г. Москве на гражданке Российской Федерации.

8. Вскоре после 30 июня 2004 г. заявитель обратился в Государственную регистрационную службу для регистрации своего брака на Мальте.

9. Несколько раз, несмотря на предоставление мальтийского удостоверения личности и мальтийского паспорта, Регистрационная службы требовала от заявителя представить письмо из Департамента гражданства, подтверждавшее, что заявитель являлся гражданином Мальты.

10. По данным, предоставленным государством-ответчиком, власти также отметили, что требуемый перевод российского свидетельства о регистрации брака, представленный заявителем, не был заверен путем проставления апостиля в Министерстве иностранных дел в г. Москве.

11. Несмотря на свое утверждение, что требование предоставления письма из Департамента гражданства не было основано на внутригосударственном законодательстве, заявитель обратился в указанный Департамент с просьбой выдать ему письмо. Руководитель Департамента гражданства отказался выдавать такое письмо, предположительно ответив, что выдача таких писем не входила в его обязанности в то время, если вообще входила в круг его обязанностей.

12. По Решению Суда по пересмотру нотариальных актов от 31 мая 2005 г., вынесенному по ходатайству заявителя, директору Государственной регистрационной службы было дано указание зарегистрировать брак после предоставления заявителем оригинала российского свидетельства о регистрации брака, а также его перевода на английский язык, заверенного адвокатом заявителя.

13. Ходатайство заявителя осталось неудовлетворенным, несмотря на данное решение.

14. 5 апреля 2006 г. Решение от 31 мая 2005 г. было отменено апелляционным судом. Указанный суд, одновременно выразив сомнения относительно того, мог ли заявитель обращаться в Суд по пересмотру нотариальных актов, постановил, что мальтийский паспорт не являлся убедительным доказательством гражданства. Кроме того, директор Государственной регистрационной службы имел право на свое усмотрение требовать документы, которые он сочтет разумными для доказывания подлинности представляемых ему материалов. Таким образом, суд признал, что российское свидетельство о регистрации брака, представленное заявителем, не являлось доказательством, удостоверенным способом, достаточным для того, чтобы убедить директора Государственной регистрационной службы с учетом части первой статьи 244 Гражданского кодекса (см. ниже раздел «Применимое национальное законодательство»).

B. Производство в Суде по гражданским делам

15. 20 июня 2005 г. заявитель возбудил производство в Суде по гражданским делам (Первая палата), действовавшем в качестве суда по конституционным делам. Заявитель утверждал, что отказ в регистрации брака явился нарушением его прав, гарантированных статьей 8 Конвенции, взятой как отдельно, так и в совокупности со статьей 14 Конвенции.

16. Из показаний сотрудника Службы регистрации браков стало ясно, что существовало две причины для отказа в регистрации брака. Во-первых, документы, представленные заявителем, не прошли проверку подлинности в Министерстве иностранных дел в г. Москве, которое уполномочено проставлять апостили на такие официальные документы, и, во-вторых, от каждого лица, обратившегося за регистрацией, требовалось предоставить письмо о гражданстве.

17. Согласно показаниям соответствующего министра требование о предоставлении такого сертификата основывалось не на законе или официальном уведомлении, а на правилах внутреннего распорядка. Хотя в ходе рассматриваемого разбирательства было издано направленное во все органы власти Мальты циркулярное письмо о том, что мальтийские паспорта могли приниматься в качестве документов, подтверждающих гражданство, министр заявил, что письмо о гражданстве было лучшим доказательством для подтверждения гражданства в любой взятый момент.

18. 2 мая 2006 г. во время указанного разбирательства руководитель Департамента гражданства также подтвердил, что заявитель являлся мальтийским гражданином.

19. 13 июня 2006 г. заявитель отозвал свою жалобу в отношении нарушения статьи 14 Конвенции, рассмотренной в совокупности со статьей 8 Конвенции.

20. 10 октября 2006 г. суд отклонил жалобу, постановив, что заявитель должен был оплатить судебные расходы. Суд постановил, что статья 8 Конвенции не была нарушена, поскольку директор Государственной регистрационной службы не отказался категорически зарегистрировать брак, а только просил предоставить соответствующую документацию. Кроме того, статья 8 Конвенции не распространяется на принятое Договаривающимся государством общее обязательство уважать выбор супружеских пар страны своего совместного проживания и принять супруга, не являющегося гражданином, для проживания в этой стране.

C. Производство в Конституционном Суде

21. 11 октября 2006 г. заявитель подал жалобу в Конституционный Суд.

22. 6 ноября 2006 г. Суд предложил директору Государственной регистрационной службы указать закон, руководствуясь которым органы регистрации обосновывали свою настойчивость относительно предоставления «письма о гражданстве». Директор заявил, что таковы были внутренние правила учреждения. После этого дело было отложено до 13 ноября 2006 г. для дачи показаний руководителем Департамента гражданства.

23. Тем временем 9 ноября 2006 г. заявитель был вызван в регистрационную службу для регистрации брака. Ему было предложено представить оригинал или заверенную копию его свидетельства о браке. Никаких дополнительных документов не потребовали.

24. 13 ноября 2006 г. брак был зарегистрирован на основании документов, изначально представленных заявителем.

25. В тот же день в Конституционный Суд была подана жалоба, поскольку директор Государственной регистрационной службы не согласился с тем, что решение суда первой инстанции должно быть отменено, а судебные издержки возмещены заявителю.

26. 9 марта 2007 г. Конституционный Суд постановил, что отсутствовало нарушение статьи 8 Конвенции. Суд постановил, что требование предоставления «письма о гражданстве» соответствовало закону, а именно части первой статьи 244 Гражданского кодекса, согласно которой директор Государственной регистрационной службы должен убедиться, что хотя бы одна из сторон, вступающих в брак, имела мальтийское гражданство. Несмотря на то, что удостоверение личности и паспорт являлись очевидными доказательствами гражданства, они не являлись решающими, особенно в случаях, когда гражданство было получено путем регистрации (как в случае с заявителем) или натурализации, поскольку в обоих случаях гражданство может быть аннулировано в соответствии со статьей 14 Закона Мальты о гражданстве (см. соответствующее внутригосударственное законодательство). Показания министра, касающиеся выпущенного незадолго до этого циркулярного письма, не имели никакого значения, поскольку ответственность за проверку выполнения требований части первой статьи 244 лежала на директоре Государственной регистрационной службы. Таким образом, требование предоставления письма о гражданстве соответствовало законодательству, преследовало законную цель и было пропорциональным. Однако Конституционный Суд отметил, что из свидетельских показаний, данных на слушании 2 мая 2006 г., стало ясно, что заявитель являлся мальтийским гражданином, однако межведомственная бездеятельность привела к тому, что директор Государственной регистрационной службы сообщил заявителю о возможности зарегистрировать брак только 9 ноября 2006 г. Таким образом, суд частично отменил решение суда первой инстанции, присудив распределить выплаты судебных издержек между сторонами. Суд также отметил, что заявитель отозвал свою жалобу, касавшуюся нарушения статьи 14 Конвенции, и следовательно она обжалованию не подлежала.

II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика

A. О браке и регистрации

27. Относительно заключения браков в зарубежных странах статья 244 Гражданского кодекса Мальты, глава 16 Законодательства Мальты, в соответствующей части звучат следующим образом:

«1) Любой акт о рождении, браке или смерти гражданина Мальты, составленный или зарегистрированный в иностранном государстве, компетентным органом этой страны,...может, по запросу любого заинтересованного лица и после того как директор Государственной регистрационной службы убедится в подлинности такого акта, быть зарегистрирован на данных островах таким же образом, как и акт, составленный любым из лиц, указанных в данном разделе.»

2. Лицо, делающее запрос, должно, для проведения регистрации, предоставить директору Государственной регистрационной службы акт, относительно которого делается запрос».

28. В этом отношении статья 242 Гражданского кодекса говорит следующее:

«1) Директор не должен утверждать акт, который написан неясно или неразборчиво или который содержит сокращения, или который может показаться Директору иным образом неправильным или не отвечающим требованиям.»

2. В любом таком случае акт должен быть представлен Директором одному из Контролеров нотариальных актов, который, выслушав, в случае необходимости, лицо, которым подготовлен акт, должен определить порядок, в котором, согласно законодательству, акт должен быть составлен.

3. Директор не может отказать в принятии любого акта, который заверен одним из указанных Контролеров».

29. В отношении регистрации и действительности браков, статьи 12 и 18 Закона о браке, глава 255 Законодательства Мальты гласят следующее:

«1) Регистрация не является необходимой для действительности брака.»

2. Регистрация не должна служить для подтверждения брака, который независимо от такой регистрации, является недействительным.

3. Брак не считается действительным с точки зрения закона до тех пор, пока соответствующее свидетельство о браке не будет подготовлено и представлено для регистрации в соответствии с положениями статей 293 и 294 Гражданского кодекса».