Постановление ЕСПЧ от 24.01.2008
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 24.01.2008. 37645/04. 24.01.2008. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3764504
«Дело „Леснова (Lesnova) против Российской Федерации“ (жалоба № 37645/04) [рус., англ.]»
[неофициальный перевод
с английского] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ЛЕСНОВА (LESNOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба № 37645/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 24 января 2008 года)
<*> Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.
По делу «Леснова против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Лукиса Лукаидеса, Председателя Палаты,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 3 января 2008 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 37645/04, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданкой Российской Федерации Ольгой Николаевной Лесновой (далее — заявительница) 31 августа 2004 г.
2. Интересы заявительницы были представлены С. Познахириной — экспертом неправительственной правозащитной организации, практикующей в г. Нововоронеже. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 29 мая 2006 г. Европейский суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
4. Заявительница, 1954 года рождения, проживает в г. Нововоронеже Воронежской области.
5. Заявительница обратилась в суд с иском к органу социальной защиты населения о взыскании задолженности по выплате пособий.
A. Дело № 1
6. Решением от 25 октября 2000 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области присудил заявительнице 3546 рублей 56 копеек. Судебное решение вступило в законную силу 21 декабря 2000 года. 30 октября 2002 г. заявительнице было выплачено 1409 рублей 72 копейки.
B. Дело № 2
7. Решением от 27 июня 2003 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области присудил заявительнице 19315 рублей 50 копеек. 19 августа 2003 г. Воронежский областной суд оставил названное судебное решение без изменения. Задолженность была выплачена заявительнице 17 декабря 2004 г. 30 мая 2005 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области присудил заявительнице 3204 рубля 51 копейку в качестве компенсации инфляционных потерь, понесенных в связи с задержкой в исполнении Судебного решения от 27 июня 2003 г. По-видимому, Судебное решение от 30 мая 2005 г. исполнено не было.
C. Дело № 3
8. Решением от 29 декабря 2003 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области присудил заявительнице 16765 рублей 50 копеек. Судебное решение вступило в законную силу 8 января 2004 г. Присужденная судебным решением сумма была выплачена заявительнице 3 августа 2005 года. 27 сентября 2005 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области присудил заявительнице 3696 рублей 79 копеек в возмещение инфляционных потерь, понесенных в связи с задержкой в исполнении Судебного решения от 29 декабря 2003 г. Вероятно, Судебное решение от 27 сентября 2005 г. исполнено не было.
D. Дело № 4
9. Решением от 2 марта 2004 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области присудил заявительнице 4973 рубля 57 копеек. 12 марта 2004 г. судебное решение вступило в законную силу. Предположительно, данное судебное решение исполнено не было.
E. Дело № 5
10. 5 мая 2004 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области присудил заявительнице 9494 рубля 52 копейки и увеличил размер ее ежемесячного пособия по инвалидности до 5664 рублей 84 копеек. 17 мая 2002 г. данное судебное решение вступило в законную силу. Сумма задолженности была выплачена заявительнице единовременно 11 ноября 2005 года. 10 января 2006 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области присудил заявительнице 1499 рублей 48 копеек в возмещение инфляционных потерь, понесенных в связи с задержкой в исполнении Судебного решения от 5 мая 2004 г. По-видимому, данное судебное решение исполнено не было.
F. Дело № 6
11. 3 июня 2004 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области присудил заявительнице 1772 рубля 30 копеек и увеличил размер ежемесячного пособия на приобретение продовольственных товаров до 679 рублей 78 копеек. 15 июня 2004 г. данное судебное решение вступило в законную силу, однако, вероятно, исполнено не было.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
12. Заявительница, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, жаловалась на несвоевременное исполнение Судебных решений от 25 октября 2000 г., 27 июня, 29 декабря 2003 г., 2 марта, 5 мая и от 3 июня 2004 г. Данные положения в части, применимой в настоящем деле, предусматривают следующее:
«Пункт 1 статьи 6 Конвенции»
Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...».
A. Приемлемость жалобы
13. Европейский суд отмечает, что сторонами не оспаривается то, что в связи с задержкой в исполнении Судебных решений от 27 июня, 29 декабря 2003 г. и 5 мая 2004 г. заявительнице была присуждена компенсация (см. § 7, 8 и 10 настоящего Постановления). Европейский суд не исключает, что данная компенсация могла бы составлять возмещение за предыдущее неисполнение государством судебных решений в разумный срок при условии, что она будет выплачена в полном объеме без задержки. В то же время властями Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что эти суммы были выплачены заявительнице в полном объеме и своевременно. Следовательно, Европейский суд полагает, что заявительница до сих пор может утверждать, что является «жертвой» в связи со своими жалобами на задержку в исполнении Судебных решений от 25 октября 2000 г., 27 июня, 29 декабря 2003 г., 2 марта, 5 мая и 3 июня 2004 г.
14. Европейский суд полагает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
B. Существо жалобы
15. Власти Российской Федерации утверждали, что Судебные решения от 27 июня, 29 декабря 2003 г. и от 5 мая 2004 г. были исполнены в полном объеме, Судебное решение от 25 октября 2000 г. — частично, а Судебные решения от 2 марта и 3 июня 2004 г. исполнены не были. Власти Российской Федерации признали, что имело место нарушение прав заявительницы, гарантированных пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, в связи с неисполнением некоторых судебных решений.
16. Заявительница не представила отдельных пояснений по данному вопросу.
17. Учитывая имеющиеся в его распоряжении материалы, Европейский суд установил, что Судебное решение от 27 июня 2003 г. было исполнено в полном объеме в декабре 2004 года. Европейский суд отмечает, что властями Российской Федерации не было представлено доказательств того, что Судебные решения от 29 декабря 2003 г. и 5 мая 2004 г. были исполнены в полном объеме. Тем не менее, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны заявительницы, Европейский суд допускает, что данные судебные решения были исполнены в полном объеме в августе и ноябре 2005 года соответственно. Таким образом, задержки в исполнении названных судебных решений составили от 16 до 19 месяцев.
18. Более того, учитывая имеющиеся в его распоряжении материалы, Европейский суд приходит к выводу о том, что Судебные решения от 25 октября 2000 г., 2 марта и 3 июня 2004 г. остаются неисполненными полностью или частично.
19. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, затрагивающих вопросы, аналогичные тем, которые подняты в данном деле (см., среди прочих, Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 33 - 38, ECHR 2002-III, Постановление Европейского суда от 12 апреля 2007 г. по делу «Глушакова против Российской Федерации (N 1)» (Glushakova v. Russia (N 1)), жалоба № 38719/03, § 33 - 37).
20. Изучив представленные в его распоряжение материалы, Европейский суд напоминает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта и не представили ни одного довода, которые смогли бы убедить его прийти к иному выводу в данном деле. Учитывая свою выработанную по данному вопросу прецедентную практику, Европейский суд приходит к выводу о том, что, не исполняя в течение длительного времени подлежащие обязательному исполнению судебные решения, принятые в пользу заявительницы, национальные власти нарушили саму суть права заявительницы на суд и воспрепятствовали ей в получении денежных средств, которые она ожидала получить на законном основании.
21. Следовательно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
22. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
23. Заявительница требовала 12693 евро в качестве возмещения материального ущерба; данная сумма включает в себя, в том числе, задолженность по Судебным решениям от 27 июня, 29 декабря 2003 г. и от 5 мая 2004 г., а также процент в размере предельной годовой кредитной ставки Центрального банка Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением Судебных решений от 25 октября 2000 г., 2 марта и 3 июня 2004 г. Заявительница требовала также 6000 евро в качестве компенсации морального вреда.
24. Власти Российской Федерации утверждали, что возмещение материального ущерба не должно быть присуждено заявительнице, поскольку большая часть судебных решений, вынесенных в ее пользу, была исполнена.
25. Что касается Судебных решений от 27 июня, 29 декабря 2003 г. и 5 мая 2004 г., Европейский суд установил, что они были исполнены в полном объеме и что в 2005 и 2006 годах национальные суды присудили заявительнице компенсацию в результате задержки в их исполнении (см. § 13 и 17 настоящего Постановления). В связи с тем, что власти Российской Федерации не представили доказательств, свидетельствующих о том, что суммы данных компенсаций были выплачены заявительнице в полном объеме, Европейский суд полагает, что власти Российской Федерации должны соответствующим образом обеспечить исполнение Судебных решений от 30 мая, 27 сентября 2005 г. и 10 января 2006 г.
26. Что касается Судебных решений от 25 октября 2000 г., 2 марта и 3 июня 2004 г., принимая во внимание расчеты заявительницы, а также тот факт, что власти Российской Федерации не представили на них возражений, Европейский суд присуждает заявительнице процент за длительное неисполнение решений в размере 200 евро, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму. Более того, Европейский суд отмечает, что обязанность государства обеспечить исполнение данных судебных решений в рассматриваемом деле не оспаривается (см. § 18 настоящего Постановления). Принимая во внимание прецедентную практику Европейского суда по данному вопросу (см. среди прочих Постановление Европейского суда от 1 февраля 2007 г. по делу «Политова и Политов против Российской Федерации» (Politova and Politov v. Russia), жалоба № 34422/03, § 24), Европейский суд полагает, что власти Российской Федерации должны обеспечить приемлемыми средствами исполнение Судебных решений от 25 октября 2000 г., 2 марта и 3 июня 2004 г. Европейский суд отклоняет оставшуюся часть требований заявительницы о выплате материального ущерба.
27. Наконец, Европейский суд полагает, что заявительница, вероятно, пережила моральные страдания и разочарование в результате неисполнения властями в надлежащий срок судебных решений, постановленных в ее пользу. Принимая во внимание длительность исполнительного производства, количество судебных решений и их характер, основываясь на принципе справедливости, Европейский суд присуждает заявительнице 3900 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
28. Заявительница не представила требований в данной части, и, следовательно, Европейский суд не присуждает ей какую-либо компенсацию расходов и издержек.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
29. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
a) власти государства-ответчика должны в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обеспечить соответствующим образом исполнение Судебных решений от 25 октября 2000 г., 2 марта и 3 июня 2004 г., 30 мая, 27 сентября 2005 г. и 10 января 2006 г.;
b) власти государства-ответчика должны выплатить заявительнице в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции 3900 евро (три тысячи девятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда и 200 евро (двести евро) в возмещение материального ущерба, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанные суммы;
c) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 24 января 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF LESNOVA v. RUSSIA (Application No. 37645/04)
<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Lesnova v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
and Søren Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 3 January 2008,
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 37645/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Russian national, Ms Olga Nikolayevna Lesnova («the applicant»), on 31 August 2004.
2. The applicant was represented by Ms S. Poznakhirina, an NGO expert practising in Novovoronezh. The Russian Government («the Government») were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 29 May 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
4. The applicant was born in 1954 and lives in the town of Novovoronezh in the Voronezh Region.
5. The applicant sued the local Social Security Committee for the unpaid allowances.
A. Case No. 1
6. By judgment of 25 October 2000, the Novovoronezh Town Court of the Voronezh Region awarded the applicant 3,546.56 Russian roubles (RUB). The judgment became final on 21 December 2000. On 30 October 2002 the applicant received RUB 1,409.72.
B. Case No. 2
7. By judgment of 27 June 2003, the Town Court awarded the applicant RUB 19,315.50. On 19 August 2003 the Voronezh Regional Court upheld the judgment. The monies were paid to the applicant on 17 December 2004. On 30 May 2005 the Town Court awarded the applicant RUB 3,204.51 as compensation for inflationary losses caused by the delay in the enforcement of the judgment of 27 June 2003. It appears that the judgment of 30 May 2005 was not enforced.
C. Case No. 3
8. By judgment of 29 December 2003, the Town Court awarded the applicant RUB 16,765.50. On 8 January 2004 the judgment became final. The monies were paid to the applicant on 3 August 2005. On 27 September 2005 the Town Court awarded the applicant RUB 3,696.79 as compensation for inflationary losses caused by the delay in the enforcement of the judgment of 29 December 2003. It appears that the judgment of 27 September 2005 was not enforced.
D. Case No. 4
9. On 2 March 2004 the Town Court awarded the applicant RUB 4,973.57. On 12 March 2004 the judgment became final. It appears that the judgment was not enforced.
E. Case No. 5
10. On 5 May 2004 the Town Court awarded the applicant RUB 9,494.52 and increased her monthly disability allowance to RUB 5,664.84. On 17 May 2004 the judgment became final. The lump sum was paid to the applicant on 11 November 2005. On 10 January 2006 the Town Court awarded the applicant RUB 1,499.48 as compensation for inflationary losses caused by the delay in the enforcement of the judgment of 5 May 2004. It appears that the judgment was not enforced.
F. Case No. 6
11. On 3 June 2004 the Town Court awarded the applicant RUB 1,772.30 and increased her monthly commodity allowance to RUB 679.78. On 15 June 2004 the judgment became final. It appears that the judgment was not enforced.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1
12. The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the judgments of 25 October 2000, 27 June, 29 December 2003, 2 March, 5 May and 3 June 2004 had not been enforced in good time. The relevant parts of these provisions read as follows:
«In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal...»
«Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...»
A. Admissibility
13. The Court observes, and it is not contested by the parties, that the applicant was awarded compensation for the delays in enforcement of the judgments of 27 June, 29 December 2003 and 5 May 2004 (see paragraphs 7, 8 and 10 above). The Court does not exclude that such compensation awards could constitute redress of the State's previous failure to comply with the judgments within a reasonable time, provided that those awards have been paid in full without any delay. However, the Government did not adduce any evidence showing that those awards had been paid to the applicant in full and in good time. Accordingly, the Court considers that the applicant may still claim to be a «victim» in respect of her complaint about the delays in enforcement of the judgments of 25 October 2000, 27 June, 29 December 2003, 2 March, 5 May and 3 June 2004.
14. The Court concludes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
15. The Government submitted that the judgments of 27 June, 29 December 2003 and 5 May 2004 had been enforced in full, the judgment of 25 October 2000 in part, the judgments of 2 March and 3 June 2004 had not been enforced. The Government acknowledged a violation of the applicant's rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, as regards the judgments which had not been enforced.
16. The applicant made no specific comment in that respect.
17. Having regard to the material in its possession, the Court finds that the judgment of 27 June 2003 had been enforced in full in December 2004. The Court notes that the Government submitted no proof that the judgments of 29 December 2003 and 5 May 2004 had been enforced in full. However, since the applicant did not object, the Court accepts that those judgments had been enforced in full in August and November 2005, respectively. Hence, the delays in the enforcement of the above judgments varied from sixteen to nineteen months.
18. Furthermore, having regard to the material in its possession, the Court concludes that the judgments of 25 October 2000, 2 March and 3 June 2004 remain, in full or in part, without enforcement.
19. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see, among others, Burdov v. Russia, No. 59498/00, §§ 33 — 38, ECHR 2002-III and Glushakova v. Russia (No. 1), No. 38719/03, §§ 33 — 37, 12 April 2007).
20. Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing, for long periods of time, to comply with the enforceable judgments in the applicant's favour the domestic authorities impaired the essence of her right to a court and prevented her from receiving the money she could reasonably have expected to receive.
21. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Application of Article 41 of the Convention
22. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. Damage
23. The applicant claimed 12,693 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, including the compensation awards in relation to the judgments of 27 June, 29 December 2003 and 5 May 2004 and interest at the marginal lending rate of the Russian Central Bank in relation to the delays in enforcement of the judgments of 25 October 2000, 2 March and 3 June 2004. She also claimed EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage.
24. The Government submitted that no compensation in respect of pecuniary damage should be awarded because most of the judgments in the applicant's favour had been enforced.
25. As regards the judgments of 27 June, 29 December 2003 and 5 May 2004, the Court found that they had been enforced and that in 2005 and 2006 the domestic courts awarded the applicant compensation for delays in their enforcement (see paragraphs 13 and 17 above). Since the Government provided no evidence that such compensation had been paid to the applicant in full, the Court considers that the Government should secure, by appropriate means, the enforcement of the awards of 30 May, 27 September 2005 and 10 January 2006.
26. As to the judgments of 25 October 2000, 2 March and 3 June 2004, taking into account the applicant's method of calculation and the fact that the Government did not object to it, the Court awards the applicant under this head interest in the amount of EUR 200, plus any tax that may be chargeable. Furthermore, the Court notes that the State's obligation to enforce those judgments is not in dispute in the present case (see paragraph 18 above). Having regard to the Court's case-law on that matter (see, among others, Politova and Politov v. Russia, No. 34422/03, § 24, 1 February 2007), the Court therefore considers that the Government shall secure, by appropriate means, the enforcement of the judgments of 25 October 2000, 2 March and 3 June 2004. The Court dismisses the remainder of the applicant's pecuniary claims.
27. Finally, the Court considers that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the authorities' failure to enforce in good time the judgments in her favour. Taking into account the length of the enforcement proceedings, the number of the domestic awards and their nature, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 3,900 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
28. The applicant did not submit any claims under this head and the Court accordingly makes no award in respect of costs and expenses.
C. Default interest
29. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
(a) that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the awards made by the domestic court on 25 October 2000, 2 March and 3 June 2004, 30 May, 27 September 2005 and 10 January 2006;
(b) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,900 (three thousand nine hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 200 (two hundred euros) in respect of pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable on the date of settlement, plus any tax that may be chargeable on those amounts;
(c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 24 January 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.