Информация о Постановлении Межамериканского суда по правам человека от 10.05.2019 по делу «Мартинес Коронадо (Martinez Coronado) против Гватемалы» (Series C, дело № 376)

По делу обжалуются применение смертной казни в нарушение права на жизнь и принципа законности, а также нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

По делу обжалуются применение смертной казни в нарушение права на жизнь и принципа законности, а также нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Заявитель и еще один человек обвинялись в убийстве семи человек в мае 1995 года. Во время судебного разбирательства их защищал один и тот же адвокат. В октябре 1995 года они оба были признаны виновными в семи убийствах. Заявитель был приговорен к смертной казни путем смертельной инъекции на основании того, что он был опасным преступником. В соответствии со статьей 132 Уголовного кодекса, который действовал в то время, смертная казнь подлежала применению, «если факты и контекст, использованный способ и мотивы указывали на то, что преступник был в высокой степени и особенно опасен». В постановлении не принимался во внимание доказательственный характер показаний заявителя, учитывая, что существовали значительные противоречия между его показаниями и показаниями другого обвиняемого. После приговора адвокат заявителя подал несколько жалоб, в том числе защитительный иск ( actión de amparo) в отношении приговора, а также просил о помиловании, но безуспешно. В феврале 1998 года приговор был приведен в исполнение путем смертельной инъекции.

ВОПРОСЫ ПРАВА

(a) По поводу соблюдения пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 4 (право на жизнь) и статьи 9 (свобода от законов ex post facto) Американской конвенции о правах человека во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 (обязанность соблюдать права) и статьей 2 (юридические последствия на уровне страны) Американской конвенции о правах человека.

Статья 4 Американской конвенции о правах человека ясно устанавливает ограничительный режим использования смертной казни, как можно видеть из пунктов 2 - 6 данной статьи. Подобный режим обозначает явный переход к ограничению применения смертной казни только исключительными случаями. Его конечной целью является переход к полной отмене смертной казни среди государств — участников Американской конвенции о правах человека в ходе последовательного и необратимого процесса. Таким образом, приверженность продвижению к полной отмене стала, ipso jure, окончательным и безотзывным решением. Кроме того, аболиционистская тенденция признана в статьях 1 и 2 Протокола к Американской конвенции о правах человека об отмене смертной казни. Государства призваны ратифицировать указанный Протокол, если они еще этого не сделали. Данные изменения соответствуют аболиционистским тенденциям, которые наблюдаются в рамках всеобщей системы прав человека.

Межамериканский суд по правам человека (далее — Межамериканский суд) установил, что для определения заявителю меры наказания была применена статья 132 действовавшей на тот момент редакции Уголовного кодекса Гватемалы. В этой связи Межамериканский суд счел, что использование критерия опасности преступника как части квалификации преступления и при назначении наказания были несовместимы с принципом законности, закрепленным в статье 9 Американской конвенции о правах человека. Причиной этому было то, что оценка «опасности» преступника предполагала оценку судом фактов, которые не имели места и, следовательно, приводили к назначению наказания на основе оценки личности преступника, а не совершенных им преступлений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу было допущено нарушение указанных статей Американской конвенции о правах человека (принято единогласно).

(b) По поводу соблюдения подпунктов «c» и «e» пункта 2 статьи 8 (право на справедливое судебное разбирательство) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 (обязанность соблюдать права без дискриминации) Американской конвенции о правах человека.

18 мая 1995 г., когда проводилось расследование по делу, заявитель требовал назначения ему защитника судом в связи с его финансовым положением. На следующий день ему был назначен адвокат, который также защищал другого обвиняемого. Другой адвокат, который участвовал в деле позднее, также представлял одновременно обоих обвиняемых. Юридический вопрос, который надлежало разрешить Межамериканскому суду, заключался в том, был ли тот факт, что государство назначило одного адвоката для защиты обоих обвиняемых одновременно, совместим с положениями Американской конвенции о правах человека и, более конкретно, с правом заявителя на защиту.

Статья 95Уголовно-процессуального кодекса Гватемалы предусматривала, что «защита различных обвиняемых в одном судебном разбирательстве одним адвокатом, как правило, не допускается». Соответствующий суд в зависимости от стадии разбирательства или министерство может разрешить совместное представительство в случаях, когда его несовместимость явно отсутствует. Если же она есть, она должна быть исправлена путем осуществления необходимых замен для назначения нового защитника». Таким образом, как правило, совместное юридическое представительство обвиняемых было запрещено и допускалось лишь в исключительных случаях, когда отсутствовала несовместимость. Межамериканский суд счел, что у государства была обязанность выявления такой несовместимости и принятия мер для того, чтобы гарантировать право на защиту, особенно в делах, в которых сообвиняемым грозило строгое наказание, такое как смертная казнь. Межамериканский суд также постановил, что несоответствия в показаниях сообвиняемых необязательно указывали на несовместимость их защиты или на конфликт интересов, который бы не допускал их совместной защиты. Однако в рассматриваемом деле несоответствия в показаниях сообвиняемых касались ключевых аспектов версии событий, представленной заявителем, и это означало, что ему было отказано в существенном элементе защиты. Данный вопрос должны были поднять судебные власти или сторона защиты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение указанных статей Американской конвенции о правах человека (принято единогласно).

КОМПЕНСАЦИЯ

Межамериканский суд установил, что данное Постановление само по себе являлось формой компенсации, но власти Гватемалы должны были дополнительно (i) опубликовать настоящее Постановление и его официальное резюме и (ii) выплатить определенные суммы в качестве компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, а также Фонду судебной юридической помощи.

---