Постановление ЕСПЧ от 25.02.2003
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 25.02.2003. 36186/97. 25.02.2003. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3618697
«Дело „Тимар (Timar) против Венгрии“ (жалоба № 36186/97) [рус., англ.]»
[неофициальный перевод] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ТИМАР (TÍMÁR) ПРОТИВ ВЕНГРИИ» (Жалоба № 36186/97)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 25 февраля 2003 года)
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу «Тимар против Венгрии» Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе:
а также при участии Т.Л. Эрли, Секретаря Секции Суда,
заседая 19 марта 2002 г. и 4 февраля 2003 г. за закрытыми дверями,
вынес 4 февраля 2003 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 36186/97), поданной в Европейскую комиссию по правам человека 30 марта 1997 г. против Республики Венгрия венгерским гражданином Гиоргием Тимаром ( György Tímár ) (далее — заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Власти Венгрии были представлены своим Уполномоченным при Европейском суде по правам человека, заместителем Государственного секретаря Министерства юстиции Венгрии Л. Хельтцлем ( L.Höltzl ).
3. Заявитель жаловался, в частности, что рассмотрение дела о возвращении ему его имущества продолжалось неразумно долго.
4. 1 ноября 1998 г., в день вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции), жалоба была передана на рассмотрение в Европейский суд.
5. Жалоба была передана на рассмотрение Второй секции Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 в рамках Второй секции была создана Палата, которая должна была рассматривать данное дело (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
6. 1 ноября 2001 г. Европейский суд изменил состав секций (пункт 1 правила 25 Регламента). Дело было передано на рассмотрение Второй секции в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента).
7. 19 марта 2002 г. Европейский суд признал жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Заявитель родился в 1937 году и проживает в г. Будапеште (Budapest). Его предыдущие жалобы (N 23209/94 и 27313/95), поданные в Европейскую комиссию по правам человека, были объединены и признаны неприемлемыми на пленарном заседании Европейской комиссии 13 января 1997 г.
9. 18 ноября 1965 г. окружной суд Будапешта по делу с определенным политическим подтекстом осудил заявителя за шпионаж и приговорил его к шести с половиной годам лишения свободы. Также суд назначил конфискацию имущества заявителя. 23 февраля 1966 г. Верховный суд рассмотрел апелляцию заявителя и изменил Постановление суда первой инстанции, так как совершенное преступление было охарактеризовано как неудавшееся подстрекательство к мятежу, и снизил срок тюремного заключения до пяти лет. Остальная часть апелляционной жалобы была отклонена. Впоследствии заявитель отбыл назначенное ему наказание. Его имущество, а именно его вилла и сад, его автомобиль и деньги в банке, были конфискованы.
10. 25 октября 1989 г. Генеральный прокурор подал в Верховный суд апелляцию по вопросам права на Судебные решения 1965 и 1966 годов, в которой предлагал отменить как незаконный обвинительный приговор в отношении заявителя и оправдать последнего. 12 декабря 1989 г. Верховный суд удовлетворил данное предложение.
11. 6 февраля 1990 г. заявитель обратился в окружной суд Будапешта с требованием о возвращении ему его имущества. Кроме того, он требовал компенсации за судебную ошибку, жертвой которой стал. 19 февраля 1993 г. окружной суд присудил заявителю 4000000 венгерских форинтов в качестве компенсации вреда, возникшего вследствие его тюремного заключения.
12. По делу о возвращении имущества окружной суд провел с сентября 1990 года по февраль 1992 года несколько слушаний. Кроме того, учитывая что конфискованные дом и недвижимость были проданы, а поэтому единственным возможным вариантом являлась компенсация, суд принял во внимание показания экспертов-оценщиков стоимости имущества. Технический институт судебных экспертов подготовил заключение по данному вопросу.
13. 24 февраля 1992 г. окружной суд провел очередное слушание, по результатам которого он присудил заявителю 50000 венгерских форинтов в качестве компенсации стоимости автомобиля и 6200000 венгерских форинтов в качестве компенсации понесенных им убытков. Остальные требования заявителя были отклонены. Заявитель подал в Верховный суд, заседавший в качестве суда второй инстанции, апелляцию с требованием об увеличении суммы компенсации.
14. 10 декабря 1992 г. Верховный суд рассмотрел дело путем изучения письменных материалов дела и отклонил апелляцию заявителя.
15. 12 февраля 1993 г. Генеральный прокурор, отвечая на ходатайство заявителя о пересмотре Решения Верховного суда, сообщил ему, что рассмотрение дел о возвращении имущества регулировалось Уголовно-процессуальным кодексом, который не предусматривал возможности подобного пересмотра.
16. 19 февраля 1993 г. заявитель все-таки подал в Верховный суд ходатайство о пересмотре Решения окружного суда Будапешта и Решения Верховного суда, заседавшего в качестве суда второй инстанции.
17. 22 июня 1993 г. Верховный суд отклонил ходатайство заявителя.
18. 5 апреля 1995 г. Конституционный Суд решил, что применение процессуальных норм, по которым дела о возвращении имущества рассматривались уголовными судами, что исключало возможность пересмотра таких дел Верховным судом, являлось произвольной дискриминацией. Конституционный Суд изменил вышеуказанные нормы таким образом, что дела о возвращении имущества должны были передаваться на рассмотрение в гражданские суды. По решению Конституционного Суда заявителю было предоставлено право обратиться в Верховный суд для пересмотра решений по его делу.
19. Заявитель направил 8 апреля 1995 г. новое ходатайство, которое было получено Верховным судом 10 апреля 1995 г. Впоследствии заявитель подавал замечания 10 и 13 мая 1995 г.
20. 19 октября 1995 г. Верховный суд отклонил и данное ходатайство. Верховный суд отметил историю дела заявителя, в том числе отклонение судом предыдущего ходатайства заявителя. Однако, так как Уголовно-процессуальный кодекс предусматривал возможность подать всего лишь одно подобное ходатайство, Верховный суд вынужден был отклонить все последующие ходатайства, поданные тем же лицом.
21. 12 февраля 1996 г. Конституционный Суд отклонил очередную конституционную жалобу заявителя. Конституционный Суд счел, что замечания заявителя не касались вопросов конституционности по смыслу соответствующих положений Закона о Конституционном Суде, а сводились к обжалованию действий Верховного суда, который не должным образом исполнил предыдущее решение Конституционного Суда. Поскольку в своих замечаниях заявитель стремился к пересмотру его дела, Конституционный Суд передал дело на новое рассмотрение в окружной суд Будапешта, который являлся еще и гражданским судом.
22. 7 марта 1996 г. окружной суд Будапешта направил материалы дела в Верховный суд для принятия последним решения по ходатайству заявителя о пересмотре его дела.
23. 12 ноября 1996 г. Верховный суд снова отклонил ходатайство заявителя о пересмотре. Суд объяснил, что согласно соответствующим положениям Гражданско-процессуального кодекса по подобным делам не предусматривалось возможности пересмотра. Впоследствии заявитель подал в Конституционный Суд очередную жалобу с целью отменить последнее решение.
24. 9 июня 1998 г. Конституционный Суд признал неконституционным процессуальное положение, в соответствии с которым уголовно-правовые требования о возвращении имущества пересматривались гражданскими судами.
25. После изменения законодательства, 15 февраля 2000 г. Верховный суд отменил свое Решение от 12 ноября 1996 г. и назначил пересмотр требований заявителя по существу.
26. 25 июня 2001 г. коллегия Верховного суда по пересмотру рассмотрела путем изучения письменных материалов дела и отклонила ходатайство заявителя по существу. Верховный суд постановил, что процесс в нижестоящих судах и, в частности, способ принятия доказательств, хотя и регулировались нормами уголовного законодательства о возвращении имущества, соответствовали Гражданско-процессуальному кодексу. Данное Решение было вручено заявителю 6 августа 2001 г.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
27. Заявитель жаловался на то, что разбирательство его дела превысило разумный срок, что нарушало пункт 1 статьи 6 Конвенции, который гласит в части, относящейся к настоящему делу:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...».
28. Власти Венгрии оспорили жалобу заявителя.
A. Период, который необходимо учитывать
29. Прежде всего, Европейский суд отметил, что разбирательство дела началось 6 февраля 1990 г., когда заявитель подал иск в окружной суд Будапешта. Однако период, который необходимо учитывать, начался не в этот день, а 5 ноября 1992 г., когда вступила в силу Декларация, по которой Венгрия признавала право на подачу индивидуальной жалобы в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
30. Процесс закончился 6 августа 2001 г., когда Решение Верховного суда, вынесенное по результатам пересмотра дела заявителя, было вручено последнему. Соответственно, общая продолжительность разбирательства дела заявителя составляла 11 лет 6 месяцев, из которых 8 лет 9 месяцев приходились на время действия юрисдикции Европейского суда ratione temporis.
31. Чтобы оценить разумность рассматриваемого срока разбирательства, Европейский суд учитывал стадию, на которой находилось дело 5 ноября 1992 г. (см. среди прочих Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Гумен против Польши» (Humen v. Poland) от 15 октября 1999 г., жалоба № 26614/95, § 58 - 59).
B. Разумность срока разбирательства дела
32. Европейский суд напомнил, что разумность срока разбирательства дела должна была оцениваться в свете конкретных обстоятельств дела с учетом критериев, установленных в прецедентном праве Европейского суда, в частности, сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов власти, а также значимости результатов дела для заявителя (см., например, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Гумен против Польши», § 60; и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Фридлендер против Франции» (Frydlender v. France), жалоба № 30979/96, ECHR 2000-VII, § 43).
1. Сложность дела
33. Власти Венгрии утверждали, что дело было сложным, так как от Верховного суда требовалось объединение некоторых материальных и процессуальных норм гражданского и уголовного права, а также оно неоднократно проверялось Конституционным Судом и даже потребовало изменения законодательства. Кроме того, власти Венгрии отметили, что после изменения законодательства дело заявителя оставалось довольно сложным, так как требование заявителя рассматривалось как проверка применения новых процессуальных норм.
34. Заявитель не согласился с властями Венгрии и утверждал, что дело не было сложным.
35. Европейский суд отметил, что значительные задержки, судя по всему, происходили вследствие несвязности разных подходов Верховного суда и Конституционного Суда к требованиям заявителя о возвращении имущества, в частности, это относилось к вопросу о том, мог ли Верховный суд пересматривать дело, а если мог, то в соответствии с какими процессуальными нормами, уголовного или гражданского права. Однако Европейский суд счел, что такая неопределенность при применении национального права не делала процесс настолько сложным, чтобы мог быть оправдан срок разбирательства дела. Также Европейский суд признал, что другие представленные властями Венгрии доводы о сложности дела не достаточно объясняли продолжительность разбирательства настоящего дела (см. mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Малиновска против Польши» (Malinowska v. Poland) от 14 декабря 2000 г., жалоба № 35843/97, § 88).
2. Поведение заявителя
36. В Европейский суд не было представлено никаких доводов, что заявитель нес какую-либо ответственность за продолжительный срок разбирательства его дела.
3. Поведение судебных органов и значимость результатов дела для заявителя
37. Власти Венгрии утверждали, что соответствующие суды действовали с должной заботливостью при рассмотрении дела заявителя. Власти Венгрии заявили, что срок разбирательства дела был разумным, если учитывать отсутствие каких-либо требований к государственным органам действовать со специальной заботливостью.
38. Заявитель оспорил данные доводы властей Венгрии.
39. Европейский суд отметил, что требования о возвращении имущества, поданные заявителем 6 февраля 1990 г., касались его осуждения в 1966 году и оправдания в 1989 году. После удовлетворения требований заявителя в первый раз 24 февраля 1992 г. остальная часть требований была рассмотрена Верховным судом, заседавшим в качестве суда второй инстанции, 10 декабря 1992 г.; впоследствии коллегия Верховного суда по пересмотру четыре раза рассматривала данное дело, 22 июня 1993 г., 19 октября 1995 г., 12 ноября 1996 г. и 25 июня 2001 г. Кроме того, Конституционный Суд заседал по данному делу 5 апреля 1995 г., 12 февраля 1996 г. и 9 июня 1998 г.
Европейский суд заметил, что судебные органы допустили как минимум три значительных периода бездеятельности. Не было никакого движения по делу в периоды между 22 июня 1993 г. и 5 апреля 1995 г., между 12 ноября 1996 г. и 9 июня 1998 г., а также между 15 февраля 2000 г. и 25 июня 2001 г. Европейский суд счел, что данные перерывы не были в полной мере объяснены властями Венгрии, даже если еще один период бездеятельности с 9 июня 1998 г. по 15 февраля 2000 г. мог быть оправдан законодательной реформой, вызванной Решением Конституционного Суда от 9 июня 1998 г.
40. Учитывая очевидные разногласия между Верховным судом и Конституционным Судом по вопросу оценки дела заявителя и вызванного ими растягивания по времени срока разбирательства дела о пересмотре, Европейский суд напомнил, что пункт 1 статьи 6 Конвенции налагал на Договаривающиеся государства обязанность организовать свои судебные системы таким образом, чтобы их суды могли соблюдать обязательство рассматривать дела в разумные сроки (см. среди прочих Постановление Европейского суда по делу «Дюкло против Франции» (Duclos v. France) от 17 декабря 1996 г., Reports of judgments and decisions 1996-VI, pp. 2180 — 81, § 55 in fine). Поэтому Европейский суд пришел к выводу, что за затягивание разбирательства дела были ответственны главным образом национальные органы.
41. Учитывая обстоятельства дела и полный срок разбирательства дела, Европейский суд признал, что установленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции требование о «разумном сроке» не было соблюдено в настоящем деле. Соответственно, имело место нарушение данной нормы.
II. Применение статьи 41 Конвенции
42. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Вред
43. Заявитель потребовал 1000000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного затягиванием разбирательства дела.
44. Власти Венгрии утверждали, что требования заявителя были завышены, и отметили, что вред должен быть оценен с учетом соответствующего прецедентного права Европейского суда по делам против Венгрии.
45. Не было никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции и требованием заявителя о компенсации материального вреда. Однако Европейский суд согласился, что заявителю был причинен моральный вред вследствие затягивания разбирательства его дела. Исходя из принципа справедливости и учитывая обстоятельства дела, Европейский суд присудил заявителю 8000 евро в качестве компенсации морального вреда.
B. Судебные расходы и издержки
46. Заявитель не предъявил никаких требований по данному пункту.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
47. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
-
постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части продолжительности разбирательства дела;
a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 8000 (восемь тысяч) евро, переведенных в национальную валюту государства-ответчика по курсу на день произведения выплаты, в качестве компенсации морального вреда;
b) что с даты истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты простые проценты должны начисляться на эти суммы в размере, равном минимальному ссудному проценту Европейского центрального банка плюс три процента;
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 25 февраля 2003 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF TНMÁR v. HUNGARY (Application No. 36186/97)
<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Tímár v. Hungary,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
and Mr T.L. Early, Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 19 March 2002 and 4 February 2003,
Delivers the following judgment, which was adopted on that last-mentioned date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 36186/97) against the Republic of Hungary lodged with the European Commission of Human Rights («the Commission») under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Hungarian national, György Tímár («the applicant»), on 30 March 1997.
2. The Hungarian Government («the Government») were represented by their Agent, Mr L.Höltzl , Deputy State-Secretary, of the Ministry of Justice.
3. The applicant alleged, in particular, that the proceedings concerning the restitution of his property lasted unreasonably long.
4. The application was transmitted to the Court on 1 November 1998, when Protocol No. 11 to the Convention came into force (Article 5 § 2 of Protocol No. 11).
5. The application was allocated to the Second Section of the Court (Rule 52 § 1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.
6. On 1 November 2001 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed Second Section (Rule 52 § 1).
7. By a decision of 19 March 2002 the Court declared the application partly admissible.
THE FACTS
I. The circumstances of the case
8. The applicant was born in 1937 and lives in Budapest. His previous applications (Nos. 23209/94 and 27313/95) to the European Commission of Human Rights («the Commission») were joined and declared inadmissible by the Plenary Commission on 13 January 1997.
9. On 18 November 1965 the Budapest Regional Court, in the context of criminal proceedings with certain political connotations, convicted the applicant of espionage and sentenced him to six and a half years' imprisonment. The Court also ordered the confiscation of his property. On 23 February 1966 the Supreme Court, upon the applicant's appeal, amended the first-instance judgment in that the criminal offence was characterised as attempted sedition and the prison term was reduced to five years. The remainder of the appeal was dismissed. Subsequently the applicant served his sentence. His property, namely his villa and garden as well as his car and money in a bank, was confiscated.
10. On 25 October 1989 the Attorney General lodged an appeal on legal grounds with the Supreme Court against the judgments of 1965 and 1966, proposing that the applicant's conviction be quashed as being unlawful and that the applicant be acquitted. On 12 December 1989 the Supreme Court followed this proposal.
11. On 6 February 1990 the applicant instituted proceedings before the Budapest Regional Court claiming restitution of his property. He further claimed compensation as a victim of a miscarriage of justice. On 19 February 1993 the Regional Court awarded him four million Hungarian forints (HUF) as compensation for damage suffered as a consequence of his imprisonment.
12. In the restitution proceedings, between September 1990 and February 1992 the Regional Court held several hearings. Moreover, given that both the confiscated car and real estate had been sold and that, therefore, only compensation was feasible, the court took expert evidence as to the value of this property. The Technical Institute of Judicial Experts prepared an opinion on that question.
13. On 24 February 1992 the Regional Court, following a further hearing, issued an order awarding the applicant HUF 50,000 for the car, plus HUF 6,200,000 in compensation for his losses. The remainder of his claims was dismissed. The applicant lodged an appeal with the Supreme Court sitting as a second instance, claiming higher compensation.
14. On 10 December 1992 the Supreme Court considered the case by way of a written procedure and dismissed the applicant's appeal.
15. On 12 February 1993 the Attorney General, reacting to the applicant's request to seek review of the Supreme Court's decision, informed him that restitution proceedings were governed by the Code of Criminal Procedure, which excluded such a review.
16. On 19 February 1993 the applicant nevertheless lodged a petition for review with the Supreme Court, complaining of the Budapest Regional Court's decision, as well as of the second-instance decision taken by the Supreme Court.
17. On 22 June 1993 the Supreme Court rejected his petition.
18. On 5 April 1995 the Constitutional Court decided that the application of procedural rules assigning restitution cases to the criminal courts — and excluding a review by the Supreme Court — amounted to arbitrary discrimination. The Constitutional Court amended the said rules to the effect that the files should be forwarded to the civil courts with a view to conducting the proceedings. Concerning the applicant's particular case, it decided that he should be entitled to institute civil review proceedings before the Supreme Court.
19. The applicant's renewed petition for review dated 8 April 1995 was received at the Supreme Court on 10 April 1995. He filed further submissions on 10 and 13 May 1995.
20. On 19 October 1995 the Supreme Court rejected the renewed petition. It noted the background to the applicant's case, including its rejection of the applicant's previous petition. However, as the Code of Criminal Procedure only envisaged the possibility of one such petition, the Supreme Court had to reject any further petition brought by the same person.
21. On 12 February 1996 the Constitutional Court dismissed the applicant's further constitutional complaint. It considered that the applicant's submissions did not raise any questions of constitutionality within the meaning of the relevant provisions of the Constitutional Court Act, but were limited to complaining that the Supreme Court had failed to implement properly the Constitutional Court's earlier decision. To the extent that the applicant, in his submissions, pursued his petition for review, the Constitutional Court referred the case to the Budapest Regional Court for further action, the latter being the competent court for the civil procedure.
22. On 7 March 1996 the Budapest Regional Court forwarded the files to the Supreme Court for a decision on the applicant's petition for review.
23. On 12 November 1996 the Supreme Court again rejected the applicant's petition for review. It explained that, according to the relevant provisions of the Code of Civil Procedure, no review could take place in proceedings of the present kind. Subsequently the applicant brought a further complaint before the Constitutional Court with a view to the annulment of that decision.
24. On 9 June 1998 the Constitutional Court declared unconstitutional the procedural situation governing the examination of criminal restitution claims in civil review proceedings.
25. Following the ensuing change in legislation, on 15 February 2000 the Supreme Court annulled its decision of 12 November 1996 and ordered a review of the merits of the applicant's restitution claims.
26. On 25 June 2001 the Supreme Court's review bench considered the case by way of a written procedure and dismissed the applicant's petition on its merits. It held that the lower courts' procedure, and in particular the manner of taking evidence — although it had been governed by the rules of criminal procedure concerning restitution — had complied with the Code of Civil Procedure. That decision was served on 6 August 2001.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
27. The applicant complained that the length of the proceedings in his case exceeded a reasonable time within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, reads:
«In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal...»
28. The Government contested this view.
A. Period to be taken into consideration
29. The Court first observes that the proceedings started on 6 February 1990, when the applicant lodged his claim with the Budapest Regional Court. However, the period to be taken into consideration by the Court did not begin on that date, but on 5 November 1992, when the declaration whereby Hungary recognised the right of individual petition for the purposes of former Article 25 of the Convention took effect.
30. The proceedings ended on 6 August 2001 when the Supreme Court's review decision was served on the applicant. The total length of the applicant's case accordingly amounted to 11 years and 6 months, of which the period of 8 years and 9 months falls within the Court's jurisdiction ratione temporis.
31. In order to assess the reasonableness of the length of time in question, the Court will have regard to the stage reached in the proceedings on 5 November 1992 (see, among other authorities, Humen v. Poland [GC], No. 26614/95, §§ 58 — 59, 15 October 1999, unreported).
B. Reasonableness of the length of the proceedings
32. The Court recalls that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court's case-law, in particular the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities, and the importance of what was at stake for the applicant in the litigation (see, for instance, Humen v. Poland cited above, § 60; and Frydlender v. France [GC], No. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
1. Complexity of the case
33. The Government contended that the case was complex as it required a reconciliation by the Supreme Court of certain substantive and procedural rules of civil and criminal law, as well as repeated examinations by the Constitutional Court and even a change in legislation. They further submitted that the proceedings subsequent to this legislative change had involved a degree of complexity given that the applicant's claim had been handled as a test case in the application of new procedural rules.
34. The applicant disagreed with the Government and argued that the case was not complex.
35. The Court notes that important delays appear to have originated from the incoherence between the different approaches of the Supreme Court and Constitutional Court to the applicant's restitution claims, in particular as regards the question whether a Supreme Court review was available in the case — and, if so, under the procedural rules of civil or criminal law. However, the Court does not consider that such uncertainty in the application of domestic law rendered the proceedings so complex as to justify the length of the proceedings at issue. It is also of the view that the other reasons invoked by the Government regarding complexity do not sufficiently explain the length of the present case (see, mutatis mutandis, Malinowska v. Poland, No. 35843/97, § 88, 14 December 2000, unpublished).
2. Conduct of the applicant
36. No arguments have been put before the Court that the applicant bears any responsibility for the length of proceedings.
3. Conduct of the judicial authorities and what was at stake for the applicant
37. The Government considered that the relevant courts had acted with due diligence in handling the applicant's case. They submitted that the length of the proceedings was reasonable having regard to the absence of any requirement on the part of the national authorities to act with special diligence.
38. The applicant contested this.
39. The Court notes that the restitution claims introduced by the applicant on 6 February 1990 concerned his conviction in 1966 and the annulment thereof in 1989. Subsequent to a first award granted on 24 February 1992, the remainder of the applicant's claims was examined by the Supreme Court sitting as the second-instance court on 10 December 1992, following which its review bench dealt with the case on four occasions, on 22 June 1993, 19 October 1995, 12 November 1996 and 25 June 2001. Moreover, the Constitutional Court was sitting in the case on 5 April 1995, 12 February 1996 and 9 June 1998.
The Court observes that there were at least three significant periods of inactivity attributable to the authorities. There appears to have been no development in the applicant's case between 22 June 1993 and 5 April 1995, between 12 November 1996 and 9 June 1998, and between 15 February 2000 and 25 June 2001. For the Court, these delays have not been satisfactorily explained by the Government, even if a further delay between 9 June 1998 and 15 February 2000 may have been warranted by the legislative reform required by the Constitutional Court's decision of 9 June 1998.
40. With regard to the apparent discord between the Supreme Court and the Constitutional Court as to the evaluation of the applicant's case and the resultant protraction of the review proceedings, the Court recalls that Article 6 § 1 imposes on Contracting States the duty to organise their judicial systems in such a way that their courts can meet the obligation to decide cases within a reasonable time (see, among other authorities, the Duclos v. France judgment of 17 December 1996, Reports of judgments and decisions 1996-VI, pp. 2180 — 81, § 55 in fine). Therefore the Court concludes that delay in the proceedings must be mainly attributed to the national authorities.
41. Having regard to the circumstances of the case and taking into account the overall duration of the proceedings, the Court finds that the «reasonable time» requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention was not complied with in the present case. There has therefore been a violation of that provision.
II. Application of Article 41 of the Convention
42. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. Damage
43. The applicant claimed 1 million euros («EUR») for pecuniary and non-pecuniary damage arising out of the length of proceedings.
44. The Government submitted that the applicant's claims were excessive and argued that the damage should be assessed in the light of the relevant case-law of the Court in its cases against Hungary.
45. There is no evidence of any causal link between the violation of Article 6 § 1 of the Convention found above and the applicant's claim for pecuniary damage. However, the Court accepts that the applicant suffered damage of a non-pecuniary nature as a result of the length of the proceedings instituted by him. Making its assessment on an equitable basis and having regard to the circumstances of the case, the Court awards the applicant EUR 8,000 as compensation for non-pecuniary damage.
B. Costs and expenses
46. The applicant made no claim under this head.
C. Default interest
47. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention by reason of the length of the proceedings;
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 8,000 (eight thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
3. Dismisses unanimously the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 25 February 2003 pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.