Постановление ЕСПЧ от 29.03.2007
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 29.03.2007. 35824/04. 29.03.2007. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3582404
«Дело „Выдрина (Vydrina) против Российской Федерации“ (жалоба № 35824/04) [рус., англ.]»
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ВЫДРИНА (VYDRINA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 29 марта 2007 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 8 марта 2007 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 35824/04, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданкой Российской Федерации Людмилой Александровной Выдриной (далее — заявительница) 17 сентября 2004 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 18 ноября 2005 г. Европейский суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
4. Заявительница, 1950 года рождения, проживает в г. Воронеже.
5. В 2000 году заявительница обратилась в суд с иском к Комитету социальной защиты населения Железнодорожного района г. Воронежа и к Главному финансовому управлению администрации Воронежской области о взыскании задолженности по государственному ежемесячному пособию на детей.
6. 3 февраля 2000 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа удовлетворил требования заявительницы и взыскал с Главного финансового управления администрации Воронежской области в ее пользу 1919 рублей 53 копейки. Указанное судебное решение вступило в законную силу 14 февраля 2000 г.
7. Исполнительное производство было возбуждено, однако судебное решение не было исполнено в связи с отсутствием у должника денежных средств.
8. 13 февраля 2006 Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2000 г. было полностью исполнено.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
9. Заявительница, ссылаясь на статьи 6 и 13 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, жаловалась на длительное неисполнение Решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2000 г. Европейский суд рассмотрит жалобу заявительницы в свете положений статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые в части, применимой к данному делу, предусматривают следующее:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
«Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...».
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
A. Приемлемость жалобы
10. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Она также не является необоснованной по иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо дела
11. Власти Российской Федерации отметили, что Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2000 г. не было исполнено своевременно. Они также признали, что права заявительницы, гарантированные статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, были нарушены в результате длительного неисполнения вступившего в силу судебного решения.
12. Заявительница подтвердила свои жалобы.
13. Европейский суд отмечает, что судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, оставалось без исполнения несколько лет. Никакого обоснования этому не было представлено властями Российской Федерации, которые признали нарушение Конвенции.
14. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные затрагиваемым в настоящем деле (см. среди прочих Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III).
15. Европейский суд, изучив представленные материалы, отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы Европейский суд пришел к иному выводу по данному делу. Принимая во внимание практику по аналогичным делам, Европейский суд приходит к выводу о том, что, не исполняя на протяжении нескольких лет судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, власти Российской Федерации лишили положения пункта 1 статьи 6 Конвенции полезного смысла и воспрепятствовали заявительнице в получении денежных средств, которые она разумно ожидала получить.
16. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
17. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
18. Заявительница требовала компенсацию морального вреда в размере 50000 долларов США.
19. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявительницы чрезмерны и необоснованны. Они отметили, что сам факт признания нарушения будет являться достаточной компенсацией.
20. Европейский суд полагает, что заявительнице был причинен некоторый моральный ущерб в результате неисполнения властями Российской Федерации судебного решения, принятого в ее пользу, который не может быть компенсирован только признанием Европейским судом факта нарушения. Тем не менее требуемая заявительницей сумма является чрезмерной. Европейский суд принял во внимание сумму, присужденную в деле «Бурдов против России» (названо выше, § 14), характер судебного решения, остававшегося без исполнения, период его неисполнения и иные факторы, имеющие значение для дела. Исходя из принципа справедливости, Европейский суд присуждает заявительнице 3000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, которые могут быть взысканы с названной суммы.
B. Судебные расходы и издержки
21. Заявительница не представила требования о возмещении судебных расходов и издержек, понесенных ею в ходе разбирательства по делу в судах Российской Федерации и в Европейском суде. Соответственно, Европейский суд не присуждает заявительнице никакого возмещения по данному основанию.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
22. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
-
постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
a) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обязаны выплатить заявительнице 3000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда в переводе на российские рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 29 марта 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF VYDRINA v. RUSSIA (Application No. 35824/04)
<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Vydrina v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 8 March 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 35824/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Russian national, Ms Lyudmila Aleksandrovna Vydrina («the applicant»), on 17 September 2004.
2. The Russian Government («the Government») were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 18 November 2005 the Court decided to communicate the complaint concerning the non-enforcement of a final judgment in the applicant's favour to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1950 and lives in Voronezh.
5. In 2000 she brought a court action against the social security service of the Zheleznodorozhnyy District of Voronezh and the Financial Division of the Voronezh Regional administration for delays in payment of child support benefits.
6. On 3 February 2000 the Zheleznodorozhnyy District Court of Voronezh granted the applicant's claim and awarded her 1,919.53 Russian roubles. The judgment entered into force on 14 February 2000.
7. Enforcement proceedings were instituted but the judgment was not enforced because the Voronezh Regional administration lacked necessary funds.
8. On 13 February 2006 the judgment of 3 February 2000 was enforced in full.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
9. The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention, and Article 1 of Protocol No. 1 about the prolonged non-enforcement of the judgment of 3 February 2000. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. These Articles, in so far as relevant, read as follows:
«In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal...»
«Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.»
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.»
A. Admissibility
10. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
11. The Government acknowledged that the judgment of 3 February 2000 was not enforced in good time. They further conceded that the applicant's rights set out in Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 were violated as a result of the non-enforcement of the final judgment.
12. The applicant maintained her claims.
13. The Court observes that the judgment in the applicant's favour remained unenforced for several years. No justification was advanced by the Government who acknowledged a violation of the Convention.
14. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising similar issues to the ones in the present case (see, among other authorities, Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III).
15. Having examined the material submitted to it, the Court sees no reason for reaching a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing for years to comply with the enforceable judgment in the applicant's favour the domestic authorities impaired the essence of her right to a court and prevented her from receiving the money she had reasonably expected to receive.
16. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Application of Article 41 of the Convention
17. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. Damage
18. The applicant claimed 50,000 US dollars in respect of non-pecuniary damage.
19. The Government contested the applicant's claims as excessive and unjustified. They considered that should the Court find a violation in this case that would in itself constitute sufficient just satisfaction.
20. The Court considers that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the State authorities' failure to execute a final judicial decision in her favour, and that this cannot be sufficiently compensated for by the finding of a violation. However, the amount claimed by the applicant appears excessive. The Court takes into account the award it made in the case of Burdov (cited above, § 14), the nature of the award at stake in the present case, the length of the enforcement proceedings and other relevant aspects. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant 3,000 euros in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
21. The applicant did not claim reimbursement of her costs and expenses incurred before the domestic authorities and the Court. Accordingly, the Court considers that there is no call to award her any sum on this account.
C. Default interest
22. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable on the above amount;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 29 March 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Registrar
<*> Слово на национальном языке набрано латинским шрифтом и выделено фигурными скобками.