Статья 5Постановление ЕСПЧ от 22.10.2018

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано тремя жалобами (NN 35553/12, 36678/12 и 36711/12), поданными против Королевства Дании в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) тремя подданными этой страны: S., V. и A. (далее — заявители), — 8 июня 2012 г. Председатель Большой Палаты Европейского Суда удовлетворил ходатайство заявителей не раскрывать их имена (пункт 4 правила 47 Регламента Суда).

2. Интересы заявителей представляли К. Бонне (C. Bonnez), адвокат, практикующий в г. Орхусе (Aarhus), а также Т. Стадарфельд Йенсен (T. Stadarfeld Jensen) и Х. Сиебе (H. Ziebe), советники. Власти Дании были представлены своим Уполномоченным при Европейском Суде Т. Эллингом Рехфельдом (T. Elling Rehfeld), а также Н. Хольст-Кристенсен (N. Holst-Christensen), К. Вегенером (C. Wegener) и Й. ван Деурсом (J. van Deurs), советниками.

3. Заявители утверждали, в частности, что их задержание в качестве превентивной меры нарушило пункт 1 статьи 5 Конвенции.

4. 7 января 2014 г. жалоба заявителей на нарушение статьи 5 Конвенции была коммуницирована властям Дании, а их жалобы на нарушение статей 7 и 11 Конвенции были объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Суда.

5. 11 июля 2017 г. Палата, созданная в рамках Второй Секции, в следующем составе: Роберта Спано, Председателя, Юлии Лаффранк, Леди Бианку, Небойши Вучинича, Пауля Лемменса, Йона Фридрика Кьельбро, Стефани Муру-Викстрем, судей, а также при участии Секретаря Секции Суда Стенли Найсмита, уступила свою юрисдикцию в пользу Большой Палаты Европейского Суда, ни одна из сторон не возражала против такой уступки (статья 30 Конвенции и правило 72 Регламента Суда).

6. Состав Большой Палаты Европейского Суда был определен в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 26 Конвенции и правила 24 Регламента Суда.

7. Заявители и власти Дании подали письменные замечания по вопросам приемлемости и по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).

8. Открытое слушание дела состоялось во Дворце прав человека в г. Страсбурге 17 января 2018 г. (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).

В заседании Европейского Суда приняли участие:

(a) со стороны властей Дании:

Т. Эллинг Рехфельд, сотрудник Министерства иностранных дел, Уполномоченный Дании при Европейском Суде,

Н. Хольст-Кристенсен, сотрудница Министерства юстиции, Соуполномоченый Дании при Европейском Суде,

К. Вегенер, руководитель секретариата, сотрудник Министерства иностранных дел,

Й. ван Деурс, начальник департамента, сотрудник Министерства юстиции, советники;

(b) со стороны заявителей:

К. Бонне, адвокат, «Адвокаты Бонне и Сиебе» (Advokaterne Bonnez and Ziebe) представитель,

Т. Стадарфельд Йенсен,

Х. Сиебе, советники.

Европейский Суд заслушал выступления Т. Эллинга Рехфельда и К. Бонне, а также их ответы на заданные им судьями вопросы.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

9. Первый заявитель, S., родился в 1989 году. Второй и третий заявители, V. и A. соответственно, родились в 1982 году.

10. В субботу 10 октября 2009 г., с 20.00 до 22.00, в г. Копенгагене проходил футбольный матч между Данией и Швецией. Стадион вмещал 38 000 зрителей. Незадолго до матча полиция получила информацию о намерениях группировок футбольных болельщиков различных клубов из Дании и Швеции спровоцировать хулиганские потасовки. Для усиления отряда полиции г. Копенгагена, который обычно задействовался на таких матчах, на службу вызвали еще 186 сотрудников полиции. Большая часть из них в течение всего дня была в полицейской форме. Они знали членов местных группировок болельщиков.

11. Трое заявителей приехали в г. Копенгаген, чтобы посмотреть матч. Они были задержаны днем на основании пункта 3 статьи 5 Закона «О полиции» (Politiloven) (см. § 29 настоящего Постановления).

12. Всего были задержаны 138 зрителей/хулиганов, примерно половина из них на основании 755 Закона «Об отправлении правосудия» (Retsplejeloven) (см. § 35 настоящего Постановления) по обвинению в совершении различных преступлений, а другая половина — на основании пункта 3 статьи 5 Закона «О полиции» вне рамок уголовного преследования.

13. Первый заявитель был задержан с 16.45 до 00.06, то есть в течение семи часов и 21 минуты.

14. Второй заявитель был задержан с 15.50 до 23.27, то есть в течение семи часов и 37 минут.

15. Третий заявитель был задержан с 15.50 до 23.34, то есть в течение семи часов и 44 минут.

16. Последние беспорядки в центре г. Копенгагена, приведшие к задержаниям, произошли в 22.51 и 23.21, когда в полицейском фургоне согласно протоколу находились 35 задержанных (лица, задержанные в 22.51).

17. 15 октября 2009 г. представительница заявителей от их имени просила полицию направить их дела в суд для рассмотрения вопроса о правомерности задержания в соответствии с главой 43a Закона «Об отправлении правосудия». Она также потребовала предоставить компенсацию на основании пункта 6 статьи 469 указанного закона.

18. 4 ноября 2009 г. стороны договорились об общем месте разбирательства, и дела были направлены в городской суд г. Орхуса (Retten i Aarhus) (далее — городской суд). Суд допросил заявителей, троих свидетелей с их стороны, сотрудника, руководившего полицейской операцией, и еще четверых представителей полиции. Всего были проведены три судебных заседания: 11 марта, 6 сентября и 28 октября 2010 г.

19. Заявители объяснили, что они приехали в г. Копенгаген задолго до матча в составе группы примерно из 25 болельщиков из г. Орхуса. Они встретили пятерых — десятерых друзей из г. Копенгагена и зашли в паб. Группа из 40 — 50 болельщиков ушла из паба для того, чтобы найти паб попросторней в пределах пешеходной зоны Стрегет (Strøget) , но сотрудники полиции завели их в переулок и задержали второго и третьего заявителей, а также еще четверых болельщиков. Впоследствии первый заявитель пошел с друзьями в другой паб, затем он отправился для встречи с другом из г. Орхуса на площадь напротив Садов Тиволи (Tivoli Gardens). Его задержали, когда он стоял вместе с этим другом и разговаривал по телефону с другим другом. Заявители утверждали, что они не участвовали и не планировали участвовать в каких-либо столкновениях. Они подтвердили, что ранее они несколько раз задерживались полицией в связи с проведением других футбольных матчей.

20. На рассмотрение городского суда был представлен «Меморандум о задержаниях в связи с международным футбольным матчем между сборными Дании и Швеции, состоявшимся 10 октября 2009 г.», подготовленный главным инспектором B.O., который осуществлял стратегическое командование обеспечением безопасности на мероприятии. В меморандуме говорилось, что полиция получила оперативные данные о том, что хулиганские группировки из обеих стран намеревались устроить друг с другом драку в день матча. Риск драки увеличивал тот факт, что матч начинался лишь в 20.00, поэтому у представителей каждой группы болельщиков было значительное время для приема алкогольных напитков до матча. Для предупреждения столкновений планировалось вести активный диалог с болельщиками начиная с полудня, когда появились первые фанаты/зрители, а в случае столкновений предполагалось задерживать подстрекателей на основании статьи 755 Закона «Об отправлении правосудия» и предъявлять им обвинения либо в случае нереализуемости этого варианта задерживать подстрекателей на основании пункта 3 статьи 5 Закона «О полиции». Поскольку срок задержания на основании последнего положения не мог превышать шести часов, в меморандуме уточнялось, что следовало избегать слишком ранних задержаний, так как задержанных в этом случае пришлось бы освободить во время или по окончании матча, после чего они могли вновь направиться к центру города и продолжить участие в драках. В 16.41 произошло первое массовое столкновение между фанатами из Дании и Швеции на площади Амагерторв (Amagertorv), в пешеходной зоне Стрегет, в центре г. Копенгагена, которое завершилось задержанием пятерых или шестерых участников потасовки, в том числе первого заявителя. Вплоть до начала матча проходили задержания других болельщиков, подстрекавших к дракам и руководивших ими, но основной тактикой продолжал оставаться диалог с целью обеспечения того, чтобы большинство болельщиков вели себя надлежащим образом и попали на стадион для просмотра матча. После матча в центре города началась еще одна крупная потасовка, закончившаяся очередными задержаниями большого количества фанатов/хулиганов из Швеции и Дании.

21. В городском суде главный инспектор B.O., inter alia, сообщил:

«...что он осуществлял стратегическое руководство в ходе проведения мероприятия и находился в координационном центре в связи с проведением международного футбольного матча между сборными Дании и Швеции 10 октября 2009 г. Полиция получила оперативные данные о намерениях болельщиков из различных клубов из Дании и Швеции спровоцировать драки между хулиганами в связи с проведением матча. Соответственно, полиция подготовилась к тому, что придется иметь дело не с обычными болельщиками из Дании и Швеции. Информация поступила от „осведомителей“ полиции в различных сетях футбольных фанатов. Были получены сведения о том, что болельщики из Дании и Швеции планировали сотрудничать... Подготовительные действия полиции охватывали различные места в г. Копенгагене. Планировалось установить местонахождение различных групп болельщиков, провести с ними беседу, успокоить их и, соответственно, снизить накал эмоций до того, как данные группы придут на стадион. Полиция дислоцировала на местах свои силы, разделив их на отдельные группы примерно к 14.00, поскольку имелась информация о том, что зрители прибудут рано, чтобы начать употреблять алкоголь. Местонахождение групп фанатов удалось обнаружить при помощи их наблюдателей, и выяснилось, что болельщики из Дании и Швеции разделились на две группы по национальному признаку. Первая большая драка между датскими и шведскими хулиганами была зафиксирована примерно в 15.40. Драка произошла в центральной части пешеходно-торговой улицы Стрегет, возле выхода из бара D, в котором обосновались шведы. Перед дракой группы датских фанатов были замечены во внутреннем дворе дома „Болтенс Горд“ (Boltens Gdrd). По донесениям информаторов, датчане, участвовавшие в потасовке, были болельщиками футбольных клубов „Брондбю“ (Brøndby) , „Люнгбю“ (Lyngby) [из г. Копенгагена] и „Орхус“ (AGF). Данная оперативная информация была собрана полицейскими в родных городах указанных клубов. Эти полицейские, приехав в г. Копенгаген для оказания помощи при обеспечении безопасности на матче сборных Дании и Швеции, узнали болельщиков.»

Драка отчасти стала для полиции неожиданностью, но полицейским удалось изолировать шведских болельщиков в баре D и вытеснить группу фанатов из Дании на Валкендорффсгаде (Valkendorffsgade), небольшую улицу в стороне от пешеходно-торговой улицы. Всего в драке участвовали 50 — 60 датских фанатов. Ему было неизвестно точное количество лиц, принимавших непосредственное участие в драке, но из рапортов с мест он понял, что с каждой стороны дрались примерно по 50 — 60 человек. Такая массовая драка привносит элемент неопределенности.

Сам он находился в координационном центре, но регулярно контактировал с людьми на месте происшествия. Он был одним из тех, кто принимал решение о задержании лиц, которым нельзя было предъявить обвинение в совершении преступления, то есть в задержании на основании Закона «О полиции». Планировалось задерживать только подстрекателей. Насколько это было возможно, сотрудники полиции старались не задерживать много людей в течение дня, поскольку их бы пришлось освободить во время или сразу по окончании матча, после чего они могли вернуться в центр города и продолжить участие в драках. Он использовал наблюдателей [полиции] на местах, чтобы выявить шестерых лидеров, которые были затем задержаны. Их личности были установлены благодаря тому, что ранее они были известны полицейским, а также по текущим наблюдениям за их действиями. Ключевым фактором, безусловно, было фактическое поведение соответствующих лиц. Если бы они не подстрекали других людей, их бы не задержали...

Задержанные лица были освобождены после оценки ситуации в центре г. Копенгагена. Полиция начала освобождать заключенных после полуночи, когда обстановка в центре г. Копенгагена успокоилась и, по имеющимся оценкам, в центре не осталось людей, с которыми могли подраться освобожденные лица. Разумеется, ему было известно о шестичасовом сроке задержания, установленном в Законе «О полиции», но могло потребоваться превысить этот максимальный срок. В тот конкретный вечер они сделали это осознанно. Если бы по истечении шестичасового периода насилие прекратилось, у полиции не было бы оснований не освобождать задержанных. Полиция преследовала цель избежать возникновение столкновений и драк, а также ситуаций, создающих неопределенность. В течение всего периода задержания осуществлялся анализ обстановки.

Обычно у полиции не было проблем с соблюдением правила о шестичасовом сроке задержания, когда матчи проводились в дневное время или в выходные дни, поскольку на такие матчи люди не приезжают задолго до начала игры. В команду координационного центра входил следователь, регулярно общавшийся с сотрудниками полицейского участка в районе Беллахей (Bellahøj) по вопросам задержаний. Задержанные, которым были предъявлены обвинения в совершении правонарушения, освобождались после матча. Что касается лиц, задержанных на основании Закона «О полиции», то проводилась комплексная всесторонняя оценка, и после того, как угроза устранялась, их освобождали по одному. Он участвовал в общей оценке продолжительности сроков задержания, но не рассматривал индивидуальные дела. Координационный центр закрылся вскоре после полуночи, когда наблюдатели в городе доложили, что все спокойно и что люди возвращаются домой и расходятся по отелям. Как указывалось выше, было принято решение освободить задержанных на основании общей оценки обстановки, осуществленной в координационном центре, но фактически люди освобождались в полицейском участке в районе Беллахей. Сотрудники полиции полагали, что задержанные вновь встретятся и начнутся новые драки, если их освободить до того, как установится порядок на улицах в центре города.».

22. Констебль полиции R.W. сообщил следующее:

«...Он принимал участие в качестве члена специального патруля в полицейской операции, проводившейся в г. Копенгагене 10 октября 2009 г., в связи с проведением международного футбольного матча. Они получили информацию о том, что хулиганы из г. Орхуса должны встретиться с другими хулиганами из Дании для того, чтобы устроить драку с футбольными фанатами из Швеции. Полиция г. Копенгагена запросила помощь у полицейских из других регионов Дании, которые знали членов местных группировок. Он и его коллеги собрались примерно в 11.00 на инструктаж. Он и его коллега из полиции Восточной Ютландии проехались по городу в поисках знакомых хулиганов из г. Орхуса. Им сказали, что болельщики из г. Брондбю собрались в одном баре, и они направились в этот бар. Среди тех, кого они застали в баре, были [первый и второй заявители]. [Второй заявитель] сидел вместе с A., лидером „Сауф Сайд Юнайтед“ (South Side United), группировки болельщиков из г. Брондбю. В баре была спокойная атмосфера, без признаков насилия. Свидетель некоторое время постоял на улице, пообщался с болельщиками из г. Орхуса. На часах было примерно 13.00. Он и его коллега, а также еще несколько полицейских расположились напротив бара, наблюдая за происходящим. Они получили донесения о том, что болельщики из Дании и Швеции собирались встретиться, чтобы устроить драку. В какой-то момент хулиганы из Дании начали покидать бар, уходя в направлении площади Амагерторв (Amagertorv Square) на пешеходно-торговой улице [примерно в 700 метрах от бара].»

[Свидетель] работал в специальном патруле в течение четырех лет и несколько раз встречался с [первым и вторым заявителями], которые участвовали в драках во время футбольных матчей. Он видел, как они принимали участие в потасовках и выкрикивали «Уайт Прайд Хулиган» (White Pride Hooligan). Он и его коллеги проследовали за группой фанатов и доложили об этом в координационный центр. Когда они приблизились к площади Амагерторв, бронетранспортеры полиции стояли крест-накрест, не позволяя группе столкнуться со шведскими футбольными фанатами. После этого болельщиков из Дании развернули и провели в переулок, где их зарегистрировали и обыскали.

Свидетель и его коллеги получили указание из координационного центра выбрать двух лидеров среди болельщиков г. Орхуса. Они выбрали [второго и третьего заявителей]. Все прошло спокойно. [Второго заявителя] доставили в полицейский участок, поскольку они видели, как он разговаривал с A., и потому, что знали его раньше. [Третьего заявителя] также доставили в полицейский участок, так как они знали его ранее. [Свидетель] составил рапорт об осуществленных задержаниях через пару часов. Отвечая на вопросы по поводу задержания (страницы 46 материалов дела (внизу) и продолжение на странице 47 (вверху) [составленного ими рапорта]), в соответствии с которыми [второй и третий заявители] отдали несколько приказов другим болельщикам из г. Орхуса, свидетель сообщил, что он не помнил подробностей, но если он это написал, то так оно и было. Целью задержания этих двух лиц были создание спокойной атмосферы и предупреждение взаимных столкновений. Безусловно, им удалось это сделать, поскольку он лично присутствовал на матче сборных Дании и Швеции, и было очевидно, что футбольным хулиганам из г. Орхуса не хватало человека, кто мог бы руководить ими. Когда группу из бара вели в сторону переулка, несколько человек, вероятно, попытались затеряться в толпе, но группа болельщиков следовала указаниям полиции.

Группировка «Уайт Прайд» известна своей высокой организованностью, и было ясно, что кто-то руководит ими. Приказы поступали от лидеров, и эти приказы исполнялись. Три группировки, присутствовавшие в баре, были из городов Орхуса, Брондбю и Люнгбю, и обычно они не дружили между собой. Они вышли вместе и единой группой пошли в направлении площади Амагерторв, где предположительно находились болельщики-хулиганы из Швеции».

23. Констебль полиции M.W. пояснил следующее:

«...Он принимал участие в полицейской операции в г. Копенгагене 10 октября 2009 г. в качестве проводника служебной собаки. Он участвовал в административном задержании какого-то лица [первого заявителя] на площади Аксельторв. Он не помнил имени этого человека, но это был единственный человек, в задержании которого он участвовал. Он и его коллега сидели в машине и наблюдали за площадью Аксельторв, когда мужчина 40 — 45 лет, державший за руку своего сына в возрасте около пяти лет, сказал им, что трое человек, на которых он показал с небольшого расстояния, планировали драку, обзванивая друзей и сообщая им о сборе у входа в Сады Тиволи с целью попытаться развязать драку с некоторыми болельщиками из Швеции. Этот мужчина подслушал их разговоры по телефону незадолго до того, как сообщил об этом сотрудникам полиции, и обратил внимание на одного из троих лиц. В это время тот как раз разговаривал по телефону. Свидетель и его коллега решили, что лицу, сообщившему данную информацию, можно было беспрекословно доверять, он не выглядел как обычный футбольный болельщик. Свидетель продолжил следить за лицом, разговаривавшим по телефону. Когда эти три человека заметили, что свидетель и его коллега наблюдают за ними, они разошлись в разных направлениях. После этого свидетель задержал человека с телефоном. Его коллеги, подъехавшие тем временем на полицейском бронетранспортере, задержали оставшихся двух фанатов...».

24. Главный инспектор P.J. утверждал следующее:

«...Он участвовал в распределении задержанных по камерам, в подтверждении законности задержания и освобождении задержанных. Когда полиция г. Копенгагена планировала полномасштабные операции и ожидала задержания большого количества людей, его обычно назначали лицом, ответственным за проверку соблюдения стандартных процедур при помещении задержанных в камеру в полицейском участке района Беллахей.»

В рассматриваемый вечер ему помогали два руководителя, каждому из которых двое коллег помогали обыскивать и фотографировать задержанных. Дополнительную помощь оказывали еще 10 полицейских. Одной из его задач было обеспечение соблюдения шестичасового срока задержания. Они столкнулись с ситуацией, когда шестичасовой срок, применимый к двум из задержанных на основании Закона «О полиции», истекал в 21.50. Он связался с куратором координационного центра до истечения данного срока. Тем временем на улицах начались драки, и куратор координационного центра решил не выпускать указанных лиц. Они не хотели накалять ситуацию. Решение было принято кураторами, поскольку сам свидетель не имел полномочий для принятия подобного решения. Он много раз связывался с координационным центром в течение вечера после 21.30. До 23.00 в полицейский участок поступило большое количество задержанных, всего 136 человек. Половина из них была задержана на основании Закона «О полиции». Он регулярно задавал вопрос о том, когда начинать освобождение задержанных лиц. Он не называл конкретных имен, но общая оценка обстановки велась на постоянной основе для всех задержанных с момента, когда начал истекать установленный законодательством шестичасовой срок. Сообщения по рации позволяли ему следить за развитием событий, поэтому он знал, когда ситуация начала успокаиваться после задержаний во внутреннем дворе дома «Болтенс Горд». Наконец, ему сказали, что можно освобождать лиц, задержанных на основании Закона «О полиции». Он не вел учета всех телефонных разговоров, поэтому не мог сказать точное время, когда он получил такое сообщение. Насколько он помнил, скорее всего, среди задержанных был один несовершеннолетний, его забрали родители до истечения шестичасового срока, но больше никого не освободили ранее первых двух задержанных. Весьма вероятно, что некоторые из его коллег начали выводить задержанных из камер до истечения шестичасового срока, когда они получили информацию из координационного центра, поскольку всем было хорошо известно правило о шестичасовом сроке задержания. Если соответствующих лиц впоследствии возвращали в камеры, то это происходило на основании приказа, поступившего из координационного центра, о необходимости дальнейшего задержания».

25. 25 ноября 2010 г. городской суд вынес решение не в пользу заявителей, приведя следующие мотивы:

«В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Закона „Об административном производстве“ полиция г. Копенгагена должна была передать вопрос в суд в течение пяти дней с момента поступления ходатайства. Тем не менее суд считает, что нарушение данного срока как таковое не влечет ответственность, которая позволила бы истцам надеяться на предоставление компенсации.»

Принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд установил, что полиция г. Копенгагена незадолго до футбольного матча между сборными Дании и Швеции, который должен был состояться 10 октября 2009 г., получила оперативные данные о том, что группировки футбольных болельщиков из Дании и Швеции договорились о встрече в связи с матчем, а также что полиция зафиксировала первое крупное столкновение между датскими и шведскими футбольными фанатами в районе площади Амагерторв в 15.41. Это свидетельствовало о наличии конкретного и неизбежного риска нарушения общественного порядка, и полиция была обязана попытаться предотвратить беспорядки (см. пункт 1 статьи 5 Закона «О полиции»).

В соответствии с показаниями, данными констеблем полиции P.W., в сравнении с полицейским рапортом, подготовленным тем же свидетелем 1 октября 2009 г. (листы материалов дела 47 и 48), суд считает установленным тот факт, что [второй и третий заявители] были задержаны после того, как свидетель увидел их 10 октября 2009 г. разговаривающими с активным членом группировки «Сауф Сайд Юнайтед» из г. Брондбю и отдающими приказы другим болельщикам, при этом сотрудники полиции хорошо знали этих людей, поскольку они уже несколько раз задерживали их в связи с проведением аналогичных футбольных мероприятий.

Суд также установил на основании показаний констебля полиции M.W., в сравнении с показаниями главного инспектора B.O., что [первый заявитель], которого также несколько раз ранее задерживали при проведении аналогичных мероприятий, был задержан, поскольку человек, который, по мнению M.W. и его коллеги, заслуживал доверия, по собственной инициативе обратился к нему, рассказав, что он подслушал разговор человека (при этом указал на [первого заявителя]), который звонил по телефону другим людям и предлагал им присоединиться к нему в драке со шведскими футбольными фанатами в Садах Тиволи.

Менее радикальные меры нельзя было признать достаточными для предотвращения риска дополнительной дестабилизации обстановки при имевшихся обстоятельствах, и суд счел, что полиция г. Копенгагена не превысила своих полномочий, задержав [заявителей] на основании пункта 3 статьи 5 Закона «О полиции».

Принимая во внимание доказательства, суд счел установленным тот факт, что в течение дня и вечером были задержаны около 138 человек, из них половина — на основании Закона «О полиции», и что беспорядки продолжались всю вторую половину дня и весь вечер, и что истцы были освобождены, как только в центр города вернулись тишина и спокойствие, а именно, по оценке полиции, после задержания группы из 35 болельщиков из Дании ближе к полуночи. При обстоятельствах настоящего дела суд признал, что отсутствовали основания для признания недействительной оценки, осуществленной полицией, в соответствии с которой освобождение заключенных до того, как был обеспечен порядок в центре города, повлекло бы за собой конкретный и неизбежный риск нарушения общественного порядка, в том числе столкновений со зрителями, которых выпускали со стадиона по окончании матча и которые по-прежнему заполняли улицы.

Во втором предложении пункта 3 статьи 5 Закона «О полиции» говорилось о том, что срок задержания должен быть максимально коротким и по возможности не превышать шести часов. В соответствии с подготовительными материалами к данному положению, содержащимися во второй колонке на странице 32 законопроекта от 2 апреля 2004 г. № 159, цель задержания должна учитываться при осуществлении данной оценки, и любое задержанное лицо должно быть освобождено, если устранились обстоятельства, на основании которых было осуществлено задержание. Из подготовительных материалов к тому же положению следует, что обычно шестичасовой срок может быть превышен лишь при осуществлении задержания большого количества людей, когда время, затраченное на доставку задержанных в полицейский участок, регистрацию и установление личности задержанных, делает практически невозможным соблюдение правила о шестичасовом сроке.

В то время как намерением законодателя при разработке данного положения была возможность продления срока задержания сверх шести часов лишь в исключительных случаях, если продление не оправдано практическими трудностями, возникающими при задержании большого количества людей, что делает невозможным соблюдение максимального срока, суд, учитывая вышеуказанные основания, цель задержаний в сравнении с организованным характером, масштабами и продолжительностью беспорядков, а также конкретные временные интервалы, на которые был превышен максимальный срок, счел, что условия для задержания [заявителей] на срок более шести часов были соблюдены. Соответственно, отсутствовали основания для присуждения [заявителям] компенсации».

26. По причинам, изложенным городским судом, 6 сентября 2011 г. Высокий суд Западной Дании (Vestre Landsret) оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение городского суда — без изменения.

27. 12 декабря 2011 г. коллегия по выдаче разрешений на подачу апелляционных жалоб (Procesbevillingsnzevnet) признала, что дело не затрагивало принципиальных вопросов, и отказалась выдать разрешение на подачу жалобы в Верховный суд Дании (Højesteret) .

28. По-видимому, 49 лицам (в число которых не входили заявители) были предъявлены обвинения в совершении преступлений в день матча, в частности, в нарушении Приказа о мерах, принимаемых полицией для поддержания общественного порядка и обеспечения безопасности общества и безопасности личности ( Bekendtgørelse om politiets sikring af den offentlige orden og beskyttelse af enkeltpersoners og den offentlige sikkerhed mv., samt politiets adgang til at iværkszette midlertidige foranstaltninger) (см. § 33 настоящего Постановления). Тем не менее эти обвинения были впоследствии сняты, поскольку было невозможно собрать достаточные доказательства того, что каждый из обвиняемых совершил одно или несколько преступных деяний. Один обвиняемый был осужден на основании статьи 119 Уголовного кодекса Дании (далее — УК Дании) за то, что кинул стеклянный предмет в начальника полиции, и еще один человек был осужден на основании статьи 121 УК Дании за устное оскорбление сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей.

II. Соответствующие законодательство Дании и правоприменительная практика

29. Соответствующие положения Закона «О полиции» (от 9 сентября 2004 г. № 444), касающиеся порядка и безопасности, предусматривают следующее:

«Статья 4»

1. Задачей полиции является предупреждение любых рисков нарушения общественного порядка и любой угрозы посягательства на общественную безопасность и безопасность личности.

2. В той степени, в которой это необходимо для предупреждения посягательств, указанных в пункте 1, полиция может освобождать, оцеплять или ограничивать доступ в отношении определенных территорий.

1. Полиция обязана предупреждать любые риски нарушения общественного порядка и любую опасность посягательства на общественную безопасность или безопасность личности.

2. Для предупреждения рисков и угроз, указанных в пункте 1, полиция может принимать меры в отношении любого лица, создающего такую опасность. Для этого полиция вправе:

(i) издавать приказы;

(ii) проводить обыск соответствующих лиц, осматривать их одежду и другие вещи, в том числе принадлежащие им транспортные средства, если имеется подозрение в том, что при них имеются предметы, предназначенные для посягательства на общественный порядок, общественную безопасность или безопасность личности, и

(iii) изымать вещи у соответствующих лиц.

3. Если менее интрузивные меры, перечисленные в пункте 2, не способны предупредить риски и угрозы, полиция может в случае необходимости задержать лицо (лиц), создающее(-ие) эти риски или угрозы. Срок такого задержания должен быть как можно более кратким и умеренным (skånsom) и по возможности не должен превышать шесть часов.

4. Полиция может проникать на территории ограниченного доступа без санкции суда, когда это необходимо для предупреждения угрозы, указанной в пункте 1».

30. Задержание на основании пункта 3 статьи 5 Закона «О полиции» не является мерой уголовно-правового характера (в отличие от задержания на основании статьи 755 Закона «Об отправлении правосудия», см. § 35 настоящего Постановления). Целью задержания, осуществляемого на основании пункта 3 статьи 5 Закона «О полиции», не является доставление лица в суд и оценка правомерности продления срока задержания. Однако вопрос о правомерности принятия данной меры может быть передан на рассмотрение суда. В соответствии с подготовительными материалами к Закону «О полиции» задержание, осуществляемое на основании пункта 3 статьи 5 Закона «О полиции», не должно применяться в целях проведения расследования или принятия уголовно-правовых мер. Условие о том, что лицо должно создавать «риск или угрозу», предполагает, что должны быть установлены конкретный и неизбежный риск нарушения общественного порядка или опасность посягательства на общественную безопасность или безопасность личности. Ключевым фактором является вероятность реализации риска или угрозы в случае, если полиция не вмешается. Тот факт, что лицо является известным нарушителем общественного порядка, сам по себе не оправдывает принятие таких мер. Однако опыт общения с лицом или группой лиц может приниматься во внимание наряду с существующими обстоятельствами. Ответ на вопрос о том, является ли риск или угроза достаточным основанием для принятия меры, зависит от оценки индивидуальной ситуации со стороны полиции. Что касается формулировки «по возможности не должен превышать шесть часов», в подготовительных материалах подчеркивается, что данный срок должен исчисляться в каждом конкретном случае с момента задержания. Время, ушедшее на транспортировку задержанного до полицейского участка, должно включаться в общий срок задержания. Кроме того, шестичасовой срок по общему правилу может быть превышен лишь в случае проведения операций, в ходе которых задерживается большое количество лиц, когда время, затраченное на доставку задержанных в полицейский участок, регистрацию и установление личности задержанных, делает практически невозможным соблюдение правила о шестичасовом сроке.

31. Статья 469 Закона «Об отправлении правосудия» посвящена судебному контролю за задержаниями, не являющимися мерами уголовно-правового характера. Ходатайство об осуществлении судебного контроля передается в орган, принявший решение о задержании, после чего данный орган обязан передать дело в районный суд в течение пяти рабочих дней с момента подачи ходатайства.

32. В законодательстве Дании действует ряд положений, которые могут применяться в случае столкновения хулиганов и нарушения общественного порядка и нарушение которых может повлечь назначение штраф и/или лишения свободы. Эти положения вытекают из Приказа о мерах, принимаемых полицией для поддержания общественного порядка и обеспечения безопасности общества и личности, и т.д., и о праве полиции принимать меры временного характера (далее — Приказ о мерах, принимаемых полицией) и УК Дании (Straffeloven).

33. Приказ о мерах, принимаемых полицией, в соответствующих частях предусматривает следующее:

«Статья 3»

1. Не допускаются драки, крики, возгласы и другие виды громкого, агрессивного, оскорбительного и аналогичного поведения, способного нарушить общественный порядок...